Ha ismét lezajlana az evolúció, nagyjából ugyanilyen élőlények alakulnának ki, vagy teljesen eltérőek?

Most nézz magadba őszintén... nem lenne egyszerűbb beismerni a tényeket?

"Pombe válasza: Igaz, a repülésnek nincs egzakt alsó mérethatára, hiszen a 150 mikronos rovar is képes rá méghozzá aktívan. A por is képes rá, hiszen a szálló por nagyrészt szilikát vázmaradvány aerodinamikailag repülésre alkalmas. Nyilván ezt az analógiát követve minden test felgogható szárnynak ami képes felhajtóerőt generálni. Emiatt természetesen a légkörben lévő sokezer méter magasan szálló vírusok és baktériumok is -passzív repülő objektumok-... sőt egyesek aerodinamikailag kielégítik az aktív repülőfázist is.

Amúgy földi légkörre ez érvényes, de más közegben pl kén-haxafluoridban egy medúzaszerű lény is repülő objektumnak tekinthető. Érvényes ez alacsonyabb gravitációban is... így egy remek általános definíciót alkotva. (Bár hozzáteszem a bolygón csak én nevezem aktív fázisnak a motor nélküli propeller energiatárolását, de mivel 100%-ban figyelek a tudományos részletekre, ezért kimondható hogy es a hatás aktív, hiszen energiát tárol, és lead elnyújtva.)

Pont.

"Ez kimeríti a tudományosság végső esszenciáját!"

És ha úgy is megvizsgálod, hogy nem magyarázol félre? És nem ferdíted ki a mondandóm értelmét?

Nézd! Azért az nem egy nagy tudományos feladat, hogy megállapítsd valamiről, hogy kifejezetten repülésre szakosodott-e, és hogy megvizsgáld a repülésének kivitelezési módját, és ez alapján eldöntsd, hogy az passzív, vagy aktív módszert használ-e a definícióban megadott útmutató alapján.

Szerintem egy juhar termés repülésének látványa máris tudatja veled, hogy ez az objektum totálisan levegőben való mozgásra termett, vagyis kell neki a légtér használata, mint neked a falat kenyér.

Szerintem kimegyek az utcára, és az első embernek elmondom ezt, és azon túl, hogy ezt azonnal megérti, nem lesz semmi baja a tudományosnak való titulálásával se.

Próbáld ki! Csak mondd el nekik amit én írtam, és gyorsan felfogják majd, és megértik, és tudományosnak is fogják tartani.

Csak akkor gyere vissza, ha már van eredményed... de jó lenne, ha így csinálnál...

Neked tényleg nincs más dolgod? Őszintén, én már annyira de annyira unom a megjátszott értetlenkedésed... :(

Logikus Pombe kiegészítése "A repülés fogalmamnak nincs tudományos értelemben vett határa sem. Hiszen evolúciósan a gömb alakú mag morfológiailag meg sodródik a szélben, ahogy evolúciósan (véletlenek folytán) morfológiailag alakult egyre inkább vált alkalmassá a repülésre.

Tehát kijelentem: a definíciómnak nincs egzakt határa semmilyen paraméterében"

"Nyilván ezt az analógiát követve minden test felgogható szárnynak ami képes felhajtóerőt generálni. "

Nem fogható fel, mert az a szárny nem a repülés mechanizmusát szolgálja ki.

Az egy teljesen véletlen dolog.

Az a por össze vissza fog pörögni. A szárny ott semmire se jó.

Tehát a lényeg a lényeg, hogy minden létező információforrás engem igazol, és az állításaimat.

Nincs se por, se szög, se repülő tehén, se baktérium, se aeroplankton besorolva se passzív repülőként, se aktívként.

Az összes többi csak a te fikciód, amíg erről autentikus szakoldalról nem hozol példát.

Köszönöm a vitát.

Akkor a "mid" porszemnél kisebb rovar hogyan képes aktív repülésre?

A pitypangot miért zárod ki a repülő objektumok közül?

[link]

1. Kiderült, a definíciód teljesen önkényes mind a beválasztott objektumok tekintetében. Mind repüléstípus tekintetében. Mind a kiválasztott környezet (légtér, összetétel) esétén.

2. A soha senki által nem használt izzadtságszagú aktív-passzív besorolásod sem visz közelebb semmivel sem a természet megismeréséhez, mert TRIVIÁLIS, hogy mindenki az aktít motoros repülést érti ezalatt.

...

Tehát eljutottunk oda, hogy egy teljesen ezoterikus bármire alkalmatlan besorolás és egy soha senki által nem használt kakukktojás fogalom került ennyi hsz-be.

2. Igazolva...

Direkt a saját időmet leszívva utánakerestem, konkrétan nulla találat az általad említett defre. Mindenhol egyértelmű, hogy a maple seed passzív repülő... csak akkor aktív ha motor is van mellé.

Persze hülyék a tudósok és a mérnökök.

Passive maple seed

[link]

Active maple seed

[link]

"2. A soha senki által nem használt izzadtságszagú aktív-passzív besorolásod sem visz közelebb semmivel sem a természet megismeréséhez, mert TRIVIÁLIS, hogy mindenki az aktít motoros repülést érti ezalatt."

Csak azt mondd meg, hogy miért állítod ezt folyamatosan? Kb. 8 oldalról citáltam be a definíciót. Nem én találtam ki. Ugye olvastad azokat?

A pitypangmag repül. Van repülést biztosító repülésre specializált felület, mint az állatoknál szárny is, és kell neki a levegőben való mozgás, és kiegyensúlyozottan mozog ahhoz, hogy a reptető felület mindig működőképes maradjon, vagyis repülő egység, amire könnyedén alkalmazható is az aktív/passzív def.

Mi azon az izzadtságszagú, hogy azt nevezzük aktív repülésnek, amikor a repülést biztosító felületnek dinamikusan kell olyan mozgást végeznie, amely a test súlyánál nagyobb felhajtóerőt hoz létre a repülést biztosító felületen?

A motortól ez kevésbé lesz izzadtságszagú?

No, lássuk. Akkor ezt a definíciót elfogadod? (Hadd egyszerűsítsek szárnyra).

1.

Az az aktív repülés, amikor a szárny olyan dinamikus mozgást végez, amely a test súlyánál nagyobb felhajtóerőt hoz létre a szárny felületén. A szárnyat mozgatásra bíró motornak benne kell lennie a testben, ellenkező esetben nem beszélhetünk aktív repülésről.

2.

Most akkor a passzív:

Siklórepülés, vitorlázás, ejtőernyőzés. Ezeknél nincs motor a testben. Gondolom, ezeket nem kell definiálni.

És akkor nézzük meg újra Wadmalac videóját, amire ő azt mondta, hogy erre simán ráhúzható az aktív repülés definíciója, de így ez most nem lehet igaz, hiszen a repülő propellerben nincs semmiféle motor.

https://www.youtube.com/watch?v=TW-lRARx47c

Sajnos az a helyzet, hogy ezt a repülést is osztályozni kell, mivel a tudomány eszméje ezt kívánja meg. Remélem így te is ezt kívánod. Hát akkor tedd meg!

Azt már tudjuk, hogy nem lehet aktív repülés, mert a repülő propellerben nincs motor.

Viszont szerintem ez nem siklórepülés, nem is vitorlázás, még csak nem is ejtőernyőzés, vagyis nem passzív repülésről van szó, de akkor miről?

Mit javasolsz? :)

Nyissunk új kategóriát? Se nem aktív, se nem passzív, hanem??? :)

De hát egy csomó linket megadtam a definíciókról. Miért kerested értelmetlenül??? Nem olvastad azokat?

Írod: "Mindenhol egyértelmű, hogy a maple seed passzív repülő... csak akkor aktív ha motor is van mellé."

És mi köze a felvetésemnek az általad linkelteknek? Motort raktak bele... Na és?

Ha a passzív siklórepülő termés éppen előtted pörög, és a propellerét megfújod egy erős lökettel csak az egyik oldalán, akkor nem kezd el jobban forogni?

Nem te leszel ilyenkor a propeller motorja?

Most végül is, hol tartasz?

Azt mondtad, hogy elismered, hogy a valódi termés propellerrel ilyen történhet, és azt is elismerted, hogy ilyenkor a felgyorsult propeller energiát tárol, ami a propellerlapátokkal pont ugyanolyan munkát végezhet, mint a tudósok által propellerbe beültetett motor.

Akkor most hol tartasz? Már ezeket se ismered el?

Miért gondolod, hogy a tudósaid kizárnák, hogy a szél ugyanúgy tud motorként propellert felpörgetni?

Mutattad nekem ezt régebben

[link]

Az isten szerelmére!

Hol van ezek között egyetlen egy olyan is, ami tudna propellerként működni?

[link]

Ehhez szerinted minimálisan is hasonlít, bármelyik is?

Ez egy tökéletesen repülésre kihegyezett cucc.