Ha ismét lezajlana az evolúció, nagyjából ugyanilyen élőlények alakulnának ki, vagy teljesen eltérőek?

Nem válaszolok többet mostanában munka és a hétvége miatt, csak magamat tudom ismételni:

Azóta sem tudtál megadni mérethatárt, sem közegdefiníciót a repülő szerkezetre, és a légkörre amire szerinted igazak a repülés általános szabályok. A Wikipédiás szöveges meghatározások a repülésre konkrétumok nélkül? Ilyenből ezer létezik, ezer féle meghatározással.

#373

"Tehát ha a szakirodalomban említett legkisebb 150 mikronos rovar aktív repülő (méghozzá nem a te rögeszméd szerint, hanem belső motoros repüléssel aktív...)

Akkor hogy lehet, hogy az átlagos 300-500 mikronos tengeri homok tele mindenféle különös alakú kődarabbal, rotoros planktonmaradvánnyal... már nem repül 😃"

Ezek után tényleg csak az időmet rabolod, mai napomból ezalatt már közelebb lennék egy szabadalom beadásához, aminek medical vonatkozásai is vannak, talán segíthet embereken a jövőben, még ha nem is rákkutatás.

Részemről off.

"Az ilyen embereknek felesleges egy ervet is felhozni, mert tudományba burkolt ezósok. 60x leérveled, akkor 61x is bebizonyitja hogy te vagy a hülye"

Rém egyszerű.

Ha te is azt állítod, hogy a porszem, vagy baktérium, vagy a focilabda a nemrég idézett wiki oldalon megfogalmazottak alapján besorolható az aktív vagy passzív repülők közé, akkor mondd el, hogy miért gondolod így, és mindjárt el is árulhatod, hogy akkor ezek miért nincsenek benne?

Miért nem kell téged hülyének nézni, ha te a baktériumot mondjuk passzív repülőnek tartod?

Mi mellett foglalsz állást?

Mi a nézeted? Mit látsz érvnek a vitapartnereimtől?

Hol támasztották alá?

Te ezekről semmit se írsz, de a véleményed az megvan.

Te nem tartod parasztnak, aki érvelés nélkül mást elítél?

Mert most én téged annak tartalak érvelés hiányában.

Meggyőződésem, hogy neked fingod sincs róla, hogy miről írogattunk itt eddig, csak idetoltad a hordódat, és mivel otthon nem jött össze az asszonnyal, hát kikiabálod magadból a fájdalmadat, a hordó meg üres, mint az érvháztartásod, és jól kongva alátámasztja itt a semmiről se szóló véleményed.

No! Koma! Mi az az aktív repülés szerinted?

Ha megint demagógiákat fújsz itt majd erről is, akkor meg hogy mered az érv és a tudományosság szavakat a szádra venni?

:D

"Azóta sem tudtál megadni mérethatárt, sem közegdefiníciót a repülő szerkezetre, és a légkörre amire szerinted igazak a repülés általános szabályok. A Wikipédiás szöveges meghatározások a repülésre konkrétumok nélkül? Ilyenből ezer létezik, ezer féle meghatározással."

Amiből egy dekát se mutattál be, csak a szád járt.

Semmit se tudtál megadni abból, ami mellett érveltél. És ha kellően sokat süketelsz a semmiről, akkor azok idevonzzák az olyan passzív érvelési rendszerrel se rendelkező őrülteket, mint a kedvenc 61%-os izmos agyú hordóbajnokunkat.

Ennyit ért a tudományos érvelésed. Gratulálok hozzá!

Világosan leszögezték, hogy a gerinces endotermek között azt tartják a legkisebb határnak. Ez nem aerodinamikai számítás, hanem anatómiai és aerodinamikai együtt.

Te ezen semmit se cáfoltál, csak böfögsz itt. A tény az, hogy tudtam neked példát mutatni arra, amit kértél. Nem volt kritérium, hogy előtted kezdjek itt számítgatni.

Ha van ilyen rengeteg ezt cáfoló értekezés, akkor a sok üres dumálás helyett hozakodj elő vele. Addig azonban ne gondold már, hogy az az erősebb érv, ha te semmit se csinálsz, csak lustán trónolsz a popsidon és jár a szád.

Nem hoztál továbbra se aktív, vagy passzív repülőként nyilvánított bacit, se porszemet, csak egy 61%-os félőrültet. Te hívtad ide segíteni? :DDD

Kb ugyanannyi érve volt mint neked, és kb annyira is támasztotta alá a mondókáját. Ha ez volt a cél, akkor a teljesítménye 100%-osra értékelhető.

Tehát repülő objektum a 150 um-es rovar.

Ám egy 500 mikronos áramvonalas szilikát légcsavar már nem repülő szerkezet szerinted.

De! Egy pár nagyságrenddel nagyobb egyszerű 3D nagyítási mátrixxal előállított juharfa légcsavar meg igen. Csak egy 100x nagyításról van szó.

Mi folyik itt kéremszépen? 😃

...

Szerintem ennél mélyebbre már ne süllyedjünk. Privátban még elmenne ez a szint, de nyilvánosan azért vannak határok.

Csak érzékeltetve a paradoxont, önkényes definíciót megpróbálok válaszolni a saját kérdésemre, már ha te képtelen vagy rá. (Nyilván innen nincs menekvés már)

Aktív-passzív repülésre alkalmas tárgy:

Légkör: Földi légkör 0-8000 méterig

Légnyomás: Földi légköri átlagnyomás

Közeg: Földi levegő gázösszetétellel

Tárgy felső határa: Legnagyobb Antonov repülőgép, sugármeghajtás kizárva, mert csak

Alsó határa: 150 um-es rovar (miért is? Mert ennél nem publikáltak kisebbet)

Szárnyforma: Juharmagtermés-hez hasonló... de nem lehet "kő", vagy bot és ilyen alakú homokszem, vagy fehérjekondenzátum :D Csak és kizárólag szelektíven bizonyos tárgyakra érvényes.

...

Bocs de még leírni is nevetséges :D

"Ám egy 500 mikronos áramvonalas szilikát légcsavar már nem repülő szerkezet szerinted."

Nem állítottam ilyet. És legfőképp nem én állítottam. Én mindössze csak mutattam neked egy értekezést, amely szerint már csak a méretek miatt sem alkalmasak a bacik és aeroplanktonok a repülés módjának vizsgálatakor a besorolására. Nyilvánvalóan a túl könnyű súly miatt a szerkezetet sodorja a szél, és képtelenség olyan egyensúlyi helyzetet létrehozni, ahol valamiféle szárny, vagy propeller olyan repülési rásegítést hozzon létre, ami üzemszerűnek lenne tekinthető.

Így nincs is besorolva. Pl. a juhar termés működésénél igen nagy szerepe van a súlyeloszlásnak, és hogy a súly kellően nagy ahhoz, hogy szárny nélkül zuhanna, valamint a súlyozásnak olyannak kell lennie, hogy ha maga az egész szerkezet bukdácsolni kezd (összevissza forog minden irányban, pl, egy heves széllöket esetén), akkor a propeller mielőbb visszataláljon abba a pozícióba, ahol a szárny a leghatékonyabb módon repíti a propellert.

Ezt írja: "However, to move about under one's own power and not be overly affected by the wind requires a certain amount of size."

A méret az anatómia és aerodinamika korrelációjában azonban számít.

A többi nem érdekel, meg az se, hogy ezzel mit kezdesz.

A feladatom annyi volt, hogy a szakirodalommal tudom-e igazolni, hogy a bacit, az aeroplanktont nem sorolják se aktív, se passzív repülőnek, úgy, hogy amellett a szokásos definíciók szerepelnek aktív és passzív repülésre.

Plusz kiderült, hogy a szakirodalom pontosan csak azokat a dolgokat tartja aktív- vagy passzív repülőnek, amiről én is beszéltem, és amit az idézett definíciók magától értetődően besorolhatóvá tesznek.

Ezt be tudtam mutatni neked.

A többi rohadtul nem érdekel.

"de nem lehet "kő", vagy bot és ilyen alakú homokszem, vagy fehérjekondenzátum"

Nem lehet, mivel ezek nem a repülés

Mondd! Neked kő van az agyad helyén is???

A kő, ha véletlenül szárnyképletekkel bír, onnantól kezdve mondhatjuk, hogy a kövek a repülés technikáját kidolgozták, és a fennmaradásuk érdekében hasznosítják rendszeresen és hatékonyan közlekedésre a levegőben?

Tényleg nem gondolod, hogy kiröhögnek az emberek, ha azt mondod, hogy az eldobott kő úgy repül, mint a madár? Csak mert véletlenségből néha felhajtóerőt generál?

ha azt mondod, hogy a kő repül, az rendben van, de nem repül se siklómadárként, se aktívan repülő madárként.

A kő és a bot se nem madár, se nem repülőgép!

Nem tudod megérteni, nem vagy képes felfogni, hogy az aktív és passzív fogalmakat csak azokra az objektumokra alkalmazzuk, ami egyértelműen a repülésre szakosodott, és nem csak véletlenségből alakult olyanra ez vagy az rajta, hanem az egész "faj" ebből a repülésből él, és ha ennek a faj képviselőjének nevét kimondjuk, akkor tudjuk, hogy repülésre termett segédeszköze van.

Van szárnya, propellere, sugárhajtása...stbstb.

A kőnek nincs szárnya, csak véletlenségből úgy alakult egy két darab...

Az aktív és passzív repülést kizárólag a szárnyas (direkt a repüléshez kifejlesztett), propelleres, sugárhajtású objektumokra értjük.

A bemutatott két értekezés ezt egyértelműen alátámasztotta. Felsorolta.

"Aktív és passzív fogalmakat csak azokra az objektumokra alkalmazzuk, ami egyértelműen a repülésre szakosodott, és nem csak véletlenségből alakult olyanra ez vagy az rajta,"

Aztapi..csa 😃 ez már tényleg vicc.

Tehát rajtad kívül az égvilágon senki nincs aki be tudja sorolni a definíciódba a repülő eszközöket.

Ez kimeríti a tudományosság végső esszenciáját!

Megpróbálom másképp elmondani.

Nem mondunk semmit egy mozdulatlan objektumról, hogy passzív vagy aktív repülő, mert semmit se tudunk róla. Ez mondjuk egy döglött sas.

Észrevesszük, hogy ez az objektum rengeteget tartózkodik a levegőben amikor él, és meghatározóan sokat, tehát besoroljuk a repülő lények közé.

Mondjuk mindig ilyenkor csak azt láttuk, hogy a sas siklott, vagy vitorlázott az égen.

Tudjuk, hogy lezuhant volna, ha nincs szárnya, így besoroljuk a siklórepülő kategóriába.

Azután észrevesszük, hogy a szárnyait aktívan...

Így megállapítjuk, hogy képes aktív repülésre, tehát ez egy aktívan repülő lény, de tud siklani is.

A kőröl ez nem állapítható meg. Igaz, hogy a levegőben néha ezért azért tovább tud fennmaradni a véletlenül úgy sikerült formája miatt, mint a társai, de ez nem üzemszerűen ugyanazt eredményezi, tehát megállapíthatjuk, hogy a kőnek semmiféle olyan feladata nincs, hogy röpképes legyen, így nem soroljuk be se aktívnak se passzívnak. Továbbá a levegőbe se magától kerül be, hanem dobni kell, vagyis nincs semmi olyan rendszeresség, ami azt mutatná, hogy a kőnek "kellene" a légtér.

"Tehát rajtad kívül az égvilágon senki nincs aki be tudja sorolni a definíciódba a repülő eszközöket."

Dehogynem.

Ha eleget tesz a definíciónak.

Még egyszer.

A két értekezés felsorolja azokat a dolgokat, amik beletartoznak az aktív és passzív kategóriába. Ehhez az objektumnak repülésre szakosodottnak kell lennie, és ha erre szakosodott, akkor megállapítható a repülést megvalósító mód.

Nem pillanatnyi eseményt határozza meg sem a passzív, sem az aktív repülés meghatározását, hanem az a repülést végző objektum repülési módjáról informál minket, az olyan objektuméról, ami repülésre lett kialakítva, vagy arra alakult.