Ha ismét lezajlana az evolúció, nagyjából ugyanilyen élőlények alakulnának ki, vagy teljesen eltérőek?

"Hagyjátok már ezr a pombe gyereket. Világosan látszik, hogy elmebeteg. "

nem ám az, aki a pörgő tehénről, meg porszemről azt állítja, hogy aktív repülő is tud lenni az általam bemutatott definíciók alapján, amiket nem én találtam ki, hanem idézettek szakmai oldalakról!

:D

Ilyenektől tanulsz tudományt?

Tehát ha a szakirodalomban említett legkisebb 150 mikronos rovar aktív repülő (méghozzá nem a te rögeszméd szerint, hanem belső motoros repüléssel aktív...)

Akkor hogy lehet, hogy az átlagos 300-500 mikronos tengeri homok tele mindenféle különös alakú kőrarabbal, rotoros planktonmaradvánnyal... már nem repül 😃

Te vagy egyedül ezen a bolygón a 8 milliárd emberből, aki a baktériumok és porszemek lebegését és sodródását nem tartod repülésnek...

Nevetséges egyszerűen.

És nincsenek a bacik a siklórepülők között sem. És a porszemek sem.

[link]

És úgy nincsenek benne, hogy az aktív repülés definíciója itt is ugyanaz, mint amiket eddig beírtam:

"Unlike most air vehicles, in which the objects that generate lift (wings) and thrust (engine/propeller) are separate and the wings remain fixed, flying animals use their wings to generate both lift and thrust by moving them relative to the body."

#372 ...francokat van ilyen számítás.

Az aerodinamikának nincsen alsó határa.

Ahogy a fluidikában is van mikrodluidika egészen különös törvényszerűségekkel... ugyanúgy van itt is mikroaerodinamika.

Lehet máshogy kell számolni kissé, de kíváncsi vagyok mikor králják meg az első mikrométeres aktív drónt.

#374, Szerintem most hagyjuk abba ezt a komédiát.

Tehát ha egy wikipédia oldalon nem tüntetnek fel egy evidens dolgot (amivel 9837371717 tanulmány foglalkozik, csak "bacterial floatingnak" vagy airborne baktériumoknak hívják őket) már nem is létezik. :ddd

Ezt így keretbe kéne foglalni. Szerintem végszónak tökéletes. Bár túlságosan megalázó. Inkább nyomnék egy x-et a kérdésre. Az lenne talán a legelegánsabb, miután beismerted a tévedést.

"Te vagy egyedül ezen a bolygón a 8 milliárd emberből, aki a baktériumok és porszemek lebegését és sodródását nem tartod repülésnek..."

Láthatod, hogy a szakmai oldal nem nevezi repülőnek, nem csak én nem teszem ezt.

Azt a repülést nem végzik a bacik, amit aktív és passzív néven fognak össze.

A kő nem repül a levegőben, hanem az csak egyszerűen áthalad a légtéren, ha eldobod. A köznyelv ezt repülésnek nevezi, de a szárnyas aktív és passzív repülés nem működne légtér hiányában. A kő az űrben is repül, mert így szoktuk mondani, meg van űrrepülő, holott az is ha kikapcsolják a hajtóművet, akkor csak egyszerűen halad tovább.

Az aktív repülés fogalmát használni az űrrepülő esetén a hajtómű munkavégzéséig van értelme, de utána semmit se csinál. Se nem siklórepül, se nem aktívan repül az űrben. Mint ahogy ott a kő sem, és a levegőben sem.

... de elismerem nehéz. Egy fesztiválon csajoztunk, és belefutottunk egy kissé öntelt egyetemista lánytársasággal (bölcsészek)

A borozást követően egy elég kényes vitába keveredtem, hülyén fogalmaztam és egyértelműen nem tudtam megvédeni az állításomat. Józanul simán elpi..csáztam volna őket, de a sok fröccs után esélyem se volt. Ráadásul bevetette a "spirituális" érvet, amin felbosszantva magamat otthagytam őket. Pedig a barna simán játszható lett volna :(((

Fájt beismernem és túl öntelt voltam hogy beismerjem az első állításom oltári meggondolatlan volt :d Tény, hogy a spiri ezó érv után jogosan hagytam ott őket... de a vitát egyértelműen megnyerték és porba döngölt 3 egyetemista csaj😃

Tudom, hogy nehéz. De néha el kell engedni és feladni az önteltséget és a saját hibáinkat beismerni. Tudományosan ez a helyes.

"Az aerodinamikának nincsen alsó határa."

Nem az aerodinamikának van határa, hanem annak a repülési technikának, amit mi aktív vagy passzív repülésnek nevezünk.

Ezt a cikk világosan leírta, és azt is, hogy a bacik ezek egyikébe se tartoznak bele. Az állította ezt, aminek a definíciói ismét tökéletesen ugyanazok voltak, mint amiket eddig is idéztem más forrásokból.

Igen.

Szerintem is fejezzük be ezt a komédiát. Az állításaidat semmilyen szakmai oldalról alátámasztani nem tudtad. Nem fogadtad el, hogy a definícióim a tanított definíciókat mutatják.

A baktériumról külön kiemelték, hogy nem tartozhat egy repülési típusa se a repülése, lévén, hogy nem repül, hanem csak lebeg, vagy sodródik. Persze ha nem kifejezetten repülésdefiníciókkal terhelt értekezés van, akkor még a tudományos értekezésekben is a baktérium repül, meg a kő is, meg minden, ami átszeli a légteret.

Minden létező állításomat alá tudtam támasztani hiteles forrásokból, amikben pontosan az volt, amiket állítottam.

A komédia az, hogy valakinek ez nem elég, és rálegyint.