Ha ismét lezajlana az evolúció, nagyjából ugyanilyen élőlények alakulnának ki, vagy teljesen eltérőek?

sadam

#322: " illetve hogy a Pombe által megfogalmazott definíció mennyire jó."

A hétköznapi szóhasználatban a repülés szó nem egyenértékű a kifejezetten repüléstechnikában használt szó repülési képességet garantáló, a repülést célzottan kiszolgáló eszközökre, és az olyan lényekre, amik a repülést az életvitelükben célzottan repülésre használják. Ezek nem sodródnak a levegőben, és ezek súlya ezt nem is teszi lehetővé.

A definíciómban világosan idéztem, hogy mit tart a definíció passzív repülésnek: siklórepülés, vitorlázó repülés. Aktív repülés - szárny. Nem olyan mintha... stb.

Ez a siklórepülés: [link]

Semmi más!

Ezek a sikló tárgyak:

[link]

Ezek a sikló élőlények

[link]

Egyetlen mondat szerepel a baktériumokról, hogy azok lebegnek, sodródnak, és nem tartja a cikk megfelelőenek a repüléshez.

Vagyis se a focilabdád, se a porszem, se a kő nem nevezhető repülő egységeknek az itteni leírások alapján (bár csak átfutottam), mert egyszerűen nincs szárnyuk, vagy olyan célraorientált eszközük, ami a repülés képességét kiszolgálja célzottan.

Itt van szó a motoros repülésről (aktív repülés) is, ami tökéletesen alátámasztja azt az állításomat, hogy sem a passzív, sem az aktív repülés nem kenhető semmi másra, csak és kizárólag a repülést, mint életvitelt fenntartó, az ilyen mozgást célzottan és üzemszerűen működtető egységre, ahol a tömeg nagysága sem mindegy, hogy mekkora. Kell lennie szárnynak, propellernek, vagy rakéta hajtóműnek....

Stb. Ezek a fogalmak (passzív és aktív repülés) nem általánosításra szolgálnak, hanem kifejezetten a repüléstechnika használatának módozatait célozzák meg.

Sadam!

Nincs meg a kellő ismereted a témához! Wadmalac, és a humoros haverod meg egyenesen először találkozott ezekkel, de úgy osztják itt az észt erről, mintha csak ezzel foglalkoztak volna világéletükben.

Sadam! Nem szégyen ha nem értesz valamit. Az már igen, ha a tévedéseidet nem ismered be, és blöffölsz.

Kedves Pombe!

Még egyszer utoljára válaszolok neked. Többet nem, hiszen amellett, hogy látványosan értelmetlen neked érvelni, a stílusod is minősíthetetlen.

"sadam(#310): "A 319-es válasszal szemben én soha nem cáfoltam, hogy a juhartermés bizonyos körülmények között nem emelkedhet a súlynál nagyobb felhajtóerő miatt"

A #111-ben még ezt írod: "Egyébként az aktív repülésnél "a levegőtől a testet ellökő energiakifejtésről" ír, így elég érdekes azzal érvelni, hogy ebben benne lehet a szél is"

Meg sadam még: "Semmilyen saját erőfossást nem használ a mag, nem magától mozog...""

Az általad hozott idézetek semmiben nem cáfolják a 319-esre hozott válaszomat. Egyébként amit a 314-esben beidéztél tőlem, annak semmi köze nincs a 310-eshez (és pláne nem cáfolja azt). Ha már ilyen jó vagy visszakeresésben, biztos meg tudod találni azt is, hogy többször leírtam, hogy a definíciók, amikre a 310-es definícióban utalt a válaszoló, csak az állatvilágra vonatkoznak. Magyarán te hazudsz, amikor azt állítod, hogy ellentmondok a 310-es válasznak.

Ezen felül nagyon kérlek, hogy ne nyilatkozzál többé a nevemben!

Ami a 125. válaszomat illeti, had idézzek belőle:

"Na jó, ha jól értem a példád, az a lényeg, hogy bekerül a termés egy légörvénybe (ami persze jó irányba örvénylik), ott felpörög, és ezután ha eláll a szél, kicsit nagyobb lesz a forgási sebessége, mint eredetileg volt, így emelkedik."

Tudtommal ezt állítottad (oké, volt, hogy a légörvény helyett oldalszél szerepelt benne). A szövegből szerintem elég egyértelműen kiderült, hogy ezt nem cáfoltam. Az valóban nem volt világos számomra, hogy ez a hatás hogy okoz hosszabb utat, mint ha nem lenne. Erre semmi érdemit nem reagáltál.

Az is igaz, hogy azt is jeleztem, hogy nem világos számomra, hogy az oldalszél miért okozna felpörgést. Abban viszont az a szép, hogy ezt felidézed, mivel erre a kérdésemre semmi érdemit nem reagáltál.

"Bizonytalan az értelmezésed, és inkább cáfolni igyekszik."

Azért bizonytalan az értelmezésem, mert a te bizonytalan hipotéziseden alapul. Konkrétan te nem emlékeztél kb. 30 hozzászólással később, hogy mit írtál a 87. válaszodban.

"Ha állandóan azt kérted tőlem, hogy mutassam be, miként fog emelkedni a termés, az nem a hipotézisem teljes elutasítása? "

Bocsáss meg, az, hogy megkérdezem a hipotézised szerint pontosan hogyan működik a jelenség, az mennyiben az elutasítása a hipotézisnek??? Komolyan kérlek, pár év múlva olvasd vissza a hozzászólásaidat, és próbáld meg ezeket értelmezni. Egyébként az külön vicces, hogy előtte meg voltál sértődve, hogy nem foglalkozunk a hipotéziseddel. Mikor elkezdek vele foglalkozni, akkor nem reagálsz rá érdemben, majd megsértődsz, hogy miért foglalkoztam vele? Ez szép.

A 315. válaszod gyönyörű összefoglalója annak, amit a vitában műveltél. Igazából elég lett volna rögtön ezt beírni, és végeztünk volna. Többet nem szeretnék ehhez a vitához hozzászólni. Nagyon kérlek ne tedd ezt megint szükségesség azzal, hogy a nevemben nyilatkozol, és kiforgatod a szavaimat!

...ráadásul olyan környezetben, ahová egy helikopter AKTÍV meghajtással sem tud repülni, mert egyszerűen a ritka levegőben a rotor nem képes elég felhajtóerőt generálni.

Nem gondolod kicsit, hogy érdemes lenne foglalkozni a mérettel, felülettel, súllyal, közeggel és a gravitációval?

Főleg egy evolúciós kérdés alatt, ahol számtalan variáció ellőfordulhat ezekre. (Ha más bolygökat is ideveszünk, akkor mégkiterjedtebb a repülés fogalma)

"Ez a definíció kezd egyre nagyobb káosz lenni... most már te sem tudod pontosan leírni a határokat."

Neked mi nem volt itt zavaros???

:DDD

Hoztál már példát repüléstecnikai útmutatóban passzív, vagy aktív repülőként bemutatott porszemre, vagy kőre?

Nem? Akkor igyekezz... Mert addig nem tudod bizonyítani, hogy éppenséggel te vagy az, aki a definíciókból egy szót se értesz, és éppenhogy én használom pontosan ezeket a besorolásokat.

A szárnyról meg mindenki tudja, hogy mire szolgál. Hogy milyen, az tök mindegy. De azt tudja, hogy ha repülésről van szó egy olyan egységnél, ami repülésre szakosodott, és ott szárnyról beszélnek, akkor az egy a repülést kiszolgáló egységet jelent, ami célraorientált lesz, és a formája a célnak megfelelő lesz.

Ezt még a szomszédodban élő 5 éves pitike is fogja tudni. Ha nem megy ennek a felfogása, akkor menj át hozzá, és elmagyarázza neked.

Wadmalac hogy hogy aktív repülésnek nevezte a példámban szereplő felröppenő propeller esetét?

Erre már válaszoltál érdemben?

Na, még erre csak reagálok, mert ezt csak nem tudom megállni. :D

"Ez a siklórepülés: [link]

Semmi más!"

XD XD XD XD XD

Óvatoskodjunk át az angol nyelvű oldalra. Ott van a következő mondatocska az oldal tetején:

"For other uses, see Gliding (disambiguation)."

Kattintsunk a benne levő linkre. Ott az első alternatív link a "Gliding flight". Kattintsunk rá, és ide jutunk.

[link]

WOOOWWW!!!!! Mégis jelenthet mást is a siklórepülés!!!!!! :D :D :D

Oké tehát elismered, hogy a te (valószínűleg rögeszmés) fantáziádban, egy csillóval rendelkező baktérium, ami képes légcsavarként ekvivalens "aktív" repülést végezni, mint a juharfa mag..

Szerinted az nem repülés és nem repülő szerkezet.

Vagy most már 8 milliárd hsz után le lett szűkítve a def a földi légkör egy adott tartományára, a szélerősségre és a repülő szerkezet mérete minimum juharfa mag, morfológiája egy szárnyas légcsavar ami képes minimális energiát eltárolva és leadva elnyújtva.

Ez most komoly? Tényleg a tudomány topikot olvasom, vagy a vallás/ezót?

sadam: "Na jó, ha jól értem a példád, az a lényeg, hogy bekerül a termés egy légörvénybe"

sadam!!!

Ez a 100 valahányyadik válaszod, és most mondod először, hogy: na jó...."

Na jó... lehet, hogy ! A 100 mittudmén hanyadik válasz után!

Mondom! Nem én minősítelek, hanem a saját hazugságod. És nem az a lényeg, hogy elismered a fizikai lehetőséget, hanem még ezután is közölted, hogy inkább nem látsz lehetőséget az emelkedésre, mert alapvetően a szitu lehetőségét tagadtad, és annak a lehetőségét, hogy ilyen szitu mégis lehet, csak sokkal később történt meg.

EZ VOLT AZ IGAZI ELSŐ ELISMERÉSED!

Wadmalac is meglepődött ezen, mert nem értette, és mondta, hogy veled meg tudná ezt beszélni, hogy miért nem helyes az állításod.

Iszonyú nagyot csalódtam benned! Nem érdekel, hogy hanyagolni akarsz. Éppen meg akartam köszönni.

"Ez most komoly? Tényleg a tudomány topikot olvasom, vagy a vallás/ezót?"

Azt olvasd, amit a levegőben közlekedő bacikról mondtam. Az a baci tudna a levegőben repülni???

Nem tudna.

Te vagy az, aki porszemről, meg minden szarról írtál, hogy kell rájuk vonatkozni a passzív és aktív repülésre a tézisek. Még a szakadékba zuhanó tehénnek is kell lennie vagy passzív, vagy aktív repülése.

Vannak az idézett cikkeimben ilyenek???

Ha nincsenek, akkor nem te gyártottad inkább a lózungokat?

Pombe, már az általad linkelt Wiki oldal angol verziója is rádcsapja a medvecsapdát 😃

Köszi Sadam, ezzel eldöntötted a vitát 100%-ban.

"Snakes of the genus Chrysopelea are also known by the common name "flying snake". Before launching from a branch, the snake makes a J-shape bend. After thrusting its body up and away from the tree, it sucks in its abdomen and flaring out its ribs to turn its body into a "pseudo concave wing",[11] all the while making a continual serpentine motion of lateral undulation[12] parallel to the ground[13] to stabilise its direction in mid-air in order to land safely.[14] Flying snakes are able to glide better than flying squirrels and other gliding animals, despite the lack of limbs, wings, or any other wing-like projections, gliding through the forest and jungle it inhabits with the distance being as great as 100 m.[13][15]"

Na még egyet, ezeket csak nem tudom kihagyni.

"Na jó... lehet, hogy ! A 100 mittudmén hanyadik válasz után!"

Jogos, jogos, a 125. válasz volt. Mondjuk ez az egész értelmezés a 87. válaszodban jött elő először... Hiszen addig a saját állításod szerint is másról beszéltél. Onnantól számítva a kb. a 7. hozzászólásom volt az idézett.

" És nem az a lényeg, hogy elismered a fizikai lehetőséget, hanem még ezután is közölted, hogy inkább nem látsz lehetőséget az emelkedésre, mert alapvetően a szitu lehetőségét tagadtad, és annak a lehetőségét, hogy ilyen szitu mégis lehet, csak sokkal később történt meg."

Nem azt tagadtam. Azt írtam, hogy oldalirányú szélben nem látom, hogy történhet ilyen. Itt pár semmitmondó válasz után a 136. válaszomra már nem reagáltál. Az kb. 200 válasszal ezelőtt volt...

Légörvényben írtam is, hogy kialakulhat az általad leírt szituáció, csak azt is hozzátettem, hogy összességében ez szerintem miért nem jelent nyereséget. Erre megint csak nem reagáltál.