Ha ismét lezajlana az evolúció, nagyjából ugyanilyen élőlények alakulnának ki, vagy teljesen eltérőek?

Írod: "1. Önkényes mert, a követ kizárod a propellerek közül."

Elmondom neked mi a te ócska csalásod (sadam is ezzel próbálkozik be állandóan)

Ha egy madár repül, és jó hosszan púzik, akkor nyilván kijön belőle egy gázsugár, és minimális sugárhajtásos aktív repülést produkál.

Te alpári módon ilyen ostoba hajánál fogva előrángatott érveket használsz, semmi mást. Kb olyat csinálsz, mintha a sugárhajtás definíciójától megkövetelnéd, hogy a pukkantó madár esetét is zárja ki, meg az asztalról leeső beragadt nyomógombú gázspray-t is meg mindent, ami...

Ez baromság! Amikor repülésről van szó, és sugárhajtásról, akkor a definíció feltételezi, hogy nem egy elmebeteg értelmezi azt, és azt is feltételezi, hogy az értelmező tudja, hogy a definíció kizárólag a repülésre termett-, a repülést életvitelszerűen-, vagy célraorientáltan közlekedésre használó egységekre vonatkoztatja. Magyarán az egységnek a repülést megvalósító eszközei is célraorientáltak lesznek.

A definíciók arról a szárnyról beszélnek, amely kifejezetten és célraorientáltan a repülést, mint közlekedési módot valósítja meg. A szárny formája abszolút speciális, meghatározott, és annak aktív működése nagyon szigorú rendben zajlik, és ahhoz, hogy a testtömegnél ezek nagyobb emelőerőt hozzanak létre MINDEN EGYES (és nem véletlenszerű alkalmakról van szó) csapáskor, ahhoz nagyon pontos mechanizmust kell működtetni.

A propellernek, ami ugyanezt a hatást éri el, az nem lehet akármilyen propeller, hanem poontosan ugyanolyan kifinomult röptető eszköznek kell lennie, mint a definícióban szereplő szárnynak.

A kő nem repülést kiszolgáló eszköz. Tök mindegy, hogy mi a formája. A kőnek nincs se szárnya, se semmilyen propellere. Ha te ilyeneket látsz rajta, akkor menj orvoshoz. Ha tökéletes propellerszárnyat akarsz látni, akkor ne a köveket bámuld, hanem a vitatémát képviselő termést, aminek pont olyan aszimmetrikus szárnyát, amilyenek pl. az aktív repülést folytató madarak tollai is.

Te: "2. Önkényes, mert kizárod a kő tehetetlenségéből fakadó ekvivalens energiatárolást és leadást."

Te nem vagy normális, koma! Tényleg menjél orvoshoz.

Funkcionális analfabéta is vagy? Nem tudsz értelmezni egy egyszerű definíciót?

Akkor van a definíció szerint aktív repülés, amikor a szárny csapkodása nagyobb emelőerőt termel, mint a test tömege.

Te nagyon hülye! Mi köze ennek a tehetetlenségi erőnek? Mi köze a tehetetlenségi erőnek ahhoz, hogy valami aktív vagy passzív repülést produkál???

Mint valami eszelősök, a lehető legnagyobb sületlenségeket találjátok ki, hogy ne legyen igaz az, hogy az a szerencsétlen termés néha aktívan repül.

Nektek teljesen elment az eszetek??? 250 megjegyzés óta járatjátok le magatokat makacsul! A termésellenesek klubtagjai vagytok??? Mi bajotok van nektek azzal a szerencsétlen terméssel???

:DDD

Rájöttem szerencsére a titkodra :)

...

Tehát továbbra sincs egzakt propeller definíció.

Sajnálom de ez így még egy UFO Kongresszusra is gyenge. :)

#310: "Ez egyértelműen arra utal, hogy az állat izommunkát végez. Egyszerűen rosszul értelmezel egy definíciót. Méghozzá úgy, hogy semmi értelme ne legyen."

Azt már csak elismered, hogy a propellert is úgy meg kell forgatni, hogy a helikopter tömegét felemelje, nem? Vagy még a helikopterről se hallottál? Ha igen, akkor tudod, hogy abban egy motor van. Nem izom, hanem egy motor, ami pont ugyanolyan állandó munkát végez, mint az izom.

Tudod, a szabadon forgó test energiát tárol, méghozzá azt az energiát, amit az őt megforgató energialöket okán kapott, és amivel munkát is lehet végezni, pont ugyanúgy, mint az izommal. Ez szimpla fizika.

Ezt a filmet Wadmalac szúrta be a #278-ban, és pont ugyanazt írja, amit én:

https://www.youtube.com/watch?v=TW-lRARx47c

Ugye látod, hogy a propeller elszabadulva, munkát végez azért, hogy olyan gyorsan pörgesse a szárnyait, hogy azok a saját testének tömegénél nagyobb emelőerőt gyártsanak? A propellert senki nem dobja fel, nem valami szél fújja fel, hanem tök magától emelkedik, mintha csak dolgozna benne egy motor. És valójában ez így is van.

Wadmalac a szabadon forgó testről(#278): "Perdület formájában koncentrált energiát tárol, amit az emelkedő repülésre használ fel. Erre simán ráhúzható az aktív repülés fogalma."

Na, akkor most már ott tartunk, hogy szerinted Wadmalac is rosszul értelmez, hiszen veled szemben nekem ad igazat immár. Tehát akkor Wadmalac ugyanúgy értelmetlen dolgokról beszél, ugye?

Eddig úgy pitiztél neki, oda voltál tőle, nyomtad rá a zöld kezeket...

Most mi lesz? Kiderült róla, hogy ugyanolyan rosszul értelmező, mint én.

#310: "Úgy kitekerve, hogy a példáiddal és az ellenpéldáiddal önellentmondásba keveredj folyton."

Mint ahogy ezt most tette Wadmalac is, aki a te példaképed. Mi lesz veled koma? Még a végén neked is munkát kell végezni eszménykép híján? El fog jönni az idő, amikor kénytelen leszel végre emberhez méltó módon saját magadtól gondolkodni?

@310-eske!

Összefoglalom neked az előzőt. Wadmalac már pontosan ugyanazt állítja, amit én, és nem azt, amit te.

Nézd csak sadam állítását is! (#248): ".... előfordulhat olyan eset, hogy a termés annyira felpörög, hogy a felhajtóerő miatt emelkedni tudjon. Ezt nem is akartam cáfolni"

FELFOGTAD VÉGRE???

A pajtásaid, a dédelgetett kedvenceid, elárultak!

Egyedül maradtál! Fordult a kocka. Most téged néz mindenki hülyének, azzal a különbséggel, hogy míg én ezt ki is mondom, a pajtásaid ezt el fogják kummantani. :D

Régesrég motor nélküli aktív mozgásról beszélünk, ezt te is jól tudod... csak megfigyeltem hogy az a stratégiád, hogy (a sok megalázó személyeskedés mellett) direkt hülyének állítod be a másikat, mintha egészen másról beszélne. Ez egy aljas húzás és taktika (nárcisztikus személyiségzavar egyik alaptünet. Egyre gyaníthatóbb a diagnózisom)

"Tudod, a szabadon forgó test energiát tárol, méghozzá azt az energiát, amit az őt megforgató energialöket okán kapott, és amivel munkát is lehet végezni, pont ugyanúgy, mint az izommal. Ez szimpla fizika."

== KŐ, Porszem, rücskös elefánthere.

Csak a megfelelő közeget, gravitációt kell kiválasztani.

A definíciódban önkényesen kizártad ezeket. Önkényesen csak a levegőt és a Földi szeleket engedélyezted, és csak spéciális "kvázi tökéletes" propellerformát.

Minden más fizikai hatást ignorálva.

Wadmalaccal már régesrég elismertük a szabadonforgó test energiatárolását és leadását.

Te önkényesen kizárod a porszem vagy az ernyő ugyan ilyen fizikai megnyilvánulásait.

Egyébként is az egész propeller sztorinak sokkal inkább a girorszkóp hatás az előnye... ki nem szarja le, hogy fél mm-rel emelkedve még pörög motor nélkül.

Ezek a jelenségek totálisan elhanyatolhatóak a növény szempontjából. A repülési stabilitás fontosabb a giro hatás miatt, és a lefelé fékezés miatt... minden másban az ernyő porrá veri, mert sokkal több energiát alakít felhajtóerővé.

#312: "Tehát továbbra sincs egzakt propeller definíció."

Hm. Ezzel próbálkozott régen sadam is.

Nézd, ha a szárnyra nem kérsz definíciót, akkor a propellerre se kell.

Ugyanis a Wright fivérek révén ezt tudtuk meg (idézve): "Ők ismerték fel először, hogy a légcsavarlapát szárnyként viselkedik"

Tudod mit válaszolt erre sadam, amikor még nem ismerte el, hogy a termés önerőből képes lehet emelkedésre? Hát azt mondta, hogy itt nincs leírva, hogy ez a szárny csapkodó lenne, vagyis a propeller így csak a sima merev szárny analógiája is lehetne.

Erre beszúrtam neki ezt, mint ahogy most neked is:

[link]

Idézve: "Hogy a' fóka uszonya, a pingvin úszószárnya és a rovarok, denevérek, madarak szárnya szerkezetileg propellernek tekinthető és emlékeztet a propellercsavar szárnyára.

Hogy ezek a szervek oszcillációjuk közben ki- és becsavarodásukból, valamint haránt irányú rotációjukból kifolyólag funkcionálisan légcsavarként működnek...

Hogy a szárny nyolcas alakú pályát fut be a térben, ha a repülő állat mesterségesen rögzítve van."

Mondtam sadamnak, hogy most már csak elismeri, hogy a forgó propeller a csapkodó szárny analógiája?

Erre ő közölte, hogy 100 éves adatokkal nem foglalkozik.

Később beszúrtam erre ezt: [link]

Idézve: "Ennek eredményeként még száz évvel munkásságuk után is ugyanazon elvek alapján számítják és alakítják ki a leghatékonyabb légcsavarformákat."

Erre meg egyszerűen semmit se mondott, csak elismerte idővel, hogy a termés propellere mégis képes felemelni a termést, ha a szitu úgy alakul.

Na, koma?

Maradsz egyedül hülye, vagy propeller ügyben végre beállsz a most már hármunk azonos véleménye mellé?

Ugye, hogy valójában nagyon is evolvál ez a vita, csak te ezt észre se vetted! :D

"Te önkényesen kizárod a porszem vagy az ernyő ugyan ilyen fizikai megnyilvánulásait."

Nem önkényesen, hanem a porszem nem repülőeszköz.

ÉPPEN TE VAGY AZ, AKI EGY SZÁRNYTALAN;PROPELLERTELEN szimpla tárgyat önkényesen bevonsz egy olyan vitába, amiben semmi szerepe nincs!

MUTASS EGYETLEN EGY autentikus értekezést, ahol bármelyik porszemet, labdát, vagy eldobott fadarabot sikló-, vagy vitorlázó repülőnek nevezné a szerző, vagy akár aktív repülőnek!

Ezek a meghatározások kizárólag repülő eszközökre vonatkoznak, tehát a vitatott termésre is!

Ha nem tudsz egy porszemre, vagy eldobott pohárra, vagy ilyesmire egy olyan szakmai meghatározást se felmutatni, ami azt sikló-, vitorlázó- (passzív repülés), vagy aktív repülőnek neveznék, akkor PONTOSAN TE VAGY AZ, AKI ÖNKÉNYESKEDSZ!!!

Nem sül le a képedről a bőr, és ilyen merő baromságokkal jössz elő, hogy az aktív repülés definíciójának kellene a porszemmel is foglalkozni???

Az a definíció szárnyról beszél, és nem szárnyhoz hasonlóról, vagy szárnyszerűről, te kis porszem!

Nem tudsz magyarul???

"Wadmalaccal már régesrég elismertük a szabadonforgó test energiatárolását és leadását."

Szemtelen hazudozó!

Mutasd be! Igazolj!!!

Pitiáner hazudozó!

Soha, de soha nem jutottunk el oda sadam első beismeréséig, hogy az evolúciós előnyt vitathattuk volna, mert a legkisebb emelkedési lehetőséget se ismertétek el soha.

Ha ez megtörtént volna, már réges rég befejezhettük volna a vitát.

Csak állandóan azt irogattátok, hogy ha ilyen megtörténne, akkor se lenne evolúciós előnye...

Csakhogy ez totálisan mást jelent, mint amit te állítasz! Hazudozó!

Hogy pontosítsak, egyedül te voltál az, aki egyszer állította, hogy érti, amit mondok... Wadmalac és sadam szájából ilyen soha el nem hangzott addig.

Nem emlékszel, hogy hogy örültem ennek, hogy te vagy az egyetlen?

De végül nem tudtam meg tőled, hogy most elismered, hogy az általam emlegetett folyamat megemeli a propellert, vagy sem? Mert mintha csak mindent rámhagytál volna, és téged csak az érdekelt, hogy miben különbözik a kő meg a propeller...

Sőt! Azt a baromságot állítottad, hogy a tehetetlenségtől felrepülő kő, meg az ejtőernyő esete ugyanaz, mint a propelleré...

Aki ilyen hülyeséget állít, az valójában nem is értette meg a propeller dolog lényegét, tehát nem is ismert el semmit se propeller ügyben.

És most is állítottad, hogy félreértem a munkavégzést, mert az izom működteti a szárnyat!

Ha tényleg értetted volna, hogy mit állítottam propeller és működtető tehetetlenségi erő relációban, akkor nem mondtál volna ekkora sületlenséget!!!

De totál z