Ha ismét lezajlana az evolúció, nagyjából ugyanilyen élőlények alakulnának ki, vagy teljesen eltérőek?

"Egyébként ha figyelmesen olvastál volna, rájöttél volna, hogy nem állítottam, hogy repülő eszköz, hanem hogy az általad erőltetett definíció szerint aktívan repül"

Az álmaidban, max.

Mint mondtam, maga az aktív repülés is egy olyan szó amely repülésre célzottan "termett" eszközökre vonatkozik, mint ahogy a repülés szónak is speciális jelentése van, ha valóban repülésre szánt eszközöket vizsgálunk.

Vagyis az aktív repülést is csak ezek végezhetik, nem pedig egy eldobott fadarab, vagy egy labda. Olyan lehet, hogy az alakja a repülésre alkalmatos dolog és úgy is viselkedik, mint egy repülésre termett egység, és akkor ott lehet tényleg ezen agyalni, de a labda nem repül sehogy, mert nem szárny, és hogy felfelé is repül egy hatás miatt, az nem az aktív szárnycsapások analógiáját követi.

"És akkor még te ekéztél mindenkit, hogy nem reagáltunk mindenre, amit leírtál?"

Piti dolog ez, barátom, hogy kihasználod pontszerzésre az őszinteséget, ráadásul egy bocsánatkérés után.

Én akkor ekéztem, amikor már vagy harmadszorra ugyanaz történt, és ráadásul az elkövető tag még csak be se ismerte. Újabb ráadásul már azt hittem, hogy ezt a szanaszét offolt marhaságot végre befejezhetjük, így persze hogy lazult a figyelmem.

"Mint ahogy a szél lökögeti a juhartermést?"

Amikor a juhartermés aktív repülési fázist csinál (aminek a lehetőségét immár te is elismerted), akkor a lapátja rátámaszkodik a levegőre, belemar, belecsap, és nem együtt forog a széllel, vagyis ő magát lökögeti fel a levegőre támaszkodva, és nem a körülötte keletkező örvény, vagy termik emeli, vagyis nem csúszik a levegő hátán ilyenkor.

Pombe: Végigolvastam a "cáfolataidat".

Ismét tele van ferdítéssel, félremagyarázással, belemaygarázással a mondataimba, értelmetlen folytatni.

"Az aktív és passzív repülés osztályozásához még mindig semmi köze annak, hogy mi indítja el a repülést, vagy honnan kezdi, vagy mi szolgáltatja az energiát, vagy hogy van-e egyáltalán energia."

Az aktív vagy passzív repülés a biológiában is FIZIKAI kérdés és akármennyire érthetsz a biológiához, léáthatóan a fizika nem megy.

Rögeszmésen erőlteted a dolgot, csak hogy ne kelljen kimondani, tévedtél.

Én minden hozzászólásomban ugyanazt írtam le, húszféleképpen megfogalmazva, hátha valamelyikből megérted, miért nincs igazad, de borsó a falakra. Mások megértették, tehát nem bennem van a hiba. Itt feladom, maradj meg a kényszerképzeteidnél.

Kedves Pombe!

Köszöntem a vitát (bocsánat, "vitát").

Te magad ismered el korábbi válaszaidban, hogy képződhet felhajtóerő a labdán. Azt nem nevezzük repülő szerkezetnek, amin felhajtó erő képződik? Egyébként te magad ismered el, hogy akár siklásnak, azaz passzív repülésnek is tekinthető az egyik videóban bemutatott jelenség. Innentől kezdve nem teljesen értem az érvet, hogy miért nem tekinthető repülő szerkezetnek.

Ja tényleg, majd el felejtettem, a szárnyak, azaz propellerek! Ezzel kapcsolatban csak az a különösen vicces, hogy te mutattál rá, hogy a definíciód szerint a sugárhajtású gépek nem aktív repülők, azaz a definíciód nem lehet általános értelemben jó (márpedig te ragaszkodtál az általános definícióhoz). Innentől kezdve nem látom, mi értelme van irkálnom.

Attól tartok, azt kell mondani, hogy a vita során semmiről nem tudtál meggyőzni (már azon kívül, hogy veled értelmetlen belemenni vitába).

A stílusodhoz is volna pár gondolatom, de Wadmalac szerencsére lényegében ugyanazokat leírta előttem. Szóval nincs mit mondanom, ismételni magamat nem akarom, szóval szevasz.

Kedves Kérdező! (Ha még olvasod egyáltalán.)

Nagyon sajnálom, hogy a fenti "vitával" sikerült széttrollkodnunk a kérdésedet. Mentségemre csak azt tudom felhozni, hogy nem ez volt a célom vele.

Wadmalac: "Rögeszmésen erőlteted a dolgot, csak hogy ne kelljen kimondani, tévedtél."

Wadmalac koma!

Olvasd csak a #250-et!

****

"sadam: " előfordulhat olyan eset, hogy a termés annyira felpörög, hogy a felhajtóerő miatt emelkedni tudjon. Ezt nem is akartam cáfolni, úgyhogy ilyen szempontból a 244. válasz eléggé felesleges."

ÉN: "TE ILYET SOHA EL NEM ISMERTÉL!!!"

***

Koma!

Ennyi volt az összes állításom, és sadam barátunk nyögvenyelősen elismerte, hogy a dolog működőképes.

Ha el tudsz jutni oda, ahova sadam, majd gondolkozz el azon, hogy ki a rögeszmés kettőnk közül. És ha olyan rohadt jól ismered a fizikát, akkor beszéld meg sadammal is ezt a kijelentését.

Szégyelljétek inkább mind a ketten magatokat, hogy egy ált. iskolás fizikai feladványt, és a világ legegyszerűbb definícióját csak azért csűrtétek csavartátok össze vissza 100 oldalon keresztül, hogy ne kelljen kimondani azt, amit most sadamnak sikerült.

Egyetlen egy egyszerű állításom volt, hogy a repülésre "termett" termés szárnyai olykor képesek aktív repülést produkálni.

Ezután lehetett volna nagyon sok mindent mondani, hogy persze, de ez annyira nem számottevő mennyiség, nincs evolúciós előnye...stbstb. De a "persze", soha nem hangzott el, hanem fogvicsorgatva harcoltatok a jelenség el NEM(!) ismerése érdekében.

Valójában két-három megjegyzésből a téma lezárható lett volna!

Igen! Többször kijelentettem, hogy nem vagyok fizikus (igaz ezt más topikokban tettem, de Wadmalac tudja ezt jól, és ki is használja). Az egész nagyszájú bandából itt én voltam az egyetlen, aki többször önkritikusan beismerte a hibáját, és a másik érveit figyelembe véve, megértve, változtattam az álláspontomon. Ennek ellenére te már másodszor vádolsz meg rögeszmeséggel, úgy, hogy te semmit se mutattál be a saját toleranciádból.

Ide jöttél úgy, hogy még az aktív repülés fogalmát se ismerted, és belekeverted az ejtőernyős klub saját definícióját. Majd lefitymáltad az idézett definíciót, majd utána pofátlanul még le is tagadtad, hogy lettek volna definícióim. Elképesztő hülyeségeket hordtál össze fizika címén, csak azért, hogy ne kelljen kimondani azt, amit most sadam. De hirtelen az általad addig nem is ismert aktív repülésnek olyan baromi nagy szakértője lettél, olyan nagy arccal árultad a sosemvolt saját definícióidat, hogy ekkora arc mögött egy női napozót lehetett volna üzemeltetni.

És van merszed nekem leírni ilyeneket????? Nem sül le a képedről a bőr???

Mind a ketten, sadammal együtt szégyellhetitek magatokat, hogy a saját értetlenségetek kitermelte elképesztő méretű vitahegyet valójában pontosan ti termeltétek ki, és szemtelenül kihasználva a becsületes önkritikámat, beismeréseimet, a kérdező előtt mindent rám kenve exkuzáljátok magatokat.

Mind a ketten semmi mást nem csináltatok, mint a melleteket vertétek, és amikor földre kerültem, akkor még jól belém is rúgtatok, ám a saját hibáitokat, tévedéseiteket sose ismertétek el, és még most is mindent rám kentek, csak azért, mert büdös volt kijelenti azt, amit sadam most végül megtett.

Sadam is igazán csak az első kijelentésem után kezdte kikupálni magát aktív repülés fogalmából. Ő sem ismerte, mert kellett volna ismernie azokat a defeket, amiket beszúrtam, de helyette azt a stratégiát választotta, hogy el próbálta hitetni, miszerint ja, az csak amolyan egyik szélsőség a sok közül.

Csak hogy én ezeket a fogalmakat nagyon is jól ismerem, mint rámutattam, már nagyon régóta szakemberekkel együtt használtam vitáim során, éppen az értetlenkedőkkel szemben. Wadmalac koma, nem te fogsz ebből a témakörből kioktatni, arra mérget vehetsz.

Egyszóval!

Nyugodtan a föld alá süllyedhetnél szégyenedben Wadmalac, de persze nem fogod megtenni, és sadammal együtt a @Kérdező előtt majd jól be is vádolhatsz... a saját hibátok elismerése helyett.

:(

sadam: "A stílusodhoz is volna pár gondolatom, de Wadmalac szerencsére lényegében ugyanazokat leírta előttem"

Nekem sem kell a stílusodhoz hozzászólnom, mert magáért beszél:

#248: "Egyébként nyilván (bár valószínűleg elég rövid időre, és nem nagyon gyakran) előfordulhat olyan eset, hogy a termés annyira felpörög, hogy a felhajtóerő miatt emelkedni tudjon. Ezt nem is akartam cáfolni, úgyhogy ilyen szempontból a 244. válasz eléggé felesleges."

Konkrétan erről szólt szólt az egész vita! Hogy ez lehetséges-e fizikailag! Hogy beleütközik-e a fizika törvényeibe! Hogy ellentmond-e az aktív repülés definícióinak! Ráadásul pontosan így kezdtem az első vitamondatomat, hogy a repülés egyes fázisaiban van csak aktív repülés.

Ne haragudj, ha ezek után elárulom neked, hogy milyen megvetés ült ki az arcomra a válaszod láttán. Az egész vitánk lényegét lesöpörve az asztalról, elbagatellizálva hozzászúrod, hogy a 244-es válasz felesleges...

Nehogy már valaki lássa, hogy éppen most történt meg részedről az egész értelmetlen vita során a beismerés, hogy azért van nekem is igazam!

Vesd össze ezt azzal, amikor én elismertem a te igazad. Becsületes voltam, önmarcangoló, sőt, még bunkónak is neveztem magam, mert tényleg az voltam.

Ez a stílus! Nem a tiéd! :(

"Egyetlen egy egyszerű állításom volt, hogy a repülésre "termett" termés szárnyai olykor képesek aktív repülést produkálni."

Igen. És itt a hiba. Mert NEM.

Nem tud. Nem tudod nagyobb fordulatra pörgetni, mint az általam százszor leírt "terminal velocity". Mert a azinte nulla tömegét a légellenállása azonnal megállítja, még ha fúrógéppel pörgeted fel, akkor is. Az aerodinamikai geometriája miatt az ilyen "felpörgetésnek" még ellen is áll.

És leírtam, sokszor, csak rögeszméd miatt ignorálod, hogy a perdület, mint tárolt energia azonos a lendülettel, ami egyenes vonalú sebességből származik, tehát ha a pörgettyűben tárolt lendületből repülést aktívnak nevezed, akkor aktívnak kéne nevezned az eldobott papírrepülő első emelkedő szakaszát is.

Csak negyedszer ignorálod, mert nem passzol a rögeszmédbe. Kényelmesebb becsmérelni a másikat, mint cáfolni, az tény.

Csak erre nem vagyok vevő.

És hogy lásd, nem vagyok megvakulva, mint te, találtam neked olyan szerkezetet, amin erőlködsz, ami perdületet tárolva emelkedik egy darabig.

https://www.youtube.com/watch?v=TW-lRARx47c

Na EZ a szerkezet kábé képes arra, amit te próbálsz erőltetni.

Perdület formájában koncentrált energiát tárol, amit az emelkedő repülésre használ fel.

Erre simán ráhúzható az aktív repülés fogalma.

(Amúgy arra jó lenne egy elvi, lendkerékben tárolt energiával hajtott propelleres repülőre, amit szintén felhozhattál volan példaként a magod helyett. Persze a hatékonytalanság miatt egyik sem alkalmazott valójában a repülésben, de az aktív repülés előírásainak elvben megfelel.)

Ha a köpködésedben rólunk hiányként állított általános iskolás fizikai képességek nem belőled hiányoznának, már rég ezt a példát kellett volna felhoznod "fegyvertényként".

De az erőltetett szárnyas magod, sőt, a girokopter is képtelen erre.

Amúgy ez az eszköz a videóban, éppen a perdülettárolás javára engedményként rendkívül szerény aerodinamikai képességei miatt a passzív repülésre képtelen, a siklószöge a forgásának csavarvonalán majdnem függőleges.

Így egy elég speciális eset.

Az hogy Sadam inkább rád hagyta, vagy a rögeszmés sugalmazásod egy részét elfogadta a magos aktív repülési erőlködésed, más téma, biztos vagyok benne, hogy ezt ővele kulturáltan meg tudnám, tudom vitatni. Ő egy tárgyilagos vitapartner, annak ellenére, hogy láttam, őt is agyonszemélyeskedve támadtad nem egyszer.

Veled kár bármit is megvitatni.

"Nem tud. Nem tudod nagyobb fordulatra pörgetni, mint az általam százszor leírt "terminal velocity"

De az én példám nem egy közegről szól ember!!!

Egy hatalmas fújással a korábbi nyugalmasabb közegbe kerül a propeller.

A propeller egyik oldalán van egy szélroham, ami a másik oldalán nincs, és a szélroham utána azonnal megszűnik. Akármilyen sebességre fel lehet így gyorsítani egy propellert, akár annyira is, hogy szétszakadjon.

Felejts már el! :(

A példám pont olyan, mintha a lapátokat az ujjaddal pörgetnéd egyre gyorsabban, és ha az ujjad sebességének nincs korláta, akkor akár a szétszakítás szintjéig felpörgetheted a lapátot.

Wadmalac! Az isten szerelmére!