Ha ismét lezajlana az evolúció, nagyjából ugyanilyen élőlények alakulnának ki, vagy teljesen eltérőek?

Nem akartam humorizálni, csak ez az a pont amikor a vita redundánssá válik, és nem hoz be semmiféle új eredményt, modellt, szempontot.

Csak önismétlés... és nem evolválódik sehová.

Mikroszinten amúgy az idegsejtek, neuronhálózatok között is vannak ilyen vitakörök. Amikor eldönthetetlen kérdésekről szavaz az agyi parlament, és gondolat loop keletkezik.

Fingus Vulgaris flexelése gyémántporos koronggal :)

"és nem hoz be semmiféle új eredményt"

Mondd! Koma

Neked nincs ki a négy kereked?

Éppen most mutattam meg, hogy lemaradtál a két komád mellett.

Az utóbbi megjegyzéseik arról szólnak, hogy jé... tényleg igazad volt Pombe, csak nehogy má' ezt elismerjük...

Egyszer mondtad nekem, hogy OK, értelek Pombe...

Akkor még nem tudtam, hogy mi a szereped a trióból, de most már tudom, hogy ilyenkor kell nagyon röhögni...

:DDD

"Csak önismétlés... és nem evolválódik sehová."

Aha...

És akkor miért nem szerepelt a Pombe#10000001 előtt a #sadam10000000 is?

Neked csak az értelmetlen személyre szabott gúnyolódásod evolvál, amivel valóban csak szétoffolsz mindent. Azért mert neked itt minden olyan magas volt, mint az egérnek a farzseb, a két komádat még hagyhatnád fejlődni...

Te nem látod, de én igen. Átlagban 240 válasz után eljutottak oda, hogy most kezdik megérteni a #4-es nyitótézisem bizonyos részeit.

Wadmalac már egészen OK. sadam kissé elmaradva tőle, de nem messze...

Ezen nem változtat az, hogy közben köpködnek rám gőzerővel, és ez téged meg tud arról győzni, hogy még mindig egy helyben toporgunk.

Nem! Az csak te vagy... De akkor minek szólsz bele? Miért nem mész más topikba?

Wadmalaccal egész jól lehetne haladni, csak valahogy majd úgy kell elmondanom az érveimet, hogy később azt gondolja, az az ő ötlete volt.

Amint látható, így azonnal elfogadó lesz, és mindjárt felgyorsul a vita...

Jé... a propeller lapátjait a tehetetlenségi erő forgatja, és Wadmalac mégis aktív repülésnek nevezi...

Kész csoda, hogy ide eljutottunk.

:D

Szóval humorka, lépj le inkább, ha ezt se tudtad felfogni...

Az a baj 200 ezer komment után sem tudsz egy tudományosan helytálló definíciót mondani a propellerre és önkényesen határokat húzol.

Ez egy önkényes definíció, semmire nem jó és senki nem használja.

Amint kizárod belőle a követ, vagy a siklóernyőt, onnantól kezdve nem ér semmit.

Te kiemeltél egyetlen aerodinamikai és morfológiai szerkezetet. Önkényesen definiáltad a tulajdonságait, és határait... majd kizártál számtalan más analóg szerkezetet. Mert csak.

Ebből sem mi, sem a világ nem profitál, mert egy félrevezető önkényes definíció, amiért kiröhögnek egy biológiai konferencián mondjuk.

Ja, humorka...

Wadmalaccnak már csak egyetlen kétségbeesett érve maradt, hogy a termés propellere akármilyen gyorsan forog, a forgató erő megszűntével abban a pillanatban lelassul a kérlelhetetlen légellenállás miatt arra a szintre, amit látott gyerekkorában a zsenge zefírben forgó terméssel szórakozva.

Most keresi éppen gőzerővel, az ezt alátámasztó fizikai téziseket...

Én megvárnám a helyedben a garantáltan izgalmasnak tűnő válaszait ez ügyben, de úgyse értenél egy szót se belőle... Akkor meg minek sertepertélnél itt?

:D

Önkényes????

Te eszement! Idéztem őket! Konkrétan a téma szakértőjétől, a paleontológus és ornitológus...

Milyen más definíciót mutattál be te??? Amit más használ? És ki használja???

A követ és ejtőernyőt szerinted a definícióban szereplő szárnycsapkodás nem zárja ki eléggé?

Mégegyszer!

Wadmalac már aktív repülésnek nevezte azt, amit többször perdöntő kísérletként bemutattam, és ő is perdöntőnek nevezte már, csak mint a saját ötletét vezette be.

Ez nem probléma, de akkor beszéld meg vele, hogy miért változtatta meg a véleményét, és miért most már totálisan más a véleménye, mint a tiéd.

És azt is kérdezd meg, tőle, hogy milyen hivatalosan idézhető definíció alapján nevezi azt aktív repülésnek, ha nem pontosan az én általam idézett, iskolákban tanított definíciók alapján?

VELE BESZÉLD MEG, HOGY MIÉRT NEM ÉRT EGYET VELED MÁR Ő SEM!

Le vagy maradva, koma!!!

Ilyenkor dolgozni szokás részemről, szóval csak címszavakban.

1. Önkényes mert, a követ kizárod a propellerek közül. Pedig adott közegben és gravitációnál szinte bármilyen egyenetlen és nem teljesen homogén anyageloszlású tárgy képes az aktív propeller definíciódra.

2. Önkényes, mert kizárod a kő tehetetlenségéből fakadó ekvivalens energiatárolást és leadást.

3. Kizársz egy rakás másik analóg fizikai hatást ami aktív repülésnek nevezhető - kihasználva az objektum tehetetlenségi energiatárolását.

Tehát ez a definíció csak egy izzadtságszagú hónaljra emlékeztet valamilyen szociológus konferenfiáról.

Egy nagyon leszűkített, nem általánosítható része a természetnek, nem egzakt határokkal.

Torz gyermeked született, és elfogult vagy vele szemben.

Először is tisztázzuk, hogy a definíciók nem önkényesek.

Ez a hivatalos definíció (magyarul, angolul), ha keresed az aktív repülés defeit a Neten.

Magyarul pl.:

[link]

"Míg a passzív (sikló, vitorlázó) repülés esetén a rövidebb vagy hosszabb távú levegőben megtett út az elrugaszkodáskor kifejtett energiának, vagy a levegő fenntartó/felhajtó hatásának (légáramlat, szél) köszönhető, addig az aktív (szárnyakkal csapkodó) repülés esetében a levegőtől a testet ellökő energiakifejtésnek köszönhető a föld felett maradás"

Angolul:

[link]

Active Flight consists in moving through the airby flapping the wings.

Passive Flight involves gliding and soaring.

Ennyi... Ilyen egyszerű.

1.

Először is azt kérdezem tőled, hogy elfogadod, hogy ezek nem az én definícióim?

2.

Találhatsz mást ezen kívül, más értelemmel? Soha nem találtatok, csak azt szajkóztátok, hogy ezek az én definícióim, és mint egy sikoltozó hisztérika, 250 megjegyzés óta óbégatjátok ezt, és ha megkérlek titeket arra, hogy mutassátok be akkor másértelmű hivatalos defeket, akkor pedig csak újra vádaskodni tudtok bizonyítás helyett, hogy ezek az én torzsszüleményeim.

Megkérdezném tőled! Nem pofátlanság az, amit ez ügyben bemutattok itt már vagy 250 oldala??? Nincs cáfolat, nincs semmi konkrétum, csak rágalmazás, tiltakozás.

Hogy tudod bizonyítás nélkül megrágalmazni a vitapartneredet 250 oldal óta? Hogy állíthatod, ezek után, hogy pontosan NEM te vagy a rögeszmés?

Ez egyértelműen arra utal, hogy az állat izommunkát végez. Egyszerűen rosszul értelmezel egy definíciót. Méghozzá úgy, hogy semmi értelme ne legyen.

:D

Úgy kitekerve, hogy a példáiddal és az ellenpéldáiddal önellentmondásba keveredj folyton. (Propeller definíció? Hol marad?)