Ha ismét lezajlana az evolúció, nagyjából ugyanilyen élőlények alakulnának ki, vagy teljesen eltérőek?

Kedves sadam

Nem túl kifinomult trükk, hogy egy tárgyat, amit szakmai értelemben a legkevésbé se nevezünk repülő eszköznek, azt egyszerűen köznyelvi fordulattal repülő tárgynak nevezed, csak pusztán azért, mert a levegőben halad.

Annak a tárgynak nincsenek semmiféle repülést kihasználó eszközei, nincsenek szárnyai, se semmije, ami a repülést célzottan támogatná. Ellenben a termésünknek tökéletes repülő szárnyai vannak, méghozzá olyan aszimmetrikusak, mint amilyenek az aktívan repülő madarak tollai is.

Egy szakmai vitában az nem lehet vitás kérdés, hogy repülésre "termett" eszközökre vonatkoznak nyilvánvalóan az aktív és a passzív repülés fogalmai, mint ahogy a repüléstechnikában sem fog szóba kerülni egy eldobott kő, mint repülőképes egység.

Azzal érvelni, hogy a köznyelv az elrúgott labda levegőn való áthaladását repülésnek nevezi, én nem tartom túl sportszerű húzásnak.

Az elrúgott labda mozgásával nem a repüléstechnika foglalkozik, hanem Newton: "Minden test megtartja nyugalmi állapotát, vagy megmarad az egyenes vonalú egyenletes mozgás állapotában míg más test vagy erő mozgásállapotának megváltoztatására nem készteti."

Vagyis a labda nem repül egy dekát se.

[link]

Ha a csavarodásra apellálsz, arról itt olvashatsz, de ha te ebben látsz egy deka propellerműveletet, vagy szárnyműveletet, akkor légyszi hozakodj vele elő, majd megtárgyaljuk.

Ugyanis ha elfelejtetted volna, a magunknak repülésre képes spéci szárnya van. A labdádnak ilyenje nincs.

sadam

A konstruktív vita folytatása érdekében, légyszíves hozakodj elő egy szakmai, autentikus értekezéssel, ahol a labda mint - legalább - siklórepülő, vagy vitorlázó repülő egységként van megjelölve, és így persze passzív repülőnek aposztrofálják.

Még jobb lenne, ha bemutatnál egy tervező brigádot, aminek éppen ötleteket adnak a legszebb gólokban résztvevő focilabdák egy új repülőgép kidolgozásában, kb. úgy, mint a termés az autogiro ügyben...

"Áh... tényleg van forgó labda...

Bocsika, de már nem mindent olvastam el itt nálad a vége felé"

Na azért az szép, hogy úgy jelentetted ki a korábbi válaszodban, hogy nincs igazam, hogy el sem olvastad, mit írtam. Ehhez már tényleg csak gratulálni tudok. (És akkor még te ekéztél mindenkit, hogy nem reagáltunk mindenre, amit leírtál?)

"Mert ha valaki nem tudja mi az a siklórepülés, meg vitorlázás, ebből soha nem tudja meg, csak azt, hogy ezek megvalósításához nincs szükség arra, hogy a repülő egység energiát fejtsen ki"

De, megtudja.

"Az elrugaszkodáskor kifejtett energiának, vagy a levegő fenntartó/felhajtó hatásának (légáramlat, szél) köszönhető"

Emellett felhívnám a figyelmedet a mondatban levő "míg... ,addig ..." szerkezetre. Ha az aktív repülésnél kiderül, hogy a szerkezetnek energiát kell kifejteni, akkor a szembeállításból elég egyértelmű, hogy a passzívnak nem.

"A focilabdába a földön belerúgnak, és pontosan mikor is kezdi a röptében a forgási energiáját abba ölni, hogy a levegőben maradjon? Hol, és mivel lökdösi ezzel az energiával magát felfelé?"

Belinkeltem a Magnus-hatást, ha még nem hallottál volna róla akkor olvasd el. Ha meg az a tény zavar ennyire, hogy felfele rúgta el a labdát, akkor nyugodtan képzeld el úgy vízszintesen rúgják el (mondjuk egy épület tetejéről) A Magnus-hatás ekkor is érvényesül, és emelni fogja a labdát. (Annyit elismerek, hogy korábban pontatlanul fogalmaztam, hiszen annyiban eltér a juharterméstől, hogy ennek mozognia kell vízszintes irányban a levegőhöz képest, hogy emelkedhessen.)

Tessék itt jól látszik a hatás:

https://www.youtube.com/watch?v=QtP_bh2lMXc

(Értelemszerűen nem emeli meg, hiszen a gravitációból nyeri az energiát ebben az esetben, de azért látható, hogyan lassítja az esést, és okozza a pálya megváltozását.)

Ez egy kicsit gagyi videó, de talán van benne valamennyi emelkedés (bár elismerem, elég véleményes):

https://www.youtube.com/watch?v=PpA93pyHMQk

A hatást még repülőgépeknél is ki lehet használni:

https://www.youtube.com/watch?v=K6geOms33Dk

Itt természetesen van motor a gépen, de az nem az emeléshez, hanem az előrehaladáshoz kell, anélkül nem alakul ki az emelőerő.)

"Robog előre a levegőben, és az égvilágon semmiféle munkavégzést nem öl abba, hogy ellökje magát a levegőtől"

Tényleg? Nem súrlódik az egyik oldalon jobban a levegővel, mint a másikon? Nem lassítsa ez a forgást? Akkor nem csökken a forgás energiája? Egyébként tényleg, mi volna, ha elolvasnád a linket? Abban szépen leírják, hogyan alakul ki az erő.

"A Magnus-hatás ekkor is érvényesül, és emelni fogja a labdát."

Semmi köze a repülésre tervezett eszközhöz.

"A jelenség hasonló a szárnyprofilra ható felhajtóerő keletkezéséhez, a különbség abban áll, hogy a test körüli örvényt nem a test alakja, hanem a forgása kelti. "

Nem lököget itt semmi energialöket repülésre tervezett egységet egyet se. A következő megjegyzésemben kitértem ha a csavart, meg a többi stb...

Vagyis ahogy írtam, erre arra fordul. Hiába pörög ez, csak egyszerű felhajtóerő keletkezik, mint a passzívan repülő szárny felületén.

"A jelenség hasonló a szárnyprofilra ható felhajtóerő keletkezéséhez, a különbség abban áll, hogy a test körüli örvényt nem a test alakja, hanem a forgása kelti."

Mi köze van ennek a forgó szárnyhoz, vagy a csapkodó szárnyhoz?

A defeimben szárnyak, és propellerek vannak. Repülésre termett cuccok. A propellerek, szárnyak rátámaszkodnak, belelapátolnak, belecsapnak a levegőbe, és nem csak egyszerűen felhajtó erő keletkezik rajtuk.

Hát ha csak ennyi volt, akkor pá!

"Nem túl kifinomult trükk, hogy egy tárgyat, amit szakmai értelemben a legkevésbé se nevezünk repülő eszköznek, azt egyszerűen köznyelvi fordulattal repülő tárgynak nevezed, csak pusztán azért, mert a levegőben halad."

Hú, azért van abban valami szép, hogy te kötsz belém a szóhasználat miatt. Ha legalább nem sértődtél volna be azon, hogy számon kértem rajtad, hogy használd pontosan a belső energia fogalmát. Vagy nem kötöttél volna belém azért, mert az mondtam, hogy a levegő nem niche, mikor a saját válaszodból derült ki, hogy tényleg nem az.

"Egy szakmai vitában az nem lehet vitás kérdés, hogy repülésre "termett" eszközökre vonatkoznak nyilvánvalóan az aktív és a passzív repülés fogalmai, mint ahogy a repüléstechnikában sem fog szóba kerülni egy eldobott kő, mint repülőképes egység."

Az nagyon gyáva kibúvás a válasz alól, hogy nem számít repülő eszköznek. Egyébként ha figyelmesen olvastál volna, rájöttél volna, hogy nem állítottam, hogy repülő eszköz, hanem hogy az általad erőltetett definíció szerint aktívan repül (tehát a logikádat folytatva repülő eszköznek kell lennie). :D

"Az elrúgott labda mozgásával nem a repüléstechnika foglalkozik, hanem Newton: "Minden test megtartja nyugalmi állapotát, vagy megmarad az egyenes vonalú egyenletes mozgás állapotában míg más test vagy erő mozgásállapotának megváltoztatására nem készteti.""

Itt hadd jegyezzem meg még egyszer, hogy nem erről beszéltem. Nem a ballisztikus pályáról. A Magnus-hatásról. Az épp hogy eltéríti a ballisztikus pályától a labdát.

"Ha a csavarodásra apellálsz, arról itt olvashatsz, de ha te ebben látsz egy deka propellerműveletet, vagy szárnyműveletet, akkor légyszi hozakodj vele elő, majd megtárgyaljuk."

A propellert és szárnyat te erőlteted be az általános definícióba. Az összes definíció, amit idéztél, és szárny szerepelt benne az állatok mozgására vonatkozott. (Propeller meg egyszer sem, csak te egyszerűen kijelentetted, hogy ugyanaz, mint a szárny és kész.) De akkor hadd kérdezzem meg még egyszer, mert még egyszer sem sikerült rá válaszolni: a sugárhajtású repülő és a rakéta tud aktívan repülni. Mert sajnos se propellerük, se aktívan mozgó szárnyuk (sőt a rakétának általában semmilyen szárnya) nincs nekik.

"Ugyanis ha elfelejtetted volna, a magunknak repülésre képes spéci szárnya van. "

Aha, lifting body-ról hallottál már?

"A labdádnak ilyenje nincs."

És az a szép, hogy megfelelő körülmények között mégis képes emelőerőt produkálni.

"Még jobb lenne, ha bemutatnál egy tervező brigádot, aminek éppen ötleteket adnak a legszebb gólokban résztvevő focilabdák egy új repülőgép kidolgozásában, kb. úgy, mint a termés az autogiro ügyben..."

Megvolt. :D Na jó, KFC kosaras példát sikerült hozni, de az elv ugyanaz, mint a focilabdánál.

"Tényleg? Nem súrlódik az egyik oldalon jobban a levegővel, mint a másikon? Nem lassítsa ez a forgást?"

De igen. Na és?

Ez sima Newton cucc, ahogy írtam is. Eldobsz egy tárgyat, és keletkezik közben vagy az alakjából kifolyólag, vagy a forgásá ból adódóan egy kis felhajtóerő, vagy nem. 50% - mondjuk.

Na bumm!

Mi köze ennek az aktív repülés definíciójához?

Semmi.

"Nem lököget itt semmi energialöket repülésre tervezett egységet egyet se. "

Mint ahogy a szél lökögeti a juhartermést?

"Hiába pörög ez, csak egyszerű felhajtóerő keletkezik, mint a passzívan repülő szárny felületén."

Mint a juhartermésnél? Azért az szép, hogy ugyanazokat az érveket ismétled meg, amiket mit írtunk neked korábban a juharterméssel kapcsolatban. Így megerősítve érzem magam.

Egyébként ha már az eleganciánál tartunk: az biztos, hogy nem elegáns, a passzív repülésről szóló érvbe beleírod, hogy azért, mert passzívan repül. De azt hiszem, már ezt is írtam korábban.

"Mi köze van ennek a forgó szárnyhoz, vagy a csapkodó szárnyhoz?"

Nem, csak az állatokra vonatkozó definíciókba voltak szárnyak. (Az előbb nagy kegyesen el is tekintettél a szárnyaktól, de látom, ez már elmúlt.) De akkor megint megkérdezem: a rakéta nem tud aktívan repülni?

"Eldobsz egy tárgyat, és keletkezik közben vagy az alakjából kifolyólag, vagy a forgásá ból adódóan egy kis felhajtóerő, vagy nem. 50% - mondjuk."

Na most ezzel már tényleg nem tudok mit kezdeni. Ha vízszintesen repül, és úgy pörög, hogy a felső oldal halad lassabban, akkor keletkezik. Milyen 50%? Miről beszélsz te?

Na, jó, megyek. Ha érdemi megjegyzésed van, akkor azt szívesen várom. Ha csak a fentihez hasonló, akkor nem.

"hogy használd pontosan a belső energia fogalmát."

Jajjj ajajajjaaj

Hagyjuk már egymást ezzel a labda üggyel.

Valami másod van?

Ez ugye nagyon nem jött be.

Szárnyas labdád van? Mert azzal OK-é vagy... A többi nem érdekel.

A defeimben szárnyak szerepelnek és propellerek, és az aktív repülési kivitelezésüknek konkrétan semmi de semmi köze semmiféle labdarepülési vagy csavarodási mókához.

Baromi jópofa, hogy kihagyod a lényeget a defeimből...

Az volt a kérésem, hogy ne hagyj ki belőlük semmit...

Ugye hogy megmondtam, hogy nem fog menni?

"Na most ezzel már tényleg nem tudok mit kezdeni. Ha vízszintesen repül, és úgy pörög, hogy a felső oldal halad lassabban, akkor keletkezik. Milyen 50%? Miről beszélsz te?"

Még a legjobb esetben is egy szimpla siklórepülést mutattál be, csak maga az egy szem gömbölyű "szárny" úgy forgott, mintha egy siklórepülő szárnya lenne.

Ha bármit eldobok így vagy úgy lesz rajta a pörgéséből adódóan itt ott némi felhajtóerőt produkáló esemény (erre írtam az 50%-ot), de ez nem technikai értelemben vehető repülés. Ez sima Newton!