Ha ismét lezajlana az evolúció, nagyjából ugyanilyen élőlények alakulnának ki, vagy teljesen eltérőek?

#315 "... ki nem szarja le, hogy fél mm-rel emelkedve még pörög motor nélkül."

ÉN NEM SZAROM LE, mert az volt az állítás, hogy csak az állatoknál van aktív repülés. Ezt a fél mm is cáfolja!!!

És te honnan a tökből szereztél ilyen biztos információkat??? Te tudod, hogy egy halom szélroham között mennyit emelkedik és hányszor az a termés????

És még te beszélsz rólam úgy, hogy elfogult? Nézz már magadra! Dühödten szopsz ki mindenféle általad sosem tapasztalt, vagy ismert dologról adatokat, csak hogy ne kelljen beismerni, baromira nem volt igazatok.

Wadmalac ráadásul kitalálta, hogy a légellenállás miatt a termés propellere akármennyire gyorsul fel, a nyugalmasabb széljárásba kerülve egy minutum alatt lefékez...

Ezt csak úgy benyögte!!! Nesze neked Pombe! Meg vagy cáfolva...

Akkor most szerinted Wadmalacnak sincs igaza? Hiszen te meg sadam azt állítjátok, hogy igenis emelkedhet!

Össze vissza handabandáztok egymásnak ellentmondva, hanbzó szájjal mindent mindent elkövettek, hogy nehogy igazam legyen, magas ívben szarva arra, hogy ti itt nem a harcért vagytok, hanem azért, hogy a természet csodáira fényt derítsünk közös erővel, már amennyire itt lehet!

Ez a mindenre rá kell húzni az aktív repülés definícióját, meg a baromságotok non plus ultrája!

Ha a porszemre is vonatkozik az aktív repülés definíciója, akkor értelemszerűen kell vonatkoznia a siklórepülésé, a vitorlázórepülésé is, tehát akkor állíthatnánk, hogy akkor minden tud passzívan repülni, és hát tudjuk, hogy a passzív repülésből alakult ki az aktív. És hát ha minden tud passzívan repülni, a lezuhanó fadarab is, meg a kődarab is, meg a világ minden élő és élettelen tárgya, akkor most kiderítettük ezzel, hogy sokkal, de sokkal nagyobb volt az esély az aktív repülés kialakulására is, mint eddig hittük!

Ugye, hogy mekkora állatság ez a kijelentés? Na ti kb. ezt erőltetitek!

Mivel olyan sokat hivatkoznak rám, két dolgot szeretnék leszögezni.

1. A 310-es válasszal teljesen egyet értek, én magam is többször leírtam ugyanezt. AZ, hogy lehet olyan következtetésre jutni, hogy "elárultam" a 310-es válaszadót, azt nem tudom.

2. A 319-es válasszal szemben én soha nem cáfoltam, hogy a juhartermés bizonyos körülmények között nem emelkedhet a súlynál nagyobb felhajtóerő miatt. Erre anno hoztam idézetet is. De hogy másik példát is hozzak, a 125-ös válaszomban konkrétan foglalkoztam a Pombe által 87-es válaszában hozott példával, ahol elfogadtam, hogy emelkedhet a termés, pusztán arra mutattam rá, hogy én nem látom, hogy ez hogyan segíti a távolabbra történő repülést (hiszen egy gyorsabb zuhanási fázis előzi meg az emelkedést). Én később végig (szerintem elég egyértelmű módon) azt vitattam, hogy ezt van-e értelme aktív repülésnek nevezni (szerintem nincs), illetve hogy a Pombe által megfogalmazott definíció mennyire jó.

Tehát a 319-es válaszban megfogalmazott állítás nem igaz.

Pombe, szerintem az egész Univerzumban csak és kizárólag Te használod és értelmezed így ezt a definíciót, azt is önellentmondásokkal tele, nem kiterjeszthetően "N-dimenziós terekre".

Sehol máshol a szakirodalomban nincs erre példa ilyen formában.

El kéne gondolkozni ezen az elcsépelt klisén, ami a propeller okán tűéles:

Ha a mindenki hülye és te vagy helikopter, ...vajon aktív repülést végzel? :I

sadam: "A 310-es válasszal teljesen egyet értek, én magam is többször leírtam ugyanezt."

És mennyiben nem volt helytálló a válaszom szintén többször?

Ha a 310-el egyetértesz, akkor nem fogadod el továbbra se, hogy a tehetetlenül forgó testben tárolt energia munkavégzése ugyanolyan motorként működteti a szárnyat, mint az izom.

Wadmalac világosan leszögezte, hogy az aktív repülés definíciójába tehát az elképzelésem beleilleszthető, ha a terméssel ugyanaz játszódik le, mint amit a filmjében bemutatott.

Beszéld meg ezt Wadmalaccal, ha magad képtelen vagy értelmezni azt, hogy mi zajlik itt.

Akkor te mit fogadtál el egyáltalán??? Te magad még meg tudod határozni?

sadam(#310): "A 319-es válasszal szemben én soha nem cáfoltam, hogy a juhartermés bizonyos körülmények között nem emelkedhet a súlynál nagyobb felhajtóerő miatt"

A #111-ben még ezt írod: "Egyébként az aktív repülésnél "a levegőtől a testet ellökő energiakifejtésről" ír, így elég érdekes azzal érvelni, hogy ebben benne lehet a szél is"

Meg sadam még: "Semmilyen saját erőfossást nem használ a mag, nem magától mozog..."

Totál véletlenszerűen csak belekattintottam vitánkba. Sadam! Füllentesz!

#310: "Erre anno hoztam idézetet is. De hogy másik példát is hozzak, a 125-ös válaszomban konkrétan foglalkoztam a Pombe által 87-es válaszában hozott példával, ahol elfogadtam, hogy emelkedhet a termés"

Nem hoztál! Amit hoztál, abban semmi ilyesmi nincs. Bizonytalan az értelmezésed, és inkább cáfolni igyekszik.

Idézzük sadamot a #125:

***

"Na jó, ha jól értem a példád, az a lényeg, hogy bekerül a termés egy légörvénybe (ami persze jó irányba örvénylik), ott felpörög, és ezután ha eláll a szél, kicsit nagyobb lesz a forgási sebessége, mint eredetileg volt, így emelkedik. Ez szép, csak amikor meg bekerül az örvénybe, akkor meg a környező levegőhöz képest kisebb lesz a forgási sebessége, és így gyorsabban fog zuhanni, amíg fel nem pörög. Szóval én itt nem látok nyereséget.

(Persze maga a légörény is emelheti, ez viszont minden vitorlázó és sikló termésre igaz.)"

***

Tökéletes cáfolata annak, amit állítasz magadról!

Azt azért én se hittem, hogy a Wadmalac által beszúrt filmen a példát ne fogadnád el. Te végig azt kérted tőlem számon, hogy hogyan fordulhat elő olyan szitu, hogy a termés propellere nagyobb emelőerőt gyárthat, mint a testének tömege, és az hasznos emelkedést produkálhatna, vagy hasznos szinten tartást, vagy hasznos fékezőerőt az eséskor.

Pontosan azt állítottad, hogy gyerekkorodban is láttad, hogy semmiféle zuhanási lépcsők nincsenek benne, hanem csak forog szép folyamatosan a siklórepülés szabályainak megfelelően, és semmi más nem történik.

Akkor te mit fogadtál el az állításaimból ez ügyben az első beismerésedig?

Semmit! Soha ki nem jelentetted addig azt, hogy előfordulhat olyan szitu amikor a termés képes saját magától emelőerőt produkálni.

Folyamatosan és megállás nélkül a siklórepülését akartad bizonyítani a termésnek.

Azt állítottam, hogy te nem hazudsz. Már az esetedben is meg kell változtatnom a véleményem???

Ha te az állításomat elismerted volna, értetted volna a benne rejlő lehetőséget, akkor a vita már az #5-ik válaszban azzal folytatódott volna, hogy persze, lehet ilyen, de az evolúciós előnye... stb.

Ha állandóan azt kérted tőlem, hogy mutassam be, miként fog emelkedni a termés, az nem a hipotézisem teljes elutasítása? És ha én nem tudom ezt megmondani, de te tudod, akkor miért nem mondtad nekem azt, hogy oké Pombe, majd segítek neked, és akkor nem az #5. hanem a #6. válaszban léptünk volna tovább arra, hogy ez tényleg evolúciósan mértékadó jelenség-e.

NEM VESZED ÉSZRE, HOGY A MAGADAT IGAZOLGATÓ #125-ös megjezésszámod már önmagában cáfolat???

Ember! A #4-ben kezdtük a vitát!!!

sadam

Hazudsz!

Visseske: "Pombe, szerintem az egész Univerzumban csak és kizárólag Te használod és értelmezed így ezt a definíciót"

Meg még pl. Wadmalac is, aki az általam felhozott példát filmben is bemutatta, és azt mondta, hogy ez simán beilleszthető az aktív repülés fogalmába.

Szar ügy, mi?

:DDD

sadam: "illetve hogy a Pombe által megfogalmazott definíció mennyire jó."

Hazudsz.

Nem fogalmaztam meg őket, hanem idéztem. És ott pontosan az szerepel, amit állítok, és ezt már Wadmalac is belátta.

Ha szerinted igaz, hogy elfogadtad, hogy a termés magától felrepülhet, akkor az mégis miben nem tesz eleget az általam idézett definícióknak?

Mit nem tudsz abban úgy értelmezni, ahogy azt már Wadmalac elismerte?

Ha most sem ismered el, akkor meg mi a fenének állítottad, hogy elismerted, hogy a termés fel tud repülni, és emelkedni önmagától a benne tárolt energia folytán?

Te tisztában vagy még azzal, hogy miket állítasz, vagy miket tagadsz?

Amúgy azon nevetek, hogy épp egy szabadalmi bejelentés ábráján és igénypontjain dolgozok, és az egyik részegység a "szárny" :D természetesen semmi köze a repüléshez. + egy óra volt elmagyarázni a szabadalmi ügyintéző csajnak, hogy miért így neveztük el :) ... az lényeg viszont, hogy dizájn szempontjából aerodinamikailag megállná a helyét mint légcsavar. Ha elmondhatnám miről van szó, nagyon groteszk szerkezet jönne ki, és jót nevetnétek. Majd ha a PCT bemegy elküldöm :)

...

Szóval most a szombati munkaidőmet elrabolván csak pár példával illusztrálom miért csukódott rá a sípcsontodra a medvecsapda.

#317

A Pombe et. al 2019 (imaginárius társszerzőkkel) definíció kiterjesztése sikertelen... de kérdem én, milyen definíció az amelyet önkényesen leszűkítesz és nem lehet semmilyen módon általánosítani? Műszaki és természettudományban ez illetlenség és elméleti területen csacsiság.

"Ezek a meghatározások kizárólag repülő eszközökre vonatkoznak"

1. Biológiai példa: Mikortól nevezünk valamit repülésnek? Mikor, ki és hol definiálta, hogy mit nevezel repülésnek, milyen közegben és gravitációnál? A propellerre sem tudtál azóta sem egzakt általános meghatározást mondani, ahogy a szárnyra sem.

Jól szemlélteti a magfejlődés átmenete: Evolúciós szinten az alap mag egy gömb volt. Leesett a fáról kicsit a szél fújta. A Pombe et. al. 2019 szerint ez nem repülés. Oké...

Mutációk révén egy apró kicsúcsosodás keletkezett inhomogén anyag és forma alakult ki. A giroszkóp hatás miatt a mag pályája stabilizálódott, és a kialakuló aerodinamikája révén pörögni kezdett. Távolabbra szállt. Az új üres területek meghódítása révén egyre csúcsosodott ki, és egyre áramvonalasabbá vált.

Meg merjem kérdezni, hogy mikortól tartod repülésnek és repülő szerkezetnek? Netán szárnynak és propellernek?

2. Ezt az analógiát követbe a súly-felület-gravitáció-közeg paraméterek milyenségére vonatkozóan. A porszemet miért zárod ki önkényesen? Hiszen tökéletes repülő szerkezet, sőt adott porszem giroszkópként és propellerként is képes működni, itt a Földön is!

Biológiai szempontból óriási jelentősége van az atmoszférában repü... akarommondani létező baktériumoknak, spóráknak

[link]

[link]

... miriádjai jönnek még ki a cikkeknek.

Olyan baktériumok, spórák, vírusok és pollenek formájában amik milliónyi alakban léteznek.

Fehérjeszárnyak, ostorok, légcsavarok formájában.

Pont ahogy az élettelen porszemek esetén is.

Természetesen a Pombe et. al 2019 significant state kimondja, hogy nem repülő szerkezetek. :)

Vicceske!

A hétköznapi szóhasználatban a repülés szó nem egyenértékű a kifejezetten repüléstechnikában használt szó repülési képességet garantáló, a repülést célzottan kiszolgáló eszközökre, és az olyan lényekre, amik a repülést az életvitelükben célzottan repülésre használják. Ezek nem sodródnak a levegőben, és ezek súlya ezt nem is teszi lehetővé.

A definíciómban világosan idéztem, hogy mit tart a definíció passzív repülésnek: siklórepülés, vitorlázó repülés

Ez a siklórepülés: [link]

Semmi más!

A biológiában ezek a siklórepülők:

Tehát azon mikroorganizmusok amik az atmoszférában 10000 métereken több ezer km-t "haladnak", formálják a globális klímát, a felhőképződést mint biomassza...

Nem életvitelszerű repülő szerkezetek? :D

Ez a definíció kezd egyre nagyobb káosz lenni... most már te sem tudod pontosan leírni a határokat.