Ha ismét lezajlana az evolúció, nagyjából ugyanilyen élőlények alakulnának ki, vagy teljesen eltérőek?

"Tehát ezzel elismered, hogy egy juharfa termés repülő szerkezet."

Miért nem az?

A továbbiakban csak ennyit kell tenned, hogy a továbbiakban általad írtakra hozol szakirodalomból példát, hogy annak is van szárnya, amit az repülésre használ, pont úgy, mmint a juharfa.

Szerintem téged tényleg a fejedre ejtettek...

Te olvasod, hogy micsoda elképesztó hisztit vágsz ki, egy 5 éves gyerek által megérthető tézisből? Csak azért mert kétségbeesetten akarod a magad igazát szajkózni?

Nincs neked más dolgod, mint a hülyeségeket gyártani itt? Én most jöttem vissza Velencéről... Kiváló a vize!

Menj le inkább oda, és dugd bele a forró fejedet... :D

"Legjobb tudomásom szerint (bár lehet Sadam vagy Wadmalac volt) te idézted, hogy a repülés a vízben kezdődött..."

Én állítottam, a hipotézis nagyon is alapos alátámasztottságáról. Ezekről - mint említettem - szakemberekkel együtt vitatkoztam más szakemebrekkel, akik nem látnak olyan nagy erőt ebben az evolúciós hajtóerőben, közel fél éven át.

A víz, teljesen más közeg. Nem kell repülni benne, azonban a szintváltásokat, ill a haladást az uszonnyal is lehet kivitelezni, és azt az uszony ugyanazzal a mozdulatsorral végzi el ezt, mint az aktívan repülő madarak.

A definícióban repülésről van szó, vagyis a légtérről beszélünk.

Nem értem, mit akarsz ebből kihozni.

Akkor tehát a baktérium repül, repülő szerkezet...

Ahogy számtalan egyéb mikroszerkezet is. Pl egy porszem, fadarab, kő.

[link]

A tengeri homok mikroszkópikus képe.

Szeretném, ha osztályoznád melyik számít repülő/nem repülő szerkezetnek illetve propellernek, szárnynak...

Vicc már ez az egész.

"Akkor tehát a baktérium repül, repülő szerkezet..."

Nincs a légtérre szakosodott olyan eszköze (szárny), amely az aktív és passzív repülés definícióinak megfelelő repülést produkálna.

Ahogy linkeltem is, az oldal szerint ennek egyszerűen már a súlyuk miatt sem képesek megfelelni, mivel lebegnek, sodródnak...

Te semmit nem támasztasz alá, semmilyen forrásod nincs, csak baromságokat hordasz össze a porszemedről.

Menj át pistikéhez, és mond meg neki, hogy te a porszemen látsz olyan szárnyakat, amiket dinamikusan mozgat abból az okból, hogy a levegőben még hatékonyabban haladjon. Ha meghallod erre a szülők és pistike hangos röhögését, akkor már tudod, hogy éppen most mit csinálok én is.

Mondtam már. Ha ilyet látsz, menjél orvoshoz.

Még mindig várom, hogy térj vissza az orvosodtól hozzánk megnyugtató eredménnyel, másrészt várom

Párdon...

Másrészt várom, hogy bizonyítsd, hogy a szakmai leírásokban passzív vagy aktív repülőnek nevezik a porszemet.

Ha ilyet látsz majd, akkor a bolondok házába tévedtél, nem egy valódi szakmai körbe.

Most fuss neki még egyszer immár jó helyen, és a szakmai körben mutasd be a definíciómat, és kérdezd, hogy ők látják-e abban a lehetőséget, hogy az a porszem jellemzően passzív repüléssel halad, de néha produkál aktív repülési fázisokat is.

Ha megint a bolondok házában találod magad (de már visznek), akkor ezen ne csodálkozz... :D

Baktérium, homok stb

"Nincs a légtérre szakosodott olyan eszköze (szárny), amely az aktív és passzív repülés definícióinak megfelelő repülést produkálna.

Ahogy linkeltem is, az oldal szerint ennek egyszerűen már a súlyuk miatt sem képesek megfelelni, mivel lebegnek, sodródnak..."

:Ddddd

Bocs de ez tényleg kegyetlen vicces.

Akkor kérlek határozd meg számokkal, hogy mi az a súlyhatár/felület és melyik légköri tartomány és nyomás az amiről beszélünk.

Ez így ez ezoterikus definíció, mert lehetetlenség formalizálni, kvantifikálni. Nincsen se eleje, se vége...Se közepe.

"Vicc már ez az egész."

Ami itt rendezel az az,... te hülyegyerek.

Te nevezed azokat szárnynak, nem én, és senki más se...

Magadból csinálsz bohócot!

Eleve azt feltételezed, hogy a definíciót leírók is ugyanúgy repülésre alkalmatos szárnynak neveznék a te látomásaidat????

Meg mindenki más is???

Normális vagy te?

Nem akarsz végre elhúzni innen Velencére???

Hogy ne itt rombold a fórumot?