Ha ismét lezajlana az evolúció, nagyjából ugyanilyen élőlények alakulnának ki, vagy teljesen eltérőek?

#184: "Tehát akkor eszerint az ejtőernyőt nem tartod aktív szerkezetnek és nem lehet aktív repülő fázisa? (Csak a propellernek lenne?"

Bocsáss meg, de én azokat tartom aktív repülő eszközöknek, amit a szakirodalom is annak tart. Se többet se kevesebbet.

[link]

Pl.: "Az első a passzív repülés felismerése, mely során a szárny struktúrák ejtőernyőként szolgáltak."

Az ejtőernyő természetesen passzív minden esetben, hiszen nem csapkod semmiféle szárnnyal, és nem is pörget szárnyakat a mozgás elősegítése gyanánt

#184: "Az ernyő 90%-át felfogja a szélenergiának és nagy sebességgel magasra száll, majd neki is van némi tehetetlensége(!) és még áramvonalas is, tehát ha lekapcsoljuk a szélcsatornát kicsit felemelkedik még mondjuk."

Hát ez semmiben se különbözik a feldobott kő esetétől, nem?

De hát mitől lenne ez aktív? A propeller felfeléhaladása nem a propeller "feldobásából" adódik, hanem azért, mert a vízszintesen forgó lapátok felhajtóerőt generálnak. Látható is szemmel, ha mondjuk nagyon lassan emelkedik, és mégis sokkal tovább megy, mintha csak ilyen sebességgel feldobnák.

#sadam: "Oké, valóban van arról vita, hogy beszélhetünk-e arról, hogy létezik-e üres niche."

Köszönöm a vitát.

"#sadam: "Oké, valóban van arról vita, hogy beszélhetünk-e arról, hogy létezik-e üres niche."

Köszönöm a vitát."

Szívesen a vitát. Mondjuk azt hittem, erre még reagálsz.

#190: "A logikai node-os résznél egyáltalán nem értem, miről beszélsz."

Jaaaa , ezt? Semmi gond! Én se értem, csak elkezdtem ösztönből lesöpörni az asztalról a példáidat, meg az érveidet...

Szerencsére, még időben visszafogtam magam. pfhuuu

#194

Ez most egy beismerés arra, hogy értelmetlen dolgot írtál?

#146

"A fitness egyértelműen egy könnyen számszerűsíthető mérték. Milyen magasra és milyen távolra és milyen gyorsan / hatékonyan tud repülni az adott konstrukció."

Itt nem tudom, hogy szerkezetek mesterséges evolúcióval történő fejlesztéséről beszélsz, vagy a biológiai evolúcióról. Az első esetben nyilván igazad van, a második esetben viszont nem.

A repülőképesség és más jellemzők között ugyanis csereviszony van, és így (egy bizonyos szint után mindenképp) az egyik csak a másik kárára tud fejlődni. A repülő termések esetén például egy komplex repülő szerkezet kialakítás csak többlet forrást vesz igénybe az anyanövénytől. (Tehát kevesebb magot tud létrehozni.) Illetve nyilván a megtett táv szempontjából előnyös a mag tömegének csökkentése, de ez csak a tartaléktápanyag mennyiségének csökkentésével mehet végbe (legalábbis bizonyos szint után mindenképpen), így a csíranövény túlélési esélyeit csökkenti a földet érés után.

A fitness meghatározása egyébként sem egyszerű feladat. Legegyszerűbben az utódszámmal becsülhető, de valójában jó becslést csak a szaporodó utódok száma ad. A tényleges meghatározáshoz pedig későbbi generációkban is tudni kéne az utódok számát, ami legtöbb esetben nem lehetséges.

196, Igen ebben egyetértek, nem egyszerű feladat a biológiai fitness kibogozása.

Mondjuk még mindig jóval egyszerűbb, mint az emberi intelligenciájé. Legalábbis számszerűsíthető maga a repülő szerkezet hatékonysága. Persze az megint más kérdés, hogy ez jelent-e szelekciós előnyt. Ott az általad említett dolgok igazak.

(Evol algoval viszont valóban adja magát az optimalizáció.)

191,

"De hát mitől lenne ez aktív? A propeller felfeléhaladása nem a propeller "feldobásából" adódik, hanem azért, mert a vízszintesen forgó lapátok felhajtóerőt generálnak. "

Ezt az egy dolgot továbbra sem értem.

Miben több a propeller egy ernyőtől ha alulról megfújod?

Mindkét esetben a szélenergia csak egy részét tudod használni, de mindkét esetben felhajtóerő keletkezik. Kicsit máshogy módosítják és alakítják át a szélenergiáját a test mozgási energiájává. Már ha a propellert a szél hajtja, nem motor.

Mindkettő lehet passzív módon hajtani (a mi definicionk szerint), csak széllel, és aktívan is:

Az ejtőernyőt "pumpálva" lehet felhajtóerőt generálni szél nélkül. (Elvben)

[link]

Egy kődarabbal is fel tudsz szállni aktív módon, meghajtással.

#195: "Ez most egy beismerés arra, hogy értelmetlen dolgot írtál?"

A fenéket!

Csak azt mondtam, hogy én se értem! De attól még lehet értelmes... nem?

Még ha ez valahonnan rémlik is nekem, ilyenkor biztosra vehetem, hogy nyilvánvalóan a "- fun fact - a Nagy Szovjet Enciklopédiából származik", mint ahogy az összes más emlékmorzsám is, ahogy erre oly kedvesen, de mégis imponáló határozott plaszticitással felhívtad a figyelmem a #111-ben. E bölcs intelem azóta is melegséggel tölti el a szívemet, és minden betűje aranyfényben ragyog fel emlékezetemben immár a sírig.

Nem véletlen ez, hiszen tudáshoz jutottam általa, mely okán most már látja a felnyitott vaksi szemem, hogy eme egyetlen rendelkezésemre álló info-forrást mindenképpen le kell néznem, és értelmetlennek kell találnom.

De mit tehetnék mást?! Ez az egy könyv van csak a polcomon a "A homok titkai", a "Rosalinda" és a többi brazil fékezett habzású szappanoperás DVD gyűjteményem mellett.

Brühühühü.... :(

#199

Ja, hogy úgy értetted, hogy köszönöd a vitát! :D Jól van, akkor nem reagálok többet, ha úgyis minek.

""- fun fact - a Nagy Szovjet Enciklopédiából származik""

Régi szép emlékek. :D Egyébként innen vettem, hogy az idézett definíció onnan származik (legyen meg az utókornak).

[link]