Ha ismét lezajlana az evolúció, nagyjából ugyanilyen élőlények alakulnának ki, vagy teljesen eltérőek?

Úgy, egy mikrométeres fehérjeszerkezet is kielégíti az aktív repülés fogalmát eszerint. Vagy bármilyen aerodinamikával rendelkező objektum. Sőt mivel minden rendelkezik aerodinamikai tulajdonsággal, ezért egy tonnás ólomgolyó is aktív repülő.

Ugyan az a pár mikronos ólomgolyó már nagyszerűen kihasználná a szelek hatását aktívan.

Ugyanis elméletben bármilyen felületi egyenetlenségre rá lehet húzni, hogy egy aktív szárny.

...

Ezért semmi értelme ennek, ezért kértük hogy a biológiában használatos fogalmaknál maradjunk. Ott pedig léteznek passzív siklórepülő életformák, és aktív biomotorral rendelkezők. Evolúciós szempontból csak ennek van értelme.

Pl egy olyan növény ami mechanikai rugót fejlesztett ki, aktívan kilövi a magot mikor elpattan a zárszerkezet. Viszont a mag már passzívan lövedékként repül.

Ez vákuumban is működne pl.

@158

Nagyon izgalmas amit állítasz. Szóval ebbe bele fog lógni a passzív repülés értelmezése?

"az aktív repülést megvalósító eszköz (szárny, propeller...stb) működtetéséhez energiát kell folyamatosan biztosítani. Itt a repülés azért folyamatosan emelkedő, mert ezek a szárnyak folyamatosan működnek, és nem a tehetetlenségi erő viszi őket felfelé, hanem állandó aktív energiabefektetés van a szárny működtetéséhez, és minden egyes emelkedési pillanatot a szárnymozgás idézi elő."

A passzív repülésnél a szárnyak nem mozognak, nem működnek, vagyis nem csapkodnak, nem dinamikus átlapolnak...stbstb, csak statikusak (felhajtó erő keletkezik rajtuk passzív repülésnél, vagy a felfelé áramló légáramlatokba "kapaszkodik" stbstb. A propeller szárnyai, ha csak simán forognak a széláramlatban (meghajtás nélkül), szintén egyenértékű lesz a nem mozgó, működő szárny analógiájával.

Mellesleg egy definíciót se írtam a legutóbbi megjegyzéseimben. Azok magyarázzák ezeket a definíciókat, amiket korábban beszúrtam Wadmalacnak:

[link]

Ez szerinte nem jó, és később még a létezését is letagadta. Szerinted se jó? :)

Azután:

[link]

Idézve: "A repülés alapvető feltétele a felhajtóerő és a légellenállás nagysága a szárny formájától, méretétől is függ. Ha az emelőerő nagyobb a test tömegénél, létrejöhet az aktív repülés."

És ezt írtam: Ennyi az aktív repülés a szárny esetén, semmi más. Mindenhol ezt fogod találni és éppen ezért a helikoptert és mindenféle légcsavaros gépeket is aktív repülő gépeknek tartják.

[link]

"...az aktív (szárnyakkal csapkodó) repülés esetében a levegőtől a testet ellökő energiakifejtésnek köszönhető a föld felett maradás"

Szóval ezekbe szerinted beletartozik a passzív, nem dolgozó, nem működő, stabilan álló, vagy mereven kitartott, kifeszített (nem tudom már hogyan írjam) szárnnyal, vagy propellerrel történő repülés?

Nem lehet lehiggasztani, látom, csak fortyogsz tovább.

És egyre szemetebb módon. Én hazudok.

Habzó szájjal állítottad, hogy a te aktív repülésedhez nem kell a repülő saját energiabefektetése, most meg leírod:

"az aktív repülést megvalósító eszköz (szárny, propeller...stb) működtetéséhez energiát kell folyamatosan biztosítani. Itt a repülés azért folyamatosan emelkedő, mert ezek a szárnyak folyamatosan működnek, és nem a tehetetlenségi erő viszi őket felfelé, hanem állandó aktív energiabefektetés van a szárny működtetéséhez."

Ezt mondtam az első kommentem óta!

A qrva életbe.

És ezt támadod folyamatosan.

Hogy az egótól elvakult fene fajtádat, most már berágattál.

És tovább köpködsz, amikor a #161 pontosan ugyanarról beszél, mint én (tökéletesen egyetértek vele), az meg de érdekes, én meg hülye vagyok.

Nem látsz tisztán és tárgyilagosan. Meg sem próbálod emgérteni, miről írtam.

Így vitaképtelen vagy.

"Ezért semmi értelme ennek, ezért kértük hogy a biológiában használatos fogalmaknál maradjunk."

A biológiában sincs más aktív repülés.

A biológus nem állít olyat, hogy az aktív repülés definíciójába beletartozna az aktivitást szolgáltató energia forráshelye, és ő csak elmondja, hogy a madár repüléséhez motor kell, és elmondja, hogy az hol van.

És ha termés propellerüzeme néha aktív repülést fog produkálni, azt a biológus ugyanúgy aktív repülésnek fogja nevezni, mint én is, ha a termés propellerszárnya(i) a siklórepülés közben olyan plusz energialöketet kapnak, amitől a propeller lapátjának felgyorsulása plusz emelőerőt fejt ki a siklórepülés során a szárnyon keletkező felhajtóerőn túl.

Egy roppant egyszerű kérdés ez, amit könnyedén meg lehetne gyorsan beszélni, hogy előfordulhat-e ilyen szitu, vagy sem. Nem állítom, hogy ennek elhúzódásában nem vagyok hibás, de hogy éppen a Wadmalac féle megjegyzést tevők verik a mellüket, és követelik a lényegre törő kérdés/válasz helyzet kialakulását, hát az több mint megmosolygtató.

Szóval hogy te mit kérsz, az a te magánügyed. De abba ne keverd bele a biológusokat, ha lehetne egy ilyen kérésem, főleg, hogy a vitatott termés a biológia tárgykörébe tartozik.

"a te aktív repülésedhez nem kell a repülő saját energiabefektetése"

Nem is. Hol látsz te olyat az írásaimban, hogy meg van határozva az energiaforrás helye? Kívül, vagy belül? Éppen azt mondom, hogy az összes definíció nem tárgyalja az energiaforrás helyét. Csak az a lényeg, hogy legyen.

Megint ferdítesz!!!

De nem azért vagy hazug!!!!

Hanem már másodszor tagadod le, hogy idéztem definíciókat az aktív repülésre!!!

Pont azért, hogy mutassam, nem kell belső energia az aktív repülés kivitelezéséhez.

A szél energiája

Bocsi én már elvesztettem a fonalat... és szerintem nem jár pozitív ismeretcserével ez a vita.

A fenti értelmezésed szerint a juharfa termése végig passzív repülő. Nem csapkod a szárnyával, csupán egy idealizált merev szárny. Pont ahogy egy csinosabb kődarab is... maximum hatékonyságban picivel jobb a juharfa. Ez alapján egyiknél sincs nyoma semmilyen aktív fázisnak. Főleg biológiai értelemben, ahol koncentrált kémiai energiát alakítunk mozgásivá aktív fázisban.

Keress rá Pubmeden, akárhol... a "passive flying" kifejezésre. Egy rakás találat kijön, hogy a biológiában használják a szárnyas élőlényeknél az aktív és a passzív fogalmakat.

Pont azért mert ennek a def-nek van értelme. Ha nincs belső energiaátalakítás (juharfa termés) akkor passzív fázis. A madaras, rovaros cikkekben nagyon szépen leírják azokat a jelenségeket amik külső hatásokat kihasználva passzívan történnek, energiaspórolás miatt.

"Wadmalac

Ha a szél energiája egy löketet ad a propellernek, akkor aktív repüléssel fel is száll.

Kívül van az energiaforrás? Bizony hogy kívül, és pontosan ezt a példát is mutattam be (asztal és propeller gopndolatkísérlet)

És igen csalárd módon hamisítasz. Nem azt állítottam, hogy a szárnycsapás önmagában nem energiát igénylő művelet, hanem azt, hogy az energiát szolgáltató forrásnak nem kell az aktív repülést megteremtő egységben lennie.

Te voltál az, aki állandóan aszerint osztályoztál, hogy a szárnymozgató motor benne van-e az állatban, repülő egységben, vagy sem.

Az összes többi sületlenséget, amit a nevemben megcáfoltál, azt csak mind a számba adtad. A saját butaságaidat pellengérezted ki, és nem az enyéimet. Nekem is biztos vannak, de te nem azokkal foglalkoztál.

...de már nem egy másik topiknál is észrevettem, hogy végtelenül időrabló definíciós vitákba keveredtél, amik végül nem jutottak semmilyen eredményre...és nem látom, hogy ez mivel vinne minket közelebb a természettudomány megismeréséhez.

Javíts ki ha tévedek, de nem szeretném a Nemzetközi Juharfológosok Mértékelméleti és Repülésaktivitás-ügyi Hivatalának elnöke elé vinni ezt a nemes ügyet, bírálatra. Magas a bizottság díja.

"Keress rá Pubmeden, akárhol... a "passive flying" kifejezésre. Egy rakás találat kijön, hogy a biológiában használják a szárnyas élőlényeknél az aktív és a passzív fogalmakat."

És én pont ugyanúgy használom. Hidd el, hogy nagyon is tisztában vagyok ezekkel a fogalmakkal. Rengeteget vitatkoztunk együtt vállvetve Kessler Jenő biológussal, paleo-ornitológus, szakíró, egyetemi tanár, azokkal szemben, akik ezt a fogalmat nem értették. Ő azt állítja, hogy az aktív repülési képességet elsősorban a víz motiválta (most mindegy, hogyan), és én egyetértve vele támogattam őt a vitáiban.

Mi nem harmonizál a passzív repülés fogalmával az állításaimban akár biológiában akár máshol?

"Javíts ki ha tévedek, de nem szeretném a Nemzetközi Juharfológosok Mértékelméleti és Repülésaktivitás-ügyi Hivatalának elnöke elé vinni ezt a nemes ügyet, bírálatra. Magas a bizottság díja."

Vedd át a nevemben, és addig nem kell velem vitázni.

Vagy ne írj le olyanokat, amiket nem állítottam.

Nem az utóbbi lenne ésszerűbb?