Ha ismét lezajlana az evolúció, nagyjából ugyanilyen élőlények alakulnának ki, vagy teljesen eltérőek?

@sadam: "Ez szép, csak amikor meg bekerül az örvénybe, akkor meg a környező levegőhöz képest kisebb lesz a forgási sebessége"

Fu.. ezt nem értem.

Milyen örvény? A 6-os szél megszünt, és van helyette a 3-as.

Hogy lenne kisebb a felpörgött propeller sebessége a környező 3-ashoz képest? Nem gyorsabb lesz attól, amikor a löket előtt a 3-as szélben forgott? A tehetetlenség viszi tovább. Nem?

Wadmalac szavaival élve a Jóisten kíméljen meg egy 50 oldalas definíciós vitába szállástól.

Azt viszont meg kell jegyezzem. A juharfa biológiai rendszer.

Nem olvastam végig az összes választ, de szerintem elég triviális:

Passzív repülés (juharfa, siklórepülő, papírrepülő, gyermekláncfű, pitypang stb): 100%-ban a környezet, külső energiáját használja, közvetlenül. Szél, gravitáció, napfény által keltett hőmozgás.

Léteznek fából épített mechanikai, aerodinamikai szerkezetek is amik ezeket alakítják át közvetlenül... Biztos linkelte már valaki itt:

[link]

Ez nyilvánvalóan passzív szerkezet.

Aktív repülés: (Rakéta, helikopter, madár)

A különbség, hogy a belső saját energiáját alakítja át mozgási energiává. Tehát egy motor van benne! A motorok kémiai energiát alakítanak át mozgási energiává. Pl benzinmotorok, elektromotorok, és a biológiai motorok. Kinezin, dinein, miozin. Apró kémiai fehérjemotorok. Vagy a csillókat ATP-vel mozgató zseniális, forgómotor.

Izommotorral repül a madár is, nem 100%-ban csak a környezet külső energiáját közvetlenül felhasználva.

A növényekben is vannak aktív fehérjemotorok, pl a kloroplaszticok forognak ilyenek segítségével, felkeverve a sejt anyagát.

Viszont a juharmag ezek alapján egyértelműen passzív repülő.

#130

Az azért vicces, hogy egy definíciós vita kapcsán azzal jössz, hogy miért várok el pontos definíciót. Mellesleg én is azt hittem, hogy egyértelmű, mikor először az "aktív repülés" szót használtam.

#131

"Milyen örvény?"

Konkrétan te írtad, a 87. válaszodban, amiről annyit írtál, hogy olvassam el. Talán te is olvasd el újra.

"Mondjuk nagy széláramlat van, légörvények, és ennek sebességét felvéve pörög a szárny."

Egyébként ha egyirányú szél van, akkor nem nagyon értem, hogy miért pörögne gyorsabban. A termés sodródik a széllel, tehát hozzá képest relatíve nem mozog.

(Persze ha fel is pörög, szerintem - és nem csak szerintem - ez akkor is passzív mozgás.)

#132

Örülök, hogy nem csak én gondolom így. Mellesleg még csak alig 10 oldalnál tartunk. :D

"Én(#123): "Egyébként pontosan hogyan okozza az oldalirányú szél a termés felpörgését? Nem mondom, hogy nem lehet ilyen, de nekem nem világos."

Hát, erre válaszoltam a #94-ben.

Vagy jól, vagy nem.

Wadmalac: "Nem olvastam végig az összes választ, de szerintem elég triviális:"

Hát... ez elképesztő. Nem szerintemelni kellett volna, hanem elolvasni az általam citált definíciókat.

Mintha semmit se írtam volna neked (#105). Amiket itt összehordtál energia ügyben, annak semmi köze az aktív repülés definíciójához.

Hát, ennél még azért @sadam is sokkal jobban figyelembe vette a beírásaimat.

Rendben van.

Köszönöm a vitát, én léptem...

#94

"Másrészt jön egy széllöket, és nem tud belekapni a szárnyba, azt jobban megpörgetve?"

Most tisztázzuk, oldalirányú, egyenletes (a termést minden részén egyformán fújó) szélről beszélünk. Itt persze bele tud kapni, de a pörgés során ha az egyik oldalon gyorsítja, akkor a másikon lassítani fogja. Épp ezért (is) fog végül oldalra sodródni.

"Azért a hurkapálcán lévő propellert ha minél jobban fújom, annál gyorsabban pörög."

Na jó, de hogyan fújod meg? A szemből meg hátulról itt nyilván nem játszik. Az oldalról való fújásnál is egyenletesen kell (kéne) megfújni. Nyilván, ha a tetejét fújod, akkor pörög, de ha az alját fújod, akkor meg a másik irányba pörög. És ha mindkettőt?

#135

Hű, itt már szinte meg lettem dicsérve. :D :D

Mondjuk ha már a visszaolvasásról van szó: a 132. válaszoló nem Wadmalac volt...

Azt még mindig fenntartom, hogy az általad adott második Kessler linkben levő definíció egyértelműen minket erősít meg. Kifejezetten a légáramlatról, szélről ír a passzív repülésnél.

[link]

(És igen, most visszanézve a látom a generátor példádat. Nos, a passzív repüléshez sorolja Kessler még azt is, mikor a madár elrugaszkodik a földről, és az így nyert energiát használja repülésre. Ezen az alapon a generátoros példa is elég egyértelműen passzív repülés.)

Mellesleg egy mondat még. Az a gond Pombe "Aktív repülés" definíciójával, hogy minden létező élettelen, szerves és élő anyagra ráillik.

Ha egy követ leejtesz, ha egy papírrepülőt eldobsz, juhartermés leszáll, vagy egy halott galamb leesik a fáról...illetve egy SpaceX űrrakéta felszáll, majd visszaereszkedik a Földre... tökéletesen ugyan az a def. érvényes rá eszerint. Mértékkülönbség sem egyértelmű, mert egy porszem is be tud járni akkor utat a sztratoszférában, mint az oroszok bárhová eljutó Skyfall atommeghajtású interkontinentális rakétája.

Ha már önkényesen emberi definíciókat és kategóriákat alkotunk, akkor célszerűbb, ha szempontok alapján csoportosítunk.

Ahogy az aktív és passzív erősítőknél, az aktív és passzív hűtés analógiájára, gyönyörűen felfűzhető az aktív és passzív mozgás is.

...

Hogy ontopic is legyek, Theo Jansen zseniális passzív lépegetőit pl genetikus algoritmussal is tökéletesítették és optimalizálták. Példa a mesterséges evolúcióra :)

[link]

[link]