Ha ismét lezajlana az evolúció, nagyjából ugyanilyen élőlények alakulnának ki, vagy teljesen eltérőek?

"Az általad aktív repüléshez tartozó energia nem a repülő test által előállított energia. :)"

Na és?

Attól nem fog ez a definíció érvényesülni az aktív repülésre?

[link]

Van itt olyan, hogy az aktív repüléshez szükséges mozgást belső energiának kell létrehoznia?

Wadmalac: "Ja, amúgy isten ments, hogy ötven oldalas vitákba bonyolódjam, csak ez az egy szúrt szemet."

Az aktív repülés megvalósítását aerodinamikai szempontból a szárnycsapkodás milyenségével definiáljuk, és ennek tükrében tökéletesen mindegy, hogy honnan származik a kivitelezéshez szükséges energia.

Ha a szárny eszerint működik (akármilyen rövid időre), akkor aktív repülés történik. "A szárnyak oszcillációjuk közben ki- és becsavarodásukból, valamint haránt irányú rotációjukból kifolyólag funkcionálisan légcsavarként működnek", és ez fog történni a termés esetén is, ha a szárnyműködése plusz energiát kap, tök mindegy honnan.

A természet megalkotott egy propellert a növények esetén, és elképzelhetetlennek tartom, hogy ez olykor bizonyos szitukban ne aktív repülést produkáljon, és ha ezzel szemben csak az az érv, hogy az aktív repülést kiszolgáló energiatöbblet azért nem ér, mert nem a termésből fakad, az bizony roppant kevés.

A termés alkalmi aktív repülését megfigyelő tervező számára minden információ azonnal a rendelkezésére áll, és csak annyit kell tennie, hogy a propeller végére motort erősítsen, mivel már megtudta a terméstől, hogy plusz energiabevitellel aktív repülést lehet produkálni. Vagyis ez utóbbit se kell kitalálnia.

Mi ebben a csalás? Semmi.

***

Továbbra is igaznak tartom tehát, hogy a termés repülésének egyes fázisaiban van aktív repülés, magyarán ez nem csak az állatok sajátja.

"Van itt olyan, hogy az aktív repüléshez szükséges mozgást belső energiának kell létrehoznia?"

Van.

"Active flight consists in moving through the air by flapping the wings"

Nem pedig let the wings flap by anything.

:)

Biztos, vagy benne, hogy az aktív repülésre ez a leghitelesebb és megfelelőbb definíció-forrás?

Egyáltalán a szó mennyire hivatalos?

Jó ide?

Konkrétan például az ejtőernyőzésnél az active flight a termikelős, felszálló áramlatos kormányzott siklóernyőzést jelenti.

Kérlek definiáld, te mit értesz az aktív repülés alatt, mert szerintem fogalmi probléma van.

Az általatok vitatott témában a passzív-aktív közti definíciós különbségnek pont, hogy ez önerőből végzett repülésnek kéne lennie.

Bár az ejtőernyős fenti példa sem rossz növény-állat vonalra, mert növény nem áll neki tudatosan termikelni. :)

Közben definiáltad, te mit értesz rajta.

És itt a baj. Az állati aktív repülést pont nem ez különbözteti meg a növényi mag vitorlázásától.

Wadmalac: "Van"

"Active flight consists in moving through the air by flapping the wings"

Na ne má' :DDD

A szárny csapkodjon! Hol van itt, hogy mitől kell csapkodnia?

[link]

Idézve: "A repülés alapvető feltétele a felhajtóerő és a légellenállás nagysága a szárny formájától, méretétől is függ. Ha az emelőerő nagyobb a test tömegénél, létrejöhet az aktív repülés."

Ennyi az aktív repülés a szárny esetén, semmi más. Mindenhol ezt fogod találni és éppen ezért a helikoptert és mindenféle légcsavaros gépeket is aktív repülő gépeknek tartják. És a propeller a madárszárny analógja (mint idéztem korábban), és megfelelő sebességű pörgésnél létrejön a madárszárny csapkodásakor tapasztalható aktív repülés.

Hogy az ilyen nagyságú erő honnan "megy" bele a szárnyba, az teljesen lényegtelen.

Wadmalac: "Az állati aktív repülést pont nem ez különbözteti meg a növényi mag vitorlázásától."

A vitorlázástól valóban nem. De ha alkalmilag (bármilyen rövid időre) közben történik olyan, mint fent, akkor abban a pillanatban aktív repülés történt.

Kessler Jenővel viszonylag többet dumáltam is már. Azért ugye ő egy szakértő madárügyben (bár itt lehet, hogy nem lesz definíció, de azért egyértelmű lesz, hogy az aktív repülés bizony a mi témakörünk).

[link]

Azután:

[link]

"...az aktív (szárnyakkal csapkodó) repülés esetében a levegőtől a testet ellökő energiakifejtésnek köszönhető a föld felett maradás"

Nem írja, hogy az energiának honnan kell származnia. Legyen. Kész.

"De ha alkalmilag (bármilyen rövid időre) közben történik olyan, mint fent, akkor abban a pillanatban aktív repülés történt."

Tehát akkor a termikelés szerinted aktív repülés?

Az első Kessler linkből:

"Ennek oka az, hogy az aktív repüléshez elengedhetetlen mind a megfelelő repülőszerkezet (szárny, patagium), mind a felhajtóerő biztosításához szükséges „motor” (repülőizomzat) egységes jelenléte és működőképessége."

Nem igazán látok a juharmagban motort.

A másikhoz meg hadd idézzem a mondat elejét is.

"Míg a passzív (sikló, vitorlázó) repülés esetén a rövidebb vagy hosszabb távú levegőben megtett út vagy az elrugaszkodáskor kifejtett energiának, vagy a levegő felhajtó/fenntartó hatásának (légáramlat, szél) köszönhető..."

Tehát ha a szél biztosít energiát az kifejezetten a passzív repülés témakörébe sorolja.

Wadmalac: "Konkrétan például az ejtőernyőzésnél az active flight a termikelős, felszálló áramlatos kormányzott siklóernyőzést jelenti."

[link]

Hát ez sajátságos értelmezés (klubbon belül :)). Ne keverjük ide. Az aktív irányítás miatt nevezi aktívnak.

Ez simán vitorlázó repülés, hiszen a vitorlázó repülő is megtalálja ezeket a termikeket irányítottan, meg a ragadozó madarak is termikelnek (irányítottan) vagy használják ki a szirtek előtt áramló levegő emelő hatását, de ezek hivatalosan vitorlázó madarak, vitorlázó repülést végeznek.

"Ennek oka az, hogy az aktív repüléshez elengedhetetlen mind a megfelelő repülőszerkezet (szárny, patagium), mind a felhajtóerő biztosításához szükséges „motor” (repülőizomzat) egységes jelenléte és működőképessége."

Ez csak egyszerűen leírja, hogy a madarak esetén mi kell anatómiailag. Ez nem az aktív repülés definíciója... Írtam is, hogy ezt csak azért raktam be, hogy lássa Wadmalac, hogy a kifejezés használatos, elterjedt szakmai berkekben.

Miért nem jó az, ahol az energiaforrás megnevezése nélkül definiálnak?

Az energiaforrás meghatározása egy definícióban miért jelentene másságot azzal szemben, ahol nincs energiaforrás meghatározás, ha a vizsgált szárny tök ugyanúgy viselkedik saját eneriaforrással, vagy külsővel?

Nem az a lényeg, hogy a szárny speciális szárnymozgással produkáljon emelőerőt?

Azért azt csak el kellene ismerni, hogy vannak definíciók, ahol nincs energiaforrás meghatározás. Nem?

Miért magától értetődő, hogy azoknak nincs igazuk?

"Míg a passzív (sikló, vitorlázó) repülés esetén a rövidebb vagy hosszabb távú levegőben megtett út vagy az elrugaszkodáskor kifejtett energiának, vagy a levegő felhajtó/fenntartó hatásának (légáramlat, szél) köszönhető..."

@sadam: "Tehát ha a szél biztosít energiát az kifejezetten a passzív repülés témakörébe sorolja."

Sikló, vitorlázó repülésről van szó, ahol bizonyos felhajtóerők szárnycsapkodás nélkül is kihasználhatóak.

Az én termésem esetében a szárny viselkedése termel ki emelőerőt, még ha csak annyira is, hogy emiatt tovább tud repülni, bizonyos általam utóbb felemlegetett szituban, mint egyszerűen csak siklórepüléssel.

"Az én termésem esetében a szárny viselkedése termel ki emelőerőt, még ha csak annyira is, hogy emiatt tovább tud repülni, bizonyos általam utóbb felemlegetett szituban, mint egyszerűen csak siklórepüléssel."

Mielőtt félreérthető lenne...

Egy pici szakaszban csak.