Ha ismét lezajlana az evolúció, nagyjából ugyanilyen élőlények alakulnának ki, vagy teljesen eltérőek?
#135:
Megint felhoztál egy "megsemmisítő érvet" a semmire. Pontosan látom, milyen irányról van szó, az ezer oldalnyi vita betűre elolvasása nélkül, pontosan arra reagáltam, úgy, ahogy akartam, tehát nem ignoráltam semmit.
Ez a komment egy álgyőzelmes menekülés volt egy vitából, ahol tudat aaltt felfogtad, hogy nincs igazad.
Ja és mellesleg nem is tőlem idéztél, úgyhogy dupla halott kiszállás volt. :D
#139 szerintem tűpontosan lezárta a vitát.
Ontopic:
Az aktív repülés teljesen más értelemben.
Ha már növény, volna egy felvetésem.
Képzeljünk el egy léggyökeres növényt, ami hidrogént képes előállítani, azt hólyagokban tárolni és ezzel a talajtól elemelkedni. A repüléséhez szükséges energiát, a hidrogén-előállítást a saját anyagcseréjével produkálja.
Igaz, hogy teljesen a széljárásra lesz bízva, vagyis kormányzatlan repülést produkál, de simán képes lesz sík talajról is felemelkedni, magassaági energiát produkálni.
Szerintem ez közelebb jár az aktív repülés fogalmához, mint egy tehetetlenség miatt esetlegesen, alkalmilag többet csapó, de nem "hajtott" szárny vagy egyéb.
És erre tényszerűen képes lehet növény is.
Az evolúciós lehetségességre utalás lehet hasonló földi példa, az olyan vízinövény, amelyík hasonló technikával oldja meg a vízben lebegést.
#141 Igen és ez tökéletes példa egy nagyívű evolúciós lépésre.
Nem is lehet olyan éles határt húzni a két kategória között, mert Theonak is vannak olyan passzív masinái, amik eltárolják a légnyomást, és később használják fel.
Tehát ez már szemi-aktív, végülis egy koncentrált hajtómű.
Növényeknél is el tudok képzelni olyat, hogy egy lágbuborékot fúj fel akár passzív módon, pl hőkülönbségekkel stb. Majd meghajtásként használja.
Viszont amint megjelentek a motorfehérjék, onnantól az mozgatás eszköztára végtelensok variációt eredményezett. Szerintem sem lenne semmi akadálya, hogy a vénusz légycsapójához hasonló egyszerű, növényi aktív "izmokkal" szárnyaló termések szülessenek.
...vagy a hidrogén légbuborék a saját anyagcseréjével.
Szerintem itt a lényegi különbség csak az, hogy az élőlény aktívan képes koncentrálni a hajtóanyagát és felhasználni a repüléshez.
Off: Több mint 10 oldalon keresztül vitáztatok szinte ugyan arról úgy ,hogy ezúttal az egyik fél nem egy értetlenkedő kreacionista volt ? Az igen! :D Elsőre nem gondoltam ,hogy 2, 3 kommentnél továbbjuttok.
On: Azt leszögezhetjük ,hogy a levelő mint olyan is egy kihasználható niche. Tehát már csak a nagy számok törvénye alapján is előbb-utóbb megjelennek a levegőben élő lények mindegy ,hogy hogyan repül. A repülő állatszerű lények közül szerintem biztos lenne madár/ denevér/ pteroszaurusz szerű is tekintettel arra ,hogy ezek is kialakúltak egymástól függetlenül.
"Off: Több mint 10 oldalon keresztül vitáztatok szinte ugyan arról úgy ,hogy ezúttal az egyik fél nem egy értetlenkedő kreacionista volt ? Az igen! :D"
És simán egy eltérő definíciós hozzáállás volt az alapja.
Íme, ez a különbség a kocsmai vitatkozás és az intelligens vita közt (még ha néha parttalan is), nem záródik le három oda-vissza után a "bebsszak egyet?" kérdéssel. :D
Bánom is ,hogy beletrollkodtam, szerintem a vita magjára koncentrálva és azt hiszem, minimum részben én nyírtam ki a folytatást. Még elmehetett volna pár oldalt, csak szegény kérdező is elvesztette már a fonalat.
:D
Az a baj a definíciós vitákkal, hogy parttalanok.
Ugyanis inkább tartozik a bölcsészettudomány témakörébe, mivel minden definíció mesterséges emberi kreálmány, kategória.
Az életet sem érdekli, hogy hol húztuk meg anno az önkényes határt élet és élettelen anyag között. A juhartermést sem, hogy aktívan vagy passzívan repül, mivel ez csak egy nyelvtani fogalom. Attól is függ, hogy hány szakember hányféle aspektusban használja.
Számomra sokkal érdekessebbek az evolúciós drive-ok, amik kialakították, vagy az aerodinamika amiről egzakt módon lehet beszélni. Ráadásul a kettő összefügg, csodálatosan lehet optimalizálni az aerodinamikai változókat az evol. algoritmusokkal, vagy a biológiai evolúcióval.
A fitness egyértelműen egy könnyen számszerűsíthető mérték. Milyen magasra és milyen távolra és milyen gyorsan / hatékonyan tud repülni az adott konstrukció.
Mellesleg értelme sincs különválasztani az úszástól, hiszen az élet ott alakult ki... és tulajdonképpen ugyan úgy egy közegben hajtja előre magát az élőlény (hasonló törvényekre épülve, hasonló morfológiákra és áramvonalasságra)
A repülés lényegében úszás egy ritkább közegben :)
Wadmalac
"Ez a komment egy álgyőzelmes menekülés volt egy vitából"
Ez egyáltalán nem igaz.
Olvasd már el a #85-ömet!
Ha majd mutatsz magadtól ilyet, akkor gyere elő ezekkel a lózugokkal.
Szó szerint ostorozom magam, amikor magam is rájöttem, hogy hibáztam, és le is zártam a vitát, csak közben kitaláltam egy más lehetséges megoldást, és azt vizslattam volna, és még a segítségedet is kértem, amire nagy ívben kakkantottál.
sadamot pedig bizony nagyon is megdicsértem, és mondtam neki, hogy a saját szavaival megfogalmazott érvei nagyon ütősek voltak, ugyanakkor nála is azt éreztem, hogy jó ha a felével foglalkozott amiket beírtam. De ettől függetlenül persze okos, konstruktív válaszai voltak, ha éppen odafigyelt rám is (és ha éppen nem önellentmondásokat gyártottam, mert mi tagadás, volt ilyen)
Te nem hogy részben, de semmire se reagáltál a válaszaimból, se okosan, se bután, se sehogy.
Te egyszerűen semmibe veszed az aktív repülés hivatalos definícióit, és kitaláltál magadnak egy az általam felsoroltaktól totálisan eltérő valamit, amivel semmi baj nincs, de hogy ilyen magas ívben rákakk. a bejegyzésemre, az egyszerűen azt mutatja, hogy ha én vitaképtelen vagyok, akkor te vagy háromszor annyira.
Ha semmibe veszed amiket írok, azzal nem tudok mit kezdeni.
Ha az asztalon álló propellerre egy lombfúvóval ráfújsz, és az felpörögve felrepül, akkor ez azért nem aktív repülés, mert nem egy motor van felakasztva a propeller tengelyére? Hát milyen repülés volt? Passzív sikló? passzív vitorlázó?
Mind a tengelyre erősített motor, mind a külső ráfújás tök ugyanazt a féle repülést repülést eredményezte, aminek a megvalósítását a propeller szárny-formája és forgása, mozgásformája hozta létre, csak előtte kapott egy energialöketet, vagy löketeket, ami tök mindegy, hogy kívülről, vagy belülről jött, vagyis az aktív repülés feltételeihez egy cseppet se tartozik hozzá, hogy honnan kapja a szárnymozgás az energiát. A lényeg kizárólag a szárny, és a szárnymozgás, hogy legyen.
Én ezeket a definíciókat soroltam, hogy kell energia, de a származási helye lényegtelen.
Erre te, mintha semmit se állítottam, vagy írtam volna...
Nem kívánok veled tovább vitázni, és arra kérlek, hogy a válaszaidban szorítkozz a valóságra a szapulásomkor, és ha ezt nem teszed túlzón, és a melldöngetésed hangja 100 méteren belülre szorul, akkor nem kell félned attól, hogy 50 oldalas vitát fogok generálni, amitől állítólag te is rettegsz.
"Ha az asztalon álló propellerre egy lombfúvóval ráfújsz, és az felpörögve felrepül, akkor ez azért nem aktív repülés, mert nem egy motor van felakasztva a propeller tengelyére? Hát milyen repülés volt? Passzív sikló? passzív vitorlázó?"
Tessék, továbbra is azt erőlteted, amit kritizáltam, tehát de, teljesen képben voltam, hol hibázol.
Erőlteted, becsmérelsz, csak hogy ne kelljen elismerni, hogy rossz irányba mentél.
85: elismerted a hibát. Majd a #86-ban gyorsan építettél egy "modellt", amire csakazértis ráerőltetheted a filozófiádat. Innentől a 85 sztornó.
Hol kértél segítséget?
Amire tojtam?
Te erőlteted az idézett biológusi értelmezést, hogy minden aktív repülés, ahol szárny csapkod és AKÁRMILYEN okból az a szárny alkalmilag éppen nem süllyed, hanem emelkedik. Legalábbis valami ilyent lehet kivenni a definíciódból.
Az a baj, hogy ha a biológusodra csak rákérdeznénk, hogy az aktív alá ért-e izomteljesítményt, fogadok, meghökkenne és azt mondaná: persze. Egyértelmű.
Te meg erőlteted, hogy nem mondta ki.
Ennyi erővel aktív repülés a feldobott kő is a ballisztikus pályacsúcsig, a rosszul belőtt papírrepülő minden átesésbe csúcsosodó emelkedő szakaszán a folyamatos süllyedés közben stb.
És ha mindezt tekinted te aktív repülésnek, az az élet, állatok és növények összevetése szempontjából totál lényegtelen, mert akármilyen élettelen tárgy képes rá.
Akkor meg a leghalványabb relevanciája nincs az evolúciós kérdéssel, növényi és állati repülés választóvonalával.
Ez a bajom.
Az te általad erőltetett "aktív repülés"-nek semmi köze a biológiához. És az evolúcióhoz sincs.
"arra kérlek, hogy a válaszaidban szorítkozz a valóságra a szapulásomkor, és ha ezt nem teszed túlzón, és a melldöngetésed hangja 100 méteren belülre szorul"
Most higgadj le, állj a tükör elé és olvasd el mégegyszer, amiket írtál és amiket én.
Aztán ezt a mondatot gondold át.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!