Akik szerint nincs evolúció, azok elmagyaráznák hogy miért gondolják ezt?

"ilyet soha nem állítottam"

De ezt csinálod, csak nem MINDEN tudományt tagadsz.

Azt tagadod, ami a hiteddel szembekerült.

Tudod, minden vallás úgy indul, hogy az alapító veszi azt a tudományt, amit 6 vagy 16 éves koráig megtanult, és beleszövi a vallási tételeibe.

A többi tudomány, meg amit utána fedeznek fel, értelemszerűen kimarad. Mivel pedig a vallás maga tiszta kitaláció, ezért TUTI, hogy sok helyen ellentétbe fog kerülni az utána felfedezett tudással.

Aztán az ilyen emberek, mint te, elkezdik tagadni a tudást, a tényeket.

Akkor már inkább legyél vallásalapító, mert akkor - ha egyébként normális vagy - legalább kevesebb dolgot fogsz tagadni a tények közül.

"Mármint TE nem vagy hajlandó ezeket megnézni.

DE attól még ott vannak!"

Hol?

"Matematikailag állapították meg"

Tehát akkor nem igaz a másik megállapításod, hogy NEM modellezhető.

Amúgy meg, amit írtál, az azért nem igaz, mert egy csomó dolgot (szándékosan?) nem vettek figyelembe, ill. sok olyan is lehet, amit egyszerűen nem is ismernek.

"De ezt csinálod, csak nem MINDEN tudományt tagadsz."

Sorold fel, légyszi, idézetekkel, hol tagadtam őket. Az imént is tudományos tanulmányra hivatkoztam.

"Amúgy meg, amit írtál, az azért nem igaz, mert egy csomó dolgot (szándékosan?) nem vettek figyelembe, ill. sok olyan is lehet, amit egyszerűen nem is ismernek."

Objektív, független tanulmány, különböző kutatók, különböző irányból, különböző kiindulási feltételekkel vizsgálták meg a kérdést, reálisan és hűen modellezve a jelenleg ismert összes mutációt, minden lehetséges tényezőt figyelembe véve.

"A fajok kifejlődésére egyelőre csak szimulációk vannak,"

Új fajok kialakulására megdönthetetlen és egyértelmű bizonyítékaink vannak. Új fajok keletkezésére példák itt a #44-ben. Ne süketelj, ne hazudozz, hanem tessék cáfolni.

"A természetes körülmények között megfigyelhető mutációk során pedig nem történnek olyan lényeges változások..."

Az emlősökhöz hasonló méhlepény kialakulása a szemünk láttára, azért talán csak lényeges kialakulás?

Pl.:

[link]

[link]

Átmeneteken keresztül jutunk el egy olyan gyíkhoz, amely a miénkhez hasonló méhlepénnyel rendelkezik. Az átmenetek láncolatának jelenlegi "végén" láthatjuk az aprócskává zsugorodott tojássárgáját, ami már csak részben szolgál az embrió táplálására, és a feladatát nagyobb részben átvette az éppen szemünk láttára kialakuló új szerv, az emlősökére csak részben hasonlító, de funkcionálisan ugyanazt a szerepet betöltő méhlepény.

No, és nézzük ezzel a párhuzamot is. Az emberi, és persze az összes emlős embrió fejlődésének korai stádiumában egy-egy jellegzetes szikzacskóval van kapcsolatban. Ugyanilyen szikzacskóban van a szikanyag, vagyis a tojássárgája is a tojásrakó lények esetén, azonban ez az ember és általában emlősök esetében már tök üres zacskó. Pont ugyanúgy elfogyott belőlük a tojássárgája, mint ahogy a példabeli gyíkunkban is már csaknem az eltűnt, ahogy kezd átállni a placenta (méhlepény) kifejlesztésére az evolúció. A zacskó szerepe nem pusztán annyi, hogy csak a szikanyagot tartalmazza, hanem annak erezetében zajlik az embrionális vérképződés kezdeti fázisa is, így megmaradt az emlősökben egy értelmetlenül kihasználatlan nagy üres zacskó formájában, és ami éppen történik a gyík esetében is. Mielőtt azt mondhatná egy kreacionista, hogy az emlősökben az nem üresen maradt szikzacskó, gyorsan jegyezzük meg, hogy bennünk, és más emlősökben is ott vannak azok a ma már nem működő gének (fosszilis gének), amik viszont a tojásakókban még vidáman zakatolnak, a szikanyagot kódoló vitellogenin gének.

Lehetne még bőven, pl. egyes gőték esetén ugyanígy környezetről környezetre követhető az átalakulás. A sziréngőte visszakényszerült szinte tiszta vízi életre, így a hátsó lábai már teljesen eltűntek, és a két mellső is alig látható, valamint már csak négy ujj van azokon. Redukálódott primitív tüdővel és kopoltyúval egyszerre lélegzik. Az ott élő emberek angolnának hiszik már őket, mert olyan halszerűek, és már csak a tudomány tartja gőtének őket. Kérdés, hogy meddig. Azért még néhány ezer évig biztosan.

Nézzünk nagy léptékű változást most a növények esetében is a természetből:

Evolúciós kísérletek kapcsán, kipróbáltak egy növénynemesítési módszert, és így létrehoztak egy új növényfajt a Triticale-t, azaz a búza és a rozs teljes genomját hordozó új gabonafélét. A termesztett búza diploid kromoszómaszáma 42, a rozsé 14, nem csoda, hogy a Triticale diploid kromoszómaszáma 56. A Triticale mindkét szülői faj jellegzetességeit magán viseli, azokkal nem keresztezhető, egy mesterségesen előállított új faj, aminek lehetségességét a kreacionizmus tagadja, de mégis megtörtént. Az új faj genomja hatalmas méretű változáson esett át, hiszen kétféle genom "hossza" összeadódva alkotta meg az új növényt. A keletkezett növényhez hasonló alakokat viszont a természetben is felleltek, így felmerült a gyanú, hogy pl. a A Galeopsis tetrahit nevű növény is így alakult ki valószínűleg a G. pubescens és a G. speciosa fajok hibridizációjával, mert ezek jellegzetességeivel vegyesen bírt, és a genomja is sokkal nagyobb volt ezeknél, így persze ezek egymás között nem szaporodtak. Megpróbálták a nemesítési eljárást most alkalmazni erre a két vadnövényre is, és a nagyon sokadik próbálkozásra végül összejött. Az így keletkezett növény mindenben megegyezett a vadon élő G. tetrahit növénnyel.

Mellesleg írtam neked arról is, hogy a tasmán ördögből kialakult egy addig sosemvolt szerkezetű új önálló élőlény. Ennek tükrében sose gondoltam volna, hogy lesz pofád ezt leírni: "A természetes körülmények között megfigyelhető mutációk során pedig nem történnek olyan lényeges változások...". Ez az arcátlanság, és a pofátlanság olyan csúcsterméke, aminek hallatán, láttán már a legelvetemültebb kreacionista hazudozók is öklendezni kezdenek.

"Egyébként meg azt is tudományosan állapították meg, hogy az emberi evolúció matematikailag nem modellezhető. Matematikailag az evolúciós emberréválás esélye nulla."

Kezdesz undorítóvá válni ezzel a gátlástalan hazudozásaiddal. Sose volt ilyen tanulmány.

Tudták volna bármilyen matematikával modellezni azt, hogy a gyíknak miként lesz tojás helyett placentája? Vagy matematikailag le lehetett volna modellezni, hogy a tasmán ördögből hogyan lesz egysejtű élősködő???

Nem ég le az arcodról a bőr, hogy itt ennyire gátlástalanul hazudozol? Hol van ilyen tanulmány? Sohase volt! Te szerencsétlen! Hiszen a tisztán tojásrakó gyík, meg a placentás gyík között nagyobb a genetikai távolság, mint a csimpánz és az ember között.

Az embernek nincs olyan szerve, ami ne lenne a csimpánznak is. Ha egy idegen lény leszállna ide, és látna egy lecsupaszított csimpánzt, hát ugyanúgy embernek tartaná. Hát az ember még a ti általatok elfogadott mikroevolúcióval is simán létrejöhetne egy csimpánzhoz hasonló majomszerű lényből.

Még az agyszerkezetünk is gyakorlatilag egyforma, csak sokkal több az agysejtünk.

Mi a szar durranás van olyan nagy különbség a csimpánz és az ember között? Azok a minimális különbségek, amik vannak közöttünk, azokat még a ti kreacionista mikroevolúciótok törvényei se zárják ki. Egy sziréngőte nagyobb átalakulást produkált egy normál gőtéhez képest.

Kik hozták ki ezt a matematikai tanulmányt? Kreacionista agyalágyultak? muti má' ezt a tanulmányt a dumálás helyett..

De nézzünk már néhány emberi és csimpánz mutációt, ami szerinted lehetetlen:

[link]

Csak néhány részlet innen, ahol a az ember és a csimpánz proteáz enzimjeit kódoló géneket hasonlítottak össze, amik persze tökéletesen bizonyítják a közös ős létét, mindenféle hülye kreacionista matematikai blabla dacára.

Az USP10 proteázból van egy egy példány ugyanúgy az emberben is meg a majomban is, de az emberben még kettő plusz is van, amiről nem képződik fehérje, tehát tök dologtalanul ott lebzsel az emberben kettő ilyen génmásolat. A dolog matematikailag is modellezhető, amikor pl. az történt, hogy az ember kromoszómaszáma megváltozott a majoméhoz képest, akkor az adott kromoszómaszakasz duplikációjakor az USP10 génből értelemszerűen három példány keletkezett, de ebből kettőre semmi szükség nem volt, így azok szépen el is romlottak.

Azután a NAPSB proteáz a csimpánzban és emberben szintén megtalálható, ám ez a gén az emberben nem működik, és nincs is helyettesítője (na de akkor miért van ott?), míg ez a majomban gőzerővel zakatol, vagyis működőképes fehérjetermék átíródik róla. Ám van egy másikféle gén, a HRP, ami meg az emberben működik, de a majomban nem. Hullára jól kimatekozható mi történt. A közös ősünkben egykor mind a két gén működött, de a szétválás alkalmával az egyik csak az embervonalban maradt működőképes, a másik meg a csimpánzvonalban. Gyönyörűen modellezhető matematikai alapon is az esemény.

Azután ott van az ADAM6 gén amely ugyanúgy megvan mind a kétféle lényben, de mindennek tetejébe, mindkettőben működésképtelen pszeudogén, vagyis fehérjetermék nem íródik át róla. Az ADAM6 gén jól felismerhető, azonban vannak benne kis eltérések, amik elrontották a gén működését, ám láss csodát, ezek a mutációk különbözőek a majomban is, meg az emberben is. Vagyis matematikailag is jól modellezhető, hogy amint elváltunk a közös őstől, sem a csimpánzvonalnak, se az embervonalnak nem kellett egyre inkább ez a gén, és a szelekció hiánya miatt a véletlenszerű mutációk ezt a gént kissé másképpen rontották el a csimpánzban is, meg az emberben is.

Na! Minimum ilyen konkrétumokkal gyere elő hiteles oldalról a matematikai lehetetlenségedet alátámasztandó. Ha nem tudsz legalább ilyennel előrukkolni, akkor maradsz az, ami vagy. Egy gátlástalanul hazudozó tipikus kreacionista. Miért gondolom azt, hogy téged egy cseppet se érdekel, hogy nagyon lenézlek? Persze, akinek a propagandamunkáját jól megfizetik, az a szégyenpírral is könnyedén együtt tud élni. Igaz? Koma...

Ja... a link lemaradt.

A #187-ben az csimpánz-humán genom összehasonlításakor ebből lett ollózva:

[link]

"Matematikailag állapították meg, hogy nem modellezhető, mivel a számítások alapján a Föld és az Univerzum kora is kevés egy kis populáció, a hominidák emberré válásához."

Hát igen, ez cuki :D Konkrétan megmosolyogtató. Ahhoz, hogy kijelentsük, a Föld, meg az Univerzum kora is kevés a populáció emberré válásához, ugyanis modellezni kellett (volna) a folyamatot, és megnézni ezen modellek mit mondanak. De úgy kezdte, hogy nem modellezhető. Zseniálisan ordító önellentmondás van benne :D

Amúgy nagyon egyszerű a helyzet: kérjük a cikket, ami ezt taglalja, hadd lássuk :)