Akik szerint nincs evolúció, azok elmagyaráznák hogy miért gondolják ezt?

#137: "Ami magát az evolúciót, hogy egyik fajból a másikba fejlődhetett valami, alapjaiban kérdőjelezi meg."

Vagy erre gondolsz?

Asperrimus(#49): "A számomra érthetetlen logikai bukfenc az, hogy hogyan lehetne evolúciós alapon elképzelni az egyes fajok egyetlen példányának mutációjára visszavezetni egy konkrét faj adott jellemzőjét. Ugye, amikor véletlen mutációkban gondolkodunk, akkor egyetlen példány mutációjának örökítéséből és stabilizációjából indulunk ki, nem pedig tömegjelenségből?"

A szokásos kreacos trükk második felvonása. Az első felvonást mindig ezzel kezdik: úgy állítják be a biológiai evolúciót, mintha annak alaptézise lenne az élet keletkezésének tárgyalása, és az egész elméletet buktaként akarják láttatni, ha nincs életkeletkezés magától. A második felvonásban csupa képtelenebbnél képtelenebb zöldségeket csempésznek bele az evolúció állításaiba, majd ártatlan szemekkel megállapítják, hogy ki hihet ilyen hülyeségben?

Kb. olyan ez, mint amikor azt állítjuk, hogy számítógép nélkül a gazdaság működésképtelen, és ezt állítja a gazdaságtan is, tehát aki azt állítja, hogy van tőzsde számítógép nélkül, az egy őrült.

A gazdaságtan ilyen hülyeségeket nem állított soha, és azt sem állítja, hogy régen ne lett volna gazdaság számítógép nélkül, csak ma már annyira ráépül a gazdaság működése ezekre a gépekre, hogyha ma eltűnnének hirtelen, akkor a gazdaság azonnal összeomlana, ami nem jelenti azt, az 1900-as évek elején a gazdaság ne tudott volna működi papíralapú nyilvántartással is.

Elolvastad azt a példám a #88-ban, hogy hogyan keletkezik a csónaklapát evolúciósan?

Így kezdődik(#88): "Próbáljuk meg egy egyszerű hasonlattal megértetni magunkat."

Ha ezt elolvastad, akkor láthatod, hogy megközelítőleg se egy mutációból indul ki a lapát kialakulása a sima fatörzsből, vagyis Asperrimus állítása az egy példányból kiinduló változásról konkrétan butaság és valótlanság.

[link]

"Általában elmondható, hogy két ember között 3 millió ponton van különbség a DNS betűiben...Ez átlagosan 100-200 mutációt jelent gererációnként, vagyis mindannyiunkban 100-200 új mutáció jelenik meg a DNS-ben."

Pl. ha mondjuk valamiért rákényszerülnének a majmok a mocsári életre, mert valamiért egyre és egyre jobban mocsarasodna a Föld, akkor legelőször azok a majmok mennének be néha élelemért a mocsárba, akik úgy sikeredtek véletlenül, hogy a gyomruk egy kissé jobban bírja a mocsári diétát, vagy akinek kissé szélesebb a talpa (így később süllyed bele a trutyiba), vagy rövidebb a lába az átlagnál, vagy akinek a bőre jobban bírja hideget, aki kalandozóbb kedvűre, bátrabbra sikeredett, vagy aki kissé vízálóbb bőrűre sikeredett, aki kissé okosabbra sikeredett, hogy a váratlan helyzetekben is talál kiutat... szóval ezernyi és ezernyi másság képes ide bejutni.

Ezek minél többet kényszerülnek benn lenni a mocsárban (először csak a szélén), így ezek fognak is egymás között többet találkozni, tehát a mocsárra véletlenségből jobban klappoló genetikai másságokat gyakorlatilag egy időben és rengeteg változatban MAGA A MOCSÁR terepe gyűjti össze. Így a mocsarat jobban bíró majmok egyre gyűlő sokaságát alkotó egyedek között is fordul elő egyre jobban az utódnemzés, és amely utódok a rengeteg mocsárra hasznos mutációkat szinte egyidőben egyszerre kezdik tartalmazni, és ők is hozzáteszik a saját pluszukat, amik között lesznek tuti megint még mocsárhoz jobban klappoló véletlenszerű eltérések.

Tehát nagyon nagyon sok mutáció gyűlik lassan össze, és rengeteg változatból tisztulnak le a lehető legjobb megoldások, és amikor a mocsári majom már nem is fog hasonlítani a parton maradt majmokhoz, akkor rengeteg korai építő mutációnak már nyoma sincs benne, mert a legszükségesebbek maradtak csak fenn, és így kaptunk egy új fajt.

Asperrimus idézett kritikájának cáfolatára pont ezért is szúrtam be az alábbi kettő kísérletet többször is neke (hiába? - pedig azt mondtad olvastad). Ha ezek közül csak egyet megértettél volna, már akkor ki kellett volna mosolyognod Asperrimus állításait:

[link]

Hosszú, bonyolult útvonalon keresztül, és mindenféle formációk kipróbálásával jutott csak el a nyolcsejtes stabil formához az egysejtű evolúciója. A nyolcsejtes forma kialakulása korántsem egy egyedből indult ki, hanem elképesztően sok közül, és a legkisebb minimálisan hasznos változások ezrei is kipróbálásra kerültek, ideig óráig fennmaradva, majd a legjobbak még tovább változtak, kiszorítva a csak kevésbé jókat, és így és így tovább... sokszor összeomlott a populáció mind a két részről a nagy evolválások közepette.

És a másik:

[link]

Itt új "fajú" baktérium úgy alakult ki, hogy nyomon követhetjük, ahogy a populációban rengeteg és rengeteg hasznos mutáció alakul ki, ilyen olyan fokú hatékonyságok tömege mentén, és rengeteg rengeteg egyed vesz részt az új tulajdonság kialakításában, nem pedig egyből indul ki az egész. És az új tulajdonság nem egyben jelenik meg, hanem lassan épülget össze vissza mindenféle hol kevésbé, hogy jobb útvonalak mentén, majd lassan a legjobb megoldások fennmaradva, letisztul az egész kép, és kiszóródik minden régi megoldásféle is, ami nem a leghasznosabbnak bizonyult.

#49: "Felvetettem azt, hogy bárki, aki bármiféle állat szaporításába kezd, előbb-utóbb beleütközik a vérfrissítés problémájába"

Ez meg egyszerűen kamu. Csak ott vannak ilyen problémák, ahol túl kicsi a populáció mérete. Pl. gyakorlatilag nincs már igazi vadló sehol a világon elszabadulva. Mindegyik kizárólag nemesített példányok elvadult formái. Eszük ágában sincs vérfrissítési problémákba ütközni. Az ember meg persze hogy küszködik ezzel, mert hol a bánatban tudna ő akkor populációkat felügyelni, mint ami szabadon terjedhet a valós környezetben, és honnan a bánatból tudhatná az ember, hogy mely változatok a legjobban szaporíthatóak egy adott környezetben. Az ember értelemszerűen hülye az evolúcióhoz, és nyilvánvaló, hogy szegényes eszközeivel, mohóságával (kiszemel magának egy formát, és csak azt a vonalat akarja fenntartani) az esetek döntő többségében csak hibákat csinálhat. A valós környezetben azért működik tökéletesen az evolúció, mert nincsenek végzetes hibákat generáló prekoncepciói, mint az embernek, és az evolúció számára minden változás megengedett, ami csak egy picit is jó. És hogy mi a jó, azt csak az evolúció tudja, mert az ember ennek eldöntésére baromi kevés.

imakommandós: "Ha Ti olyan okosak vagytok, akkor miért nem láttam egy mukk választ se Asperrimus kérdéseire?"

Mojjo jól mondja. Ha valóban olvastad volna a beszúrt cikkeket, már tudnád, hogy mindegyikre választ kaptál.

És nem egy csomó cikket kaptál (ahogy írtad nekem, hogy most olvastál el egy csomó evós cikket), hanem csak kettő lényegest kaptál. Lehetett volna egy csomó is, de kettőt nem neveznék annak, és még azokba se néztél bele.

Ha viszont belenéztél, és megértetted azokat, akkor meg csak szimplán kötözködsz, és ezek után roppant furcsa, hogy pont te állapítottad meg rólam vigyorogva, miszerint én lennék az, aki mindenáron vitatkozni akar...

Mindig is jók voltatok ti kreacosok abban, hogy a saját hibáitokat másokra kenjétek, hatalmas nagy hangzatos erkölcsi tanításokba csomagolva közben a támadásotokat... mondjuk ennek a gyakorlatnak a technikáját pont Asperrimus elvbarátod alkalmazásában láthattuk csúcsra futtatni.

Kedves Cervisiae!

Elolvastam a cikket, de nem fogadhatom el így sem az evolúcióz a Példabeszédek 1:10 miatt. xd

@145: csak tudod nem mindegy, hogy azt mondod, hogy az evolúciót azért nem fogadod el, mert szerinted ilyen-olyan, a természettörvényekből/világ működéséből következő okok miatt szerinted nem igaz (lsd; nem lehetséges a fajkeletkezés), vagy szimplán hitbéli okokból.

Az első kérdés a természettudományok tárgykörébe tartozik, a másik talán a teológiáéba (?), de semmiképp nem természetttudományos.

Mellesleg a Példabeszédek 1:10 semmit nem mond az evolúcióról. És alighanem vétkezésnek számít, ha azt hazudod, természettudományos okokból utasítod el az evolúciót, miközben véletlenül sem így van. Így pedig a Példabeszédek 1:10 intelme inkább rád vonatkozik, mint Cerevisiae-re, vagy a linkelt cikkek írójára.

Az xd amúgy, hogy is mondjam... Tudjuk mit jelent, de nem igazán egy magas szintű műveltséghez köthető (internet)nyelvi regiszter.

sajnálom én nem tartozom az elitklubba. xd

miért kellene levonnom azt a következtetést a moszatos cikkből, hogy van evolúció? Az az evolúció, amire Darwin is gondolt: Fajok eredete...

A fajok eredete világos a Bibliában: Kezdetben teremtette Isten az egekeket és a Földet...3. napon növényeket, 5. napon állatokat a maguk neme szerint, 6. napon embert.

Aki másféle eredet elfogadására akar csábitani az bűnre akar csábitani.

"Ugyanakkor egyrészt úgy gondolom, hogy érdekes ez a világ körülöttünk, érdemes megismerni."

Ezt mi is így gondoljuk :)

"Másrészt ha már hosszú generációk kőkemény munkájával sikerült az emberiségnek valami kis tudást összeszednie, azt talán nem illendő csak úgy kihajítani az ablakon, hamis okok miatt."

Minden tudás benne van egy parancsolatban.

"Harmadrészt közvetett hatása csak-csak van. Mert emberek dolgoznak az evolúció figyelembevételével és ezzel evolúciótagadó társaik életét is jobbá tehetik - vagy épp megmenthetik. Evolúciós algoritmusok, ilyen-olyan problémák megoldására, vagy épp olyan antibiotikumok kifejlesztése, amire a baktériumok evolválódása miatt van szükség."

Mi is ezen dolgozunk, csak más (nem tudományos) megközelítésből.:)

@149:

"Minden tudás benne van egy parancsolatban."

Az a parancsolat mit ír pontosan pl a fekete lyukak termodinamikájáról? Vagy hogyan oldja meg a gravitáció kvantálásának problémáját?

"Mi is ezen dolgozunk, csak más (nem tudományos) megközelítésből.:)"

Ezt örömmel hallom :) Ugyanakkor csak kíváncsiságból: ez a ti megközelítésetek milyen hatékonyságú megoldást kínál mondjuk MRSA fertőzés esetén?