Jehova Tanúi szerint egyáltalán van 'lelke' az embernek? (részletek a kieg. Ben)

Te azt akarod mondani, hogy közénk jártál és alapos oktatásban volt részed? Nem hihető ez számomra, különösen az intenzitás része nem! Alapjaiban sok a hiányosságod.

A Társulattól bemásolt dolgokon kívül, sok olyan téves megállapításod volt, melyet mi sem tanítunk.

Te a szememben, főleg az utóbbi szövegeid alapján, egy nagy hantagép vagy. Persze tévedhetek és lehet, hogy téged csak a színtiszta jó szándék vezérel, de akkor nagyon megvezettek.

Amiben nagy mértékben különbözünk (de abban nagyon), hogy én bizonyítok a Bibliából, te pedig nem. Az kevés, hogy a tömegek egyházi tanait akartad hamisan ráerőszakolni a Bibliára, de mikor világosan rámutattam a tévedésre, semmi...

Röviden ennyi!

Te kibújsz ennek a felelősségnek a terhe alól és a sekélyes érveid cáfolatát már nem tudod helyrerakni.

Ne aggódj, ez a fajta ármánykodásod, amit itt az utóbbi szövegeidben művelsz, csak azokat rendítheti meg, akik nem erősek a pontos ismeretükben és ezáltal a hitükben. De ilyen Jehova Tanúja kevés van, mivel alapos oktatásban részesülünk.

Lehet, hogy nem mindenki érvel így, mint én. Magam nem vagyok kompetens megítélni jó vagy rossz, de az nagyon látszik, hogy ez is kifogott rajtad.

Még azzal sem vagy tisztában, hogy nem a betű szerinti törvények irányítják a Tanúk milliói életét, hanem mindenkinek a Biblia alapján kiiskolázott lelkiismeretére van bízva, hogy kivel, hol, mikor, mi célból áll szóba.

Innentől pl. a hasonló jellegű szövegeidre nem óhajtok válaszolni, hiszen minden józanságot és észérvet nélkülöz!

Te nem érvelsz, hanem gyalázol. Ezt viszonylag kulturált módon teszed, de gyalázol ÉRVELÉS HELYETT. Ez is egy módszer, de jó ha tudod, hogy nem a becsületes emberek módszere.

Kedves Tanú Barátom!

Köszönöm a beszélgetést.

Fenntartom az ajánlatom.

Tisztelettel minden kedves Tanú iránt, Bpory.

Áldás, Békesség!

Bpory!

Te aztán kitartó vagy. Nemes jellem. Látszik hogy meggyőződésre jutottál az igazságban és ragaszkodsz hozzá.

Kedves Viktor 06!

Nem csak a Tanúknak tanítják, hogy ne bocsátkozzanak hiábavaló beszélgetésekbe. Ez a beszélgetés az előttem szólóval elveszítette az értelmét, mert Ő rövidre zárta azt:

"Innentől pl. a hasonló jellegű szövegeidre nem óhajtok válaszolni, hiszen minden józanságot és észérvet nélkülöz! "

Nem értem igazán, hogyan kell értenem azt, amit írtál.

Üdv, Bpory!

Áldás, Békesség!

"Mi, reformátusok azt tanuljuk, hogy ez a két szó az esetek nagy részében lehet rokon értelmű, sőt kell hogy az legyen."

Ezzel azt akarod mondani, hogy "szinonima"? Tudtam én, hogy nem egészen azt írtad előtte valahol, mint később:

"Nem gondolom, hogy bármikor felcserélhetőek, csak azt mondom, hogy 100 ból 14 szer átfedést találtam, és ezekben az esetekben az egyik azt jelenti, amit a másik, és fordítva."

Nálad ez jelenti az "esetek nagy részét"?

De segítek abban és összeszedem neked az eddigi cáfolataimat, néhány feltűnő tévedéssel fűszerezve - tessék a lista:

"Semmi értelme nem lenne hogy külön kívánjuk a lelkünk és külön a testünk megmaradását is, hiszen a Társulat szerint e kettő nem különválasztható."

Sok ilyen vers van, te is idéztél tőlünk jó néhányat. Pl. "a test lelke a vérben van". Mi van a vérben? Mit szemléltet a vér? Az életet! Különválasztható ezek szerint a test az életétől, vagyis a lelkétől? Igen!

Nem kívánhatjuk külön a test és az élet épségét? Miért? Mert te azt mondod? Tán nincs különbség a testi épség és annak az élete megóvása között?

A 06-16 23:24-es válaszomban szintén egyértelműen megcáfoltam, a példáidat! Nagy hallgatás...

"Bizony azt a verset, ami az ember hármas felépítését tartalmazza, szó szerint kell venni."

Tévedés, az a vers NEM "AZ EMBER HÁRMAS FELÉPÍTÉSÉRŐL" SZÓL! Csak egy önkényes belemagyarázás egy pogány mítosz miatt. A Mózes 2:7 viszont tényleg arról szól, hogy az ember micsoda, ezt szintén figyelmen kívül hagytad. Amúgy mi is szó szerint vesszük a felsorolást, csak éppen nem adunk pogány jelentést a "lélek" szónak - ennyi.

"Én azt erősítettem, hogy az ember szellem, van lelke, és testben él."

Van szellemi test és van fizikai test, szellemi teste a szellemszemélyeknek van, mint pl. Isten és az angyalok. Mi (földi lényekként) nem vagyunk "szellemek" - ezt sem a bibliából vetted!

"a lelkünket pedig a vérrel együtt szüleinktől örököljük, és a környezettel és neveltetésünkkel együtt változik."

A "test lelke a vérben van" - ezt az igazságot még te sem tudod meghazudtolni, hiszen a Biblia világossá teszi, hogy ez a "lélek" az életet jelenti. Így, amit örökölünk ilyen módon, az az "életünk" (lelkünk) - nem semmi az sem, hidd csak el!

Pálra is ráfogtad, hogy szerinte is van neki "anyagtalan része" - ezt is megcáfoltam! (06-18 23:06)

A 06-22 22:50-es válaszomban pedig végleg összefoglalva igazoltam, hogy a "szellem" miért tud örülni, anélkül, hogy külön személynek kellene tartanunk.

Ezt írtam: Az ember érzelmi részét, vagy a "jelképes szívéből fakadó indítóerőt" jelképező szellem, nyilván leírható mindama jelzőkkel, melyekbe kapaszkodsz. Az ilyen értelemben felfogható "bennünk lakozó" jelképes "szellem" helyes működése sok mindent meghatároz - beleértve a gondolkodó és érzelmi életünk irányítását.

Tehát nem összekeverendő a mai modern magyarban elterjedt "lelkiző" felfogással, mert a bibliai "lélek" sokkal egyszerűbb jelentésű szó.

A 12:05-ben pedig a Jelenésekben felmerült hamis érvet cáfoltam. Hiszen logikus, hogy az oltár alján lévő "lelkek" csak a vért szemléltethetik, hiszen ha a Törvényszövetséghez visszalépnél, látnád, hogy az oltár aljára az áldozatok "vére" került.

Te szóharcot folytatsz a Bibliaírókkal! Szereted kiforgatni a többnyire egyszerű és érthető jelentését a szavaknak. Ez érthető, mert csak ilyen csűrés-csavarással lehet belemagyarázni a Bibliába olyan tant, ami nincs benne.

Te az érvelés helyett azt teszed, amit Pál írt: "Buzdítalak pedig titeket, testvérek, hogy tartsátok a szemeteket azokon, akik meghasonlásokat támasztanak, és botránkozásra adnak alkalmakat, ellentétben azzal a tanítással, amelyet tanultatok, és kerüljétek őket." (Róma 16:17)

Te nem az igazsághoz tértél "vissza", hanem a hamisított tanokhoz, melyek ennek megfelelően az évszázadok során, sok rossz gyümölcsöt teremtek. Ennek az ún. "kereszténységnek" a része a szintén szörnyű gyümölcsöket termő református egyház is.

Büszke lehetsz magadra!

Kedves Viktor 06!

Istené a dicsőség.

A buzdítást természetesen köszönöm.

Sajnos nem tudott kialakulni valódi gondolkodó párbeszéd az előttem szólóval, ez bizonyára nagyrészt az én hibám.

A jövőben megpróbálok még finomabban fogalmazni, amikor Tanúkkal beszélek, hogy ne gondolják rágalmazásnak azt amit mondok. Nem annak szánom.

Sajnos a Tanúk azt hiszik, hogy a világ az ellenségük, és hogy szinte kivétel nélkül mindenki haragszik rájuk. Kevesen vannak, de elhitetik velük, hogy valami speciális dolgot birtokolnak. Valamiféle elithez-tartozás az, amit sugallnak Nekik. Részben ez az oka, hogy Ők azt gondolják, csak Ők üdvözülhetnek, senki más. /Kivéve természetesen akik egyáltalán nem is hallottak Istenről/ Részben pedig az az oka, hogy konkrétan erre tanítják Őket.

Hétről-hétre rendszeresen szembesítik Őket azzal a ténnyel, hogy csak mint Jehova Tanúja élhetnek örökké. Én úgy látom ezt, mint egy mesterségesen fenntartott felspanolt tudatállapotot.

Ahhoz, hogy napról-napra, hétről-hétre, évről évre s sokaknál egy életen át fenntartsák az elithez tartozás folyamatosan megnyugtató érzését, különleges tanokra is szükség van. Minél több mindenben különböznek a többiektől, annál különlegesebbek, így számukra annál inkább bizonyított, hogy valóban mások.

Ezért van, hogy szinte semmilyen tradicionális tanítást nem fogadnak el. Érdekes, hogy mára már gyakorlatilag mindenről annak az ellentétét tanítják. Ez régebben nem így volt, ünnepelték Ők a karácsonyt is és Krisztust sem hitték Mihály Arkangyalnak. A változás a tanításaikban folyamatosan változott. Sajnos van amikor egy azon tan a Tanúknál többször is polaritást váltott az évtizedek alatt. Ezt úgy értsd, hogy valamiről előbb igent, később nemet vallottak. Megint pár év múlva újra igent, s napjainkban újra nemet.

A Tanúk ahhoz a meggyőződésükhöz ragaszkodnak, hogy csak ennél a felekezetnél maradva élhetnek örökké. Az üdvözülést teljesen összekapcsolják a saját felekezetükhöz való tartozással. A két dolgot elválaszthatatlannak képzelik. Ha valamit máshonnan magyarázol Nekik, akkor azt a személyes örök életük és a Társulat elleni támadásnak veszik. Támadásnak. Nem engedik a szerető megközelítést, elhárítják, támadásnak gondolják.

Nehéz számukra új nézőponttal közelíteni hozzájuk, mert mindent támadásnak vesznek.

Azonban nem szabad Rájuk kicsit sem haragudni. Aki ezt a tanrendszert a kezükbe adta, nagyobb annak a felelőssége.

Isten bocsássa meg a szavaimat, ha tévedek.

Üdv, Bpory!

Áldás, Békesség!

Kedvas Tanú Barátom!

Nem kívánok oda-vissza, adok-kapok szócsatát életben tartani. Mindketten elmondtuk hogy mit gondolunk, s nem csak én nem válaszoltam néhány kérdésedre, de te sem.

Remélem Te is úgy gondolod, hogy ennek nincs már értelme.

Jól átgondoltam a szavaidat, többször is elolvastam, ezért írom ezt.

Ajánlom minden kedves Tanú számára Szalai András: Jehova és a szervezet című könyvét. Én a neten rendeltem, nem egy nagy összeg. A könyv rendkívül tárgyilagos, és teljes tisztelettel beszél a Tanúkról. Szalai András tudása kimagasló ebben a tekintetben, és sok más a témát érintő tekintetben is.

Üdvözlettel, Bpory.

Áldás, Bákesség!

Nem "oda-vissza, adok-kapok szócsatáról" van itt szó (még itt sem mondasz igazat)! Te egyszer írtad le a mesédet, mikor én sorban megcáfoltam őket, te rendre figyelmen kívül hagytad ezeket és tudod mit csináltál? Egyszerűen a legtöbb esetben témát váltottál. Olyan, az eredeti beszélgetéshez abszolút nem illő területeket kezdtél el firtatni, ami éppen eszedbe jutott. Ez céltalan csapongás, hogy valamiképpen fogást találj a Tanúkon.

"Ez tipikus", mondanám, ha pszichiáter lennék. Tipikus, mivel jól jellemzi vergődésed. Mindig, mindenki ezt csinálja ilyenkor, annyiszor megfigyelhető volt már. Itt is, alkalmi vagy házról-házra végzett szolgálat alatt is...

A 12:33-as "szösszenetedben" kiválóan össze is gyűjtötted a szennyirodalmaidból a szemetet. Csak hajrá, ha ezt színtiszta "jóindulatból" teszed, akkor nagyon naiv vagy és mint már mondtam, nagyon megvezettek!

Majd meglátod.

"Sajnos a Tanúk azt hiszik, hogy a világ az ellenségük, és hogy szinte kivétel nélkül mindenki haragszik rájuk."

A Biblia és az első századi példa alapján tudjuk, hogy mire számítsunk, az elmúlt bő száz év bizonyította ezt bőven.

"A világ a gonosz hatalmában van", vagyis "e világ istene Sátán", mondta Jézus, ha te úgy érzed, hogy a világ téged szeretni fog, akkor nem vagy Jézus oldalán, hiszen Ő világossá tette, hogy "a szolga nem nagyobb az uránál, ha engem üldöztek, titeket is üldözni fognak"...

"Kevesen vannak, de elhitetik velük, hogy valami speciális dolgot birtokolnak."

Ha a bibliai igazság ismerete az, akkor igen. Mellesleg cáfold meg, hogy az apostolok és a Bibliaírók nem így gondolkoztak! Mert mi bizonyítottuk alaposan.

A megmentés kérdésében is válaszoltam, figyelmen kívül hagytad.

Kedves önjelölt "szakértő" - "különleges tanok"? Mi az, ami nem található meg a kb. 37.000, magát kereszténynek képzelő felekezetek között? A háromságot, a szó szerinti pokoltűzét, a lélekhalhatatlanságát, stb-stb. nem csak mi tagadjuk.

Persze, együtt mindent, az csak ránk jellemző. Mint ahogy az is, melyről a legismertebbek vagyunk - hála Jehovának - a tanúskodó munka sokaknak csípi a szemét, na és? Az első századokban sem azért csinálták, mert mindenkinek tetszett.

"Isten bocsássa meg ha tévednél"? Én is ezt kívánom neked. Ez meg már csak rajtad áll!

Kedves Tanú Barátom!

Hát jó, tegyünk egy próbát, csak egyet. Mire a végére érünk, látni fogod, hogyan lehet, hogy ugyanabban a témában Te is azt gondolod hogy igazad van és én is gondolhatom, hogy igazam van. Pedig csak egyikünknek lehet ugye.

Légyszíves magyarázd már el nekem, miért hívjátok Istent Jehovának, és mi ennek a Bibliai alapja?

Kérlek, az eddigi kérdést most függeszd fel magadban, és koncentrálj csak erre az egy válaszra. Mintha csak egy érdeklődő lennék. Megpróbálod?

Nem az a szándékom, hogy megkapjam a választ a kérdésre, hanem hogy megértsd, a fogalmakat amelyeket használsz, miszerint valami egyértelmű vagy bizonyított, csak egy bizonyos szemszögből nézve értelmezhetőek szó szerint. Amit bizonyítottál, egyértelműen, azokat nem egyetemesen bizonyítottad, és nem mindenki számára egyértelműen.

Érdeklődve várom a válaszod. Talán ezzel a módszerrel ki tudunk alakítani építő párbeszédet.

Tisztelettel minden Tanú iránt, Bpory.

Áldás, Békesség!