Hány százalék esély lenne rá hogy véletlenül akkár több milliárd év alatt ki alakuljon egy űrhajó, autó, óra homokszemekből?

Ennyire hisztek a feletteseknek, hogy mindent helyesen tanítanak nektek, és amiről azt mondják, hogy úgy van az úgy van, ha a józan ész mást mond is, a tekintély az tekintély. Hit a tudományban ez nem egyéb. Nem jártok utána, csak megtanúljátok és szajkózzátok.

[link]

#221: " Ennyire hisztek a feletteseknek, hogy mindent helyesen tanítanak nektek, és amiről azt mondják, hogy úgy van az úgy van, ha a józan ész mást mond is, a tekintély az tekintély."

Figyusz már a haverod józan eszét. A #74-ben még ezt írja:

"Semmiféle bizonyíték nincs fajok evolúciójára, semmi. Ha lenne, akkor a rokon fajok párzásakor is életképes utód születne."

Én erre ezt írom a #77-ben:

Új faj kettő különbözőből: Raphanobrassica. Ez a retek és a káposzta kereszteződéséből jött létre, komplett genomduplázással...A Raphanobrassica növények egymás között korlátlanul keresztezhetőek, az utódaik termékenyek, ám sem a retekkel, sem a káposztával nem hoznak létre már termékeny utódokat. Egy új faj keletkezett.

És a józan eszű haverod válasza erre a #199-ben:

"Figy engedd már el a büdös káposztádat mert nem állja meg a helyét. Mondom attól mert 99%-ban az ember változtathat a fjok kinézetén és hoz létre hibrideket saját maga előnyére és fejleszt ki szuper paradicsomot hogy eladhatóbb legyen, az attól még paradicsom. Attól mert a farkasból csináltak pulit meg palotapincsit az atttól még kutya pedig tök máshogy néz ki. Te nem fogsz tudni magyarázatot adni az évmilliókig itt élt átmeneti tetemek elő nem kerülésére. A téma lezárva :) Az ügy megoldva. Jöhetsz nekem a szaros-hugyos kisérleteiddel meg kaparásoddal."

Hirtelen elfelejti, hogy nem káposzta lett keresztezve egy másik féle káposztával, hanem a retekkel! Két külön faj! Pont amit kért, és aminek eredményességét lehetetlennek tartotta. Mikor látja, hogy totálisan bebukta a dolgot, arcátlanul közli, hogy a paradicsom is csak paradicsom maradt. DE AZ ÉN PÉLDÁMBAN NEM MARADT AZ ÚJ NÖVÉNY SE RETEK SE KÁPOSZTA(!), mert az új faj (Raphanobrassica), mint írtam, sem a retekkel, sem a káposztával nem hoz már létre termékeny utódot. A totálisan új növénynek kétszer akkora a genomja, mint a szülőfajé, mert a kromoszóma száma is megkétszereződött. Wazze! Mutasson már nekem egy olyan kutyát a józan eszű haverod, ami a többi kutyához képest kétszer nagyobb genommal és kromoszómaszámmal képes lenne szaporodni az ebtársaival? Nem is nézne már úgy ki, mint egy kutya! Ennyit tud a te józan eszű haverod, aki nekem inkább egy komplett idiótának tűnik, de sokkal inkább egy gátlástalan ferdítőnek.

A józan eszű haverod leírja, hogy a farkasból kutya lett, de attól a kutya kutya maradt. Wazze! Persze, hogy a kutya kutya maradt, de nem farkas maradt!!! Nem az a lényeg, hogy a farkasból lett a kutya? Ezt a kutya kutya maradt dolgot te józan észnek hívod?

Lehet, hogy ez a szerencsétlen józan eszű haverod arra gondolt inkább, hogy a kutya és a farkas násza nem terméketlen, de a retek és a káposzta rohadtul nem egy fajba tartozik, olyannyira nem, hogy a termékenységgel járó keresztezés is csak rettentő nehezen sikeredett, és az új növény soha nem tudott már a szülőfajok egyikével se kereszteződni. Vagyis totálisan eltér itt az eredmény a kutya és farkas párosításával szemben.

A józan eszű haverod igen gusztustalan módon ezekről megfeledkezett, mint arról is, hogy nem káposzta lett keresztezve káposztával, és nem is paradicsom egy másik paradicsommal.

Ha te ezt józan észnek nevezed, akkor fura egy gusztusod van neked...:(

És te utána néztél ezekből bárminek is,vagy csak a szádat járatod?

Nekem nincs egy deka főnököm se, akitől kellene félnem, csak éppen a józan eszemre hagyatkozom. Neked van főnőköd! Odafenn! Akitől annyira rettegsz, hogy nap mint nap immádkozol a kegyeiért. És minden szavát törvényként kezeled, már amiről szentűl meg vagy győződve, hogy azok az ő szavai.

[link]

Még van képetek nektek ilyen példát beszúrni, ami éppenhogy abszolút rólatok szól? A pap, a szektavezér, a közösség nyomása, na és persze Isten mindentlátó szigorú szeme... Nevetséges vagy barátom!

[link]

Igen! Jól írod! A fanatizmus, és a szektavezérbe vetett feltétlen hit szörnyű dolgokhoz vezet, ahol szó sincs semmiféle józan észről. És nézd csak meg az előbb vázolt példán keresztül, hogy a józan eszű komád mindent gátlástalanul elferdített, vagy lehazudta a csillagokat is az égről, csak nehogy a józan eszére kelljen hallgatnia, mert odaföntről neki azt súgta valami a fülébe, hogy nem teheti.

Gondolom, te is hasonló hangokat hallasz nap, mint nap... ugye?

#221: "Ennyire hisztek a feletteseknek, hogy mindent helyesen tanítanak nektek, és amiről azt mondják, hogy úgy van az úgy van, ha a józan ész mást mond is, a tekintély az tekintély."

Ja! És még...

[link]

Tudod, barátom, TE VAGY az, aki vakon követi a gazdái szavát.

Ez a dokumentum a kreacionisták részéről készült, és kiszivárgott a vezetők kezeiből. Azóta is össze vissza hazudoznak erről, hogy nem így akarták, meg nem úgy akarták... stb. Itt meghatározzák, hogy mindenképpen el kell tiporni a szerintük nem keresztényi elvek írmagját is az iskolákból. Szó sincs semmiféle tudományos elvről, hanem csak tisztító tűzzel kell végigseperni az iskolákban, Azután be kell fészkelni magukat a politikai és gazdasági hatalomba is. Még egy deka szó sincs ebben arról, hogy Isten dicsőségére, vagy ilyesmi. Ezek az emberek nem is hisznek Istenben.

Tudod, a hozzád hasonlóak hitét lovagolják meg azért, hogy gazdasági és politikai hatalomhoz jussanak. És te boldogan segítesz nekik ebben. És még te merted beszúrni azt a videót, ami totálisan rólad szól?

:(

Továbbra is rubikkocka. Mivel véges sok állapota van, ezért bármelyik állapotának is nullától különböző valószínűsége van. Szar ügy, babám. Tanulj matekot, kis kreatard!

De sokkollak tovább: igaz, hogy a lehetetlen esemény valószínűsége 0, azonban ez nem ekvivalencia. Van olyan 0 valószínűségű esemény, ami nem lehetetlen. Na, erre mi a reakciód, gyöngyvirágom?

De továbbá statisztika is van a világon: ha sok esemény történik, az bármely esemény bekövetkezési valószínűségét növeli. Ha nem egy kockád van, hanem egymilliárd, a véges, de kicsi esemény valószínűsége is lehet egészen nagy. Na, hajrá, bogaram!

És egy kicsit az evolúció és élet keletkezése témához: Cerevisiae is mutatott olyan pldát, ahol a rendszer egységei messze nem élnek, a rendszer mégis evolvál. Na, akkor hogy is van ez? De mit szólsz egy evolúciós algoritmushoz? Egyértelműen evolvál, de biztosan nem él. Vagy mégis?

Most makogjál!

Még egy kis valszám.

Mennyi az esélye, hogy egy pénzérmével fejet dobunk? Mivel két eset van, és ebből egy jó, ezért 1/2. Mennyi az esélye, hogy tízszer feldobva dobunk fejet? Mivel dobhatunk 1, 2, 3, stb fejet, ami mind jó, elég hosszadalmas számítás lenne. Viszont meggondolhatjuk, hogy az ellentétes esemény, azaz hogy nem dobunk fejet, milyen valószínűséggel fordul elő. Így ugyanis a kettő összege pont 1 kell legyen (mivel valamelyiknek muszáj megtörténnie). Ezt pedig könnyű kiszámolni: (1/2)^10, így annak valószínűsége, hogy 10 dobásban lesz fej, 1-(1/2)^10=1023/1024=0,9990, azaz 99,90%.

Bonyolítsuk a helyzetet. Nézzünk egy dobókockát. Mennyi a valószínűsége, hogy egy kockával hatost dobunk? Nem nehéz, 1/6. Akkor mennyi a valószínűsége, hogy 10 kockával dobva lesz hatosunk? Az előzőhöz hasonlóan gondolkodva 1-(5/6)^10=0,8385, vagyis 83,85%.

Szemmel láthatóan az esélyek a kísérletek számával exponenciálisan nőnek, ha az eseménytér véges. Márpedig véges a DNS, RNS, fehérjeláncok tekintetében. Példának okáért ki lehet számolni, hogy mondjuk egy 60 egységből álló RNS-lánc (ennyi a legkisebb ismert önreplikáns lánc) milyen valószínséggel alakul ki, illetve hány kísérlet kell ahhoz, hogy mondjuk 50% eséllyel kialakuljon.

A molekulák esetében az esélyeket az ütközések száma befolyásolja, azaz hány egység van jelen a reakciótérben, és mekkora a reakciótér.

A másik, ami szintén változtat az esélyeken, hogy valójában nem csak egy molekulaforma, hanem több is megfelel adott célra.

Ami szintén módosít az esélyeken, az az autokatalízis, azaz egy molekula létrejötte elősegíti a hasonló molekulák létrejöttét. Ekkor eme molekula a többi kárára exponenciálisan kezd sokszorozódni, tkp. replikálódik. Ha pedig nem azonos, hanem csak hasonlóak tényegesen a létrejött molekulák, akkor már beindulhat az evolúció.

@Tom Benko: "A másik, ami szintén változtat az esélyeken, hogy valójában nem csak egy molekulaforma, hanem több is megfelel adott célra."

Igen, ez nagyon lényeges! (hogy én is belevauzzak) :)

A 22%-os, meg a 15%-os is habozás nélkül szopja be a dilettáns, végletekig ostoba kreacionista firkálmányokat, de a másik oldal véleményét messze kerülik. Pl. nekem nem tudnának olyan főbb kreacos nevet mondani, akit ne ismernék eléggé, míg ők még a leghíresebb genetikusok, vagy biológusok neveiből se ismernének egy darabot se. Szerencsétlen 22%-os is csak Hawkingot ismeri, akinek semmi köze se a biológiához, se a genetikához. A 15%-os meg csak kreacionista neveket ismer. Az áltudománygyártó Werner Gitt-re hivatkozott csak... :(

A kreacionisták gátlástalanul terjesztik, hogy egy gén csak egyféle dologra lehet jó, ezzel azt sugallva, hogy a gének olyanok, mint valami pontos gépalkatrészek, holott egy gén akár nagyobb mértékben is változhat, és többnyire csak a hatásfoka csökken, vagy nő, mint egy akármilyen anyag kémiai hatása is, attól függően, hogy a töménysége mekkora. Ráadásul ugyanaz a gén más környezetben más hatást is tud kifejteni.

Pl. a műanyagevő baci úgy alakult ki, hogy duplikálódott az egyik génje (mutáció), és az közben egy kissé meg is változott. Ez a gén korábban más anyagok emésztésére szolgáló enzimet állított elő, de a duplikálódott génről származó fehérje pici változása miatt bár az eredeti anyagot is képes volt még megemészteni (csak kissé kisebb hatásfokon), de mellékesen egy picit a műanyagszármazékokat is képes volt bontani. Vagyis amit vesztett a vámon, azt visszanyerte a réven, és a hulladék növekedése során végül teljesen szakosodott a műanyagevésre.

Mindezek tetejében a fehérjék sem romlanak el azonnal változáskor. PL. a hemoglobin már betegséget okozó nagyobb változása a malária terjedését hatékonyan akadályozza, mivel a lázállatka így nem tud a vérben elterjedni. Vagyis ami romlik, az más környezetben adhat egyúttal valami addig sosemvolt hasznosítható újat. Másrészt az eleve jót is erősítheti a változás.

Maradva a hemoglobinnál, arról minden kreacos oldal állítja, hogy hú de fontos az azt felépítő alkatrészek pontos lánca. Persze vérbő hülyeség ez is, hiszen még az emberi populáción belül is nagy a polimorfizmusa, és mégis remekül működik hemoglobinként így is. Sőt, a halakban a hemogblobin amionosavsorrendje sok helyen szinte felismerhetetlenül más, mint pl. az emlősökben, ráadásul a jéghalban a hemoglobint kódoló géneknek már csak a működésképtelen roncsa van meg, mert ezen halak ősei fokozatosan leépítették szervezetükben az egyre szükségtelenebbé váló hemoglobin termelést a hideg vizekhez alkalmazkodva, mivel a sarki vizek sokkal jobban telítettek oxigénnel (persze, vannak azért más okok is).

A kreacosok valótlanul ábrázolják a DNS részeket úgy, mint a Rubik-kockán azt a piros négyzet, ami kizárólag csak a többi pirossal párosulhat, holott a valóságban a biológiai Rubik-kockán egy piros négyzet számos "kocka"-oldalon rengeteg pozícióba passzolhat, és inkább úgy kell elképzelni, mintha tudna alkalmazkodni az aktuálisan meghatározó oldalszínhez. Vagyis azt ugyan nem tudjuk, hogy egy ilyen négyzetecske mennyi színváltoztató képességgel rendelkezik, de azt nagyon is, hogy tuti rengeteggel.

Tehát a kreacos féle valószínűségszámítások nem csak azért rosszak, mert pl. a szelekció NEM VÉLETLENSZERŰ valóságát kihagyják a számításaikból, meg azt se számolják, hogy pl. egyszerre egy időben egy minimális területen is elképesztő mennyiségű DNS (Rubik-kocka) próbálkozik apró változásokkal, hogy megtalálják a jó megoldást (pl. csak 1 gramm talajban 40 millió baktérium él, azaz 4X10 a 7-en - ÉS NEM KICSI A FÖLD, ÉS ANNAK mÉLYSÉGE SE!!!), hanem a leglényegesebbről a totális képzetlenségük, meg persze a számító hazugsággyártás okán is megfeledkeznek, hogy a biológiai Rubik-kockában a különböző színű négyzetek szinte minden oldalra illeszkedhetnek, sőt!, a környezet változásától függően oda is hasznosan bekerülhetnek, ahova azelőtt nem kerülhetett volna, és a környezetek változási képességei ráadásul végtelenek.

Na, akik Bibliaként olvassák az ilyen végletekig ostoba kreacionista blöffökre épülő valószínűség-számításokat, azok írják nekünk, hogy a tudomány is csak hit, és nem nézünk utána a dolgoknak, és birkaként befalunk mindent.

Jópofa! Amikor a birka képzeli magáról, hogy ő a pásztor... :)

Kreacosok...:D

Ez hogy hangzik? : evósok

Miért kell általánosítani?

Nem minden kreacos vagy "evós" erőszakos hülye és fanatikus.

Jelen esetben helyesebb úgy fogalmazni, hogy egyes kreacosok vagy ez és ez...

Nem?

#228: "Kreacosok...:D

Ez hogy hangzik? : evósok"

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Magamtól(#57): "A vitatott kreacos cikk azt állította, hogy farok ügyben már maguk az evósok közül is sok bizonytalanná vált. Ez konkrétan hazugság!"

Ti kreacosok, mindenben szentséget kerestek. Ti az ideológiátokat Isten sugallata gyanánt intakt egészként kezelitek, ami mellett minden más elképzelés tehát csak hamis lehet, és így istenkáromlás. Ebből következően szentül hiszitek, hogy az evó is hasonló hitről szól. Darwin könyve a Bibliánk, az evónak otthon kis oltárt állítunk, és Őt megszemélyesítve imádkozunk hozzá, miközben sátánista rituálék közepette avatjuk be a megtért új evósokat.

Az evó nekünk nem szentség, csak egyszerűen egy tudományág a sok közül, és nekem pl. az egyiptológia, vagy a csillagászat jobban bejön (függetlenül attól, hogy úgy alakult, az evóval kell többet foglalkoznom). Hullára nem érdekelne, ha kiderülne, hogy van valami jobb elképzelés, ami magyarázza az élővilág működését. Engem csak az érdekel, hogy van magyarázat, ami bizonyított is, így egyszerűen csak az igazságot védem, és pokolira zavar, ha becsületes kutatókat rohannak le dilettáns és hazudozó tagok.

#228: "Nem minden kreacos vagy "evós" erőszakos hülye és fanatikus."

Szerintem te azt hiszed, hogy a kreacionizmus egyszerűen az istenhívők táborát jelenti. Hát nem!

[link]

"A kreacionizmus azon nézetek gyűjtőneve, amelyek szerint az élet és az élővilág sokszínűsége valamilyen értelmes entitás (általában valamelyik vallás istene) beavatkozásának az eredménye, azaz az élőlények fajtái külön-külön lettek megteremtve..."

Tehát az az UFO-onAutista hívő is kreacionista, aki szentül vallja, hogy idegen lények teremtettek itt fajonként. Ezek az UFO-rrófejűek az UFO-rumokon általában szinte azonnal azzal kezdik, hogy ők hú de ateisták, pedig lelkes lopkodói az istenes kreacos érveknek. Ám ők ezekben Istent UFO-ntológiai meggondolásokból karikatúrákkal helyettesítik, amelyek többnyire egy nagy erotomániás, de még éretlen császárkörte, és egy súlyosan deprimált koraszülött hibridjét ábrázolják egy a testre olvadt zárlatos inkubátorral. Az utóbbi állítólag szkafander lenne.

Persze néha találnak másféle lényeket is:

[link]

Olvasd csak a hozzászólásokat! Mintha ti lennétek. Egy semmivel se alátámasztott hír, és már megy is a dühöngő majd én megmondom a frankót ezeknek a nyomorult szőnyeg alá seprő tudósoknak... Egy fikarcnyi igényük sincs a hozzászólóknak arra, hogy ellenőrizzék a hír valódiságát (egy kivétellel), de szent meggyőződéssel vallják, hogy a politikai és tudományos összeesküdözők lepleznek, a sok birka meg meghajol a főnökök, meg a tekintély előtt, és engedelmesen visszamondják, hogy nincsenek itt az idegenek. Ti dettó. Mi mindenki szemében birkák vagyunk.

Tehát a kreacionista nem normális hívő ember, mert a történelmi egyházak mindegyike is áltudománynak tartja a kreacionizmust. Az áltudományokat gyakorló emberek pedig valóban különböznek egymástól, de a paletta nem mondható túl színesnek, mert csak két fajta van:

Az okos és a kihasznált, de mind a kettő erőszakos és hazudozó.

Ezek az okosok (és nem valószínű, hogy hinnének Istenben):

[link]

Ezek a fajta kreacionisták hatalom és pénzéhesek (pl. még Werner Gitt, Michael A. Cremo és ilyenek) és azok hátán mászva keresik a karriert, akik tényleg istenhívő kreacosok, és akik persze a kihasználtak.

Na most a Bibliában mindössze annyi van, hogy teremtette az Isten a különböző fajokat, de ott kb. csak olyan felsorolás van, mint amit egy mai biosz könyvben is találnál, hogy ekkor meg akkor megjelentek az ilyen meg olyan állatok, növények. Mintha az is külön fajteremtésekről írna, holott csak egy összefoglalót ad a főbb állat és növénycsoportokról, pont úgy, mint a Biblia is.

Nézd csak meg, hogy egy magát józan eszűnek valló kreacionistát milyen könnyedén csőbe lehet húzni. Írom neki a #137-ben, hogy evolúcióval már sikerült robotokat előállítani.

"A kutatók mászórobotokat akartak látni, és ehhez olyan környezetet teremtettek, hogy ne legyen lehetősége az evolúciónak mást csinálnia. Szerinted ki a Teremtő itt?"

És a megszólított illető válasza a #143-ban:

"Ki a teremtő itt?

A kutatók, mivel mászó robotokat AKARTAK látni és MINDEN-t ami EHHEZ szükséges, ők tettek hozzáférhetővé."

Vagyis leírta saját maga azt, hogy Teremtés történt (ami ugye így van leírva a Bibliában is), és észre se vette, hogy egyúttal aláírta, itt a teremtő evolúciót használt a teremtéshez.

Ha most rákérdeznék nála, a józan eszére apellálva, hogy elismeri-e tehát annak lehetőségét, hogy a Bibliában is esetleg ilyen teremtésről van szó, akkor szerinted rábólintana, hogy lehetséges?

Neeeem! Szó sincs róla! :D Ebben a játékban a józan ész nem kapott lapot... hmmm. Vagy éppen te voltál ennek a párbeszédnek az egyik szereplője? ;)

@228-229: mondjuk én most speciel igazat adok a #228-asnak. Az emberek, az emberiség legfőbb jellemzője a diverzitás. Egyazon gondolatok, eszmék, nézetek mögött sokféle gondolkodás állhat - és áll is. És bár olybá tűnhet néha valóban, hogy a "kreások", vagy hogy is neveztétek őket, mindig erőszakosak és hazudozók, mert csak ilyet látunk fórumokoj, egy fontos dolgot elfelejtünk: ha statisztikát készítünk, és értékelünk ki, a ststisztikában vizsgált sokaság kiválasztása _megfelelően véletlen_ kell, hogy legyen. Ez itt nincs meg. Minden kreás, akit így vizsgálhatunk, és bedobhatunk a mi kis statisztikankba, aktív valamilyen fórumon, ami jól elkülöníti őket azoktól, akik elvannak magukban a gondolataikkal, véleményükkel. És akikre a fórumokon tapasztalt kreás attitűdöt a fórumokról levont statisztikánk tapasztalatai alapján így simán csak módszertani hiba lenne ráhúzni.

(Egyébként én még azt sem látom alátámasztottnak, sőt, akárcsak elméletileg alátámaszthatónak, hogy aki fórumon aktív kreás, az feltétlen erőszakos a témával kapcsolatban. Az emberek elképesztő sokfélék, nehezen elképzelhető, hogy ha akár tízezer ember pöccre beleillik egy vonulatba, ne legyen egy tízezer egyedik, aki nem. Ennek megfelelően érdemesnek tartom jóindulattal indítani