Ha a természettudomány alapvetően ateista, akkor miért terjesztik globálisan az egész világon?
Véleményem szerint a természettudományos oktatásnak kizárólag az ateista összejöveteleken, fesztiválokon lenne helyük. Ilyen rendezvényeken kellene nyilvánosan felolvasni az ateista nyájnak azt, amit a természettudomány elért, semmi szükség nincs arra, hogy olyan embereket is terheljenek ezzel, akik mondjuk a lélekvándorlásban, vagy egyéb transzcendens dolgokban hisznek.
Az ateisták bizonyára fel fognak hördülni, hogy ez ostobaság, amit mondtam, mert a természettudomány bizonyított.
Valóban? Akkor had tegyem fel a kérdést: mégis kik művelik a természettudományt, kik írják a Nature tudományos folyóirat cikket? Na kik? Csak nem ateista emberek? Hoppá... Nos, akkor egy ezoterikus embernek miért is kellene elfogadni egy olyan ember véleményét, aki már eldöntötte, hogy nincs lélek, sem túlvilág, sem Isten, sem semmi, csakis kizárólag az anyagi világ? Teljesen természetes, hogy a természettudomány - a maga ateizmusából kifolyólag - a cikkeket úgy fogja megfogalmazni, hogy azt igyekezzen bizonyítani: az anyagi világon kívül nem létezik semmi, és az ateizmus az igazság.
És ne mondjátok, hogy ez nem így van, egy rakás tudóst lehet mondani, akik nyíltan leleplezik azt, ami az emberek előtt rejtve van, hogy a természettudomány az ateisták kezében van.
Véleményem a következő:
- A természettudomány már döntött: nincs az anyagi világon kívül semmi
- A természettudomány ateista
- A természettudomány elfogult.
Innentől fogva, csak röhögni tudok azon, amikor ateisták próbálják meggyőzni a transzcendenciában hívőket, hogy mi az igazság. Ismeritek azt a helyzetet, amikor a csaj ezt mondja a pasijának:
"kérdezd meg a legjobb barátnőmet, ő is megmondja, hogy nem csaltalak meg..."
Remélem értitek a hasonlatot.
Ennyi...
Néhány kérdésre reagálva:
"a természettudomány bizonyított."
Ez így igaz.
Neked talán kétségeid vannak?
Válasz:
Igen, bizonyos területekkel kapcsolatban kétségeim vannak. Mondjuk az evolúcióbiológiában nem sikerült még mindent megfejteni, viszont azt bizonyítottnak vélem, nem így a fizikusok érveit. A világegyetem körül túlságosan sok a kérdőjel. A sötét anyagról, a sötét energiáról lényegében semmit sem tudunk. Nem tisztázott a Kozmikus Mikrohullámú Háttérsugárzás mibenléte sem, ugyanis az, hogy ez a Nagy Bumm maradványa, pusztán egy interpretáció, mint írtam. Lehet, hogy 200 év múlva másként értelmeznék. A vöröseltolódás is zavarosnak tűnik. Egyszer azt mondják, hogy a színek a vörös felé tolódnak, de ha jól emlékszem egyszer azt is olvastam, hogy - bár nagyon kevés mértékben - de a kék felé való eltolódást is ki tudtak mutatni. Az, hogy a Világegyetem kezdetben rendkívül sűrű és forró volt, csak egy hipotézis. A háttérsugárzást ezért is favorizálják, mert annyira szükségük van valamilyen bizonyítékra ezzel kapcsolatban a tudósoknak, mint egy falat kenyérre. Ha valóban táguláson is ment keresztül a Világegyetem, nem bizonyított, hogy mindig tágult. Lehetséges, hogy volt egy fix mérete (tehát eleinte statikus volt) és utána kezdett el tágulni. Ez viszont kizárja azt, hogy volt egy olyan időszak, amikor a szomszédos galaxisok távolsága 0 volt.
------------------
"kik művelik a természettudományt, kik írják a Nature tudományos folyóirat cikket? Na kik? Csak nem ateista emberek?"
És akkor mi van?
Ismered a tudományos módszereket? Ha nem, akkor miről beszélünk?
Válasz:
Tök mindegy, hogy ismerem-e, mert ez lényegtelen a kérdés szempontjából. Az ateisták úgy érvelnek, hogy az ateista természettudomány bizonyított. Az érvelés hamisságára úgy próbáltam rámutatni, hogy hátrébb mentem ebben a témában: (Kik írják a tudományos cikkeket?) Ha ateisták írják, akkor ateizmusra való véleményt is fognak tükrözni, kb. úgy, hogy ha egy Őrtorony cikket olvasol, amit a jehovisták írtak, akkor értelemszerűen az ő látásukat fogod kapni. Éppen ezért nem bizonyított egyik sem.
-------------------
"egy ezoterikus embernek miért is kellene elfogadni egy olyan ember véleményét"
A VÉLEMÉNYÉT?
Miért kellene azt elfogadnia?
A bizonyítékait: na, AZT igen!
VÁLASZ:
Egyetértek. Csak míg Darwin bizonyítani tudta az elméletét, addig a fizikában sokszor feltételezésekre vagyunk utalva. Nem tisztázott az ősi fekete lyukak, a féregjáratok és a kvarkok kérdése sem (soha nem figyeltünk még egy egy kvarkot sem)
válasza:Kérdező, jó lenne, ha eldöntenéd végre, hogy most mivel is van bajod konkrétan. A fő kérdésben még a természettudományt vádoltad azzal, hogy ateista, hogy szándékosan kihagyja Istent a képletből, aztán a tudósoknak estél neki, hogy azok mind ateisták, és hogy jó lenne ha ezt beismernék, nem tennék alamuszi módon az agnosztikust, meg ilyesmikről durrogtál, most meg már az ateistákat savazod ezerrel, amiért fegyverként használják fel a tudományt a saját álláspontjuk mellett, meg ateisták így meg ateisták úgy.
Most akkor mivel is van konkrétan bajod? Az ateistákkal, a tudósokkal, az ateista tudósokkal, a természettudománnyal, vagy mivel is tulajdonképpen? Mert ez egyre kuszább nekem, nem tudlak követni. Csak vagdalkozol itt össze-vissza, de semmi konszenzust nem látok az írásaidban.
Tegyük tisztába a megnevezéseket:
Ateista: aki azt mondja, hogy Isten vagy istenek nem léteznek, a világ teljesen jól működik nélkülük is. Pont, ennyi, semmi köze a természettudományokhoz, a tudósokhoz.
Tudós: aki műveli a tudományt, kutatja a különböző jelenségeket, amiket a világban tapasztalunk, mér és számol, egyenleteket állít fel, hipotézisekkel áll elő majd ezeket vizsgálja. Pont, ennyi, semmi egyéb köze nincs se valláshoz, se ateizmushoz, se istenekhez, se semmi máshoz.
Természettudomány: minden olyan tudományág gyűjtőneve, amely a természet, vagyis a minket körülvevő világ működésének megismerésével foglalkozik. A természettudomány egy olyan keretrendszer, amely a már felfedezett jelenségek leírását hivatott rendszerezni, ehhez pedig a tudományos módszertant használja fel - és csakis azt, semmi mást. Pont, ennyi, megint csak semmi köze sem ateizmushoz, sem valláshoz, sem istenekhez (mivel azok természetfelettiek, tehát nem a természet részei), de még a tudósok magánvéleményéhez sem.
No, miután ezeket tisztába tettük, újra felteszem a kérdést: mivel is van most bajod tulajdonképpen? Mert most azt mondanám, hogy az ateistákkal, de a kiírt kérdésed alapján azt mondanám, hogy a természettudománnyal, valahol a 3.-5. oldal között meg azt mondtam volna, hogy a gaz ateista tudósok piszkálják a csőrödet. Jó lenne, ha eldöntenéd végre, és letisztáznánk, hogy tudjam, hányadán is állunk, mire is kéne reagálnom ebben a kérdésben.
válasza:Pártatlan vagyok mert saját hitem van. Nem èrdekel az ateista világnèzet sem, a keresztèny sem, az iszlám sem. Abban hiszek amiben akarok, ami hasznos, ami erőt ad a cèljaim elèrèsèhez. Ez lehet havonta, hetente, más valami. Ami èppen szüksèges.
Az ateista világnèzet egy romos lelki világot takar ès egy magasztos hozzáállást az "èn"-hez. Szerintem így èrzik biztonságban magukat a követői, mert így nem kell találkozniuk a saját dèmonjaikkal.
válasza:"Ha neked lenne igazad, akkor a tudós társadalomnak alázatosan be kellene vallani, hogy NEM TUDJÁK, hogy létezik-e az anyagi világon kívül más."
És a tudomány mit mond? Azt, hogy nem tudunk semmiről, ami az anyagi világon kívül léteHET. Nincs rá semmi bizonyíték, így nincs mit vizsgálni rajta, vagyis nem foglalkozunk vele.
"Ehelyett nem ez történik, hanem nyílt és burkolt ateizmus folyik a tudományban!"
Ez megint csak egy légből kapott demagóg szöveg, amire a saját véleményeden kívül nincs bizonyíték.
"Miről beszélsz? Azt gondolod, hogy a te gondolkodásod tisztább, mint egy agymosott keresztényé?"
Hurrá, jön a személyeskedés és annak bizonyítékként használata, a tudomány hazudik, mert ÉN agymosott vagyok.
válasza:"De igen, hisz. Talán "Az idő rövid történetében" fogalmazza meg Hawking, hogy régen abban HITTEK, hogy a világegyetem statikus. Einsten is ebben hitt, ezért ment neki Lemetre-nek, mert nem bírta elviselni, hogy a hitével ellentétben máshogy néz ki a világ."
Már bocs, de ez is hülyeség.
Az akkori tudásszinten nem volt ismert bizonyíték a statikus világegyetem modellje ellen. Az nem HIT, hogy a tudomány az aktuális tudományos ismeretek alapján felállít egy modellt, elméleteket.
Szerinted a newtoni fizika is csak hit, mert később bővült az einsteinivel, az meg a kvantumfizikával?
Vicc.
válasza:"Az viszont nem tisztességes, hogy az agnoszticizmus állarcát veszik fel, megtévesztve a jó érzésű embereket."
Nem, az nem tisztességes, hogy az agnoszticizmust a vallásos fanatikusok kikiáltják istentagadásnak.
Pontosan ez történik ebben a kérdésben is.
válasza:"Nem lenne tisztességesebb bevallani, hogy a tudomány eleve KIZÁRTA a természetfelettit?"
Nem, mert nem zárta ki, csak sajnos állati kevés tudással nyilatkozol megint általad láthatóan ismeretlen dolgokról.
A tudomány ezerszer vizsgált állítólagos természetfeletti témákat és eddig SOHA, SEHOL nem került elő semmi bizonyíték egyikre sem. Nulla bizonyíték = hipotézis elvet. Újravizsgálat beütemezve a következő vizsgálatot érdemlő jelenség esetére.
"Miért kell az agnosztikust játszani?"
Mit játszani?
EZ az agnoszticizmus.
Az, hogy amíg nincs perdöntő bizonyíték sem mellette, sem ellene, addig nem foglalok radikálisan állást.
Attól még az agnoszticizmus nem hasonlik meg, hogy amíg ez a helyzet, addig inkább olyan témával foglalkozom, ami vizsgálható.
válasza:"George Lemetre számításai pontosak voltak a táguló Világegyetemről, Einsten mégis kétségbe vonta. Nyilván nem azért, mert ne tudta volna átnézni a számításokat,"
Nem, nem azért. Esetleg azért, mert mondjuk nem azzal foglalkozott és majd miután ő maga is ellenőrizte volna, némi idő után ő is elfogadta volna. Ugyanígy volt a kvantumfizikával.
"hanem azon kívül, hogy veszélyeztette az addigi világképét,"
Elsőre biztos ez volt az ok, nem passzolt az ő modelljébe. Ilyenkor a kételkedés alapvető. Ezért kell ellenőrizni. Erről szól a tudomány.
"talán az is benne volt, hogy George Lemetre felszentelt katolikus pap volt, így előítélettel volt az eredmény iránt."
Mindenki magából indul ki. A saját előítéletedet látod.
"Ateista: aki azt mondja, hogy Isten vagy istenek nem léteznek, a világ teljesen jól működik nélkülük is. Pont, ennyi, semmi köze a természettudományokhoz, a tudósokhoz."
Pontosabban: az ateisták véleményük szerint TUDJÁK, hogy nincs isten/istenek! Persze... nagyon jól működik a világ a bizonyítatlan hipotéziseikkel. :DDD Féreglyuk, ősi fekete lyuk stb... EZEK CSAK HIPOTÉZISEK!!!! A kedvencem az, amikor kiadnak egy könyvet, ami arról szól, hogy XY tudós, mit hogy gondol. Olvasd el: Jhon Gribbin: a multiverzum nyomában című maszlagját :-))) Se szeri, se száma a sok kitalált maszlagnak, jókat röhögök rajta olvasás közben. Az utolsó tudós, aki BIZONYÍTANI volt képes, az CHARLES DARWIN volt. A többség - főleg a mai kóklerek: Venter, Krauss, stb... a nyomába sem ér!
Tudós: aki műveli a tudományt, kutatja a különböző jelenségeket, amiket a világban tapasztalunk, mér és számol, egyenleteket állít fel, hipotézisekkel áll elő majd ezeket vizsgálja. Pont, ennyi, semmi egyéb köze nincs se valláshoz, se ateizmushoz, se istenekhez, se semmi máshoz.
Pontosabban: tudós, aki tagadja a természetfelettit - rögeszmésen akarja cáfolni a spirituális, ezoterikus, vallásos dolgokat - és erős ateista. Ezek nem tudósok, ezek lúzerek.
CHARLES DARWIN még valóban elfogulatlanul nyúlt a témához, hívő emberként kezdett el kutatni, és ahogyan kutatott, GONDOLKODOTT, és ahogyan a kutatási eredmények jöttek, úgy változott a világképe. Igen, ő valóban művelte a tudományt. A mai tudósok már viszont már ateizmusban nőnek fel, ateistaként nyúlnak a témához, és eleve kizárják a természetfelettit.
Tudod, a CHARLES DARWIN-T követő nemzedékben (vagy legalább kortársaiban) még volt annyi becsületesség a tudósokban, hogy vállalják azt, hogy elfogultan közelítenek a témához. A vallástudósok még akkor bevallották, hogy azért szeletelik fel Izajás próféta könyvét, mert nem tudják elképzelni, hogy valaki 200 évvel korábban leírta Babilon legyőzőjének a nevét. Ezért a 39. és 40. fejezet között egy határt húztak, miszerint utóbbitól már más a szerző. Igen, még az orosz természettudósok is vállalták a nézeteiket.
A mai tudósok azonban sunyi módon lapítanak, mert nem akarják bevallani, hogy a spirituális, ezoterikus, vallásos dolgokat ELEVE KIZÁRJÁK. Ironikus módon viszont Richard Dawkins volt az, aki leleplezte őket Isteni téveszme című művében. Úgy dereng, hogy ott épp azt mondta a szerző, hogy a mai tudósok nem vallásosok. Ezzel ő is elismerte azt, amit ti nem akartok beismerni: a természettudomány ateista:
Szép kis világot élünk! A médiát az elfogult keresztények, a természettudományt pedig az elfogult ateisták irányítják!
"Nem, nem azért. Esetleg azért, mert mondjuk nem azzal foglalkozott és majd miután ő maga is ellenőrizte volna, némi idő után ő is elfogadta volna. Ugyanígy volt a kvantumfizikával."
Einstein ismerte Lemetre számításait:
"„Az ön számításai hibátlanok ugyan, de fizikája visszataszító” – ezzel hárította el Einstein Lemaître-t. Einstein ekkor már akkora tekintély volt, hogy ha valamiről ő ítéletet mondott, azt a tudóstársadalom is elfogadta, így továbbra is az általa képviselt statikus világmodell maradt az uralkodó álláspont."
Figyeled mit ír a wikipédia a TUDÓSTÁRSADALOMRÓL? :D Na, kb. ma ugyanez a helyzet :D
Wadlamac gondolom, hogy azért, mert ateista vagy kicsit szánakozva nézel a keresztényekre, mert ők "hisznek". De te azt hiszed, hogy nem estél ugyanebbe a hibába? Azt hiszed, hogy téged nem hitettek el? Hogy az ateizmus hibátlan? Ha igen, akkor kb. ugyanabba a hibába estél bele, mint a hitehagyott kereszténység!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!