Ha a természettudomány alapvetően ateista, akkor miért terjesztik globálisan az egész világon?

A végéről kezdeném:

"Sajnos az ateizmus sem garantálja, hogy valaki erkölcsös vagy okos lesz. Pedig jó lenne, mert egy hívőnek jobban el lehet nézni, ha buta, vagy nincs saját erkölcse, de egy ateistánál ez nagyon ciki."

>Elismerem, hogy itt igazad van - mármint abban, hogy a hívőknek jobban el lehet nézni, hogy buta. Mármint a mai evolúciótagadó és álkeresztény szektáknak, akiket arra nevelnek, hogy hülyék maradjanak. De azért nem minden esetben van ez így, a vallásosságnak van egy másik vonala is. A modern természettudomány alapjainak a lerakásában nagy szerepet játszottak a vallásos emberek is. George Lemetre-ről már írtam, talán megemlíthetném még Nicolaus Cusanus-t is, aki a középkor egyik legnagyobb gondolkodója volt. Ezen kívül számtalan olyan úttörőről lehetne még szólni, akik vallásosak voltak. Az persze már más kérdés, hogy az Egyház mennyire támogatta/nem támogatta ezeknek az embereknek a tevékenységét (lásd: Galilei-per). De az tagadhatatlan, hogy vallásos körökben is számtalan olyan felfedezés született, amire a mai 21. századi természettudomány épít. Most jól elkalandoztam, de csak azért tértem erre ki, hogy bizonyítsam azt: a vallásosság nem egyenlő az automatikus hülyeséggel.

Ellentétben az átlag ateista még alapszinten sincs tisztában a természettudománnyal. Amennyire én észrevettem, az ateista aktivistákon kívül a többi ateistát az élet habzsolásán kívül más nem érdekli. Talán az aktivisták is csak azért tanulmányozzák a tudományokat, hogy tudjanak érvelni... nem tudom. Itt a GYIK-en, tényleg lehet értelmiségi ateistákat találni, de élőben nem nagyon látok ilyeneket.

"Az ateizmushoz eleve nem tartozik erkölcs, az ateistáknak 2 dolgot javasolnak:

1: a józan ész (tudomány, stb) is azt mondja, hogy a közösség hatékonyabb, mint a remete, ahhoz pedig erkölcs is kell.

2: a humanizmus, mint javasolt erkölcs."

>Sztem a humanizmus nem csak az ateistákban, de a vallásosokban sincs meg. Kevés ember lehet, akiben megvan, de ez nem világnézetfüggő.

"

"Az átlagos vallásos ember képzeletében"

Ez a BUTA vallásos ember!

Remélem, hogy nem ez az átlagos!"

>Figyelembe véve a pünkösdi-karizmatikus szekta terjedését, a többségről (talán) ki lehet mondani, hogy sajnos ez az átlag.

"Bevallom, sokáig nem értettem ezt a kirohanás sorozatod a tudomány és az ateista emberek ellen. De az idézett mondatod végül magyarázatot adott, te paranoiás vagy. Léteznek már jó gyógyszerek szorongásod oldására, keress fel egy orvost!"

Ha gondolod mutathatok olyan anyagokat az ateistáktól, amik megalapozzák ezt a "paranoiát". Bizonyos ateista emberekben óriási indulatok vannak a vallásosság ellen, és akik ilyen fesztiválra mennek, ott hemzseghetnek az ilyenek.

"Ez mellébeszélés. MINDEN ember vallásos volt akkor - aki nem, az törvényen kívül állt!"

>Elnézést, rosszul fejeztem ki magam. Nem azokról beszéltem, akik félelemből vették fel a kereszténységet (vallásosok), hanem a hívő emberekről. Például a fent említett Nicolaus Cusanus valóban hívő volt. Egyébként akkor sem mindenki lehetett "vallásos", de mondjuk ja, az ateisták inkább gyáván meghúzták magukat, és behódoltak az Egyháznak, szemben az előreformációs és reformációs mozgalmakkal, akik mertek szólni, és fel merték emelni a szavukat az egyházi visszaélésekkel szemben. Csak most nagy a szájuk az ateistáknak, mert nem kapnak érte büntetést.

"Aki a hit ellen szólt, azt máglyával "támogatta" meg, vagy később (mint Galileit) egyéb módon büntette."

A hit szempontjából semmiféle jelentősége nincs, hogy a hitehagyott Egyház, mit hogyan támogatott, csak mellékesen jegyeztem meg. Viszont, ha már lúd, akkor legyen kövér: az ateisták meg jó kis fenyítékekkel "támogatták" azokat, akik a Francia forradalom környékén a templomok kinyittatását merték követelni. Gondolom, ismered a történelmet, szóval nem szükséges ehhez részletesebb magyarázatot adni.

"Ez azért nem mond sokat. Persze, hogy volt felfedezés, de sokkal több is lehetett volna, ha pl. marad a római birodalom szabad légköre."

>A Római Birodalom csak látszólag biztosított szabadságot, valójában egy elnyomó gépezet volt. Viszont elismerem, hogy Róma rendkívül óvatos politikát folytatott, próbálta fenntartani a látszatot, hogy egy erkölcsös és szabad birodalmat adott az embereknek (Pax Romana) a valóságban azonban nagyon keményen büntette azokat, akik a császári rendeléseknek ellent mertek állni. Különösen igaz volt ez Néró és Domitianus uralkodása idején, a császárkultuszból kifolyólag. Ha a császár oltárára ha nem szórtak egy kis tömjént, azt a Birodalom ellenségének minősítették, ugyanez igaz volt a szólásszabadságra is. Rómát mindenki öröknek gondolta, ezért olyanokat terjeszteni, hogy a Birodalom egyszer elbukik, hibás volt. Különösen látszik ez Josephus Flavius, a zsidók nagy krónikásának egyik írásából. Dániel próféta jövendöléseinek az értelmezésekor nem nevezi meg a vas-birodalmat, mint Rómát, mert az elbukására vonatkozó prófécia az egész könyvet tönkretette volna, mivel a történetíró a római népnek szánta a művét. Ez minden volt, csak nem szabad légkör.

"Én se mondtam ezt, olvasd csak el. De sokszor támogatja."

Nem minden vallás támogatja a hülyeséget, bár ez értelmezéstől is függ. Aki szerint maga a vallás hülyeség, az automatikusan hülyének vesz mindent, ami azzal kapcsolatos.

Ránézek majd az előző kérdéseidre is.