Ha a természettudomány alapvetően ateista, akkor miért terjesztik globálisan az egész világon?

A tudós ismerősöm nincs tisztában a tudomány eredeti véleményével a természetfelettivel kapcsolatban, nyilván ezért végzett olyan szakon.

Majd a vezető tudósok bizonyára fel fogják világosítani arról, hogy mi a helyzet valójában... aztán vagy viszonyul a rendszerhez, vagy távozik onnan.

A természettudományos társadalomban hierarchia uralkodik, ami azt jelenti, hogy a "mit mond a tudomány" kérdést nem a mezei tudósok, hanem a nagy beosztású vezetők fogják meghatározni.

Példaként említem: tegyük fel, végez egy jó tudású ember itt valamelyik magyarországi egyetemen, és azt állítja, hogy szerinte a hit és a tudomány nem ellentétes egymással. Az ő véleménye azonban egyrészt megvetésre fog találni, másrészt el fogják nyomni, mert a vezetők - pl. Lawrence M. Krauss, Stephen Hawking - már állást foglaltak ebben a kérdésben. Így a tudomány véleménye az ő véleményük.

Ha megfigyeled, nem is ellenkeznek velük. Egyedül Jhon C. Lennox mert felszólalni, írt is egy könyvet, de őt senki sem veszi komolyan. Egyrészt azért, mert ő keresztény, másrészt, a könyve elfogult.

De pl. ott van például Jhon Gribbin, több ismeretterjesztő mű szerzője, ő miért nem szólalt fel, hogy a vezető kutatók véleményei egyéni vélemények, és nem tükrözik a természettudományos társadalom álláspontját? Vagy félelemből, vagy mert egyetért velük.

Kétségbe vonom, hogy a tudományban az számít, hogy ki mivel képes alátámasztani. George Lemetre számításai pontosak voltak a táguló Világegyetemről, Einsten mégis kétségbe vonta. Nyilván nem azért, mert ne tudta volna átnézni a számításokat, hanem azon kívül, hogy veszélyeztette az addigi világképét, talán az is benne volt, hogy George Lemetre felszentelt katolikus pap volt, így előítélettel volt az eredmény iránt. Edwin Hubble hiába igazolta George Lemetre számításait, még akkor sem akarták elfogadni. Noha ha jól emlékszem, Stephen Hawking azt írta, hogy már Isaac Newton számításaiból is az derült ki, hogy a Világegyetem nem lehet statikus. Volt tehát elég bizonyíték, mégis ki tudja hány évtizedig ment a háború, mert a táguló Világegyetem modellje veszélyeztette az ateista világképet - noha képmutató módon, ma ez az egyik érvük az ateizmus mellett, bár elég gyenge érv (lásd: A Nagy Terv című Hawking film harmadik részét)... Ma sem lehet ez másképp, ki tudja, hogy a laboratóriumokban mikről megy a vita, a népnek csak azt adják ki, ami megfelel az ideális képnek. Ki tudja, hogy tudós változtatta meg a többség nyomására az álláspontját, csak mert nem akart úgy járni, mint George Lemetre. Nem hiszem, hogy a Nature mindent közölne, valószínűleg csak a végeredményt közli, ami nem biztos, hogy egyelő a valósággal.

A vallásokról meg:

A vallásokban az a közös - a természettudományos társadalommal szemben - hogy mind meri nyíltan vállalni a véleményét. Van álláspontja van a felekezeteknek, hogy miként viszonyul például az evolúcióhoz. Ezért noha lehetséges, hogy az istentiszteleteken nem esik szó fizikáról, biológiáról, de van róla közlemény, hogy mit gondolnak róla. A tudományos közösségnek nincs hivatalos álláspontja, de a tevékenységükből világos, hogy nyíltan ateista. Ami nem baj, csak fel kellene vállalni.