Ha a természettudomány alapvetően ateista, akkor miért terjesztik globálisan az egész világon?
Véleményem szerint a természettudományos oktatásnak kizárólag az ateista összejöveteleken, fesztiválokon lenne helyük. Ilyen rendezvényeken kellene nyilvánosan felolvasni az ateista nyájnak azt, amit a természettudomány elért, semmi szükség nincs arra, hogy olyan embereket is terheljenek ezzel, akik mondjuk a lélekvándorlásban, vagy egyéb transzcendens dolgokban hisznek.
Az ateisták bizonyára fel fognak hördülni, hogy ez ostobaság, amit mondtam, mert a természettudomány bizonyított.
Valóban? Akkor had tegyem fel a kérdést: mégis kik művelik a természettudományt, kik írják a Nature tudományos folyóirat cikket? Na kik? Csak nem ateista emberek? Hoppá... Nos, akkor egy ezoterikus embernek miért is kellene elfogadni egy olyan ember véleményét, aki már eldöntötte, hogy nincs lélek, sem túlvilág, sem Isten, sem semmi, csakis kizárólag az anyagi világ? Teljesen természetes, hogy a természettudomány - a maga ateizmusából kifolyólag - a cikkeket úgy fogja megfogalmazni, hogy azt igyekezzen bizonyítani: az anyagi világon kívül nem létezik semmi, és az ateizmus az igazság.
És ne mondjátok, hogy ez nem így van, egy rakás tudóst lehet mondani, akik nyíltan leleplezik azt, ami az emberek előtt rejtve van, hogy a természettudomány az ateisták kezében van.
Véleményem a következő:
- A természettudomány már döntött: nincs az anyagi világon kívül semmi
- A természettudomány ateista
- A természettudomány elfogult.
Innentől fogva, csak röhögni tudok azon, amikor ateisták próbálják meggyőzni a transzcendenciában hívőket, hogy mi az igazság. Ismeritek azt a helyzetet, amikor a csaj ezt mondja a pasijának:
"kérdezd meg a legjobb barátnőmet, ő is megmondja, hogy nem csaltalak meg..."
Remélem értitek a hasonlatot.
Ennyi...
83%-os nem kötelező engem olvasni. Mehetsz a vallás topikba is vitát folytatni a Jehova tanúival vagy a Hit Gyülekezete tagjaival. Nekik is van álláspontjuk a tudományról.
:DDDDD
válasza:Engem egy dolog érdekel itt igazán. Kérdező, te eleve ilyen sötétnek születtél, vagy emögött munka is van?
Röviden, attól hogy a te felfogóképességed meghaladja egy olyan egyszerű kijelentés is, hogy a tudománynak egyszerűen nincs álláspontja arról amit nem tud vizsgálni, ettől még nem ateista, az csak téged minősít.
Személyeskedés helyett nulla válasz, mást nem is várok tőled.
Ha nem tűnt volna fel, már régóta várom a bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a tudomány tényleg úgy gondolkodik ebben a kérdésben, mint amit állítasz.
Azon kívül viszont, hogy már régóta sértegetsz, egyetlen egy cikket nem idéztél, amely tényleg kimondta volna:
"Nincs álláspontunk a transzcendenciáról, lehet van, lehet nincs, nem tudjuk!"
Van helyette viszont egy rakás ateista idézet, a legnagyobbaktól amik ténylegesen azt támasztják alá, hogy határozott állásfoglalásuk van. Ellen idézet nincs, említettem, hogy eddig csak Jhon Lennox szólalt fel, a többiek mélyen hallgatnak.
Ezen a ponton tehát a valóság nem igazolja vissza azt, amit te állítasz. Viszont vádaskodás helyett inkább forrásokat idézz!
Ha ezt megteszed, kétséggel be fogom ismerni, hogy tévedtem!
válasza:Csak szólok, hogy a kérdezőnek egyetlen dologban igaza van:
a tudomány a-teista, vagyis isten NÉLKÜLI.
Nincsen egy tudományos tétel sem, ami valamiféle istenről szólna.
Természetesen az isten hiánya nem azt jelenti, hogy ki lenne tiltva bárhonnan. A cipőt sem isteni közbenjárásra készíti pl. a cipész, mégis viselheti hívő is.
Ráadásul a tudomány nem állítja azokat a butaságokat, amelyeket a kérdező írt róla.
válasza:Nyugi, csak most olvasok visszafelé. Lássuk:
"George Lemetre számításai pontosak voltak a táguló Világegyetemről, Einsten mégis kétségbe vonta."
Azt lehet. Ilyenkor ez az ő álláspontja és NEM a tudományé. De aztán jöttek a bizonyítékok is, és ez ELISMERT tétel lett. Tehát a tudomány JÓL működik.
Csak lassítani lehet, ha valami új nem tetszik valakinek, de eltéríteni NEM LEHET.
"George Lemetre felszentelt katolikus pap volt"
Na látod: MÉGIS elfogadta a tudomány. Pedig az ateista, nem? De érdekes... a vallás mikor fogadja el ateisták felvetéseit?
"A vallásokban az a közös - a természettudományos társadalommal szemben - hogy mind meri nyíltan vállalni a véleményét."
A tudományban mindenki vállalja a véleményét, de ez sehol nem számít. CSAK a BIZONYÍTOTT tények számítanak!
"Van álláspontja van a felekezeteknek, hogy miként viszonyul például az evolúcióhoz."
Ja: de a saját hívei se fogadják ezt el mindig.
"A tudományos közösségnek nincs hivatalos álláspontja, de a tevékenységükből világos, hogy nyíltan ateista."
Mármint isten nélküli?
Igen: ugyanis az istent nem lehet kutatni. Egy tudós meg nem szereti, ha nincs munkája.
válasza:"abban a tudatban diplomázott le, hogy a természettudomány alapvetően agnosztikus, így gyakorolhatja a hitét is mellette"
Ez így is van. Persze, ha troll vagy (és hazudsz), az más kérdés.
Tudod, léteznek erős ateista tudósok (kevesen), hívő tudósok (ők sincsenek sokan), de a többségük agnosztikus ateista. Ez a lelkület támogatja a legjobban azt, hogy jól, hatékonyan tudjanak dolgozni és új dolgokat felfedezni.
Viszont amikor a tudományt műveli, akkor MIND tudományos alapon gondolkodik, és félreteszi a hitét (ha van neki).
"Ha elismernék, hogy"
Konteók nem érdekelnek.
"a tudomány eleve KIZÁRTA a természetfelettit?"
Nem igaz: annyira nem, hogy néhány tudós ennek a kutatásával is foglalkozik. Nézd meg Vassyt pl. itt:
"de abban biztosak vagyunk, hogy semmiféle isten nincs, mert ez ellentétes a józan ésszel"
Ezt NEM mondja a tudomány!
Azt mondja, hogy nincs jele.
Ezen kívül kutathatatlan. Vagy szerinted, ha feltesszük, hogy van isten, akkor MI a következő lépés?
A tudomány nem foglalkozik kutathatatlan dolgokkal. NEM azt mondja, hogy nem léteznek, hanem azt, hogy ezek kideríthetetlenek.
válasza:"Te is tudod, hogy ilyenek biztosan nem létezhetnek."
Pontosan MIBŐL is lehet azt tudni, hogy egyes istenek tuti, hogy nem léteznek, és más, hasonlóakról ezt miért nem lehet tudni?
"NEM TUDJÁK, hogy létezik-e az anyagi világon kívül más."
Nézd, itt több eset lehetséges:
- létezik és hat ránk: akkor ez tudományos módszerekkel felderíthető. Más módszerrel nem.
- létezik és NEM hat ránk: akkor számunkra teljesen mindegy, hogy létezik-e.
- nem létezik.
"régen abban HITTEK, hogy a világegyetem statikus. Einsten is ebben hitt"
Ez a különbség a munkahipotézis és a tudományos tétel között: az előbbiben lehet hinni (vagy nem hinni).
"az ateisták is biztosak abban, hogy amire nincs magyarázat, arra bármi lehet, csak biztosan nem Isten."
Mármint RENDKÍVÜL VALÓSZÍNŰ, hogy nem isten. Normális ateista ezt mondja.
"amit az ateista természettudomány állít, hogy ez a Nagy Bumm bizonyítéka"
Ilyenkor nyugodtan hozzáteheted, hogy csak 99%, mert a tudományban nincs dogma. A vallásban mikor ismerik el, ha tévedtek?
"Csak aztán nehogy kiderüljön, hogy a valóságban ezek a jelenségek valamilyen módon mégis összefüggésben vannak az ezoterikusok érveivel..."
Miért, akkor mi lenne?
A tudomány mindent tud vizsgálni, ami vizsgálható - mondjuk az apukumpturát is. Erről pl. már kiderült, hogy 100% placebohatáson alapul.
"Vagy csak nem arról van szó, hogy olyat találtak, amit nem igazán lenne szerencsés közölni az emberekkel?"
Általában a primitív emberek hisznek a konteókban. A sötét anyagról ma még nagyon keveset lehet TUDNI (ezeket megtalálod tudományos közleményekben). Feltevések vannak, egészen vadak is - de ezek könnyen lehetnek tévesek. Ezeket a laikusoknak tényleg nem szerencsés mondani, mert csúnyán félreérthetik - de azért megnézheted, ha érdekel. Nincs titok. Nem tudják, de kutatják. Kísérletek vannak.
Mi a problémád ezzel?
válasza:"A természettudomány leírja hogyan működik az egész világ - ATEISTA SZEMSZÖGBŐL."
Mármint isten nélkül?
Valóban.
Pl. a testre ható erő F=m*a.
A vallás ezzel szemben azt mondja, hogy F=m*a+q*b, ahol a q az a qvaisten, hogy stílszerűek legyünk, amire minden vallás más értéket mond, és minden vallásnál sűrűn változik is... de ha megmérjük, akkor ez érdekes módon MINDIG nulla (persze erre is van magyarázata a vallásnak).
Ezzel az a helyzet, hogy a nézőpont ELVILEG nem számít. Ha a módszer működik, akkor akármilyen nézőpontból eljuthatsz a helyes eredményhez, csak legfeljebb nehezebben.
A tudomány ELJUT a helyes eredményhez (vagy legalább azt tudja, hogy mennyire közelítette meg) - míg a vallás NEM TUDJA, hogy eljutott-e oda, csak hiszi, mivel semmilyen módon nem tudja ellenőrizni az állításait.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!