Miért jó a nem vallásosoknak provokatív kérdésekkel belegyalogolni a vallásos társaik lelkébe?

100-as!

Bocsánat, olvastad a válaszomban dátumot?

Jóval MEGELŐZI a Bibliai özönvíz dátumát a babiloni mítosz keletkezési ideje.

Egyrészt ez lehetőséget ad az átvételre (copy-paste),

másrészt UGYANARRA az özönvízre nem is utalhat a két mítosz, mivel két különböző időpontra datált eseményről van szó!

További probléma, hogy ugyan előfordul különböző kultúrák mítoszaiban a vízözön/árvíz/áradás motívuma, ezek KÜLÖNBÖZŐ istenekhez, mitikus lényekhez kapcsolják és eltérő időpontra teszik a bekövetkezést.

UGYE nem állítod, hogy Noé leszármazottai gyorsan elfeledkeztek az özönvíz okáról és annak okozójáról, és az eseményt magát megörökítik ugyan, de a különböző mítoszokban teljesen más eredetet tulajdonítanak neki? Ez azért elég valószínűtlen!

"Miképpen képzelhető el, hogy olyan állatok, amik kifejetetten egy adott táplálékra specializálódtak (pl. hangyászsün) növényekkel táplálkoztak?"

Egyszerűen. Talán nem is kell olyan nagy fantázia hozzá ;)

Ha ma lehetséges, hogy ragadozó állat ne egyen húst, akkor nem hiszem, hogy olyan nehéz elképzelni, hogy eredetileg növényt ettek az állatok.

[link]

Röviden magyarul összefoglalva a "Vega nagycica" bekezdés, ha nem akartok az angol cikkel bajlódni:

[link]

"Mi a helyzet azokkal az állatfajokkal, amelyek szaporodása más állatfajok egyedeinek elpusztításával oldható csak meg (pl. egyes fürkészdarázs fajok, amiknek a lárvái megbénított pókokban kelnek ki, és azokat eszik meg)? Ők hogyan sokasodtak?"

Biztos, hogy nem így. A bűnesetig nem volt halál.

"Ha Isten nem készült előre az élőlények kiűzésére a Paradicsomból, akkor miért készített kifejezetten hús evésre tervezett állatokat? Ez teljesen célszerűtlen, ha a tervei szerint a Paradicsomi létben gondolkodott."

Nem kifejezetten húsevésre tervezte az állatokat, eredetileg növényevő volt minden állat. Ugyanúgy, mint ahogy nem volt tövis sem eredetileg, a növény- és állatvilág is az ember bűnének következményeit nyögi. Isten tudta előre, hogy mi fog történni, hogy el fog bukni az ember, mégis megteremtette, és ellátta mindenféle jóval. A megváltás terve is megvolt már a teremtés előtt, és bevállalta, annak ellenére, hogy tudta, ez mibe fog neki kerülni.

"Ha tudta előre a történetet, és már az állatok elkészítésekor a kiűzetés utáni állapotra gondolva tervezte meg az élőlényeket, akkor miért kellett az egész színjáték az almafával?"

Almafáról ugyan nem ír a Biblia, de egyébként nem színjáték volt a jó és rossz tudásának fájától való eltiltás. Az, hogy Isten tudja előre, hogy mi fog történni (ő az időn kívül létezik), nem jelenti azt, hogy színjátékról van szó. Nagyon valóságosan jött le ő a földre és valóságosan szenvedett a saját teremtményeitől, azért, hogy újra kapcsolatba kerülhessünk vele.

"Amúgy, joggal keresheted ez alapján a tollas kígyó, a szirének, a tündérek, stb. valóságos megfelelőit is. Ezek közül az utóbbi két csoport szintén nem a természetfeletti lények csoportjába sorolható"

Azt kifejtenéd, hogy mit értesz az alatt, hogy a két utóbbi csoport (szirének, tündérek) nem természetfeletti lények? Tudtommal kimerítik a természetfeletti fogalmát. Szemben mondjuk a sárkánnyal, ami a legtöbb esetben normális (tűzokádó) állatként jelenik meg, nem varázserővel felruházva.

"A 70-es válaszomat lepontozóktól azért valami érvelésfélét is várnék!"

Ugyan a lepontozó nevében nem tudok nyilatkozni (én magam nem igazán foglalkozok a pontozással, úgyis szubjektív megítélés a legtöbb esetben), de megértem, ha valaki nem értékelte igazán ezt a hozzászólásodat. A begyűjtésre egymástól függetlenül ugyanazt a választ adtuk 65-össel, és attól függetlenül, hogy te ezt nem fogadod el, nem tudunk más választ adni. A Bibliából egyértelmű, hogy Noénak ezzel nem kellett foglalkoznia, utasítást csak arra kapott, hogy élelmet gyűjtsön be.

"Na ezt meséld este a gyereknek, ha nincs 8 éves, talán elhiszi."

Nagy valószínűséggel a másik válaszoló és én is elmúltunk 8 évesek, mégis elhisszük azt, amit a Biblia mond ;)

Egyébként nem sok információnk van arról, hogy milyen volt az özönvíz előtti földrajz (domborzat, éghajlat stb.), valamint arról sem, hogy Noé pontosan hol építette a bárkát, melyik állat milyen messze volt stb. Nem vagyok nagy földrajzszakértő, de a Madárpókról azt olvasom a wikipédián, hogy "A Föld minden meleg pontján, de legfőképp az amerikai trópusi erdőkben találkozhatunk madárpókkal.", tehát valószínű, hogy voltak példányok nem olyan messze Noétól is ;)

[link]

Az egysejtűekről: Noénak csak állatokat kellett bevinni a bárkába. Ez nyilván nem zárja ki azt, hogy voltak pl. baktériumok is jócskán a bárkán, de neki csak az állatokat kellett számon tartania.

"és még hosszan folytatódik egészen Noéig amikor Isten módosítja a feltételeket:

"Isten ekkor így szólt: »Ne maradjon lelkem örökké az emberben, mivel test: százhúsz esztendő maradjon meg napjaiból!"

ami önellentmondásban van egy következő szövegrésszel"

Nem tudom, szerintem még hinni sem kell abban, hogy a Biblia Isten szava ahhoz, hogy az ellentmondásokat ne tekintsük ellentmondásnak.

Azt mondtad "Számomra a Biblia nem szent mű, csupán emberek által leírt történetek." - ezen valahogy nem lepődtem meg. De ha úgy gondolod, hogy egy ember írta mondjuk a Teremtés (Mózes I) könyvét, akkor miért gondolod, hogy saját magával ellentmondásba akarna kerülni? Nyilvánvaló, hogy a legtöbb ellentmondásosnak tűnő esetben szövegértelmezési gondok vannak (értsd: nem biztos, hogy jól értjük, amit olvasunk, mert közbejátszhat a saját korunk, kultúránk stb.). A 120 év itt egyébként a visszaszámlálásra vonatkozik, amikor Isten meghatározza, hogy mennyi idő van hátra az emberiségnek (az özönvízig).

"Ezen életkor megadások mellett akkor szerinted a Biblia megbízható???"

Azt írtam, hogy a népek hajlamosak pl. saját uralkodóikat misztifikálni, hosszabb élettel felruházni stb. Itt nem erről van szó. A teremtés könyve egyszerűen csak az emberiség történetének kezdetét írja le, nem egyetlen népről szól (zsidó nép még sehol sincs), a hosszú élet mindenkire jellemző volt akkoriban.

"Szóval uralkodjék minden felett!!!! "

Ezzel nem tudom, mi a bajod. Igen, az ember uralkodásra lett teremtve. Lehet, hogy te leuralásra gondolsz, és azért akadsz ki ezen, nem tudom. Az uralkodás nem egy negatív dolog, attól függetlenül, hogy a történelem során sok rossz uralkodó volt. A jó uralkodó viszont áldás (volt) az országnak. Ha továbbolvasod a Bibliát, megtalálod azt is részletezve, hogy hogyan Isten milyen bánásmódot várt el az embertől az állatokra vonatkozóan is. Sőt, nemcsak az állatokkal kapcsolatban, hanem a földdel kapcsolatban, a földet sem volt szabad kihasználni (minden hetedik évben pihentetni kellett). A zsidó nép viszont általában nem tartotta be az Isten által rendelt törvényeket, a földet is ugyanúgy bevetette a 7. évben is, így aztán Isten fogságba vitette őket (pl. Babilonba), ami idő alatt "nyugodott" a föld (mert nem volt, aki bevesse).

"az ember felsőbbrendűségét misztifikáló kijelentésektől"

Nem tudom, ha a mi korunk jogszabályait későbbi korokban olvasnák, ugyanezt a képet kapnák. Az ember nyilvánvalóan felsőbbrendű az állatokhoz képest. Ha megölsz egy állatot, nem kerülsz miatta börtönbe, de ha embert ölsz, akkor jó esélyed van rá ;)

Nos, ismét visszatértem! Lássuk csak!

Kedves 66%-os anomím barátunk!

# 94 "Ha így gondolod, nyugodtan megírhatod nekik."

- Tudod, szerintem őket ez hidegen hagyja.

Ha kinyitod a youtube-ot (ha valamikor normális netközelségbe kerülsz), hemzseg az őket (answersingenesis/Ken Ham) bíráló videóktól.

De ha mást nem, a Bill Nye/Ken Ham vitát mindenképpen javasolom, ott Bill Nye egy rakat kérdést feltett Ham-nek, s szerintem azóta nem tudnak rájuk korrekt válaszokat adni. Na meg továbbra is nélkülözik (a homályos fejtegetések mellett) a bizonyítékokat.

[Ápropó, # 56-ban írtam: "- Teljesen felesleges. Ezek az emberek számtalan moderált vitában vettek már részt. Ezeknél sorra helyreigazították őket, s rámutattak a tévedéseikre, félreértéseikre/félremagyarázásaikra. S legközelebbi alkalmakkor tudod mit reagáltak rá? Mintha el sem hangoztak volna. Bár ez leginkább Hovindra igaz, de ahogy látom, Ham is ezt a sémát követi."]

"Ha én összefoglalnám két mondatban, akkor az én összegzésembe kötnétek bele"

- Nem belekötnénk, _reagálnánk_ rá.

"figyelmen kívül hagyva a cikk részletezését"

- Akkor foglald össze okosan.

"(bár szerintem így is figyelmen kívül hagyjátok)"

- Az előző linkeid alapján inkább Ők hagyják figyelmen kívül a realitást. Rakat kérdés, probléma mellett elsiklanak, mintha takargatnának valamit.

"velem felesleges tudományos kérdésekkel kapcsolatban vitatkozni, mert nem a szakterületem."

- NA, itt a probléma. Ez badarság. Szerintem hülyeség, hogy egy gondolkodó ember ne foglalkozhatna a Világ tetszőleges dolgával, csak mert "nem a szakterülete". Ez kicsinyes érv, néha a mi oldalunkról is (XY fizikus, ezért ne beszéljen csak az evolúció ellen... YZ teológus, ne kritizálja a biokémiaia reakciókat...), bár ámbátor néha én is előveszem, (azért talán egy belsőépítészetet tanult iszlám radikális hitszónok esetében talán-talán van értelme: [link] ), de rögtön hozzá kell tennem: nem az ember, semnem a végzettsége, hanem a bizonyítékai, munkájának természettudományos igényű tálalása dönti el állításainak valóságát - az evolúciós elmélet úgy amúgy a természettudományok viszonylatában. Ezt akár egy 10 éves gyerek is megtehetné (persze igen nehéz lenne neki, de igazából nem lehetetlen).

"Ők viszont válaszolnak bárkinek, aki ír nekik, olvastam olyan nekik címzett levelet is, ahol gyakorlatilag lehülyézték őket, arra is reagáltak, úgyhogy nyugodtan megtehetitek ti is."

- De meddő lenne a vita: bizonyítékokat kellene felmutatniuk. Az, hogy mai modern technológiával felépítik "Noé Bárkájának" "mását", nem bizonyít semmit.

# 96

"Ez olyan jó magyar szokás, hogy sokkal jobban el tudjuk költeni mások pénzét, mint ők maguk. [...] Nem tudom, miért fáj neked, hogy más mire költi a pénzét, neked még 1 db adóforintod sincs benne ;)"

- Az fáj, hogy 1, nem bizonyít (így) semmit, 2, badarságok terjesztésére használják, ami által emberek bizonyítéknak fogják tekinteni (pl innen Vidiripi), és ez hamisságot fog eredményezni. 3, ha ezt a pénzt igazi természettudományos kutatásokra fordítanák (mert ugye annak szeretnék beállítani a hipotéziseiket, egyenesen természettudományos tankönyvekbe szeretnék őket beleíratni) az elősegíthetné a természettudományok fejlődését is. Ugyanakkor, így ez önmagában nem más, mint csupán egy bálvány.

"Miért gond neked az, hogy valakik vizuálisan megvalósítják azt, amiben olyan sokan hisznek?"

- Önmagában nem gond, csak az a gond vele, hogy a Disney-parkjukat valóságként kívánják bemutatni, de nem fog eljönni a pillanat, amikor a gyerekek elé áll a szülő, s elmondja: "nincs Mikulás".

"Egyébként szerintem nincs az a kézzelfogható tény, ami megváltoztatná az evolucionisták gondolkodásmódját."

- Badarság. Egy (!!!) réteg megtenné. Egy geológiai réteg, melyben kutathatóan megtalálhatóak mai és ma már nem észlelhető élőlények maradványai. Vagy valami magyarázat arra, hogy hogyan láthatunk több millió fényévre lévő csillagokat. Vagy a kormeghatározó módszerek mérési adatai hogyan egyeztethetőek össze a kb. "6000 éves Világegyetem"mel.

"Bármilyen új lelet jön elő, megpróbálnak az evolúcióba illeszkedő magyarázattal előállni"

- Természetesen.

"mint pl. a lágyszövetes dínófosszília"

- Valóban, emellett korábban elmentem. Nos, azért átolvasva a linkelt forrásodat, meg egy másik kérdésnél már elvégzett kutakodásaim, s némi googli-keresés alapján: Azért sok lenne szövetről beszélni. Fehérjéket (kollagént) sikerült kinyernie: "Schweitzer was able to retrieve proteins from this femur in 2007."

(Forás: [link]

(És amire a wiki a mondatnák hivatkozik: [link]

Szóval a szövet és a fehérje azért kicsit más szerveződési szint... persze, így önmagában így nagy a szenzáció, mert valóban, a fehérjének le kellett volna bomlania... ha! Ha nincs valami tartósítószer jelen. Hisz a lassan már több száz éves állati és emberi preparátumok is "vígan" elvannak (pl a SOTE Anatómiai Intézetében a kétfejű gyerek) formalinban. Jelen esetünkben pedig vasoxid részecskéket találtak.

"akkor bizonyára évmilliókra is ugyanígy konzerválódik."

- Azért ez nem "ugyanúgy" volt, csupán némi fehérje volt kimutatható.

"És ha esetleg sikert érnénk el a gyógyítása terén, az ugye nem az evolúció számlájára lenne írható"

- Leginkább a molekuláris biológia s biokémia lenne a felelős. Melyek a mai evolúcióbiológiai kutatások alapkövei is (tudtommal).

# 97

"Most vagy én nem értem, itt mit akarsz mondani, vagy te nem olvastad el a cikket"

- Nos, igen, van néhány aprócska kivétel... Vagy tán nem is kivétel?

Ha figyelmesen elolvasod az általad linkelt wiki cikket, akkor ezt találhatod: "However, several recent studies have shown that coelacanth body shapes are much more diverse than previously thought"

S ezen mondatuknál többek között erre is hivatkoznak:

[link]

Vagyis: a Bojtosúszós maradványhal (magyar wiki cikke: [link] NEM teljesen ugyanolyan, mint a coelacanth fosszíliák.

"Ha pedig azt tette volna, akkor abba kötnél bele."

- Ez nem kötözködés. Ez valóságalap-keresés.

# 100

"A különböző-néha egymástól távoli-kulturákban megjelené azonos tartalmú mítoszok,nem mesék átvételéről szólnak,hanem egyugyanazon valós történet különböző megfogalmazásáról."

- Vagy esetleg egy ősi népmese "evolválódott" formáiról, hmn?

Vissza a 66%-os válaszoló válaszaihoz:

# 102

"Vega nagycica"

- linkelt anyagokból:

"At feeding time, a double handful of the cooked grains along with one-half gallon of milk with two eggs, supplied Little Tyke a delicious meal."

"De Tyke rá se bírt nézni a húsokra, viszont imádta a tejbe áztatott müzlit, s mellé főtt tojást és magvakat rágcsált."

- A tojás meg a tej az nem éppen növényi eredetű táplálék :).

>"Mi a helyzet azokkal az állatfajokkal, amelyek szaporodása más állatfajok egyedeinek elpusztításával oldható csak meg (pl. egyes fürkészdarázs fajok, amiknek a lárvái megbénított pókokban kelnek ki, és azokat eszik meg)? Ők hogyan sokasodtak?"

Biztos, hogy nem így. A bűnesetig nem volt halál.<

- Ahamn...

"Nem kifejezetten húsevésre tervezte az állatokat, eredetileg növényevő volt minden állat."

- Na meg tojás és tejevő, nemde? :D

"Ugyanúgy, mint ahogy nem volt tövis sem eredetileg"

- Oh, kérlek...

"a növény- és állatvilág is az ember bűnének következményeit nyögi."

- Ami egy újfent indokolatlan butaság.

"Isten tudta előre, hogy mi fog történni"

- Hogy aztán kénye-kedve szerint kaphassanak az emberek kínhalált - persze, tisztán szeretetből.

"A megváltás terve is megvolt már a teremtés előtt"

- [link]

# 103

>>Nem vagyok nagy földrajzszakértő, de a Madárpókról azt olvasom a wikipédián, hogy "A Föld minden meleg pontján, de legfőképp az amerikai trópusi erdőkben találkozhatunk madárpókkal.", tehát valószínű, hogy voltak példányok nem olyan messze Noétól is ;)<<

- Néhány állat esetében ez - földrajzi helyzetből - lehetséges lenne, de mi a helyzet a speciális életkörülményeket igénylő állatokkal, amelyeknek még maradványait sem találjuk máshol a Földkerekségen (csak a speckó élőhelyükön)? (Pl jegesmedve). Vagy a kontinensekre jellemző állatok (kenguru, zebra, zsiráf, ...)?

Kedves 102-104!

""Ezen életkor megadások mellett akkor szerinted a Biblia megbízható???"

Azt írtam, hogy a népek hajlamosak pl. saját uralkodóikat misztifikálni, hosszabb élettel felruházni stb. Itt nem erről van szó. A teremtés könyve egyszerűen csak az emberiség történetének kezdetét írja le, nem egyetlen népről szól (zsidó nép még sehol sincs), a hosszú élet mindenkire jellemző volt akkoriban."

Mire alapozod azt a kijelentést, hogy a hosszú élet mindenkire jellemző volt akkoriban?

A Biblián (abban igazak a leírtak szerinted) kívül egyéb mítikus forrásokban lehet erről olvasni csupán ("ezért nem biztos, hogy egy nép saját irodalma megbízható évszámok tekintetében" - írod más hasonló irodalmi alkotásokra).

Tehát:

Bibliában a hosszú évszázados életkorok

--- rendben van szerinted

más népek írásműveiben

--- ez bizony nem megbízható adat, szándékos torzítás egy cél érdekében, szerinted.

Kicsit részrehajló hozzáállás --- szerintem.

Hozzátéve, hogy az emberiség átlagéletkora a civilizáció fejlődésével egyenes arányban nő, azaz a kezdeti időkben az alacsony civilizáltságú emberek átlagéletkora értelemszerűen alacsonyabb kellet hogy legyen, nem pedig több-száz évvel hosszabb a mai emberek életkoránál!!

"Vigyél be a bárkába minden állatból, minden testből kettőt-kettőt, hímet és nőstényt, hogy életben maradjanak veled. 20A madárból, faja szerint, a lábasjószágból, faja szerint, s a föld minden csúszómászójából, faja szerint. Mindenből kettő-kettő menjen be majd veled, hogy életben maradjon. 21Végy magaddal minden eledelből is, ami ennivaló, s hordd be magadhoz, hogy eleségül legyen neked és nekik."

Ismét visszakérdezek: begyűjtés: pl. Eukaliptusz lomb - Ausztráliából? (NÖVÉNYI táplálék a koaláknak), honnan is volt?

Bár kitágítva a kört az eredeti méretre még mindig nem tiszta ---

"a begyűjtést Isten végezte", írja több válaszoló is a kérdésemre az állatokkal kapcsolatban.

De hol van erre bármi bizonyíték?

Legalább a Biblia ír róla? Ha még az nem, akkor bizonyítékok hiányában pusztán ötletelés, mivel épkézláb magyarázatot nem sikerült találni.

A szétáradásról is csak ennyit ír a Biblia:

"18Kiszállt tehát Noé és vele fiai, a felesége és fiainak a feleségei, és kijött a bárkából valamennyi állat, lábasjószág és csúszómászó, amely nyüzsög a földön, faja szerint. "

Pont.

Hazaszállításról semmi, még utalás szinten sem!

Hogy jutottak haza a már eltávolodott kontinensekre???

Az általad linkelt cikk érvelését részletesen a 63-as válaszomban értékeltem, és valami hihetőbbet várnék.

"Egyébként szerintem nincs az a kézzelfogható tény, ami megváltoztatná az evolucionisták gondolkodásmódját. Bármilyen új lelet jön elő, megpróbálnak az evolúcióba illeszkedő magyarázattal előállni, ..."

És ez sikerülni is szokott, míg a kreacionista érvelések nem igazán tudnak beilleszteni új TÉNYEKET világszemléletükbe.

----------------

"A megváltás terve is megvolt már a teremtés előtt, és bevállalta, annak ellenére, hogy tudta, ez mibe fog neki kerülni. "

Mibe is került NEKI és mibe az embereknek???

De ha mindent tudott előre, akkor ami történt az az akaratával megegyező volt.

Ugye Isten akarata ELLEN nem lehet tenni?

Akkor a megkísértés Isten akaratával megegyező volt???

Sőt, maga a megváltás terve azt sugallja, hogy a bűnbeesés Isten tervének részét képezte, mert enélkül a megváltás teljesen felesleges lenne.

Ha pedig a bűnbeesés az isteni terv része volt, akkor miképpen kerülhette volna azt el Ádám és Éva?

Mint tudjuk Isten keresztülviszi az akaratát,nem törődve az ember akaratával (ami persze szabad (névleg), addig amíg ez Istennek nem áll terveivel ellentétben, mert ha igen, akkor bizony megkeményíti a fáraó szívét, hogy az ne engedje el a zsidókat, és a tíz csapással lehessen sújtani Egyiptomot - például).

Mindenki hisz, amiben akar, ha pedig valaki más dologban hisz(vagy nem hisz...), mint te, akkor békén hagyod. Én már hallottam(sőt, láttam, ez azért egyértelműbb..) példát arra, hogy egy vallásos egyén erőszakosan próbált rávenni embereket a hitre(jómagam is elszenvedője voltam nem egyszer), viszont az ellenkezőjének is tanúja voltam. Legyen az egyén vallásos, vagy nem, az erőszakos viselkedés nemcsak, hogy nem megoldás, de megerősíti az emberben az ellenszenvet.

A provokatív kérdések is ide tartozna szerény személyem szerint, ugyanis általában ez a kiváltó ok.(Vagy nem, a józan ész mértéke is különbség...)

Ez nemcsak odafelé, de visszafelé és működik, sőt, a különböző vallások is adogatnak egymásnak.

Ha úgy vesszük, akárkinek lehet igaza, de ezt csak a halál után tudjuk meg. Addig viszont jobb lenne mindenkinek csendben hinni(vagy nem hinni, embere választja), és nem felpiszkálni a másikat, mert az nem megoldás.

Mondanám, hogy nem szabad tudomást venni róla, de ez szinte lehetetlen a mai világban, főleg, mert mindenfajta ismeretség nélkül szidnak élőt és holtat egyaránt, a bűntudat legcsekélyebb jelei nélkül, bigottan. És most nem csak a fiatalokról beszélek.

Szerintem az ilyen kérdésekre nincs helyes válasz

Pl.:

-Miért hiszel Istenben, ha?! Hiszen semmi sem bizonyítja a létezését!!

Én igazából nem hiszek, de nem is utasítom el Isten létezését. Hogy miért? Mert nem tudhatom. Viszont van egy vallásos családból származó barátom, és ő mindig higgadtan, kedvesen kezeli az ilyen kérdéseket, kirohanásokat is. Csodálom érte, főleg a lelki erejéért, mert kiskora óta folyamatosan érik az atrocitások. És ő mindig csak ugyanazt válaszolja:

"-A Hit az Hit. Akinek bizonyíték kell, hogy higgyen, a sosem volt és sosem lesz igaz hívő. A Hit a Remény. Remény, hogy volt egy Jobb Világ. Remény, hogy kerülhetünk jobb helyre. A Hit tudás, megmagyarázza a dolgokat, amikre kíváncsiak vagyunk. A Hit Választás, minden a Lelkeden múlik. Lehetsz hívő, de el is utasíthatod. Sosem fogjuk tudni elmondani, sem Te, sem pedig én, hogy melyikünknek volt igaza, hiszen már halottak leszünk. Én addig is Hiszek."

Mélységesen egyetértek vele.