Miért jó a nem vallásosoknak provokatív kérdésekkel belegyalogolni a vallásos társaik lelkébe?

Igazad van, több topikot is követek, és a youtubos videok egy másik topikban lettek linkelve válasz helyett!

Te valóban wiki és az answersingenesis oldalak linkjeit kapcsoltad a válaszaidhoz.

Egy feltett kérdésre adott válaszodból idéznék:

66-os válasz:

"Egyébként bizonyára nem véletlen, hogy az özönvíz legendája a legtöbb kultúrában megtalálható (vajon hasonló fantáziával volt minden nép megáldva?).

[link]

"

A wiki cikkben ez olvasható pl. :

"A korai babilóniai mitológiában Enlil a vihar istene özönvizet teremt, hogy a hitetlen emberiséget vele megsemmisítse, ...

... Az új-asszír Gilgames-eposzban Uta-napišti az a hajóépítő, aki az özönvizet túléli."

Kapcsolódó szó: Gilgames eposz.

Wiki cikk : Gilgames,

[link]

ezt írja:

"

Gilgames Uruk ötödik királya, Lugalbanda fia, aki i. e. 2650 körül uralkodott. Neve megtalálható a sumer királylistán is, de életét elsősorban a Gilgames-eposzból ismerjük, amelynek ő a főszereplője. A róla szóló Gilgames-eposz újabb változatai kétharmadrészt isteni, egyharmadrészt emberi lénynek írja le, mondván, hogy édesanyja, Ninszun istennő volt (akit Rimat Ninszunnak is hívnak). Ezzel Gilgames az egyik első emberfeletti ember (hérosz, mint Héraklész) az irodalomban, akinek a neve fennmaradt."

Mint látod az évszám, amikorra (ie. 2650 körül) Gilgames uralkodása (és a róla elnevezett eposzban szereplő vízözön történet) tehető, megelőzi a bibliai vízözön időpontját, tehát az még be sem következett amikor már Babilonban írnak róla.

Cáfolásként, ha van, valami hasonló okfejtést remélek tőled is. Nem baj ha kreás oldalra hivatkozol, de tényleg azt szeretném kérni, hogy a saját véleményedet írd meg 1-2 mondatban akár, ha nincs több időd!

Köszönöm!

Kedves # 88-as!

"Kreacionistát kérdeztek, de ne hivatkozzon kreacionista oldalra"

- Dehogynem! De akkor olvasd el is őket, tedd magadévá, s közben legyen meg a kellő kritikai érzéked is! Itt viszont minden egyes kérdésre egy link a válaszod...

"(ahol éppen a feltett kérdések vannak részletesen megválaszolva, hivatkozva forrásokra)"

- Talán már céloztam rá: ezek a részletes válaszok valójában ügyesen kitérnek a válaszuk által generált számtalan egyéb probléma elől, továbbá - hivatkozzanak bármire - jó részük csupán légbőlkapott feltételezés, mely - a természettudományokkal szemben - mellőzi a stabil fundamentumot.

Nyilván ezt - mivel nem ástad bele magad egyik oldalról sem a témába - nem látod át, ezért szeretnénk mi rámutatni. De ahhoz az kéne, hogy Te is elolvasd, amit linkelsz, abból kiemeld a lényeget (hisz általában 1-2 oldalas szövegeket linkelsz), s mi arra már könnyebben tudunk _érdemben is_ reagálni.

Ez nem előírás, hanem az ésszerű vitázás módja lenne, hisz többünk is ezt alkalmazza.

Tudom én, hogy rengeteg idő, de nekünk is, hogy elolvassuk, amit linkelsz, utána rákeressünk az ellenérvekre - s mivel Te nem fogadsz el videót - leírjuk a saját szavainkkal.

" Talán már céloztam rá: ezek a részletes válaszok valójában ügyesen kitérnek a válaszuk által generált számtalan egyéb probléma elől, továbbá - hivatkozzanak bármire - jó részük csupán légbőlkapott feltételezés, mely - a természettudományokkal szemben - mellőzi a stabil fundamentumot"

Ha így gondolod, nyugodtan megírhatod nekik. Én el szoktam olvasni amit linkelek (szemben a feltételezéseddel), mint írtam, azért linkelek mert így a leggyorsabb a válaszadás, konkrétan olyan oldalt szoktam linkelni, ami a kérdéssel foglalkozik, nem 20 oldalból kell kiszűrni a lényeget. Ha én összefoglalnám két mondatban, akkor az én összegzésembe kötnétek bele, figyelmen kívül hagyva a cikk részletezését (bár szerintem így is figyelmen kívül hagyjátok). És mint mondtam, velem felesleges tudományos kérdésekkel kapcsolatban vitatkozni, mert nem a szakterületem. Ők viszont válaszolnak bárkinek, aki ír nekik, olvastam olyan nekik címzett levelet is, ahol gyakorlatilag lehülyézték őket, arra is reagáltak, úgyhogy nyugodtan megtehetitek ti is.

"az én összegzésembe kötnétek bele"

Mármint arra reagálnánk.

"figyelmen kívül hagyva a cikk részletezését"

A LÉNYEGET írd le!

NEM fogunk 20 oldalnyi szöveget átnyálazni, ahol ráadásul milliónyi ferdítés, stb. van.

Minden értelmes szövegnek van lényege, és ezt várnánk tőled!

Aztán, ha megvan a lényeg és még mindig érdekel minket, AKKOR megnézhetjük az eredetit is.

"Namost, erre mi volt Haméknek a válasz? Iszonyat pénzből felépítettek egy Noé bárkája 1:1 makettet. Ebből a pénzből műszereket vehettek volna, geológiai és genetikai kutatások sorába kezdhettek volna, hogy ténylegesen is, kézzelfogható tényekkel támaszthassák alá az állításaikat"

Ez olyan jó magyar szokás, hogy sokkal jobban el tudjuk költeni mások pénzét, mint ők maguk. (Amúgy nemcsak magyar szokás, régi emberi tulajdonság, a Bibliában is van erre példa, amikor Jézus egyik tanítványa felháborodott azon, hogy egy asszony drága parfümöt öntött Jézus lábára - hogy micsoda pazarlás ez, abból a pénzből a szegényeknek lehetett volna adakozni - ha érdekel, elolvashatod Jézus válaszát rá a János ev. 12-ben)

Nem tudom, miért fáj neked, hogy más mire költi a pénzét, neked még 1 db adóforintod sincs benne ;)

Én személy szerint jó ötletnek tartom a kezdeményezést, ha nem lenne olyan messze, szívesen el is látogatnék és vinném a gyerekemet. Miért gond neked az, hogy valakik vizuálisan megvalósítják azt, amiben olyan sokan hisznek? Neked nem kell oda ellátogatnod, nyugodtan gondolhatod mesének az egészet.

Egyébként szerintem nincs az a kézzelfogható tény, ami megváltoztatná az evolucionisták gondolkodásmódját. Bármilyen új lelet jön elő, megpróbálnak az evolúcióba illeszkedő magyarázattal előállni, mint pl. a lágyszövetes dínófosszília esetében, ahogy már írtam.

[link]

Biztos megdönthetetlen bizonyíték annak, aki ért hozzá, de nekem, laikusnak, egyáltalán nem tűnik annak, hogy valami 2 évig szobahőmérsékleten nem változik, akkor bizonyára évmilliókra is ugyanígy konzerválódik.

"A rák viszont egy komplexebb betegség, s egyenlőre még eléggé kezdeti szinten állunk a gyógyításában."

És ha esetleg sikert érnénk el a gyógyítása terén, az ugye nem az evolúció számlájára lenne írható ;)

", Nem csak hogy emberi, hanem _semmilyen ma élő_ élőlény maradványai nem kerültek még elő tetszőleges "prehisztorikus" élőlény maradványai mellől, de még azonos rétegből sem. SŐT! Azonos földtörténeti korból származó, de a világ más részein található rétegekből sem. "

Most vagy én nem értem, itt mit akarsz mondani, vagy te nem olvastad el a cikket, mert éppenhogy hoz rá példát. Ott van a Coelacanth, ami megtalálható dínós rétegekkel azonos, sőt alatta levő szinten is. Aztán sehol máshol. Emberrel közös fosszíliája végképp nincs. Mégis tudjuk, hogy együtt élt az emberrel, mivel 1938-ban hogyhogy nem, élő példányt találtak. Pedig azt hitték, hogy 66 millió éve kihalt.

[link]

"De akkoris: körülményes. Egy ténylegesen mindeható Isten, bármikor hamuvá változtathatott volna mindenkit Noé kivételével"

Ha pedig azt tette volna, akkor abba kötnél bele. Ha nem te, akkor más. (Sodoma és Gomora egyébként valami hasonló büntetést kapott)

Egy kicsit eltér a gondolatmenetünk.

Én nem abba kötök bele, hogy az özönvízzel elpusztítja a bűnös emberiséget.

Nekem két bajom van a történet morális oldalával:

1, a bűnösök megbüntetése természetesen elfogadható a mai kor mércéje szerint is, DE a magzati élet védelme pl. a mai katolikus egyház egyik központi kérdése (abortusz), ugyanakkor senki sem tesz fel kérdést, ki felelős a vízözönben elpusztult magzatokért és kisdedekért.

2, a kollektív büntetést, az ártatlanok büntetését igen is elítélem. Pusztuljanak a bűnösök! De az állatok elpusztítását mi indokolja? Azok nem voltak bálványimádók, nem paráználkodtak, nem csaltak, loptak, hazudtak.

Itt térnék vissza az elhamvasztásra (lehet, hogy bonyolultabb módszer - miért is?), ha Isten megbünteti és hamuvá porlasztja a BŰNÖS embereket, akkor értem a történetet és morálisan (bár a halálbüntetést még mindig túlzásnak tartom) el tudom fogadni, de az oktalan állatok (ne bántsd a katicát, az is Isten állatkája - szokták mondani) vízbefojtását igenis elutasítom. Ha az egyszerű módszer ennyi ártatlan áldozatot követel, akkor az nem jó módszer, más utat kellett volna találni.

Bár itt már megint előtolakodik a kisördög, és felteszi a kérdést, Ha Isten mindenható, és Ő alkotta az embert, miért is végzett ilyen rossz munkát vagy miért nem avatkozott be a gonoszság elharapózása ELÖTT?

"miért fáj neked, hogy más mire költi a pénzét, neked még 1 db adóforintod sincs benne"

Na, ez nagy tévedés!

Szerinted mitől olyan gazdag Amerika? Sok ott az arany, vagy mi?

Nem - hanem úgy alakították a kereskedelmi viszonyokat (is), hogy oda megy a pénz. A TE pénzed egy része IS.

"Én személy szerint jó ötletnek tartom a kezdeményezést"

Na, látszik. Mindjárt leírom, mi bajom vele.

"Miért gond neked az, hogy valakik vizuálisan megvalósítják azt, amiben olyan sokan hisznek?"

Azt ugye tudod, hogy ez egy hatalmas öngól?

A bárkát vagy 100 db. vasbeton oszlop tartja, különben darabokra törne - csak attól, hogy ott áll. Akkor, is, ha megfelelő formára kiásták volna alatta a földet. Precíziós kiegyensúlyozás kell neki, különben összetörik. Magától, csak a súlya alatt.

Természetesen vízre se lehet tenni, ott is ugyanúgy összetörne, azonnal. Az özönvíz háborgásáról már nem is beszélünk.

Ezen kívül az igaz, hogy fából készült - csakhogy úgy tudom, hogy a legkorszerűbb rétegelt lemezekből, amelyek sokkal erősebbek, mint az eredeti fa!

EZ A BÁRKA A BUTÁKNAK KÉSZÜLT!

Arról nem is beszélve, hogy mennyi idő alatt épült? Hányan építették és milyen eszközökkel? Sok-sok tonnás daruval, ugye? És még hányan szállították az anyagokat? A FELDOLGOZOTT anyagokat, ami szintén sok időt kívánt! És a tudásunk hogy viszonyul Noé tudásához?

"Egyébként szerintem nincs az a kézzelfogható tény, ami megváltoztatná az evolucionisták gondolkodásmódját. Bármilyen új lelet jön elő"

Na, állj!

Nincs olyan, hogy "evolucionista". Olyan van, aki a tudomány eredményeit fogadja el. Ebbe pedig beletartozik pl. a kvantumelmélet is, aminél aztán nehéz furcsábbat elképzelni! Pl. egy részecske több helyen, meg egyszerre hullám is, stb.

Mégis elfogadjuk, mert BIZONYÍTOTT!

Ugyanígy elfogadnánk mást is - HA lenne rá bizonyíték. De a hamisított "bizonyítékokat" nem szeretjük - és amúgy a bárka is ez akar lenni, csak ugye nem sikerül neki.

92.Hsz!

A különböző-néha egymástól távoli-kulturákban megjelené azonos tartalmú mítoszok,nem mesék átvételéről szólnak,hanem egyugyanazon valós történet különböző megfogalmazásáról.