Miért jó a nem vallásosoknak provokatív kérdésekkel belegyalogolni a vallásos társaik lelkébe?

Ez egy kivetítésnek tűnik.

Persze: vannak ilyen agresszív ateisták is.

De fanatikus vallásosból sokkal több - és ők nem elégednek meg a szavakkal, hanem akár gyilkolnak is. Vagy pl. bírói erővel ítélik halálra az ateistákat... az sem jobb!

Talán előbb mindenkinek a saját társaságában kellene rendet rakni.

Miért jó a vallásosoknak provokatív kérdésekkel belegyalogolni más vallásos társaik lelkébe?

Mert ugye erre is van itt példa bőven.

Ákos13 nevű felhasználó válasza:

Miért jó a vallásosoknak a hitüket ráerőszakolni a társadalomra? Miért kell nekünk mindenáron a keresztény hagyományokat követni? Miért említi az államfő és a kormányfő hivatalos beszédeiben Isten nevét? Nem gondol arra, hogy ezzel esetleg inzultálja azokat, akik nem hisznek benne?

A valláskritikának nyilvánvalóan helye van. Ha a kérdés provokatív, az még nem probléma, úgy gondolom. Probléma akkor van, ha becsméreljük más emberek hitét. Ezt általában nem szokták csinálni az ateisták, csak a nagyon elfajzottak. A többség értelmes és racionális kérdéseket tesz fel a hívőknek, akik egyszerűen nem tudnak válaszolni rájuk, és azzal védekeznek, hogy őket csak provokálni próbálják, de azért Isten van, mert csak úgy van, és kész, kritizálni nem lehet, mert akkor a pokol mélyén fogsz elégni.

Szerintem inkább te gondolkozz el azon, kérdező, hogy mi a fenéért kell a modern társadalomnak még ma is eltűrnie azt, hogy az egyházaknak hatalmuk van, és beleszólhatnak olyasmibe is, ami nyilvánvalóan nem az ő dolguk, őket viszont nem kritizálhatja senki.

"Ha a társadalom modern, akkor már nem is létezhet Isten?"

Hogyne létezhetne. Létezni létezhet a Pegazus, Voldemort nagyúr és a hétfejű sárkány is.

Talán definiálni kellene, hogy mit is értesz provokatív alatt?

Ha kétségbe vonnak bármely vallásos állítást?

Ha nem fogalmazható meg kérdés, akkor hogyan lehet válasz kapni?

Ha egy vallásos kijelentést nem fogadnak el, és megkérdezik mi az alapja?

Miért tesz a vallás dogmatikus kijelentéseket, melyeket ugye nem kell érvekkel alátámasztani?

Miért hirdet a vallás tévedhetetlenséget, mikor többször is bebizonyosodott, hogy egyes állításai tévesek voltak?

1. Egy kérdés provokatív volta függ ugyan a megfogalmazó szándékától, de legalább ennyire az olvasó hozzáállásától is.

2. Az említett "belegyaloglás" nem a vallás gyakorlásától/nem gyakorlástól függ, hanem az illető személyiségétől, ismereteitől.