Nem tartjátok egy kicsit felháborítónak a középkori keresztes hadjáratokat és az Inkvizíciót?

A válasz megírásának időpontja: ma 13:06

:DDD Wikipédia és a hitelesség. :)) LOL

Wikipédiát én is írok, ha akarok. :))

A válasz megírásának időpontja: ma 13:26

"A vallásnak semmi köze nem volt hozzá."

Persze hogy nem. Hiszen nyilván azért harcolt István nem csak Koppánnyal, hanem Ajtonnyal és a Gyulával is. :)

De érdekes egyébként a hozzáállásotok. Először azt mondjátok, hogy Koppány nem is volt pogány. Mikor bizonyítom egy (több) linkkel, nincs képetek azt mondani, hogy "bakker, tényleg pogány volt". Inkább próbáltok további kapaszkodókat keresni, ahelyett, hogy beismernétek a tévedést. Aranyos keresztény vitastílus. :)

"Koppánynak nem elsősorban pogány mivolta lett a bukása,hanem a "trónkövetelése"miatt.Mivel születése révén jogot formálhatott rá,el kellett állítani az útból. "

Csak tegyük azt is hozzá, hogy István a keresztény felfogás szerinti trónutódlást választotta (primogenitúra), míg Koppány a korábbi mellett (szeniorátus) tette le a voksát. És itt máris képbe jön a vallás. ;)

De a lényeg most ez, ezt cáfoljátok:

[link]

Csak azért ragaszkodnék most először az utóbbi 100 évhez, mert tudom, hogy ha akár korabeli leírásokkal és képekkel is bizonyítanám nektek, hogy a jezsuiták indiánokat öltek, akkor végső "érvként" úgyis azzal hozakodnátok elő, hogy "az úgyis régen volt", meg "az volt a szokás abban a korban", blabla.

A fasiszta/náci pártok támaogatása viszont eléggé közeli, mivel még ma is vannak államok, akik a világháborús zsidóüldözések és írtások miatt fizetnek embereknek jóvátételt. Németországnak meg nem is olyan régen járt le a jóvátételi kötelezettsége Izrael felé, amit a megölt 6millió zsidó után fizet (most ne firtassuk, hogy jogos-e vagy nem, mert nem ez a téma).

Tehát felfoghatjuk olyannak a fasiszta-náci támogatásos dolgot, ami a jelen időszakra is erősen kihat.

Ezért akkor egyelőre maradjunk is ennél, és várom a cáfolatot, vagy az elismerését.

Majd utána nekiállunk boncolni a többit.

A válasz megírásának időpontja: ma 13:40

Attól, hogy azt mondod, hogy "nagyon tévedsz", még érvet nem hoztál.

Hozz hitles bizonyítékot (ne wikipédiát) arra pl., hogy Britanniában embert áldoztak. Ennyi. Bemondásra nem hiszem el. :)

(Én viszont ha jól rémlik, hoztam forrást a druidákkal kapcsoaltban, hogy ez nem igaz. Cáfold.)

A válasz megírásának időpontja: ma 14:12

Milyen nol-lal nyomikám?

Ezt sasold, most erről beszélünk. A többi a részedről csak üres terelés (bár tény, abban ti keresztények roppant jók vagytok).

Szóval ezt cáfold. Utána áttérünk más témára is a felsoroltból. Szépen, sorjában mindent:

[link]

Csak kívülről figyelem ezt a vitát ami itt (2, vagy 3?) ember között zajlik, de azt megmondom azért, hogy a kereszténység-kritikus válaszoló kicsit inkorrekt. Az érvelését teletűzdeli célzásokkal, utalásokkal "keresztények ti abban jók vagytok", valamint néha lenéző kommentárokkal ("nyomikám", stb.), míg a másik oldalról ilyen megjegyzés lényegesen kevesebb van.

Ez önmagában minősíti a válaszok értékét, meg azt, hogy ki is igazából az elvakult.

A válasz megírásának időpontja: ma 14:58

"a kereszténység-kritikus válaszoló kicsit inkorrekt"

Miért is? Mert amit írtál, az nem inkorrektség.

Az inkorrektség az, amikor a kereszténység bűneiről van szó, és a keresztények mások bűneivel próbálnak takarózni, és másfelé terelik a dolgot, ahelyett, hogy a témáról írnának.

Inkorrekt még az, amikor az ember hoz egy forrást vagy linket nekik, és a keresztények azt szóra sem méltatják, hanem csak újabb kibúvót, kapaszkodót keresnek.

Inkorrekt még az, amikor a keresztények állítanak valamit, de egyetlen valamirevaló forrást vagy linket sem hoznak.

Inkorrekt még az is, mikor a keresztények elkezdenek másokat (pl. indiánok) ócsárolni, de mikor kiderül, hogy az adott bűn épp keresztény vetületű, akkor gyorsan továbblépnek, témát váltanak, és elfelejtenek annyit mondani, hogy "igen, bocsi, ezt benéztem, igazad van".

Tudod, EZ az inkorrektség!

(Érdemes a fogalmakkal tisztában lenni. ;) )

"Az érvelését teletűzdeli célzásokkal, utalásokkal "keresztények ti abban jók vagytok", valamint néha lenéző kommentárokkal ("nyomikám", stb.)"

Ilyenben a másik felet sem kell félteni:

- "csököttagyak"

- "melyik sztálinista iskolában nevelkedtél te"

- "ezen a poszt-sztálinista retorikán meg egyenesen hánynom kell"

- "az ávós görényeket nem tudom tisztelni"

(Megjegyzés, hogy a kommunistázás szimpla előítéletből és indulatból jött elő neki, mivel idegessége miatt nem tudta értelmezni a leírtakat.)

- "tipikus liberál-kommunista"

- "demagóg vagy"

"míg a másik oldalról ilyen megjegyzés lényegesen kevesebb van"

Mint láthatod, nemhogy kevesebb, de még több is. Bár tény, abból az irányból ketten osztanak nekem, így nagyjából kiegyenlített a mezőny.

Kezdeni viszont nem én kezdtem. Értelmesen érveltem, mikor egyszercsak "csököttagy" lett belőlem. Ez azért sokmindent megmagyaráz.

"Ez önmagában minősíti a válaszok értékét, meg azt, hogy ki is igazából az elvakult."

Ezzel teljesen egyetértek. ;)

Meg azt még hozzátenném, hogy ha végigolvastad volna az elejétől, akkor a fentiek számodra is egyértelműek lettek volna. De mivel nem tetted, és eszedben nem volt a témával kapcsoaltban írni, így erősen feltételezhető, hogy te lényegesen elfogultabb vagy, mint itt sokan. idejöttél, és egyből elkezdtél személyeskedni, és kritizálni az egyik felet - ráadásul úgy, hogy a másik hibáit fel sem veted. Ez téged minősített leginkább - ha már elvakultságról van szó.

(Bár van olyan gyanúm, hogy te az egyik válaszolgató vagy, de mindegy, nem megyünk ebbe bele.)

A lényeg, hogy még mindig várom a katolikus egyház nácikkal való kapcsolatának, együttműködésének cáfolatát. Saját hivatkozásként továbbra is az alábbi linket adom, mely szépen tele van tűzdelve képekkel, információkkal, és hiteles hivatkozásokkal:

[link]

A "sztálini retorikás" válaszoló vagyok igen, az utóbbi 2 oldal vitáiból maradtam ki, akkor már nem írtam, most írok csak újból.

1. a "demagóg vagy" és a "nyomikám" között azért van különbség. Nem érzed?

2. "sztálinista retorika", ezt írtam! Te retorika vagy? Szép név :D...Magyarul, a retorikát minősítettem, nem téged

3. "hánynom kell"...a retorikától, így is írtam. Azzal, ha hánynom kell, miért téged minősít, ráadásul úgy, hogy még csak nem is a személyedtől, hanem a kommunisták éltetésétől (amit egyébként bárki is írhatott volna, sehol nem etalon)

Ja, és utóirat, amin úgyis kiakadsz, belinkeled 60 000-szer, xd-ket rajzolgatsz, brutális oltásokat fogsz elereszteni, de nembaj, liberálisoktól megszoktuk, úgyse nézek már vissza többet.

Magyarul, vedd tudomásul: Hitlernek elég sok mindenben igaza volt.

További szép vitatkozást.

Milyen nol-lal nyomikám?

A válasz megírásának időpontja: tegnap 07:26

ezzel!

A válasz megírásának időpontja: ma 15:34

"a "demagóg vagy" és a "nyomikám" között azért van különbség. Nem érzed?"

Mint ahogy az "csököttagyak"/"ávós görények" illetve a "nyomi" között is elég komoly szintkülönbség van. nem érzed? :)

A nyomi ugyan sértő, de még kicsit kedveskedő.

A "csököttagy" már picit durvább, az "ávós görény" meg voltaképpen az itt elhangzottak közül a legsértőbb volt. És azt ha jól rémlik, azt éppen te használtad.

De látom, ez téged egy cseppet sem zavar, és a kettős mérce még mindig szépen dolgozik benned. :)

Az újabb liberálisozás (ami ugyanúgy valótlan, mint a kommunistázás) megintcsak téged minősít (meg az egyházadat, aminek tagja vagy).

Honnan veszed egyáltalán, hogy liberális vagyok? A gyűlésen mondták neked? :))

"Magyarul, vedd tudomásul: Hitlernek elég sok mindenben igaza volt."

Ez meg a katolikus egyházat és követőit minősíti. Gratulálok! ;))

És még mondja ezután nekem valaki, hogy a katolikus egyház nem támogatta a nácikat. Még a jelenlegi tagjai között is van jópár szimpatizáns. :D LOL

"További szép vitatkozást."

Már ha képesek lennétek vitatkozni. De csak fröcsögtök meg személyeskedtek. Te meg főleg.

Ráadásul egyetlen cáfolatot sem kaptam a linkre, amit betettem, pedig már párszor szerepelt. Jó volna, ha azzal hozakodnál elő, mert addig túl sokat nem ér a szavad.

Egyébként megkérdezem már, hogy nálad hogy fér össze a keresztényi szeretet a zsidó/cigánygyűlölettel illetve Hitler elveinek részbeni elfogadásával?

Tudom, nagyon sok katolikusnak a történelem folyamán nem okozott ez különösebb zavart. És mindig is jól megfért náluk egymással a "szeretet", a "megbocsátás" és a "ne ölj" az "írtsuk ki a másként gondolkodókat" dologgal. Látom nálad is tökéletesen megfér ez a két ellentétes felfogás egymással. De azért gondoltam, mégis rákérdezek, hátha te is el szoktál ilyenen gondolkodni. Vagy csak nekem szúr szemet ez az iszonyatos kettős mérce? :)

A válasz megírásának időpontja: ma 16:22

Nem tudom, feltűnt-e neked, hogy lassan egy oldal lement, és már azóta csak egyetlen linket raktam be (bár azt már vagy 4X).

AZT kellene cáfolnotok, nem visszatérni, meg ide-oda kapkodni.

Majd idővel visszatérünk a korábiakra is, amire te gondolsz. És alá fogom azt is támasztani más hivatkozásokkal is.

De most nem arról van szó, hanem az alábbiról.

Vagy ez a link már nagyon emészthetetlen nektek? Inkább jöttök a személyeskedéssel meg a tereléssel megint? :))

Szóval ERRE reagálj! A többit majd utána:

[link]

Milyen érdekes, amint a keresztényeket kell támadni egyből jön a "nácik is keresztények voltak" szöveg. De más esetben meg a "nácik pogányok voltak". Mindig úgy forgatjátok a szavakat, ahogy épp tetszik.

Amúgy nem tűnt fel még neked, kedves liberális megmondóember, hogy 2-3-an is írtunk ellenvéleményt az "érveidre", te meg csak egymagad "feleselgetsz" vissza folyton, de azt is olyan formában, hogy elolvasni sincs kedve az embernek, 1 oldalas idézőjelek, stb.. Fordítva vetted be a hashajtót, legközelebb ne a szádon jöjjön ki. Aztán ráadásul az érvelésed is csak olyan, hogy nem érvelés, hanem egy adott érvre hajtogatott nótorius "nem". Ez pedig papagáj-szindróma.

De most már benne vagyok, jöhet a következő 1 oldalas idézőjeles bejegyzés!:D:D:D:D:D