Mi a bizonyítékotok, hogy Isten nem létezik?

Akkor nézd meg ezt:)

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Bitch please

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

A második link tipikus a vallásosak szemszögéből. Ködös állítások, téves, önigazolásra törekvő definíciók és ebből levont könnyedén megcáfolható következtetések.

Nézzük az idő definícióját. Az autó haladásáról beszél, pedig könnyen belátható, az autó állt előtte, de volt, amikor még nem is létezett, illetve anyaga ércként kibányászásra várt. Magyarán nem magyarázza az idő keletkezését, csak az időszámításét, hiszen a mi időszámításunk előtt is volt idő, a zsidók és más népek teljesen másképpen számítják azt. Az idő nem Krisztus születésével kezdődött, csak mi onnan számítjuk, legalább is ezt tették meg elődeink 0. évnek, némileg pontatlanul, mert ma már sejtik, hogy nem is akkor született, már ha élt egyáltalán.

A téren kívüli létezés sem valami egzakt definíció.

A változást egy okozó feltételéhez köti, amely helyes, de miért Isten, miért nem a fizika törvényei, hiszen a belemagyarázás önkényes, pedig ennek sincs semmi alapja. Számos változás történik magától, egy csomó ilyesmit ismerünk, tudjuk az okokat, a lefolyását, az eredményt.

Az előző oldalon soroltam hasonlót, nem ismétlem meg.

Egyébként sem magyaráz semmit, ha ugyanis Isten kívülléte téren és időn változatlan, akkor mitől változik meg, mitől kezd időben és térben cselekedni, egyszerűen eltolja a problémát. A mozdulatlan Isten nem Isten, nem teremtő, hiszen nem teremt, semmi olyan nincs, ami később érvényes rá, vagyis születése a teremtéssel kezdődik, úgy, hogy magát meg sem teremti, pedig először mégiscsak az Ő létezése szorul meghatározásra. Nélküle az egész értelmetlen locsogás.

A második pontban Zénon teknősös paradoxonáról elmélkedik, legalább is ahhoz hasonlít a gondolat. Már az ókorban is sejtették a megoldást, de a matematika már régen megcáfolta.

[link]

A három pont után kissé zavaros a fejtegetés, talán maga sem tudja, mit beszél, de köti az ebet a karóhoz, hogy magától nem lehetséges, Isten szükségszerűségéről beszél, mivel szinte semmit sem tud arról a világról, amiről elmélkedik.

Talán bizony a vizet is Isten fagyasztja meg, vagy a vasat Ő olvasztja, ha elér egy hőfokot, Ő robbantja fel az atombombát, stb...?

A levont következtetések teljesen ellentmondásosak és semmit nem magyaráznak, még tudatlan embernek is azonnal feltűnik, ráadásul meglepő következetlenséggel ellentétben állnak az utolsó mondattal:

"Ne hagyd, hogy érzelmeid miatt megtagad az eszed!"

Hiszen pontosan azt teszi, aminek elkerülésére felszólít. A vége felé mutatkozó helyesírási hibák is jelzik (hidjél, megtagad(d)), hogy extázisba lovalta magát.

Isten létének bizonyítása teljes kudarc.

Egyébként én személyesen úgy gondolom, hogy a tér és idő keletkezésének problémafeloldása abban rejlik, hogy a valóságos világegyetem sokkal, de sokkal nagyobb, mint a mi univerzumunk, amelynek a mi világegyetemünk csak parányi része, még akkor is, ha az számunkra szinte elképzelhetetlenül nagy. Az ősrobbanással szétszóródó anyag korábban egy helyre volt tömörülve, de korábban is létezett, csak más formában. Az idő sem ekkor született, csak a számításának kezdetét köthetjük hozzá, mondhatni, számunkra ekkor kezdődött, hiszen a körülmények ekkor tették lehetővé, hogy világunk kialakuljon és az idő számunkra értelmezhető legyen. Kissé ahhoz hasonlítható, hogy számodra a létezés, illetve a világ keletkezése születésedtől értelmes, hiszen előtte nem éltél, de a világ akkor is létezett és halálod után is fog, csak számodra másképpen és a Te szereped, vagy a Téged alkotó atomok szerepe is más volt, vagy lesz benne.

Mi volt előtte, vagy mekkora az igazi Univerzum, az nekünk egyenlőre nem belátható, lehetséges, hogy soha nem is lesz az, ezért ezzel foglalkozni értelmetlen, akár végtelennek is tekinthető.

Annyit belátok, hogy a problémát így sem lehet feloldani teljesen, de hát ha nem akarsz megőrülni, a körből ki kell szállni és szükséges az ahhoz való ragaszkodás, hogy a dolgokat mérni, vizsgálni kell. Bizonyítani, mert különben lététől nyugodtan eltekinthetünk.

Ennyi.

"Akkor ezen logika alapján Neked semmi

jogod nem volt korábban a Sátánhoz

hasonlítanod engem, hiszen én is a

mennybe kerülök. Akár kórházat is

robbanthatnék, de a mennybe kerülnék,

hisz Jézus áldozata megváltott engem

bármilyen bűntől, amit eddig elkövettem

és el fogok követni. Ez lenne a

keresztény erkölcs...?"

Nem, valamit nagyon félreérthettél, pedig

egyértelműen leírtam, hogy ez egy "lehetőség",

amivel valaki vagy él, vagy pedig nem, a SZABAD

akaratától függ. Tehát, ha még mindig nem érted,

Jézus a váltságáldozatával a lehetőséget adta meg

ahhoz hogy az embernek újra tökéletes és boldog

élete legyen, az már más kérdés, hogy ezzel sokan

nem élnek.

" Na és? Te is csak kereszténynek mondod

magad, hisz pont az előbb írtad, hogy

támogatod a gyilkosságot, ha jó okkal van

elkövetve"

Ööö, hol is? Idézd már be kérlek!

Nekem úgy rémlik, hogy azt is odatettem, hogy

abban az esetben, ha a megfelelő személy teszi,

akinek joga is van hozzá.

" Ez iszonyatos képmutatás, és

ismételten önellentmondásba kerülsz. Mi

van, ha 10 emberből 10 ember azt

mondja rád, hogy nem vagy keresztény,

X vagy Y okból?"

Miért, mi lenne?

Ha meg tudja indokolni Bibliai érvekkel, akkor

elfogadom és változtatok magamon.

" Megint

visszakanyarodtunk a régebbi

kérdésemhez: mi az, ami téged igazi

kereszténnyé tesz, de a többieket nem...?"

Az, hogy nekem a Biblia a mérvadó és aszerint

próbálok élni.

" De akkor a nő ezek szerint mégsem

alárendelt a férfinek, de Te mégis azt

mondtad. Azt mondtad, predesztinált

szerepe van a férfinak, és a nőnek a

családban, de láthatod, hogy tudtunk

példát mondani az ellenkezőjére. Most

akkor melyik az igaz?"

Megint jön a belevetítés?

Nekem úgy rémlik, hogy azt a "bizonyos esezekben"

kifejezést oda tettem, tehát egy szóval sem

mondtam, hogy ez alól nincsenek kivételek, de te

már megint inkorrekt módon próbálod kiforgatni a

szavaimat!

" Mégis elfogadod a bibliai szabályokat,

anélkül, hogy megkérdőjeleznéd őket,

ahogy a dogmákkal szokás."

Szerintem megkérdőjelezed te őket helyettem is

" A próféciákhoz utólag írtak történeteket,

hogy beteljesültnek tűnjenek. Vagy ha

szerinted az ellenkezője igaz, akkor

várom rá a bizonyítékot."

Persze, nézd meg a linket, az egyik legjobb példa

erre a Zsidókról szóló próféciák, de hát tudom,

téged ez nem érdekel.......:D

" Az emberi törvények betartása sokkal

pragmatikusabb okokból szükségszerű. Miért? Mert

biztosítjuk vele az egyéni, családi biztonságot, a

társadalmi jólétet, és ezzel a jövőt is. Biztosítjuk

vele a szabad, kritikus gondolkodást, amely így a

progresszió, az érvek-ellenérvek alapjává tud válni.

Az isteni törvények ezzel szemben csak egy célt

szolgálnak: hogy majd a feltámadást követően jó

dolgod legyen, és a mennybe köss ki. Ez erkölcsileg

szerinted jobban megalapozott, mint az előző

verzió? "

Isten törvényei tartalmazzák az ember által hozott

törvényeket, ezen felül pluszban kapunk még

rengeteg erkölcsi irányadó mértéket, melyek nagyon

hasznosak. Tehát nem csak azt a célt szolgálják,

hogy a "feltámadás után jobb legyen."

" Az meg sem fordul a fejedben, hogy ahhoz képest,

hogy a próféciák (amelyek egyébként átírt,

félrefordított, önkényesen összeválogatott, tehát

röviden MANIPULÁLT történetek) "beteljesültek",

egyedül csak egy forrásból támaszthatók alá?

Mégpedig a Bibliából? Hmmm, micsoda

kényelmesség..."

A Bibliát nem egy mindig is egyben lévő, vastag könyvnek kell elképzelni, minden egyes tekercsének külön története van, legrégebbi hiteles bibliatekercsek a

történészek szerint is ~ i. e. 1500 körül

keletkeztek. Továbbá Ismerősek lehetnek számodra a Holt-tengeri tekercsek, amely tartalmazza Ézsaiás könyvét és azok próféciáit. Az összehasonlítások után képzeld kiderült, hogy a külömbségek elenyészőek, utólagos átírogatásoknak, kozmetikázgatásoknak nyoma sincs.

És ha ez nem lett volna elég meggyőző, bemásolnék egy régebbi hozzászólást, (nem saját) amely további érveket tartalmaz azzal kapcsolatban, hogy. Bibliai próféciák miért nem lehetnek az általad gondolt összeesküvés elmélet hazug, manipulatív termékei, olvasd szeretettel:

" Ha a Biblia prófétái — Ésaiás is —

egyszerűen csak újraírták volna a

történelmet úgy, hogy az próféciának

tűnjön, akkor ezek az emberek

mindössze ügyes csalók lettek volna. De

mi okuk lett volna erre a csalásra? Az

igaz próféták készségesen tudatták, hogy

őket nem lehet megvesztegetni (1Sámuel

12:3; Dániel 5:17). Arra vonatkozóan

pedig meggyőző bizonyítékokat

vizsgáltunk már meg, hogy a Biblia írói

(akik közül sokan próféták voltak)

megbízható emberek voltak, akik készek

voltak akár saját kínos tévedéseiket is

feltárni. Valószínűtlennek tűnik, hogy az

ilyen emberek gondosan kiagyalt

csalások elkövetésére hajlottak volna,

próféciának palástolva a történelmet.

Van még valami, amit figyelembe kell

vennünk. Sok bibliai prófécia

tartalmazott fájdalmas leleplezést a

próféta saját népéről, beleértve a

papokat és az uralkodókat is. Ésaiás

például kesergett a napjaiban élő

izraelitáknak — a vezetőknek is és a

népnek is — siralmas erkölcsi állapotán

(Ésaiás 1:2–10). Más próféták a papok

bűneit leplezték le erélyesen (Sofóniás

3:4; Malakiás 2:1–9). Nehéz elképzelni,

hogy miért gyártottak volna olyan

próféciákat, melyek az elképzelhető

legkeményebb ítéletet tartalmazták a

saját népük ellen, és hogy a papok miért

lettek volna egy ilyen fortély

közreműködői.

Továbbá hogy sikerült volna a

prófétáknak — ha egyszerűen csak

szélhámosok lettek volna —

megvalósítani ilyen hamisítást? Izráelt

arra biztatták, hogy művelődjön. A

gyermekeket kicsi koruktól kezdve írni-

olvasni tanították (5Mózes 6:6–9).

Szorgalmazták az Írások személyes

olvasását (Zsoltárok 1:2). A hetenkénti

sabbath-on nyilvánosan olvastak fel az

Írásokból a zsinagógákban (Cselekedetek

15:21). Valószínűtlennek tűnik, hogy egy

írni-olvasni tudó teljes nemzetet, amely

igen járatos volt az Írásokban, félre

lehetett volna vezetni egy ilyen trükkel."

" Miért ne tehetné meg? Ugyan mi az, ami

számára előírja, hogy nem tehetne ilyet,

hiszen ő Isten, nem?"

Először is azt mond már meg nekem, hogy ugyan miért tenne ilyet, mi lenne a haszna belőle??

"Nem, valamit nagyon félreérthettél, pedig

egyértelműen leírtam, hogy ez egy "lehetőség",

amivel valaki vagy él, vagy pedig nem, a SZABAD

akaratától függ. Tehát, ha még mindig nem érted,

Jézus a váltságáldozatával a lehetőséget adta meg

ahhoz hogy az embernek újra tökéletes és boldog

élete legyen, az már más kérdés, hogy ezzel sokan

nem élnek."

Aha, tehát ha Téged pl. foglyul ejtenek, és azt mondják, vagy megtagadod az istened, vagy megölnek...az szabad választás? Mégcsak véletlenül sem fenyegetés...?

"Ööö, hol is? Idézd már be kérlek!

Nekem úgy rémlik, hogy azt is odatettem, hogy

abban az esetben, ha a megfelelő személy teszi,

akinek joga is van hozzá."

No, tessék, itt van beidézve. Egyáltalán ki és mi dönti el, hogy a gyilkosság jogos? Arra válaszolj kérlek, hogy gyerekek meggyilkolását miért tartotta szerinted Isten jogosnak, amiért kigúnyoltak egy öreg, kopasz papát? Egyedül Isten tartaná jogosnak? Egyedül ő, ami így az önkényes gyilkolás melegágya? Pont, mint ahogy a náci Németországban egyedül Hitler tarthatott gyilkolást jogosnak, meg Sztálin a Szovjetunióban? Vagy ezek szerint Te Hitlerről, és Sztálinról is jó véleménnyel vagy? Mert gyakorlatilag a 3 személy egy és ugyanaz, leszámítva, hogy Isten szerencsére nem létezik. Megdöbbent, hogy komolyan ilyen véleményen vagy, és a legszomorúbb, hogy észre se veszed...feketén-fehéren leírod, de ennek ellenére azt kéred tőlem, hogy idézzem be, mikor erre nincs szükségem.

"Miért, mi lenne?

Ha meg tudja indokolni Bibliai érvekkel, akkor

elfogadom és változtatok magamon."

Akkor az lenne, hogy megint önellentmondásba kerülnél, hiszen akkor nincs végső, igazi kereszténység, hanem megintcsak minden relatív.

"Az, hogy nekem a Biblia a mérvadó és aszerint

próbálok élni."

Más keresztények is azt mondják, hogy a Biblia szerint élnek, amikor abortuszklinikákat robbantanak, vagy ministránsfiúkat erőszakolnak meg. Tömeggyilkosoknak, gyújtogatóknak, erőszakolóknak, emberkereskedőknek is ugyanígy lehet mérvadó a Biblia, és nekik aztán mondhatod, hogy ők nem a Biblia szerint élnek...ők ugyanezt mondják neked, aztán lelőnek.

"Megint jön a belevetítés?

Nekem úgy rémlik, hogy azt a "bizonyos esezekben"

kifejezést oda tettem, tehát egy szóval sem

mondtam, hogy ez alól nincsenek kivételek, de te

már megint inkorrekt módon próbálod kiforgatni a

szavaimat!"

Nem forgatom ki. Azt mondtad, a férfinek és a nőnek előre meghatározott, hagyományos helye van a családban, én bebizonyítottam, hogy ez nem igaz. Pl. az egyedülálló anyák sem otthon fognak ülni, és háztartásbeliként leülni életüket. Ahelyett, hogy elismernéd, hogy tévedtél, könnyebbnek tartod azt mondani, hogy kiforgatom a szavaidat...

"Szerintem megkérdőjelezed te őket helyettem is"

Igen, és ez így helyes. Mindenkinek ezt kéne tenni.

"Persze, nézd meg a linket, az egyik legjobb példa

erre a Zsidókról szóló próféciák, de hát tudom,

téged ez nem érdekel......:D "

Nem, mivel szerintem Te se gondolod komolyan, hogy a Bibliával akarod bebizonyítani, hogy a Biblia igaz. Ez blődség, és megint körkörös logika.

A Biblia igaz, mert a Bibliába azt írták le, hogy a Biblia igaz. Nem érzed te itt a nevetségességet?

"Isten törvényei tartalmazzák az ember által hozott

törvényeket, ezen felül pluszban kapunk még

rengeteg erkölcsi irányadó mértéket, melyek nagyon

hasznosak. Tehát nem csak azt a célt szolgálják,

hogy a "feltámadás után jobb legyen."

Bocsi, én a homofóbiát, a szexualitásba való pofátlan beleszólást, az emberek becsapását és kifosztását nem tartom erkölcsösnek. Ha mondasz nekem egy olyan erkölcsi szabályt, ami tényleg jó, és a világi emberek nem ismerik, viszont a bibliaforgató keresztények igen, megemelem a kalapom...

"A Bibliát nem egy mindig is egyben lévő, vastag könyvnek kell elképzelni, minden egyes tekercsének külön története van, legrégebbi hiteles bibliatekercsek a

történészek szerint is ~ i. e. 1500 körül

keletkeztek. Továbbá Ismerősek lehetnek számodra a Holt-tengeri tekercsek, amely tartalmazza Ézsaiás könyvét és azok próféciáit. Az összehasonlítások után képzeld kiderült, hogy a külömbségek elenyészőek, utólagos átírogatásoknak, kozmetikázgatásoknak nyoma sincs.

És ha ez nem lett volna elég meggyőző, bemásolnék egy régebbi hozzászólást, (nem saját) amely további érveket tartalmaz azzal kapcsolatban, hogy. Bibliai próféciák miért nem lehetnek az általad gondolt összeesküvés elmélet hazug, manipulatív termékei, olvasd szeretettel:

" Ha a Biblia prófétái — Ésaiás is —

egyszerűen csak újraírták volna a

történelmet úgy, hogy az próféciának

tűnjön, akkor ezek az emberek

mindössze ügyes csalók lettek volna. De

mi okuk lett volna erre a csalásra? Az

igaz próféták készségesen tudatták, hogy

őket nem lehet megvesztegetni (1Sámuel

12:3; Dániel 5:17). Arra vonatkozóan

pedig meggyőző bizonyítékokat

vizsgáltunk már meg, hogy a Biblia írói

(akik közül sokan próféták voltak)

megbízható emberek voltak, akik készek

voltak akár saját kínos tévedéseiket is

feltárni. Valószínűtlennek tűnik, hogy az

ilyen emberek gondosan kiagyalt

csalások elkövetésére hajlottak volna,

próféciának palástolva a történelmet.

Van még valami, amit figyelembe kell

vennünk. Sok bibliai prófécia

tartalmazott fájdalmas leleplezést a

próféta saját népéről, beleértve a

papokat és az uralkodókat is. Ésaiás

például kesergett a napjaiban élő

izraelitáknak — a vezetőknek is és a

népnek is — siralmas erkölcsi állapotán

(Ésaiás 1:2–10). Más próféták a papok

bűneit leplezték le erélyesen (Sofóniás

3:4; Malakiás 2:1–9). Nehéz elképzelni,

hogy miért gyártottak volna olyan

próféciákat, melyek az elképzelhető

legkeményebb ítéletet tartalmazták a

saját népük ellen, és hogy a papok miért

lettek volna egy ilyen fortély

közreműködői.

Továbbá hogy sikerült volna a

prófétáknak — ha egyszerűen csak

szélhámosok lettek volna —

megvalósítani ilyen hamisítást? Izráelt

arra biztatták, hogy művelődjön. A

gyermekeket kicsi koruktól kezdve írni-

olvasni tanították (5Mózes 6:6–9).

Szorgalmazták az Írások személyes

olvasását (Zsoltárok 1:2). A hetenkénti

sabbath-on nyilvánosan olvastak fel az

Írásokból a zsinagógákban (Cselekedetek

15:21). Valószínűtlennek tűnik, hogy egy

írni-olvasni tudó teljes nemzetet, amely

igen járatos volt az Írásokban, félre

lehetett volna vezetni egy ilyen trükkel."

Szép írás, csak az a gond, hogy nem bizonyíték. Alapvetően egy feltételezésből indul ki, miszerint, hogy a történetírók csak nem voltak csalók, és csak igazat mondtak. Erre mi a bizonyíték? Az egész írás abból táplálkozik, hogy "mi van, ha nem voltak csalók", de erre nem lehet tényeket építeni, mert nem tényekre alapoz. A bibliai idézeteket pedig a fent említett okokból nem fogadom el. Ez ismételten csak egy másik interpretáció, ami pedig nem objektív valóság, hanem szubjektív vélemény. Ez ugyanaz, mintha azt mondanám, a német nyelv undorító. Ezt sem mondanád objektív valóságnak, mert lehet, hogy valakinek meg tetszik a német hangzása.

"Először is azt mond már meg nekem, hogy ugyan miért tenne ilyet, mi lenne a haszna belőle??"

Egyszerű: mert ő Isten. Te magad írtad, hogy ő a megfelelő személy, akinek joga van hozzá.

Az ok pedig nem számít. Mivel ő Isten, ezért végső soron Neked az kell, hogy számítson, amit ő gondol, és nem az, hogy Te mit, nemde? Akár azt is mondhatná, hogy nem hajlandó elárulni az okot.

Tehát mi a fontosabb: amit Isten mond, vagy a gyermeked?

Kommentem a második oldalról. :D :D

"Isten létét nem lehet bebizonyítani.

Pontosan ezért hívják hitnek.

Például hogy a Föld kerek az be van bizonyítva, így senki nem mondja, hogy abban hiszek, hogy a Föld kerek. Mert nem abban HISZEK, hanem azt TUDOM.

Ez válasz az összes kérdésre, persze ettől függetlenül oldalakat lehet még vitatkozni a témáról."

"Aha, tehát ha Téged pl. foglyul ejtenek, és azt mondják, vagy megtagadod az istened, vagy megölnek...az szabad választás? Mégcsak véletlenül sem fenyegetés...?"

Ez még nen lenne ok arra, hogy megtagadd Istent, ha megölnek emiatt, utána úgy is feltámaszt.

"No, tessék, itt van beidézve. Egyáltalán ki és mi dönti el, hogy a gyilkosság jogos? Arra válaszolj kérlek, hogy gyerekek meggyilkolását miért tartotta szerinted Isten jogosnak, amiért kigúnyoltak egy öreg, kopasz papát? Egyedül Isten tartaná jogosnak? Egyedül ő, ami így az önkényes gyilkolás melegágya?"

Mert kigúnyolták Isten prófétáját, de ha neked ez túl szigorúnak tűnt, akkor vele vitasd meg, ne velem.

" Akkor az lenne, hogy megint önellentmondásba kerülnél, hiszen akkor nincs végső, igazi kereszténység, hanem megintcsak minden relatív."

Neked lehet, hogy relatív, de nekem nem, számomra a Biblia egyéetelmű.

" Más keresztények is azt mondják, hogy a Biblia szerint élnek, amikor abortuszklinikákat robbantanak, vagy ministránsfiúkat erőszakolnak meg. Tömeggyilkosoknak, gyújtogatóknak, erőszakolóknak, emberkereskedőknek is ugyanígy lehet mérvadó a Biblia, és nekik aztán mondhatod, hogy ők nem a Biblia szerint élnek...ők ugyanezt mondják neked, aztán lelőne"

Mondhatják, csak ez nem igaz és ezt Jézus is látja majd, s mint mondtam, meg fogja tagadni őket.

Nem forgatom ki. Azt mondtad, a férfinek és a nőnek előre meghatározott, hagyományos helye van a családban, én bebizonyítottam, hogy ez nem igaz. Pl. az egyedülálló anyák sem otthon fognak ülni, és háztartásbeliként leülni életüket. Ahelyett, hogy elismernéd, hogy tévedtél, könnyebbnek tartod azt mondani, hogy kiforgatom a szavaidat..."

Semmilyen tévedés nincs, csak erőlködsz itt, hogy most hogy megfogtál, közben pedig csak akadékoskodsz, de felőlem aztán azt mondassz, amit akarsz.

" Nem, mivel szerintem Te se gondolod komolyan, hogy a Bibliával akarod bebizonyítani, hogy a Biblia igaz. Ez blődség, és megint körkörös logika.

A Biblia igaz, mert a Bibliába azt írták le, hogy a Biblia igaz. Nem érzed te itt a nevetségességet?

Én érvekkel alátámasztva indokoltam meg, hogy miért Istentől ihletett könyv a Biblia, ha téged ez nem érdekel, akkor engem se, azt tartod nevetségesnek, amit akarsz.

" Bocsi, én a homofóbiát, a szexualitásba való pofátlan beleszólást, az emberek becsapását és kifosztását nem tartom erkölcsösnek"

Milyen becsapását? Milyen kifosztását? Indokot is kérek.

" Ha mondasz nekem egy olyan erkölcsi szabályt, ami tényleg jó, és a világi emberek nem ismerik, viszont a bibliaforgató keresztények igen, megemelem a kalapom..."

Nem azon van a hangsúly, hogy ismerik e, hanem azok, hogy aszerint is élnek e, ami már egyáltalán nem mondható el.

" Szép írás, csak az a gond, hogy nem bizonyíték. Alapvetően egy feltételezésből indul ki, miszerint, hogy a történetírók csak nem voltak csalók, és csak igazat mondtak. Erre mi a bizonyíték?"

A rengeteg érv, amit csak úgy félresöpörsz és mondod tovább a magadét, de ha ennyire szemellenzős vagy, én nem győzködlek, azt hiszel el, amit akarsz, elvégre ez a szabad akarat.

" "Először is azt mond már meg nekem, hogy ugyan miért tenne ilyet, mi lenne a haszna belőle??"

Egyszerű: mert ő Isten. Te magad írtad, hogy ő a megfelelő személy, akinek joga van hozzá."

Érted te, hogy mit kérdeztem? Nem azt kérdeztem, hogy ki ő, hanem hogy miért tenne ilyet?