Mi a bizonyítékotok, hogy Isten nem létezik?

"Tehát a szüleid képmutatóak, mert ők megtehetnek olyasmit amit neked gyerekként tiltottak? Remek érv igazán."

Hibás párhuzam. Mert a szüleid még csak arányaiban sem istenek a számodra. Az elképzelt Isten-ember, és a létező gyermek-szülő kapcsolat nagyobb "személyes távolságot" és képességbeli különbségeket takar.

"Ha tanárként a diákod(akit nagyon kedvelsz) elbukik egy nagy vizsgán, de tudod, hogy simán képes lenne átmenni, csak akarnia kell, akkor mindent megtennél, hogy még egy esélyt kicsikarj a számára, nem? (Bár lehet te nem, de hidd el más igen) "

Gyönyörű, egy kis személyeskedés, mert az ateista az egylelketlen, gonosz ember, aki csak felrúgni tudja mások álmait. A hibás párhuzamoddal már megint nem foglalkoznék.

De: tény, hogy Jézus=Isten. Tehát Isten elküldni magát, Jézusként, hogy feláldozza magát értünk, hogy a saját bocsánatát elnyerje nekünk... Teljesen hihető.

"Ugyan úgy mint manapság azok akik nem fogadják el a vízzel működtethető autó létezését, az ingyenenergia létét(mert egyszer azt mondták, hogy energiamegmaradás törvény van és slusz pasz."

Te most akkor ezotériahívő, vagy keresztény vagy? Vagy ezosztény? Ingyen energia hogy létezne? Vagyis megközelítőleg ingyen energia van: napenergia, szélenergia, a megújulók mind. Ezek hosszútávon szinte ingyen "előállíthatók". De energia nem lesz a semmiből, főleg nem végtelen mennyiségben. Nincs ingyenenergia, lehet sírni a tudósoknak, meg a természetnek. A vízzel működtethető autókról úgy tudom, tényleg próbálnak olyat készíteni / vagy talán már sikerült is. Ezt nem tudom, nem tűnik olyan baromságnak, mint az ingyenenergia.

"Tehát semmi sem tökéletes mégis hiszünk benne, mint a nagy bumm elmélet ami egy gombostűfejnyi anyagból robbant szét azzá amit ma világegyetemnek ismerünk. Na hagyjuk már."

Fizikus professzor, doktor úr tetszik lenni? Tanult egyáltalán fizikát? Neeeem? Akkor ne tessék a TÉNYEKET véleményezni. Sokkal hihetőbb az értelmes teremtő, aminek a teremtett világnál még komplexebbnek kellene lennie, és ez arra mutat, hogy neki is kellett egy teremtő, és ez a láncolat megy a végtelenségig. Isten egy felesleges, bonyolító feltételezés; ráadásul ellentmond az önmaga értelmének és céljának.

"Mellesleg ha valami akkora mint egy gombostűfej és annyi anyag van benne mint maga a világegyetem mi az az erő ami képes volt szétrobbantani ezt az óriási mennyiségű stabil anyaghalmazt?"

Senki sem mondta eddig stabilnak. Amúgy meg miért nem kérdezel meg egy fizikust? Ti ismerhetitek a "saját világotokat" teljesen, mert egy könyvre épül; a milyenk a tudás egész tárházára épül, közel sem tudhatunk mindent. Menj egy fizikussal beszélgetni.

"Te is csak hiszel valamiben ami számodra elfogadható, viszont számunkra ez az ellentmondásos."

Ha a tények ellentmondásosak, akkor nem vagy képes logikus gondolkodásra, sőt arra sem, hogy felfogd, amit olvasol, tanulmányozol. A hit hiánya pedig nem hit. A sötétség sem fény, hanem a fény teljes hiánya. A hidegség sem melegség, hanem a hő teljes hiánya. Vetted az adást?

A szabad akaratos vitába nem szólok bele, a filozófia szépen hangzik, de csak értelmetlen időpazarlás. Szerintem, de ez én vagyok.

121-es érveivel nagyrészt egyetértek, de mégis kiegészíteném pár dologgal.

"Tehát a szüleid képmutatóak, mert ők megtehetnek olyasmit amit neked gyerekként tiltottak? Remek érv igazán."

Nagy valószínűséggel nem, mert Nekem személy szerint olyan dolgokat tiltottak a szüleim, amelyek rövidebb-hosszabb távon az én jó érdekemet szolgálták. Pl. ne nyúljak bele a konnektorba, ne igyak lúgot. Ha azt mondták ne egyek csokit, ők se ettek előttem. Megtehettek dolgokat, amik nekem tiltottak voltak, de azt vagy nem előttem tették, vagy elmagyarázták, miért nem lehet nekem.

Remélem érthető, mert ennél egyszerűbben nem tudom elmagyarázni.

De ha Te eltudod magyarázni, nekem miért tilos a gyilkolás, ha Istennek igen, nosza rajta, mert alapvetően erről szólt a kérdés (és kérlek, maradj a gyilkolásnál, mert azért a szülő-gyermek kapcsolatban ritkábban kerül ez elő, mint Isten-ember kapcsolatban).

"Ezt maga Jézus ajánlotta fel Istennek, mert szerette/szereti az embereket annyira, hogy még ezt is bevállalta, csak, hogy a pusztulásunk elkerülhető legyen. Ha tanárként a diákod(akit nagyon kedvelsz) elbukik egy nagy vizsgán, de tudod, hogy simán képes lenne átmenni, csak akarnia kell, akkor mindent megtennél, hogy még egy esélyt kicsikarj a számára, nem? (Bár lehet te nem, de hidd el más igen)"

Jézus a kereszten kérdezgette az atyját, miért hagyta el...hmm-hmm.

A példád pedig nagyon rossz, mégpedig azért, mert nem olyan egyszerű a dolog, mint ahogy beállítod. Mi van, ha annak ellenére, hogy kedvelem látom rajta, hogy link, és nem érdekli az egész? Ha egy embernek adok csak egy második esélyt, az a többiekkel szemben is fair?

Ez nagyon emberfüggő.

"Természetesen ebben az esetben az lenne mert rákényszerül. De gondolom nem szabadon választotta, hogy haljon meg a férje, hogy átvehesse a helyét. A te logikád is hibás."

Na és ha valaki nem azt választja szabadon, hogy alárendelt szerepben legyen? Annak ellenére, hogy a férj ezt akarja?

Ideje lenne végre kilépni a 16. századból ember...

"Mondjuk magadba nézhetnél, feltehetnél magadnak kérdéseket, hogy esetleg az, amiben hiszel, nem tökéletes, hiszen alapvetően ami emberi találmány, az nem lehet tökéletes. De ha Te erre képtelen vagy, az eléggé súlyos és komoly probléma, és hihetetlenül zárt elmére utal. "

"Tehát semmi sem tökéletes mégis hiszünk benne, mint a nagy bumm elmélet ami egy gombostűfejnyi anyagból robbant szét azzá amit ma világegyetemnek ismerünk. Na hagyjuk már. Mellesleg ha valami akkora mint egy gombostűfej és annyi anyag van benne mint maga a világegyetem mi az az erő ami képes volt szétrobbantani ezt az óriási mennyiségű stabil anyaghalmazt? Te is csak hiszel valamiben ami számodra elfogadható, viszont számunkra ez az ellentmondásos."

Na itt most nagyon tévedsz. Nem olyan dolgokban "hiszek", melyek számomra elfogadhatóak, hanem amelyek számomra VALÓSZÍNŰSÉG alapján elfogadhatóak. A Nagy Bumm számomra azért elfogadhatóbb, mert sokkal racionálisabb érvekre épül, mint Isten, aki megteremtette az egész univerzumot, de a Földdel elbíbelődött pár napot, és rádobott pár majmot is... :)

"Miért, mi a bajod a szabad akarattal? Vetítsük ezt a dolgot egy alacsonyabb szintre ahol ugyan úgy szabad akaratodból cselekedhetsz bármit. Legyen ez Magyarország. Meg van engedve minden, nincs megkötve a kezed. Ha be akarod törni egy kirakat ablakát megteheted, vagy ha ki akarsz rabolni egy bankot hajrá. De legyenek szem előtt a következmények is! Ha ezeket megteszed és a rendőrség elfog nagyon megszívod. Tehát a rossz cselekedetek ára megvan, kérdés, hogy te ezt bevállalod e vagy sem. A lehetőségeid határtalanok, nem is kell itt maradnod, mehetsz külföldre is bűnözni. Ezért nem is értem milyen egyensúlyról beszélsz itt: "Ez a hihetetlen mértékű egyensúlyzavar, hiába van szabad akaratnak mondva, egyáltalán nem szabad akarat "

Mert ugye te rá vagy kényszerítve, hogy rosszat tegyél? Ismét remek érvek."

Te nagyon nem értetted meg, amit írtam... :) Megpróbálom a kedvedért újra, leegyszerűsítve kifejteni.

Adott egy törvényhalmaz, ami jelen esetben a Bibliában leírt törvények voltak. Na most, a keresztény hitvilág szerint óvakodni kell mindentől, ami a Bibliában leírt törvényektől egy kicsit is eltérít, mert az nem tetszik a Zúr szemében, és ezért Pokolra fogsz kerülni. Az egyetlen, ami Istennek tetszik, ha az ő törvényeit, az ő szabályait követed.

Miért az egyensúlyzavar? Mert bizonyítottan lehet példamutató, szerény életet élni anélkül, hogy Istenben hinnél, vagy akár csak hallottál volna a Bibliáról. Ehhez képest a Biblia alapján ez nem így van. Ha muszlim vagy, vagy indián vallású, vagy meleg, vagy ateista, a pokolra kell, hogy kerülj. Mindegy, hogy rendszeres véradó vagy, vagy afrikai jótékonykodásban veszel részt.

A példád pedig ismételten rossz, és átgondolatlan. Egy kirakat betörése kárt okoz másnak, anyagit, esetleg fizikait is. A bűnözéssel, amit Te felvázoltál, valószínűleg az jár, hogy valakinek valamilyen módon kárt okozok.

Ezzel szemben azzal senkinek nem okozol kárt, hogy nem Istent követed, és mondjuk házasság előtt szexelsz, vagy meleg vagy, vagy mondjuk más Istent követsz. Persze, benne van a Bibliában, hogy ne lopj, ne ölj, stb., de ezeket nem fogadom el érvként, mert a kereszténység előtt is tudták ezeket az emberek (másképp hogy léteztek volna olyan virágzó civilizációk, mint Görögország, Róma...?)

Szívesen a válaszokat, bár a stílusod hagy némi kívánnivalót maga után... :)

Nem csak a Te véleményed, sokan így gondolják, bármennyire kellemetlen, de mégis, egyszerűen azért, mert ez az igazság.

Egyébként teljesen mindegy, jelentéktelen dolog, ki, miben hisz, mit képzel, mert meghalni mindenki meghal egyszer, időnk hamar lejár.

A feltámadást meg bárki várhatja, de az sosem jön el. Atomjaid szétoszlanak, felszívják a növények, elfújja a szél, elmossa a víz. Emléked egy darabig megmarad, ha híres voltál valamiért, vagy nagyot tettél a többiekért, akkor tovább, de előbb utóbb az is elmúlik, ahogy minden ezen a világon. Használd ki ezért az életed, szeresd jobban azokat, akiket szeretsz, tiszteld jobban, akik megérdemlik és próbálj meg ne káros, hanem hasznos életet élni, nem nehezíteni, hanem könnyíteni a többi ember életét.

Egyedül ennek van értelme.

Csak arr aválaszolok (szólok bele), amihez értek.

"Ugyan úgy mint manapság azok akik nem fogadják el a vízzel működtethető autó létezését,"

Én elfogadom, ha mutatsz nekem egy vízzel működő autót. Egy olyan frankó kis kocsit, amibe tényleg beleöntjük a vizet és megy. Egyébként a kapitalista piacon miért nem csaptak le erre? Óriási piaca lenne a vízzel működő autónak, jobban mondva a vízzel a működő motornak. A haditengereészetnek ez maga lenne a kánaán, olyan hadihajók, amiknek nem kell kikötni, olyan tengeralattjárók, amiknek nem kell felbukkaniuk, hiszen nem kell őket megtankolni (gázolajjal, uránrúddal), hiszen ott van körülöttük egy óceánnyi üzemanyag. A vízzel működő motor olyan lenne, mintha a mai motorcsónakok benzintengerben úsznának, maga a kánaán. Ugye te sem gondolod komolyan, hogy pont a nagy hadseregek (USA, Oroszország, Kína) nem csapnának le egy ilyen lehetőségre? Lecsaptak az atomfizikára (atombomba), lecsaptak az űrutazásra (kémműholdak), de hidegen hagyja őket egy olyan rendszer, amivel ingyen és örökké, korlátlan hatótávolságra hajózhatna az egész hadiflottájuk.

"az ingyenenergia létét"

Például összegyűjtök egy kiló rőzsét, meggyújtom kovakővel, kész az ingyen energia (hőenergia). Ingyen van a Duna vizének a mozgási energiája is, stb.

Hogy ezeket valahogy, az ember számára használható módon kinyerjük, ahhoz nyilván eszközök kellenek, gátak, turbinák, amik pénzbe kerülnek. Nyilván ezek után pénzért adják a villamos energiát.

"(mert egyszer azt mondták, hogy energiamegmaradás törvény van és slusz pasz."

Van bizony, ami a 'legszomorúbb', hogy a vízzel működő autóval és a nullponti energiával ellentétben kiváló SZAKemberek bizonyították is.

"De nem mennék bele a felsorolásba, néz szét különböző oldalakon ahol ezekkel foglalkoznak."

Általában sarlatánok, akik egymásra mutogatnak, nemlétező laborcímekkel, kikapcsolt telefonszámokkal...

"Tehát semmi sem tökéletes mégis hiszünk benne,"

A tudomány tudja, hogy nem tud mindent, ha mindent tudna, nem lenne miért kutatni. Ez ősi igazság.

"mint a nagy bumm elmélet ami egy gombostűfejnyi anyagból robbant szét azzá amit ma világegyetemnek ismerünk."

A Nagy Bumm elmélet nem erről szól.

"Na hagyjuk már."

Ez komoly szakmai kritika, igazán mérvadó, nyilván sok év csillagászat, egyetemi tanulmány kellett egy ilyen mérvadó vélemény megformálásához.

"Mellesleg ha valami akkora mint egy gombostűfej és annyi anyag van benne mint maga a világegyetem mi az az erő ami képes volt szétrobbantani ezt az óriási mennyiségű stabil anyaghalmazt?"

Ehhez kvantumfizika kell, én sem vagyok elég jó, hogy nyilatkozzak róla, de vannak nálam hivatottabb emberek, akik ezzel foglalkoznak.

"Te is csak hiszel valamiben ami számodra elfogadható, viszont számunkra ez az ellentmondásos."

Szerencsére nem a laikusok véleménye számít (magamat is beleértve), hanem a szakembereké.

Például lehet, hogy szerinted nem kell oda középre az a gerenda, mert ellentmondásos, de az építészmérnök szerencsére tanulta ezt és tudja nagyon jól, hogy összedől a ház, ha nem teszi oda.

Egyébként a kis térben lévő nagy energiára legjobb példa a maghasadás. Létható,hogy vannak olyan energiák,melyek kis helyen is elférnek.

Pl.

"A pozitron anyag jelenlétében hamarosan találkozik egy elektronnal, ilyenkor megsemmisül és nagy energiájú fotonokat kelt. Ez az annihiláció." Persze az alap kérdés,ha volt energia,az honnan volt. Ha meg anyag volt előbb,akkor az honnan volt?

"Leírom harmadszorra is, hátha megérted :D Azért nem vagyok hajlandó belenézni az okokba, mert Isten képmutató és álszent azáltal, hogy megtiltja nekem a gyilkolást, miközben neki szabad."

Értem, szóval te egyenrangúnak tekinted magad a teremtővel amit neki szabad, azt nekem is, amit nekem nem szabad, azt neki se elven.

Tudod hogy szól a mondás? Amit szabad Jupiternek....

" A helyes dolog ezek szerint szerinted nem az lenne, hogy példát mutat nekünk?"

Ne ijedj meg, nem hagyott minket jó példa nélkül, ismered Jézust?

" Igen, mondd nekem valamit. Konkrétan azt, hogy bullshit. Isten mindenható, nem? Ne mondd már, hogy nem tudott volna kitalálni más, humánus módot arra, hogy megbocsássa az emberek bűneit. Mondjuk csettintéssel, vagy aranyesővel. "

Mint mondtam, Isten igazságos is, a bűnért bünhődés jár, vagy szerinted az igazságos lenne, mindent megbocsájtana?

Mert a te ferde logikád ezt mondatja veled!

" És a nő miért nem lehet családfenntartó? Ha mondjuk az apa meghal, vagy kriplo, akkor ugyan mi az istent csináljon az asszony? :D Maradjon otthon, és bízzon Isten segítségében? :D A logikád hibás, és primitív."

A nő is lehet családfő, ha meghal a férje vagy ha a férje alkalmatlan a családfői munka elvégzésére. A logikámmal pedig nincs semme baj, legfeljebb avval, amit te beleképzelsz.

" Köszönöm, ezzel be is bizonyítottad, hogy Isten a férfit tartja elsődlegesnek, a nőt másodlagosnak."

Bizonyos dolgokban igen, de nem minden esetben.

" Mondjuk magadba nézhetnél, feltehetnél magadnak kérdéseket, hogy esetleg az, amiben hiszel, nem tökéletes, hiszen alapvetően ami emberi találmány, az nem lehet tökéletes."

És milyen jól mondod, de ezt tudom magamtól is, nincs szükségem a felvilágosításodra.

" Na jólvan, azt hiszem itt már kezdesz direkt mellébeszélni. A tízparancsolat első eleme azt mondja, senki ne tiszteljen más istent, csak a bibliai istent. Azaz Allah, Zeusz, Krishna, Odin, mind-mind hamis isten, a keresztény isten, a Te istened pedig az egyetlen igazi. Amit kértem az az, hogy igazold nekem, hogy a Te istened az egyetlen igazi, és a többi hamis. "

Miért foglalkoznék én a többi Istennel, ha egyszer én a Biblia Istenében hiszek, aki mellesleg kijelenti magáról, hogy ő az egyedüli igaz Isten? Én nem vonom annak a szavát kétségbe, akiben hiszek, hiszen pont ezért hiszek benne, elég furcsán gondolkodsz, ha mégis ezt várod tőlem.

" Úúú, köszönöm, annyira tudtam, hogy a szabad akarattal fogsz dobálózni ;) A szabad akarat alapvetően ellentétes a Te vallásod tanításával. Az egész Biblia arról szól, hogy hogyan óvakodjunk a rossz utaktól, amelyek Pokolra vezetnek minket, viszont leír EGYETLEN olyan utat, ami a Mennybe juttat minket."

Pedig pont ez a szabad akarat, ugyan is meg van adva a lehetősé arra, hogy kövesd Isten parancsolatait, illetve arra is, hogy ne kövesd, tehát elfordulj tőle. Természetesen a tetteidnek súlya van, de ettől még szabad akaratodból választod az utadat.

" Ez ugyanaz pepitában, mint hogy a keresztény isten felsőbbrendű a többi istennél: mi az, ami a Te interpretációdat a keresztény hitről felsőbbrendűvé, vagy ha úgy tetszik, "igazzá" teszi a többivel szemben?"

Mondjuk az, hogy betartom Isten parancsolatait, az által, hogy a Biblia szerint élek és így például nem gyilkolok.

Mondjak több példát vagy elég lesz egy?

" majd Jézus megmondja az ítélet napjakor, aminek időpontját érdekes módon teológusok már évszázadok óta jósolgatják, de még soha nem jött el? :D"

Jaj de vak vagy, ha nem veszed észre, hogy épp most teljesíted be a Biblia egy újjabb próféciáját!

(2Péter 3 : 3-4) " Tudván először azt, hogy az utolsó időben csúfolkodók támadnak, akik saját kívánságaik szerint járnak,

És ezt mondják: Hol van az ő eljövetelének ígérete? Mert amióta az atyák elhunytak, minden azonképpen marad a teremtés kezdetétől fogva."

Abböl pedig, hogy még eddig nem jött el, miért következik az, hogy soha nem is fog eljönni? Tudod ami késik, nem múlik.

" A Sátán vitte bele a bűnbe, Isten viszont jól elvolt ezzel, és csak több millió hulla után döntött úgy, hogy végre megbocsátja ezt a bűnt :D Így már a Te fenti okfejtésed nem is annyira igaz, nemde?"

Pont addig várt, ameddig nem jött Jézus, de egyébként lényegtelen hogy meddig várt, az igaz szívű emberek fel lesznek támasztva, függetlenül attól, hogy mikor haltak meg.

" Bár ha jól gondolom, akkor ezek szerint Te Isten gyilkosságai felett szemet hunysz, mert ő a teremtő és joga van hozzá...viszont Sátán gyilkosságait elítéled, mert ő nem a teremtő, és nincs joga hozzá. Tehát attól teszed függővé a gyilkolás erkölcsiségét, helyességét, hogy ki végzi el azt. Igaz, vagy nem?"

Attól is, de ismétlem magamat, az okokat is kell nézni.

"Értem, szóval te egyenrangúnak tekinted magad a teremtővel amit neki szabad, azt nekem is, amit nekem nem szabad, azt neki se elven."

Lényegében igen. Számomra ez lenne a logikus, és a demokratikus. Így viszont egyszerű autokrácia az egész.

"Ne ijedj meg, nem hagyott minket jó példa nélkül, ismered Jézust?"

Ismerem, örülök is, hogy Istennek eszébe jutott Jézus, de hadd kérdezzem már meg, miért nem bírta rögtön a bűnbeesés után leküldeni a Földre? Talán unalmasabb olvasmány lett volna a Biblia így, ateisták és keresztények számára is, de erkölcsileg mindenképp elfogadhatóbb.

"Mint mondtam, Isten igazságos is, a bűnért bünhődés jár, vagy szerinted az igazságos lenne, mindent megbocsájtana?

Mert a te ferde logikád ezt mondatja veled!"

A baj az, hogy Te egyáltalán nem érted a "ferde" logikámat, ami valójában azt mondatja velem, hogy Isten olyan maradi, pitiáner bűnökért fenyeget Pokollal, ami normális ember fejében meg sem fordul. Nem véletlen, hogy a vallásszabadság is felvilágosult filozófia eredménye, nem pedig keresztény hagyományé...

Tudod a világi bűnök egészen másmilyenek, mint a keresztény bűnök, Te pedig ezeket aljas módon összemosod.

"A nő is lehet családfő, ha meghal a férje vagy ha a férje alkalmatlan a családfői munka elvégzésére. A logikámmal pedig nincs semme baj, legfeljebb avval, amit te beleképzelsz."

Na de Te magad mondtad, hogy a nő az háziasszony legyen, és a férfi legyen a családfenntartó. Akkor most ezt az ellentmondást hogy oldod fel? Mert nekem úgy tűnik, hogy akkor a keresztény értelemben kidolgozott családmodell egyszerűen idejétmúlt (és hála égnek ezt ma egyre többen felismerik)

"És milyen jól mondod, de ezt tudom magamtól is, nincs szükségem a felvilágosításodra."

Őszintén szólva nem hiszem, hogy ezt te magadtól is tudod, hiszen akkor nem fogadnál el ilyen banális dogmákat... :)

"Miért foglalkoznék én a többi Istennel, ha egyszer én a Biblia Istenében hiszek, aki mellesleg kijelenti magáról, hogy ő az egyedüli igaz Isten? Én nem vonom annak a szavát kétségbe, akiben hiszek, hiszen pont ezért hiszek benne, elég furcsán gondolkodsz, ha mégis ezt várod tőlem."

Ez körkörös logika, és épp ezért nem hogy nem mérvadó, de ostoba is. Azt mondod:

Isten az egyetlen igaz Isten, mert a Bibliában le van írva, és mivel a Bibliában ez van leírva, ezért Isten az egyetlen igaz Isten.

Láthatod, hogy itt kettőnk közül egyedül neked van furcsa logikád... alapvetően attól tartok nem ismered a logika lényegét. Ha A igaz és ebből következik, hogy B is igaz, abból még nem állíthatod, hogy ha B igaz, A is igaz lesz. Ez nem úgy működik, mint a matematika, hogy 3+2=5, és 2+3=5...

"Pedig pont ez a szabad akarat, ugyan is meg van adva a lehetősé arra, hogy kövesd Isten parancsolatait, illetve arra is, hogy ne kövesd, tehát elfordulj tőle. Természetesen a tetteidnek súlya van, de ettől még szabad akaratodból választod az utadat."

Tehát arra nem tudsz semmit reagálni, amit mondtam? Arra, hogy a Biblia pusztulással fenyeget minket a szabályok megszegéséért, legyenek azok bármennyire apróak (pl. más isten tisztelése, vagy házasság előtti szex)? Mert az, hogy azt mondod "márpedig ez igenis szabad akarat" az nem igazán ellenérv, inkább csak erősködés, bocsi :)

"Mondjuk az, hogy betartom Isten parancsolatait, az által, hogy a Biblia szerint élek és így például nem gyilkolok.

Mondjak több példát vagy elég lesz egy?"

Nagyon ügyesen valami általánosat és tágat mondtál, hogy direkt semmilyen keresztény ne tudjon belekötni... :) Esetleg még olyan 4-et 5-öt nem tudnál mondani? Mert pl. én nem élek a Biblia szerint, mégsem gyilkolok (én ezt nem Isten parancsolatának látom, hanem alapvető társadalmi normának)

"Jaj de vak vagy, ha nem veszed észre, hogy épp most teljesíted be a Biblia egy újjabb próféciáját!

(2Péter 3 : 3-4) " Tudván először azt, hogy az utolsó időben csúfolkodók támadnak, akik saját kívánságaik szerint járnak

És ezt mondják: Hol van az ő eljövetelének ígérete? Mert amióta az atyák elhunytak, minden azonképpen marad a teremtés kezdetétől fogva."

Abböl pedig, hogy még eddig nem jött el, miért következik az, hogy soha nem is fog eljönni? Tudod ami késik, nem múlik."

Köszönöm a fejmosást, de nem nagyon tudom komolyan venni :D A hírhedt próféciáid is mind úgy teljesültek, hogy utólag "beteljesítették" őket bibliai történetírók... :)

A Bibliába azért tettek kételkedőket, hogy ezzel a kritikus, progresszív gondolkodást nyomják el. A nyitott, modern gondolkodó ember mindent megkérdőjelez, ehelyett Te anélkül, hogy megnéznéd, mi mondanivalójuk is van a szkeptikusoknak, egy legyintéssel azt mondod, hogy ők csúfolódók, mert a Biblia azt mondja... a hit Te szerinted nagyobb erény, mint a gondolkodás, ami megint csak szomorú :/

"Pont addig várt, ameddig nem jött Jézus, de egyébként lényegtelen hogy meddig várt, az igaz szívű emberek fel lesznek támasztva, függetlenül attól, hogy mikor haltak meg."

Na micsoda szerencse... :D

"Attól is, de ismétlem magamat, az okokat is kell nézni."

Aha, értem. Akkor engedd meg, hogy filozofálgassak kicsit.

Tegyük fel, hogy Isten leszáll a Földre, a színed előtt, és arra kér, hogy öld meg a gyereked (ha nincs gyereked, akkor valamelyik kedves rokonod). Meg akarod kérdezni tőle, hogy miért akarna ilyenre kényszeríteni, de nem mondja meg az okot, azt mondja, a terve szerint nem szabad megtudnod az okát. Mondhatnád neki, hogy a Bibliában tiltja neked az ölést, de mivel maga Isten kér erre, simán felülírhatja a Bibliában leírtakat. Hiszen ő Isten. Mit tennél?

Imel-nek:

"Hibás párhuzam. Mert a szüleid még csak arányaiban sem istenek a számodra."

Nem, csak a teremtőid. Sajnálom, ha még párhuzamot sem veszel észre a kettő közt.

"Az elképzelt Isten-ember, és a létező gyermek-szülő kapcsolat nagyobb "személyes távolságot" és képességbeli különbségeket takar."

Ezzel mit is akarsz mondani? Azzal tökéletesen tisztában vagyok, hogy ember és Isten közütt nagyobb a távolság, viszont a kapcsolat miért ne lehetne hasonló?

"Gyönyörű, egy kis személyeskedés, mert az ateista az egylelketlen, gonosz ember, aki csak felrúgni tudja mások álmait"

Jelen esetben is ezt teszed, nemde? Hisz folyamatosan kritizálod azt amiben más ember hisz. A hibás párhuzam érveiddel tényleg ne foglalkozzunk, mert ez csak a te véleményed...

"De: tény, hogy Jézus=Isten. Tehát Isten elküldni magát, Jézusként, hogy feláldozza magát értünk, hogy a saját bocsánatát elnyerje nekünk... Teljesen hihető."

Én ilyet sosem állítottam. Lehet túl sokat olvasod a Nahát vagy az ufó magazint és már kevered a szezont a fazonnal.

"Te most akkor ezotériahívő, vagy keresztény vagy? Vagy ezosztény? Ingyen energia hogy létezne?"

Jól látod a megújuló energia(szél, fény, víz) mind energia befektetés nélkül csapolhatók meg. Viszont egy egyszerű hűtőgép is 300%-os hatásfokkal működik. Végül pedig amit az ezotériáról hablatyolsz, talán előbb nézz utánna mit jelent a szó.

"Fizikus professzor, doktor úr tetszik lenni? Tanult egyáltalán fizikát? Neeeem? Akkor ne tessék a TÉNYEKET véleményezni. "

Bocs, nem tudtam, hogy professzornak kell lennem, hogy valamiról véleményt alkothassak, elnézésedet kérem. Akkor te valószínűleg viszont egy valláskutató intézet professzora lehetsz, ha már így bítrálod a vallásokat. :)

Meg kell mondjam a logikád egyszerűen brilliáns!

"Sokkal hihetőbb az értelmes teremtő, aminek a teremtett világnál még komplexebbnek kellene lennie, és ez arra mutat, hogy neki is kellett egy teremtő, és ez a láncolat megy a végtelenségig. Isten egy felesleges, bonyolító feltételezés; ráadásul ellentmond az önmaga értelmének és céljának. "

Akkor a te logikád szerint az "ördögi kör" sem egy létező dolog, valszeg sosem találkoztál még vele, vagy nem voltál ilyen helyzetben. Azért mert valamit TE nem értesz akkor szerinted nem is létezik? Ez egy újabb bravúr tőled. A paradoxonra pedig egy újabb példát a következő válaszomban is találsz(oda is írtam neked, hogy paradoxon)

"Senki sem mondta eddig stabilnak. Amúgy meg miért nem kérdezel meg egy fizikust?"

De, én mondtam annak nemrég, arra alapozva, hogy ha valamilyen anyag nem stabil akkor abból logikusan következik, hogy nem tömöríthatő egyetlen pontba, csakis óriási energia árán. Értsd: Nyomás alatt tartva természetesen úgy marad, de ehhez óriási energiát kell belefektetni. Honnan ez az energia? Szóval vagy stabil volt és akkor energia kellet a szétrobbantásához, vagy valamilyen energia tartotta egy pontban ami egyszercsak megszűnt.(pardoxon)

"Ha a tények ellentmondásosak, akkor nem vagy képes logikus gondolkodásra, sőt arra sem, hogy felfogd, amit olvasol, tanulmányozol."

A logikus gondolkodásról inkább ne beszéljünk. És hogy miért? A válasz egyben a következő kérdésedre is a válaszom:

"A hit hiánya pedig nem hit. A sötétség sem fény, hanem a fény teljes hiánya. A hidegség sem melegség, hanem a hő teljes hiánya. Vetted az adást? "

Remek gondolatok ismét tőled. Nem volt egyetlen olyan állításom sem amikre ezek lettek volna a válaszok.

Akkor had magyarázzam el még 1X hogy megértsd:

Te abban hiszel, hogy nagy bumm elmélet meg evloúciós létra, egysejtűből ember lesz aki felismeri önmagát, majd kutatja is önmagát. Mindez alap vegyületek kavargásából.

Szóval te ebben, vagy azoknak hiszel akik ezt állítják mi pedig, akik vallásosak, nem tudjuk ezt elfogadni. Érted már? El tudod azt fogadni, hogy az ateistáknak és a hívőknek más más a világszemléletük? Vagy abban is kételkedsz, hogy két különböző embernek lehet két külön véleménye a dolgokról? Nem kell hülyének nézni az embert amiért más az elképzelkése mint neked bizonyos dolgokról. Ez a jótanács pedig nem csak mostanra, hanem úgy általánosságban is igaz az életben. Fogadd meg.

Na szép napot! ;)

Kedves 122-es:

Először is én is teljesen egyetértek a 128-as érveivel :)

"De ha Te eltudod magyarázni, nekem miért tilos a gyilkolás, ha Istennek igen, nosza rajta, mert alapvetően erről szólt a kérdés (és kérlek, maradj a gyilkolásnál, mert azért a szülő-gyermek kapcsolatban ritkábban kerül ez elő, mint Isten-ember kapcsolatban). "

Egyszerűen ezért amiért a bíróságon halálra ítélhetnek és kivégezhetnek egy embert te pedig nem teheted. Tudod kicsit viccesen hangzik, hogy azt amit az embernek lehet azért az Istent megpróbálod felelőségre vonni...

"Jézus a kereszten kérdezgette az atyját, miért hagyta el...hmm-hmm"

Szerintem ilyen nem volt, de te biztos jobban tudod hisz ott voltál.

"Ha egy embernek adok csak egy második esélyt, az a többiekkel szemben is fair?

Ez nagyon emberfüggő. "

Miért ne lenne fair? Isten mindenki számára megadja az esélyt, senkitől sem tagadja meg.

"Na és ha valaki nem azt választja szabadon, hogy alárendelt szerepben legyen? Annak ellenére, hogy a férj ezt akarja?

Ideje lenne végre kilépni a 16. századból ember... "

Ki van ma alárendelt szerepben a 21. században? Aki hagyja. Senki nem él a 16. század szerint, de hány példát tudnál felmutatni, hogy a nő dolgozik a családban a férfi meg vezeti a háztartást meg a gyerekeket rendezi. Hagyjuk már. Azért szerintem mindenki tudja hol a helye és mit kell tennie. Bocs ha a lelkedbe tiportam de ezt nem a keresztények terjesztették el világszerte, hanem ez egy elfogadott rendszer. Senkinek sem kell ebben élnie, egy normál párkapcsolatban meg lehet beszélni és lehet cserélni. Tudod mit, próbáljátok is ki a pároddal. Kíváncsian várom az eredményt. Egyébként pont neked nem kellene magyaráznom az alárendeltség kérdését hisz te az állatoktól származtatod magad ahol bizony kemény hierarchia van.

"Na itt most nagyon tévedsz. Nem olyan dolgokban "hiszek", melyek számomra elfogadhatóak, hanem amelyek számomra VALÓSZÍNŰSÉG alapján elfogadhatóak. A Nagy Bumm számomra azért elfogadhatóbb, mert sokkal racionálisabb érvekre épül, mint Isten, aki megteremtette az egész univerzumot, de a Földdel elbíbelődött pár napot, és rádobott pár majmot is... :) "

Na és ezzel nekem nincs is semmi bajom. Te vagyis ti támadjátok más világnézetét ha jól tudom. Szóval mi lehetnénk megsértődve.

"Te nagyon nem értetted meg, amit írtam... :) Megpróbálom a kedvedért újra, leegyszerűsítve kifejteni. .Adott egy törvényhalmaz, ami jelen esetben a Bibliában leírt törvények voltak. Na most, a keresztény hitvilág szerint óvakodni kell mindentől, ami a Bibliában leírt törvényektől egy kicsit is eltérít, mert az nem tetszik a Zúr szemében, és ezért Pokolra fogsz kerülni. Az egyetlen, ami Istennek tetszik, ha az ő törvényeit, az ő szabályait követed. "

Akkor most én is had egyszerűsítsem le. Adott egy törvényhalmaz ami legyen a BTK és ha ezeket a dolgokat megszeged akkor bizony börtönbe kerülsz. Miért is baj ha megbüntetnek ha rosszat teszel? Vagy te anarchista vagy és neked ne parancsoljon senki? Különös életszemlélet.

Az "egyensúlyzavar"-t te vagy valaki más hozta fel, ha jobban megnézed tettem oda egy idézőjelet is, hisz mástól idéztem.

"A példád pedig ismételten rossz, és átgondolatlan. Egy kirakat betörése kárt okoz másnak, anyagit, esetleg fizikait is. A bűnözéssel, amit Te felvázoltál, valószínűleg az jár, hogy valakinek valamilyen módon kárt okozok."

Miért is rossz a példa a szabad akaratra? Direkt hoztam negatív példákat, hogy utánna érvelhessek a következményekkel, hisz ez volt a célom. Ha megnézed a 117-es kommentben úgy van ábrázolva a szabad akarat, mint egy előre eldöntött valami szabad akaratnak álcvázva. Had idézzem most ezt:

"Úúú, köszönöm, annyira tudtam, hogy a szabad akarattal fogsz dobálózni ;) A szabad akarat alapvetően ellentétes a Te vallásod tanításával. Az egész Biblia arról szól, hogy hogyan óvakodjunk a rossz utaktól, amelyek Pokolra vezetnek minket, viszont leír EGYETLEN olyan utat, ami a Mennybe juttat minket. Ez a hihetetlen mértékű egyensúlyzavar, hiába van szabad akaratnak mondva, egyáltalán nem szabad akarat :) Ugyanúgy, ahogy a kommunizmusban is előszeretettel hívták magukat a szocialista országokat Népköztársaságnak, meg Tanácsköztársaságnak, mindenki tudja, hogy marhára nem köztársaságok voltak azok... :) "

A magyarázat azért szorítkozott negatív dolgokra, hogy kifejthessem a következményeket. Ha azt írom: Bármikor elmehetsz moziba, akkor az nem győz meg a szabad akarat(szabad válsztás) jogáról. Azt hittem ez világos, de úgy tűánik mégsem.

Ne haragudj, ha a hangnem nem neked tetsző, de úgy érzem a részedről való kioktatás sem szebb :)

A válaszaid ismételten érdekelnek és legyen szép napod! ;)

Jack Prince-nek:

Olajhatalmakról nem ishallottál még? Akiknek ebben van a pénz szerinted hagynák veszni egyik napról a másikra anélkül, hogy kisajtolnák az utolsó cseppet is az olajból? Asszem ezt nem kell tovább magyarázni.

"Hogy ezeket valahogy, az ember számára használható módon kinyerjük, ahhoz nyilván eszközök kellenek, gátak, turbinák, amik pénzbe kerülnek. Nyilván ezek után pénzért adják a villamos energiát."

Igen, valszeg nem is hozza be az árát pár éven belül és utánna pedig csak dől a lé nekik. Vagy azt akarod mondani, hogy a ráfordított költségek fedezésére olyan magasak az árak?? Miért is drágul folyamatosan minden? És azt írod: "Csak arr aválaszolok (szólok bele), amihez értek. "

Nos, bennem erősen megkérdőjeleződött ez a kijelentésed.

""(mert egyszer azt mondták, hogy energiamegmaradás törvény van és slusz pasz."

Van bizony, ami a 'legszomorúbb', hogy a vízzel működő autóval és a nullponti energiával ellentétben kiváló SZAKemberek bizonyították is.

"De nem mennék bele a felsorolásba, néz szét különböző oldalakon ahol ezekkel foglalkoznak."

Általában sarlatánok, akik egymásra mutogatnak, nemlétező laborcímekkel, kikapcsolt telefonszámokkal...

"Tehát semmi sem tökéletes mégis hiszünk benne,"

A tudomány tudja, hogy nem tud mindent, ha mindent tudna, nem lenne miért kutatni. Ez ősi igazság. "

Ezzel nagyjából egyetértek, nem is vitatom tovább. De elmagyaráznád miről szól a nagy bumm elmélet szerinted? Köszi.

"Ehhez kvantumfizika kell, én sem vagyok elég jó, hogy nyilatkozzak róla, de vannak nálam hivatottabb emberek, akik ezzel foglalkoznak. "

Lehet, de nekem józan paraszti ésszel ez jött ki. Asszem logikus. Bár megmagyarázni én sem tudom.

""Te is csak hiszel valamiben ami számodra elfogadható, viszont számunkra ez az ellentmondásos."

Szerencsére nem a laikusok véleménye számít (magamat is beleértve), hanem a szakembereké.

Például lehet, hogy szerinted nem kell oda középre az a gerenda, mert ellentmondásos, de az építészmérnök szerencsére tanulta ezt és tudja nagyon jól, hogy összedől a ház, ha nem teszi oda."

Ebben van valami, de egy tudós is tévedhet...

Köszi a válaszokat, remélem nem voltam túl bunkó. Bocs ha úgy jött le.