Mi a bizonyítékotok, hogy Isten nem létezik?

"Nem, csak a teremtőid. Sajnálom, ha még párhuzamot sem veszel észre a kettő közt."

Szóval a te szüleid teremtették a világot, téged; és amjd a párodat is az egyik bordádból teremtik majd meg? Hibás a párhuzamod.

"Azzal tökéletesen tisztában vagyok, hogy ember és Isten közütt nagyobb a távolság, viszont a kapcsolat miért ne lehetne hasonló?"

Mert a szüleid léteznek. Amúgy meg, a szüleidről nem hiszed, amit fentebb írtam.

Én nme személyeskedtem. Rámutattam arra, hogy te személyeskedtél, ezt cinizmus segítségével tettem. De, ha megsértettelek, miközben egyik szavam se rólad szólt, kérlek, nyugodtan sértődj meg :)

" Hisz folyamatosan kritizálod azt amiben más ember hisz. A hibás párhuzam érveiddel tényleg ne foglalkozzunk, mert ez csak a te véleményed... "

Beszéltem már hívővel, évrekkel, tényekkel és bizonyítékokkal nem foglalkoztok ti, de ettól még nem vagytok helyből tévedhetetlenek.

"Én ilyet sosem állítottam. Lehet túl sokat olvasod a Nahát vagy az ufó magazint és már kevered a szezont a fazonnal. "

Ez megint egy személyeskedés volt. Olvass Bibliát, ezt fogod olvasni benne a sok gyilkosság, népirtás, majd fellengzős szeretet között.

"Végül pedig amit az ezotériáról hablatyolsz, talán előbb nézz utánna mit jelent a szó."

Az ezotéria tanokat jelent, amik csak egy szűk csoportnak érhetők el. Jelentése ma benne foglalja a démonhívőket, okkultistákat, sámánistákat, horoszkóphívőket, idegen látogatók hívőit, stb. Mindent, ami hit, de nem szervezetten forgat ki a pénzedből (mint az egyházak), hanem egyénenként, pl.: "gyógyítók" (akik inkáb gyilkosok), szemfényvesztők, telepaták... Na, ezosztény vagy, vagy nem?

"Bocs, nem tudtam, hogy professzornak kell lennem, hogy valamiról véleményt alkothassak, elnézésedet kérem. Akkor te valószínűleg viszont egy valláskutató intézet professzora lehetsz, ha már így bítrálod a vallásokat. :)

Meg kell mondjam a logikád egyszerűen brilliáns!"

Csakhogy a vallástudomány ma is küzd, hogy egyáltalán tudomány lehessen (mert csak részben az), a fizika meg stabil helyen van a természettudományok között. Nem árt érteni is a fizikához, és ha ingyenenergiáról és hasonlókról írsz, te NEM értesz hozzá. Én sem megyek repülőt építeni, vagy beleszólni, hogyan építsék; miért nem? Mert nem értek hozzá. Te sem értesz a fizikához, ne terjessz ostobaságokat.

"Azért mert valamit TE nem értesz akkor szerinted nem is létezik?"

Wow. Nem hittem volna, hogy ezt a kérdést nekem teszi fel egy hívő. Te nem érted a világot. Hogy miért keletkezett, hogy mi az "életed célja", stb nagy kérdéseket, ezért magyarázol MINDEN ISMERETLENT Istennel. Hogy ha nem vagy képes átlátni a logikai bukfencet, ami egy a világunknál komplexebb teremtő miatt, és a tény miatt, hogy őt is teremteni kellet - áll fenn, akkor egyszerűen fegyvertelen vagy ebben a vitában. Jobban értem, az Istened miért lett kitalálva, mint te.

"Szóval vagy stabil volt és akkor energia kellet a szétrobbantásához, vagy valamilyen energia tartotta egy pontban ami egyszercsak megszűnt."

Értem. Azon a kis ponton az összes anyag és energia ott volt, egy amolyan 3. formában. És azon a ponton, ahol milliószor (vagy milliárdszor? már nem emlékszem) több energie volt (tudod, anyag vs. antianyag; miután felrobbant) hogy ne lehetne stabil? Mi van, ha rövidebb ideig volt stabil, mint képzelni mernénk? Amúgy egy teljesen más világban miért kellenének ugyanazok atörvények, hogy működjön az? Azért, mert beszűkült, emberi a gondolkodásod, mint mindenki másnak, ezért NEM ÉRTED, miért nem kellett instabilnak lennie. Menjél szépen fizikusnak, azt lehet kutatni a témát.

"Te abban hiszel, hogy nagy bumm elmélet meg evloúciós létra, egysejtűből ember lesz aki felismeri önmagát, majd kutatja is önmagát."

A baj itt annyi, hogy egyik sem hit kérdése. Az evolúció szilárdabb alapokon áll bárminél, a nagy bummnál pontosabb elméletet pedig nem húzott elő senki. Mindkettő megalapozott tény, kár ezeket vitatni. És, ha a te létrád fokainak 99,99999%-a elkorhadt, és ezer és ezer felé elágazik, akkor nevezheted evolúciós létrának :) Ez is csak a valláskárosult véleményre mutat, hogy szerintetek az evolúció egy nyilegyenes, elrendeltetett célú folyamat.

"Szóval te ebben, vagy azoknak hiszel akik ezt állítják mi pedig, akik vallásosak, nem tudjuk ezt elfogadni. Érted már?"

Én értem, de azt is tudom, hogy a logika és a tények mellettem állnak. Te nem értesz engem.

"El tudod azt fogadni, hogy az ateistáknak és a hívőknek más más a világszemléletük?"

Mindig is elfogadtam, de amíg a téveszmék adómentesek, addig nekem is jogom van felhívni a figyelmet a téveszmék minde apró és hatalmas hibájára.

"Vagy abban is kételkedsz, hogy két különböző embernek lehet két külön véleménye a dolgokról?"

Tipikus keresztény. Elmondat, amit akartál, és most áldozattá teszed magad, hogy szánalmat kelts az emberekben és támogassanak. Én már szánlak.

Így győzz le egy ateistát, te eljutottál az 5. pontig :) : http://www.youtube.com/watch?v=ghtoPiAE1sA

-------

"Ki van ma alárendelt szerepben a 21. században? Aki hagyja."

Looooool. Ja, persze, és csak azt a nőt erőszakolják meg, amelyik megérdemli, ugye? Kérsz egy kockacukrot?

"Te vagyis ti támadjátok más világnézetét ha jól tudom."

Igen, mi használtuk fel az ateizmust, hogy elérjük céljainkat. Kereszttelen-hadjáratokat szerveztünk, a Nagy Ateista Felfedezésekkor népeket irtottunk ki, HívőBoszorkányüldözést tartottunk, és aki nem volt olyan ateista, mint mi azt eretnekként kinyírtuk... Persze.

Nekem csak egyetlen sorhoz van hozzáfűznivalóm:

"Viszont egy egyszerű hűtőgép is 300%-os hatásfokkal működik."

Innentől kezdve meg rohadt fölösleges bármiféle vitát is folytatni efféle agyalágyulttal... :D

"Egyszerűen ezért amiért a bíróságon halálra ítélhetnek és kivégezhetnek egy embert te pedig nem teheted. Tudod kicsit viccesen hangzik, hogy azt amit az embernek lehet azért az Istent megpróbálod felelőségre vonni..."

Már megint kevered a világi törvénykezést az istenivel. Ha valakit halálra ítélnek, az nagy valószínűséggel azért van, mert az az ember tett valamit. Mondjuk felrobbantott egy óvodát, vagy emberiség elleni bűncselekménnyel vádolják. Azaz volt valami nyomós OKA, hogy halálra ítélték. Isten ehhez képest csecsemőket is gyilkol, sokkal banálisabb okokból, az embernek viszont kivétel nélkül tiltja a gyilkolást. Mégis hogy tudnám megállni, hogy ne vonjam felelősségre ezért??

"Szerintem ilyen nem volt, de te biztos jobban tudod hisz ott voltál."

Szerintem meg volt.

"Eli, eli, lama sabaktani azaz: Én Istenem, én Istenem, miért hagytál el engemet?" - Máté, 27:46. A legjobb az egészben, hogy a Biblia a lehető legjobb ok arra, hogy valaki ateista legyen... :D

"Miért ne lenne fair? Isten mindenki számára megadja az esélyt, senkitől sem tagadja meg."

Azért, mert az általad említett verzióval én tanárként csak egy emberrel kivételezek. Ha ő nem dolgozott egészen addig, miért kéne most adnom neki egy második esélyt?

Ahogy mondtam, ez a tanáros dolog nem olyan egyszerű, amilyennek te látod.

"Ki van ma alárendelt szerepben a 21. században? Aki hagyja."

Aha, és gondolom akiket meg megerőszakoltak, vagy otthon vernek, azok annyit is érnek...hogy lehetsz te ilyen kegyetlen és primitív???

"Azért szerintem mindenki tudja hol a helye és mit kell tennie. Bocs ha a lelkedbe tiportam de ezt nem a keresztények terjesztették el világszerte, hanem ez egy elfogadott rendszer."

Ez egy kereszténység miatt elfogadott rendszer. Azt mondod, hogy ez a kereszténység nélkül is általánosan elfogadott lenne, ami pedig nem igaz, nézd csak meg Spártát, mint példát.

"Tudod mit, próbáljátok is ki a pároddal. Kíváncsian várom az eredményt. Egyébként pont neked nem kellene magyaráznom az alárendeltség kérdését hisz te az állatoktól származtatod magad ahol bizony kemény hierarchia van."

Szingli vagyok, de ha ő éppenséggel nem a keresztény hagyomány szerint otthon akar ülni, hanem helyette mondjuk a munkájára koncentrálni, én hagynám. Nem fogok neki azzal jönni, hogy dehát a Biblia nem ezt kívánja neked, mert ez maradi felfogás.

Azt pedig nem nagyon értem, mire gondoltál az állatos hierarchiával, de várom a kifejtésed :)

"Na és ezzel nekem nincs is semmi bajom. Te vagyis ti támadjátok más világnézetét ha jól tudom. Szóval mi lehetnénk megsértődve."

Éntőlem sértődjetek meg, nagyon nem tud izgatni. Nem az embereket támadom, hanem ahogy Te is mondod, a világnézeteteket. Ha ettől nem tudjátok függetleníteni magatokat, az nem az én saram.

Sőt, én azt mondom, hogy mindenki azt hisz, amit akar, hisz ez a lelkiismereti és vallásszabadság lényege. De amikor ilyen szintű félremagyarázás folyik, ahol a feketéről megpróbáljuk megmagyarázni, hogy fehér, akkor az úgy nem stimmel.

"Akkor most én is had egyszerűsítsem le. Adott egy törvényhalmaz ami legyen a BTK és ha ezeket a dolgokat megszeged akkor bizony börtönbe kerülsz. Miért is baj ha megbüntetnek ha rosszat teszel? Vagy te anarchista vagy és neked ne parancsoljon senki? Különös életszemlélet."

Látom még mindig nem érted. A világi törvénykezést alapvetően külön kell választani az istenitől. Miért? Mert a világi nagy valószínűséggel a Te egyéni érdekeden kívül a közösségét is szolgálja. Az isteni törvénykezésben is vannak elemek, melyek a közösségét szolgálják (erre mondtam, hogy nem fogadok el olyan példákat, hogy "ne ölj", mert ezt tudták a Biblia előtt is), de nagy része Isten önkényességét szolgálja. Mi nem érthető ezen?

"A példád pedig ismételten rossz, és átgondolatlan. Egy kirakat betörése kárt okoz másnak, anyagit, esetleg fizikait is. A bűnözéssel, amit Te felvázoltál, valószínűleg az jár, hogy valakinek valamilyen módon kárt okozok."

"Miért is rossz a példa a szabad akaratra? Direkt hoztam negatív példákat, hogy utánna érvelhessek a következményekkel, hisz ez volt a célom. Ha megnézed a 117-es kommentben úgy van ábrázolva a szabad akarat, mint egy előre eldöntött valami szabad akaratnak álcvázva. Had idézzem most ezt"

Azért rossz a példa, mert nem egy dologról beszéltünk. Te a kirakatbetörést hoztad fel példának, amit büntetni kell, ezzel egyet is értek, hisz kárt okozol vele másnak. Amiről viszont szó volt, azok olyan dolgok, mint pl. ne szexelj házasság előtt, amivel senki másnak nem okozol kárt, mégis a keresztény Biblia szerint büntetés jár érte.

Alapvetően teljesen rossz irányba mentél Te el. Amiről szó volt, az az, hogy a Biblia több okból is idejétmúlt, mint követendő törvénymutatás, mert

ad 1: azok a törvényei, melyek a közösség összetartását szolgálják, azok nem a Bibliából származnak, azt a Biblia csak közvetítette

ad 2: azok a törvényei (vagy inkább szabályai) melyek za individuum számára szólnak, idejétmúltak, és ellentmondásosak.

A Biblia nélkül is lehet példás, büntetlen életet élni, tehát a BTK és a Biblia között párhuzamot húzni ezért ostoba dolog. Az elsőt nem tudod nem megkerülni, a másikról viszont nem is muszáj hallanod ahhoz, hogy példamutató életed legyen. Érted? Nem érted? Hmmm...

"A magyarázat azért szorítkozott negatív dolgokra, hogy kifejthessem a következményeket. Ha azt írom: Bármikor elmehetsz moziba, akkor az nem győz meg a szabad akarat(szabad válsztás) jogáról. Azt hittem ez világos, de úgy tűánik mégsem."

Nem bizony, mert ez is hihetetlenül rossz példa. Esetleg elmagyarázhatnád annak a "bűnnek" a következményét, ami az ég adta világon senkinek nem okoz se fizikai, se anyagi ,se semmilyen kárt. Pl. a homoszexualitás. Ha két felnőtt férfi megegyezik arról, hogy együtt akar élni, és szeretni akarják egymást, akkor kérlek magyarázd már meg, hogy ez a kereszténység szerint miért bűn, ha egyszer senkinek nem okoznak kárt vele (bár kitalálom, annak ellenére, hogy senki nem halt még meg egy ilyen, általam felvázolt kapcsolattól, azt fogod mondani, hogy rossz, mert a Biblia ezt írja)

"Ne haragudj, ha a hangnem nem neked tetsző, de úgy érzem a részedről való kioktatás sem szebb :) "

Nos, én objektíven próbálom megközelíteni a dolgot. Ha valaki ostobaságot ír (mint pl. Te), akkor meg is fogom mondani, hogy az ostobaság :)

Úgy támadjátok az evolúciót, hogy szinte semmit sem tudtok róla. Ha meg akarsz valamit tudni róla olvasd el mondjuk ezt a könyvet: Bereczkei Tamas Evolucios Pszichologia.

Neten is megtalálod.

Meg is vásárolhatod, elfér a Biblia mellett a polcon és a fejedben is.

A fizikához sem konyítotok. Itt több téma felmerült és egyetlen könyvből ezt nem lehet megtanulni. Magam sem vagyok fizikus, de ennyire primitív szinten tudok válaszolni.

Az anyagot nem kell nyomás alatt tartani, hogy összepréselődjön, megteszi ezt a gravitáció. Az anyagtömörülések különféle fázisai példaképpen: kisbolygók, bolygók, csillagok, fekete lyukak.

A fekete lyukakról sok mindent tudunk, de azt, hogy az anyag pontosan milyen formát vehet fel bennük és milyen folyamatok játszódhatnak le bennük, ma még csak részben ismerjük. Megszűnésükről is csak vázlatos ismereteink vannak.

A fizika ismer határértékeket, mondjuk a halmazállapot változások, vagy jelen esetben inkább a láncreakció. Meglehet, ha egy fekete lyuk elég nagyra hízik, vagyis ezáltal a mérete egyre csökken, a belehulló anyag több változáson megy keresztül és végül egy része akkora energiává alakul, amely megszünteti az állapotát egy kritikus határ elérése után.

Ma ez inkább csak sejtés, hipotézisnek sem nevezhető, de vannak rá ismert példák, atomrobbanás, termonukleáris folyamatok, nóva, szupernóva robbanások.

Az ősrobbanás egy óriási fekete lyukszerű objektumnak felfogható képződmény ilyen jellegű megszűnésének is felfogható, minden beavatkozás nélkül.

Legegyszerűbben így lehet ezt megérteni, de tessék, innen bogarászhatsz, kezdésnek nem rossz:

[link]

"Olajhatalmakról nem ishallottál még? Akiknek ebben van a pénz szerinted hagynák veszni egyik napról a másikra anélkül, hogy kisajtolnák az utolsó cseppet is az olajból? Asszem ezt nem kell tovább magyarázni."

1.) A felvetés jogosnak tűnik, de valójában nem az. Az ipari forradalom idején, a szén volt a pénz alapja. A szénbányák pörögtek úgy, mint ma az olajkutak és a finomítók, mert a gőzgépek, gőzmozdonyok, gőzhajók csak úgy nyelték, a lignitet, a barnaszenet, a feketeszenet, a brikettet... A benzin/dízel motorban nagyobb távlatok nyíltak (repülőgép, tengeralattjáró, személyautó, teherautó), a szénlobbinak pedig leáldozott.

Érdekes megnézni például azt, hogy a dízeles (gázolajos) autó elmegy növényi (sütő) olajjal is. Csak ha beleöntöd az autódba jövedéki bűncselekményt követsz el, mert a kúton kell tankolni, az állam így védi az olajtermelőket és a saját vagyonát. Ugyanígy történtek az olajszőkítések a '90-es években. Mert ugye kémiailag ugyanaz volt a gázolaj és a fűtőolaj, csak más adókulccsal adták őket. A vízzel működő autóknál sem lenne másként, megfestenék a vízkúton kapható vizet, mondjuk ételfestékkel pirosra, aztán akit azon kapnak, hogy átlátszó (csapvíz) van a kocsija tankjában, az ugyanúgy bűnöző, mint aki ma dízel helyett napraforgolajjal tankolja az autóját.

2.) Ez pedig az erősebb érv az olajlobbi ellen! Hadseregekről beszéltem, akik immunisak az olajlobbira. Nézz utána, hogy mivel hajtják a hadihajókat, tengeralattjárókat! Uránnal (atomhajtásúak). Az olajlobbinak egy cent haszna nincsen a USS George Washington "megtankolásából", mert nem kell hozzá olaj. És miért nem olajjal mennek a nagy hadihajók/tengeralattjárók? Mert sokkal nagyobb távlatok nyílnak előttük. 10 évig tud működni egy atomhajtású hajó, újratöltés nélkül. Körbehajózhatja a világot, anélkül, hogy megállna. Az a szép a hadseregben, hogy nem érdeklik a gazdasági realitások. Az amerikaiak, az oroszok, a kínaiak dollár, rubel és jüanmilliárdokat ölnek a fejlesztésekbe. Balgaság azt hinni, hogy az amerikia vagy az orosz haditengerészet nem élne a vízhajtással, ha lenne. Olyan hajóik lehetnének, amiket sosem kell utántölteni, hiszen üzemanyagban (vízben) úsznak, nem kellene ugyanezért magukkal vinni az üzemanyagot, satöbbi. Ha lenne ilyen, lehet, hogy az olajlobbi miatt nehezen terjedne el, de hogy a katonáknak már lenne, az biztos.

"Igen, valszeg nem is hozza be az árát pár éven belül és utánna pedig csak dől a lé nekik. Vagy azt akarod mondani, hogy a ráfordított költségek fedezésére olyan magasak az árak?? Miért is drágul folyamatosan minden?"

Természetesen nem, haszonréssel dolgoznak, ez a kapitalizmus sajátja, amiért én sem rajongok, de megy fel az ára mindennek. Ez (sajnos) a rendszerből következik, a kétszintű bankrendszer, a jegybankrendszer sajátja. Egyébként 10 és 50 év közöttiek a különböző erőművek megtérülései, aztán jön rá a profit. A szélenergiánál például kötelező átvétel van, Paksot szívesen átveszik, mert olcsó, de végső soron nincs veszteséges erőmű.

"Ezzel nagyjából egyetértek, nem is vitatom tovább. De elmagyaráznád miről szól a nagy bumm elmélet szerinted? Köszi."

"Lehet, de nekem józan paraszti ésszel ez jött ki. Asszem logikus. Bár megmagyarázni én sem tudom."

A gond ott van, hogy iszonyatosra nyílt az olló az átlagműveltség és a tudomány között, nagyjából Einstein óta. Az átlag ember nem tudja felfogni még a relativitást sem és ez nem azért van, mert hülyék lennénk. Az őskorban még a falu hülyéje is értette a dolgokat, kő-mamut-hozzávagod-megdöglik. Ahogy mentek előre a dolgok, ókor-középkor fejlődött a csillagászat a legbutábbak lemaradtak, de a nagy átlag még mindig tudta, hogy mi hogyan van.

Az a baja a mai tudománynak (és sokan ezért fordulnak el tőle), hogy nem tud közérthető maradni. Márkus professzor úr azt mondta, mikor vettük a relativitást az egyetemen, hogy "éppen csak belekóstolunk az alapjaiba". Ehhez az éppen csak belekóstoláshoz olyan matematikai alapok kellettek, hogy csak na.

Ha ránézel az idődilatációra, vagy a hosszkontrakcióra azt mondod marhaság, mert egy ellentmondásos zagyvaságnak tűnik.

Ahhoz, hogy megértsd és rájöjj, baromi logikus az egész dolog, meg kell értened az antiháromszög-egyenlőtlenséget, ami nem túl bonyolult ha megvannak hozzá a matematikai alapjaid, fel tudod írni a Minkowski-mátrixot, amihez meg lineáris algebra kell. És akkor nagyjából értesz valamit az alapjaiból (én most itt tartok).

Ugyanez a gond az Ősrobbanással is. Kvantumfizika kell hozzá, a legelfogadottabb elmélet szerint kvantumfluktuációról van szó. Igen ám, csak hogy a kvantumfluktuációt megértsd differenciálegyenletek kellenek, amiket én sem ismerek, hülyeséget írni pedig nem akarok.

És ez tényleg egy nagy gond. A tudomány olyan bonyolultságúvá vált és annyira eltávolodott a józan emberi élettől, hogy egy átlagos érettségizett, művelt ember nem tudja megérteni. Attól még persze használja, ebben a pillanatban, hogy olvasod a válaszom, a számítógéped is Einsteint, Maxwellt és a kvantumfizikát használja.

Az ősrobbanás nem egy térben lezajlott anyagrobbanás, ne így képzeld el. Inkább úgy, mintha egy lufi felületén ülnénk és a lufit velünk együtt felfújnák. Kábé, első blikkre így mondanám.

"Lehet, de nekem józan paraszti ésszel ez jött ki. Asszem logikus. Bár megmagyarázni én sem tudom."

Ez nagyjából egybevág az előzővel.

"Ebben van valami, de egy tudós is tévedhet..."

Persze, időről-időre tévednek, viszont az, hogy a tévedéseikre fény derül, az épp az bizonyítja, hogy halad előre a tudomány fejlődése.

Amit viszont nem illdomos összekeverni, hipotézisekben tévednek (hiszen elvégre próbálkoznak), a tényekben nincs tévedés. Pont azért vannak bebizonyítva.

Volt egy olyan hipotézis, hogy a Föld lapos, hihetőnek tűnő érvek voltak mellette, aztán persze kiderült, hogy az egész marhaság. Viszont bebizonyították, hogy a Föld gömbölyű (körbehajózták, körberepülték, lefényképezték az űrből).

A hipotézis lehet téves, a tény nem.

"Köszi a válaszokat, remélem nem voltam túl bunkó. Bocs ha úgy jött le."

Ez a beszólásod fájt kissé:

"És azt írod: "Csak arr aválaszolok (szólok bele), amihez értek. "

Nos, bennem erősen megkérdőjeleződött ez a kijelentésed."

Miért is? Éppenséggel a BME-re járok, kapom elég rendesen a kiképzést matekból, fizikából, műszaki tárgyakból. Mivel váltottam ki ezt a nem épp kedves reakciót? Hol mutattam hozzá nem értést? És mihez?

"Lényegében igen. Számomra ez lenne a logikus, és a demokratikus. Így viszont egyszerű autokrácia az egész."

Rendben, tartsd csak magad nyugodtan annak, nem győzködlek tovább, de én viszont elfogadom őt, mint ítélethozót, illetve végrehajtót.

"Nem érted, midegy, hogy mikor küldte el, a lehetőség ugyanúgy adott volt az előtte élt embereknek is, hogy Istent szolgálják.

Tudod te mit jelent Jézus váltságáldozata?

Azt, hogy az ember kaphatott még egy lehetőséget, hogy visszatérjen Istenhez, s ez által újra tökéletes, örök élete legyen.

Jézus váltsága értelem szerűen a kínhalála előtt élt hűséges Istenkövetőket is örök, paradicsomi élethez juttatja.

"A baj az, hogy Te egyáltalán nem érted a "ferde" logikámat, ami valójában azt mondatja velem, hogy Isten olyan maradi, pitiáner bűnökért fenyeget Pokollal, ami normális ember fejében meg sem fordul"

Tudom, a Mózesi törvények elég szigorúnak tűnnek, de ezek azóta enyhítve lettek az Új-szövetség által.

Isten törvényi betarthatóak, de azt senki sem mondta, hogy a mai világban ez egy könnyű feladat.

" Tudod a világi bűnök egészen másmilyenek, mint a keresztény bűnök, Te pedig ezeket aljas módon összemosod."

Aljas módon???

Egyszerűen csak nem sok vizet hajt a dolog. Már csak azért sem, mert akik gyilkolnak vagy háborúra uszítanak embereket, azok nem Keresztények, még ha annak is mondják magukat.

" Na de Te magad mondtad, hogy a nő az háziasszony legyen, és a férfi legyen a családfenntartó. Akkor most ezt az ellentmondást hogy oldod fel?"

A nő akkor lehet családfő, ha a férje alkalmatlan a családfői munka elvégzésére vagy netalán tán meghalt, ezen mi nem érthető?

" Őszintén szólva nem hiszem, hogy ezt te magadtól is tudod, hiszen akkor nem fogadnál el ilyen banális dogmákat"

Én a Bibliában hiszek, nem "banális dogmákban," az pedig engem cseppet sem érdekel, hogy minek tartod.

" Ez körkörös logika, és épp ezért nem hogy nem mérvadó, de ostoba is. Azt mondod:

Isten az egyetlen igaz Isten, mert a Bibliában le van írva, és mivel a Bibliában ez van leírva, ezért Isten az egyetlen igaz Isten."

Ügyes, csak azt hagytad ki, hogy én a Bibliát egyértelműen Isteni ihletésű könyvnek tartom, a benne leírt próféciák százai teljesedtek már be, innentől kezdve pedig logikus, hogy a Biblia Istenét fogadom el egyedüli igaz Istennek.

" Tehát arra nem tudsz semmit reagálni, amit mondtam? Arra, hogy a Biblia pusztulással fenyeget minket a szabályok megszegéséért, legyenek azok bármennyire apróak (pl. más isten tisztelése, vagy házasság előtti szex)? Mert az, hogy azt mondod "márpedig ez igenis szabad akarat" az nem igazán ellenérv, inkább csak erősködés, bocsi"

Miért arra négis mit kellene reagálnom?

Nem értem, mit tartol te szabad akaratnak, mert ha úgy vesszük, ahogy mondod, akkor soha sem lesz szabad akaratunk, mivel a törvények köteleznek, akár az Istentől valókat vesszük, akár az embertől valókat, mindegyik kötelez valamire, magyarul nem teheted azt, amit akarsz.

" Nagyon ügyesen valami általánosat és tágat mondtál, hogy direkt semmilyen keresztény ne tudjon belekötni... :) Esetleg még olyan 4-et 5-öt nem tudnál mondani?"

Gondolom alig várod, hogy valami vita robbanjon ki köztem és a többi felekezet képviselői között. De rendben, mondok még, hátha meg lesz az örömöd:

- Nem imádunk bálványokat

- A gyülekezetünket megtisztítjuk az alkoholistáktól, tolvajoktól, paráznáktól stb.

- Buzgón hírdetjük azt a jó hírt, amit Jézus is tett a követőivel.

Többet nem mondok, mert mint az előbb említettem, tudom mi a célod ezzel.

" Köszönöm a fejmosást, de nem nagyon tudom komolyan venni :D A hírhedt próféciáid is mind úgy teljesültek, hogy utólag "beteljesítették" őket bibliai történetírók."

Hát persze, hogyne, akkor inkább olvasgass egy kicsit:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Kiemelten felhívnám a figyelmed a Zsidókról szólókra.

" Aha, értem. Akkor engedd meg, hogy filozofálgassak kicsit.

Tegyük fel, hogy Isten leszáll a Földre, a színed előtt, és arra kér, hogy öld meg a gyereked (ha nincs gyereked, akkor valamelyik kedves rokonod). Meg akarod kérdezni tőle, hogy miért akarna ilyenre kényszeríteni, de nem mondja meg az okot, azt mondja, a terve szerint nem szabad megtudnod az okát. Mondhatnád neki, hogy a Bibliában tiltja neked az ölést, de mivel maga Isten kér erre, simán felülírhatja a Bibliában leírtakat. Hiszen ő Isten. Mit tennél?"

Ne filozófálgass, mert Isten úgy sem tenne ilyet, egyszer fordul elő ehhez hasonló történet a Bibliában, gondolom tudod miről beszélek, akkir sem engedte, hogy ez megtörténjen.

"Rendben, tartsd csak magad nyugodtan annak, nem győzködlek tovább, de én viszont elfogadom őt, mint ítélethozót, illetve végrehajtót."

Váljék egészségedre :)

"Tudod te mit jelent Jézus váltságáldozata?

Azt, hogy az ember kaphatott még egy lehetőséget, hogy visszatérjen Istenhez, s ez által újra tökéletes, örök élete legyen.

Jézus váltsága értelem szerűen a kínhalála előtt élt hűséges Istenkövetőket is örök, paradicsomi élethez juttatja."

Akkor ezen logika alapján Neked semmi jogod nem volt korábban a Sátánhoz hasonlítanod engem, hiszen én is a mennybe kerülök. Akár kórházat is robbanthatnék, de a mennybe kerülnék, hisz Jézus áldozata megváltott engem bármilyen bűntől, amit eddig elkövettem és el fogok követni. Ez lenne a keresztény erkölcs...?

"Tudom, a Mózesi törvények elég szigorúnak tűnnek, de ezek azóta enyhítve lettek az Új-szövetség által.

Isten törvényi betarthatóak, de azt senki sem mondta, hogy a mai világban ez egy könnyű feladat."

Enyhítve lettek, még szerencse, hogy a felvilágosodásnak hála még tovább enyhültek, és hogy a mai modern világban továbbra is folytatódik az enyhülésük.

"Aljas módon???

Egyszerűen csak nem sok vizet hajt a dolog. Már csak azért sem, mert akik gyilkolnak vagy háborúra uszítanak embereket, azok nem Keresztények, még ha annak is mondják magukat."

Na és? Te is csak kereszténynek mondod magad, hisz pont az előbb írtad, hogy támogatod a gyilkosságot, ha jó okkal van elkövetve. Ez iszonyatos képmutatás, és ismételten önellentmondásba kerülsz. Mi van, ha 10 emberből 10 ember azt mondja rád, hogy nem vagy keresztény, X vagy Y okból? Megint visszakanyarodtunk a régebbi kérdésemhez: mi az, ami téged igazi kereszténnyé tesz, de a többieket nem...?

"A nő akkor lehet családfő, ha a férje alkalmatlan a családfői munka elvégzésére vagy netalán tán meghalt, ezen mi nem érthető?"

De akkor a nő ezek szerint mégsem alárendelt a férfinek, de Te mégis azt mondtad. Azt mondtad, predesztinált szerepe van a férfinak, és a nőnek a családban, de láthatod, hogy tudtunk példát mondani az ellenkezőjére. Most akkor melyik az igaz?

"Én a Bibliában hiszek, nem "banális dogmákban," az pedig engem cseppet sem érdekel, hogy minek tartod."

Mégis elfogadod a bibliai szabályokat, anélkül, hogy megkérdőjeleznéd őket, ahogy a dogmákkal szokás...na de mindegy, ez téged nem érdekel :)

"Ügyes, csak azt hagytad ki, hogy én a Bibliát egyértelműen Isteni ihletésű könyvnek tartom, a benne leírt próféciák százai teljesedtek már be, innentől kezdve pedig logikus, hogy a Biblia Istenét fogadom el egyedüli igaz Istennek."

A próféciákhoz utólag írtak történeteket, hogy beteljesültnek tűnjenek. Vagy ha szerinted az ellenkezője igaz, akkor várom rá a bizonyítékot.

"Miért arra négis mit kellene reagálnom?

Nem értem, mit tartol te szabad akaratnak, mert ha úgy vesszük, ahogy mondod, akkor soha sem lesz szabad akaratunk, mivel a törvények köteleznek, akár az Istentől valókat vesszük, akár az embertől valókat, mindegyik kötelez valamire, magyarul nem teheted azt, amit akarsz."

Valóban, és ezt örülök, hogy felhoztad. A különbség is nagyon érdekes.

Az emberi törvények betartása sokkal pragmatikusabb okokból szükségszerű. Miért? Mert biztosítjuk vele az egyéni, családi biztonságot, a társadalmi jólétet, és ezzel a jövőt is. Biztosítjuk vele a szabad, kritikus gondolkodást, amely így a progresszió, az érvek-ellenérvek alapjává tud válni.

Az isteni törvények ezzel szemben csak egy célt szolgálnak: hogy majd a feltámadást követően jó dolgod legyen, és a mennybe köss ki. Ez erkölcsileg szerinted jobban megalapozott, mint az előző verzió? A hagyomány eltúlzott tisztelete problémás, mert racionális érvek alapján egy idő után nem tudnak a hagyományok megállni, és ez a progresszió útjába állhat, ami viszont a társadalmi fejlődést veti vissza.

" Nagyon ügyesen valami általánosat és tágat mondtál, hogy direkt semmilyen keresztény ne tudjon belekötni... :) Esetleg még olyan 4-et 5-öt nem tudnál mondani?"

"Gondolom alig várod, hogy valami vita robbanjon ki köztem és a többi felekezet képviselői között. De rendben, mondok még, hátha meg lesz az örömöd:

- Nem imádunk bálványokat

- A gyülekezetünket megtisztítjuk az alkoholistáktól, tolvajoktól, paráznáktól stb.

- Buzgón hírdetjük azt a jó hírt, amit Jézus is tett a követőivel.

Többet nem mondok, mert mint az előbb említettem, tudom mi a célod ezzel."

Ez nem az én célom, és én nem akarok semmit. Ezt Te önmagadnak intézted el, amikor meggyőződésesen állítottad, hogy van igazi kereszténység, és van nem igazi kereszténység. Önkényesen létrehoztál egy kategóriát az igaz keresztényeknek, amibe természetesen Te benne vagy. Ezt nem én mondattam ki veled, Te magad írtad le. Innentől kezdve Te alapoztad meg magadnak azt, hogy összetűzésbe kerülj más keresztényekkel, ami szerintem előbb-utóbb be is fog következni, ha eddig nem következett be.

"Hát persze, hogyne, akkor inkább olvasgass egy kicsit:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Kiemelten felhívnám a figyelmed a Zsidókról szólókra.”

Igen...és? Mi volt ezzel a célod? Bibliai idézetekkel akarod alátámasztani, hogy a Biblia igaz? Többre nem telik?

Az meg sem fordul a fejedben, hogy ahhoz képest, hogy a próféciák (amelyek egyébként átírt, félrefordított, önkényesen összeválogatott, tehát röviden MANIPULÁLT történetek) "beteljesültek", egyedül csak egy forrásból támaszthatók alá? Mégpedig a Bibliából? Hmmm, micsoda kényelmesség...

"Ne filozófálgass, mert Isten úgy sem tenne ilyet, egyszer fordul elő ehhez hasonló történet a Bibliában, gondolom tudod miről beszélek, akkir sem engedte, hogy ez megtörténjen."

Miért ne tehetné meg? Ugyan mi az, ami számára előírja, hogy nem tehetne ilyet, hiszen ő Isten, nem? Attól, hogy korábban nem engedte meg Ábrahámnak meggyilkolni a fiát, most simán megtehetné. Ő Isten elvégre, és őt nem veti vissza az, hogy korábban másképp cselekedett.

Tehát a kérdés továbbra is áll. Mit tennél?

Annyit hozzáteszek az előbbihez, hogy a teremtés elméletét szembe állítani a tudománnyal igen nehézkes.

Méretét tekintve a teremtés a Bibliának igen csekély része, talán egy oldalnyi, vagy esetleg, ha nagy betűkkel nyomtatják néhány oldal. A másik oldalról meg tudományágak tucatjait kell tanulni évekig, ráadásul megfelelő előképzettséggel. Némely tudományág már fel is osztódott részekre, példának okáért a kémia, szerves, szervetlen kémia, biokémia, vagy a fizika, de a biológia is, aztán a Földtudományok, a geológia, geodézia, oceonográfia, meteorológia, stb...

A csillagászat is számos tudományterületet takar, ráadásul igen magas a legfelsőbb szint, amint az jelezve volt és szorosan kapcsolódik más tudományágakhoz, pl. matek és valóban, megértésükhöz igen sokat kell manapság tanulni.

Ugyan, hogy képzeled azt, hogy vitatni lehet ezek eredményeit egy sok ezer éves könyv egyszerű állításai alapján, ami egyébként sem mond valójában semmit?

Isten teremtette, punktum, mert Ő mindenható! Dióhéjban ennyi a teremtés összesítve és ennek alapján azt hiszed, mindent tudsz a világról és szóba mersz hozni olyan dolgokat, amiről halvány sejtelmed sincs, távolabb vagy tőle, mint Makó Jeruzsálemtől.

:)

Ha az inflációt nézzük, tanulatlan embernek is azonnal szembetűnik, hogy számos oka van és kortól, helytől, helyzettől függően másra tevődik a hangsúly, ezt is közgazdászok elemzik, hosszas tanulmányok elvégzése után és időnként nagy erőfeszítéseket tesznek, hogy hatásait mérsékeljék. Ilyen kis országnak, mint hazánk, nincs túl sok lehetősége, mert a recesszió miatt ráadásul kényszerpályán mozog. Amennyiben lenne befektetendő pénzed, bizonyára nem tennél nagy hangú és gyermeteg kijelentéseket, hanem alaposan tanulmányoznád a gazdasági életet, hiszen az az igazság, hogy pénzt pénzzel lehet csinálni, a visszájára is fordulhat és gyarapítani szándékozott tőkédet elpocsékolhatod, mégpedig rövid idő alatt.

Kijelentéseidnek számodra nincs tétje, ezért minden felelősség nélkül bátran hangoztatod, szikrányi szerénység nélkül, bár semmiben nem mutatsz ennek megfelelő jártasságot.

Gyakorlatilag Isten ellen szóló érv az, hogy az összes róla szóló történet annyira egyszerű, semmitmondó és a mai értelmi szinttel annyira nem összeegyeztető, hogy aki csak egy kissé is kíváncsi, azonnal látja, hogy az adott világkép túlságosan elmaradott, az igazságot máshol kell keresni, mert magyarázatai évezredes lemaradást tükröznek.

Miféle egyéb bizonyítékra lenne még szükség?