Kedves hívők, imádkoznátok az istenetekhez, hogy közölje veletek, mit kellene mondanotok nekem, hogy a ti vallásotokra megtérjek?
válasza:Spiritualitás: jó lenne definiálni, mert rengeteg mindent értenek rajta. Manapság általában azt, hogy vagy egy szakrális dimenzió szubjektív megtapasztalása, vagy azoknak a legmélyebb értékeknek és értelmeknek a megfogalmazása, amelyek alapján az ember él. Ennek nem kell szervezett valláshoz kötődni. Megjelenhet úgy, hogy valaki a megfigyelhető világon túli természetfeletti világ létezésében hisz, vagy valamilyen személyes növekedésben. Jelentheti a végső vagy szakrális értelem keresését, vagy valakinek a saját belső dimenzióival történő találkozását, vagy vallásos élményt.
1. "a spiritualitásban nem lehet természettudományos módszertant alkalmazni, mert olyan kérdésre keressük a választ, amire racionálisan nem lehet."
"Felmerül a kérdés, hogy Isten léte vagy nemléte valóban spirituális síkú kérdés. Valamivel tudod igazolni, hogy nem lehet rá racionális választ találni?"
az előző válaszomban írtam, hogy a természettudomány nem adhat rá választ.
2."Lehetségesnek tartod, hogy a sprituális szinten megérzett élmények nem valódiak? Hogy csak az agyunk játszik velünk?"
Lehetségesnek tartom, amennyiben lehetségesnek tartom, hogy az érzelmi szinten megélt élmények sem valódiak. Hiszen honnan tudom, hogy a szerelmemet, gyerekemet, (kutyámat stb.) valóban szeretem, vagy csak az agyam játszik velem? Vagy hogy ha zenét hallgatok, az bizonyos érzelmeket vált ki belőlem: az agyam játszik velem, vagy valódi érzelem?
Valódiak, csak szubjektívek.
A spiritualitás (ld. fent) nemcsak MEGELT dolgot jelent, hanem bizonyos értelmek megfogalmazását.
3. "Mert mindenki úgy forgatja a spirituális dobókockáját, ahogy neki tetszik. Egyik nap az abortuszt tiltjuk be, másnap a nőket kezeljük alacsonyabb szintűként."
Az nem SPIRITUALIS dobókocka, hanem egy adott, ember által szervezett egyházhoz kötődik.
Teljesen más a HIT, a VALLAS, és az EGYHAZ. Amig ezt nem érted meg igazán, nem fog összeállni a katyvaszból semmi.
4. "az emberi agy nem tud megbirkózni azzal, hogy ilyen fontos dolgokat nem tud"
"Nekem szerencsére nem okoz problémát."
Dehogyisnem, hiszen ateista vagy.
5. "Az isten szó definícióját privát kérdéssé emelni abszurd. Minden hívő barátom azonnal meg tudja mondani, mit jelent számára az isten szó, és az Isten is. Semmilyen személyes dolog nincs egy definícióban."
:-D En is azonnal meg TUDOM mondani, csak most nem AKAROM. Az nem ugyanaz.
Az, hogy nekem mi privát, az a saját döntésem.
"Miért lenne titkolni való, intim dolog az, ha kiderülne, létezik egy isten, aki mindannyiunkat teremtett, aki mindegyikünk felett őrködik, aki a halálunk után gondunkat fogja viselni? Nem ennek kellene lennie a legnyílvánosabb és leginkább vita tárgyát képező információnak?"
:-D Nem!
"A legtöbben olyanokat szoktak mondani, mint mindenható és mindentudó személy, aki a mi általunk ismert világot teremtette, stb."
Jaj, hát ilyen kliséket én is bármikor tudok rittyenteni neked.
6.
"Amitől az embernek kedve lenne azt mondani, hogy előbb beszéljék meg egymásnak melyik isten az igazi, és csak aztán tárják az ateisták elé konszenzusos megállapításaikat."
Ennél nagyképűbb és ostobább kijelentést már régen nem hallottam.
Az istenhívőknek nem az a feladatuk, hogy felszólításra "az ateisták elé tárják a konszenzusos megállapításaikat". Gondolkodj már egy kicsit.
8. Az világos számomra, hogy te azok közé a naiv ateisták közé tartozol, akik szerint az ateizmus egyenlő okosság, és az istenhit ellentéte a tudomány.
Az istenhit (teizmus) és az ateizmus, az két világnézet.
Semmi köze a tudományhoz.
A tudomány tényekkel foglalkozik, nem világnézetekkel.
válasza:239
"A keresztény életnek nem az az értelme"
Szerinted mi az itteni létünk értelme? A te hited szerint?
válasza:242
az emberek életének vagy a keresztényekének?
válasza:243
Mert különbözik?
Akkor mind kettőt légyszíves.
#241
>> "Felmerül a kérdés, hogy Isten léte vagy nemléte valóban spirituális síkú kérdés. Valamivel tudod igazolni, hogy nem lehet rá racionális választ találni?"
"az előző válaszomban írtam, hogy a természettudomány nem adhat rá választ."
Nem sikerült bizonyítanod. Kijelenteni valamit illetve bizonyítani, az két különböző dolog.
>> 2."Lehetségesnek tartod, hogy a sprituális szinten megérzett élmények nem valódiak? Hogy csak az agyunk játszik velünk?"
"...Valódiak, csak szubjektívek."
Egyetértek veled, amennyiben úgy tartod, hogy azt tudhatjuk biztosan, hogy ha azt érezzük, szeretünk valakit, az valódi érzés.
Az érzelmeink mögött biológiai (fizikai és kémiai) jelenségek állnak, amelyeket ma még nem is értünk teljes mértékben. Ezek valódiak, nincs szükség misztifikálni őket, csak azért, mert a jelenségek elemi szintjén nem tudjuk ezeket azonosítani. Ezért a legalkalmasabb módja ezek kutatásának a spirituális sík. Ehhez nincs szükség hitre, vallásra, egyházra.
>> 3. "Mert mindenki úgy forgatja a spirituális dobókockáját, ahogy neki tetszik. Egyik nap az abortuszt tiltjuk be, másnap a nőket kezeljük alacsonyabb szintűként."
"Az nem SPIRITUALIS dobókocka, hanem egy adott, ember által szervezett egyházhoz kötődik."
Ez csak egy példa: ha valaki a hite, vallása vagy egyháza szerint nem szabad elvetesse a magzatát, az nem jelenti azt, hogy a másban hívő, más vallású, más egyházhoz tartozóktól ugyanezt elvárhatja. De a keresztény emberek jelentős része mégsem tartja tiszteletben a mások spiritualitását és ráerőltetik a saját hitük, vallásuk és egyházuk elvárásait a többi emberre is. Lásd Lengyerországot és most az USÁ-t. Lehet, hogy ez neked nem okoz gondot, mert pont te is egyetértesz ezzel. De ha fordulna a kocka, és a jehovásokból lenne több, akkor ugyanígy fejet kellene hajtanod, amikor a tőled vagy a gyerekedtől tagadják meg a vérátömlesztést, csak mert az ő spirituális meglátásuk szerint az bűn.
"Teljesen más a HIT, a VALLAS, és az EGYHAZ. Amig ezt nem érted meg igazán, nem fog összeállni a katyvaszból semmi."
Itt elbizonytalanodtam, vajon komolyan ennyire hülyének nézel-e mindenkit, vagy csak félreértettelek. Tényleg úgy képzeled, hogy ez annyira homályos köd nekünk ateistáknak, hogy nem vagyunk képesek felfogni? Vagy te csak ennyire sötét ateistákkal tudtál beszélni eddig?
>>>> 4. "az emberi agy nem tud megbirkózni azzal, hogy ilyen fontos dolgokat nem tud"
>> "Nekem szerencsére nem okoz problémát."
"Dehogyisnem, hiszen ateista vagy."
Te nem érzed arrogánsnak ezt a válaszod? Ha mondanál nekem valamit és én csípőből így meghazudtolnálak, nem volna inkorrekt a részemről? Mi köze az ateizmusnak ahhoz, hogy mennyire tudom feldolgozni azt, hogy nem tudo mindenre a választ? A tudományos munka maga is erről szól: keresni a a válaszokat, tudva, hogy nem juthatunka teljes mindentudás birtokába. Másrészről a mondatodnak nevetséges következménye is van, mintha azt állítanád, hogy egy hívő tudja a fontos dolgokat.
>>5. "Az isten szó definícióját privát kérdéssé emelni abszurd ... Semmilyen személyes dolog nincs egy definícióban."
":-D En is azonnal meg TUDOM mondani, csak most nem AKAROM. Az nem ugyanaz."
Minden vita értelmetlenné válik, ha a definícióink eltérnek egymástól. Egy istenhittel kapcsolatos kérdésben Isten mellett érvelni úgy, hogy nem tiszta, a hivatkozott isten mit is jelent, értelmetlen. Ha nem akarod megmondani, a te fogalmaid szerint mit jelent az isten szó, akkor kizárod magad minden őszinte eszmecseréből.
>> "A legtöbben olyanokat szoktak mondani, mint mindenható és mindentudó személy, aki a mi általunk ismert világot teremtette, stb."
"Jaj, hát ilyen kliséket én is bármikor tudok rittyenteni neked."
Szerintem itt vált teljesen komolytalanná a válaszod.
>> "Amitől az embernek kedve lenne azt mondani, hogy előbb beszéljék meg egymásnak melyik isten az igazi, és csak aztán tárják az ateisták elé konszenzusos megállapításaikat."
"Ennél nagyképűbb és ostobább kijelentést már régen nem hallottam."
Az ócsárolás helyett megmagyarázhatnád, mi benne az ostobaság.
"Az istenhívőknek nem az a feladatuk, hogy felszólításra "az ateisták elé tárják a konszenzusos megállapításaikat". Gondolkodj már egy kicsit."
Először is, nem kértem tőled ilyet. Azt mondtam, hogy az embernek kedve lenne ilyet mondani. Másodsorban, ha ilyet mondtam volna, akkor sem gondolom, hogy ilyen kioktató stílusra kellene váltanod, hogy gondolkodjak már egy kicsit. Ez a honlap amúgy erről szól: emberek kérdeznek másokat, és akik érdemesnek tartják, azok válaszolnak.
"te azok közé a naiv ateisták közé tartozol, akik szerint az ateizmus egyenlő okosság"
Soha nem állítottam ilyet, a kijelentésed hazugság.
"és az istenhit ellentéte a tudomány."
Az istenhit és a tudomány nem hasonlítható össze ennyire direkt módon. Az istenhit egyfajta világnézet, a tudomány pedig egy módszertan tudás, ismeretek szerzésére. Az istenhithez vezető út több módon is járható, aminek az egyik változata az, amikor az ember (vak) hitből indulva jut el a hitéhez. Ez valóban ellentétes a tudományos módszerrel.
"Az istenhit (teizmus) és az ateizmus, az két világnézet."
Az ateizmus nem vallás és nem is valódi világnézet. Bármilyen istenhitet nem igénylő világnézeted lehet, hogyha ateista vagy. Például az én világnézetem a humanizmus.
"Semmi köze a tudományhoz."
Így van.
Őszintén megvallom, csalódást éreztem a válaszod olvasva, mert a korábbi szavaidból más ember rajzolódott ki előttem. Olyan, mintha elfogytak volna az érveid és csak bántani akarnál. Ha nem tetszik neked valami a személyemben vagy a válaszaimban, akkor mondd el normális hangnemben mi a bajod, hátha tudok rajta javítani. Nincs ezzel semmi probléma. Mindannyian emberek vagyunk és hibázhatunk.
válasza:245
Valóban elvesztettem egy kicsit a bizalmamat akkor, amikor a 237-es írásodat olvastam.
Kontextus:
Te ezt kérdezted: "Neked mit jelent az isten szó, te hogyan definiálod?"
En ezt válaszoltam: "Ez egy nagyon-nagyon privát kérdés, és nem szeretnék rá pontosan válaszolni. Mondjuk úgy, hogy egy isteni ("divine") jelenlétet érzek a világban, magamban és az életemben. Számomra így áll össze a világ."
és
"Minden magát "(keresztény) hívő embernek" tartó ember hitének más a tartalma, eredete, megnyilvánulási formája stb. Es ez nagyon intim dolog."
Ha én valamire azt válaszolom, hogy ez számomra privát kérdés, és nem szeretnék róla beszélni, akkor (minden témában, nemcsak ebben) várhatom, hogy tiszteletben tartják.
Te így reagáltál: "Ez komoly problémát jelent. Az isten szó definícióját privát kérdéssé emelni abszurd. Minden hívő barátom azonnal meg tudja mondani, mit jelent számára az isten szó, és az Isten is. Semmilyen személyes dolog nincs egy definícióban."
és
"Nem értem miért állítod ezt. Miért lenne titkolni való, intim dolog az, ha kiderülne, létezik egy isten, aki mindannyiunkat teremtett, aki mindegyikünk felett őrködik, aki a halálunk után gondunkat fogja viselni? Nem ennek kellene lennie a legnyílvánosabb és leginkább vita tárgyát képező információnak?"
Tehát nem azt mondtad, hogy "megértem", vagy "kár, mert érdekelne, de mindegy", hanem azt, hogy ez probléma, abszurd és semmilyen személyes nincs benne.
Igen, mondhattam volna, hogy "isten definíciója mindentudó, mindenható stb.", de éppen hogy úgy éreztem, megtisztellek azzal, hogy nem ilyen kliséket vagy vallási definíciókat írok (amit egy google kattintással megtudhatsz), hanem egy kicsit személyesebbet.
Aztán láttam azt is, hogy amikor azt a keveset leírtam, arra hogy reagáltál?
"Elképzelhetőnek tartod, hogy ez csak egy érzés és a valóságban nincs ott semmi és senki?"
Ettől végképp elment a kedvem attól, hogy "megnyíljak", de amúgy sem volt sok.
Ezenkívül olvasom ezt is:
"Miért lenne titkolni való, intim dolog az, ha kiderülne, létezik egy isten?"
Szerinted mekkora az esélye annak, hogy ha leírom, számomra mit jelent Isten és a hit, akkor TE azt a következtetést vonod le, hogy "létezik isten"?
Elhiszem és beismerem, hogy nagyon könnyű félreérteni és megbántani egymást ismeretlenul a neten. A válaszolási szokásaink is eleve mások. Ugy vettem észre, hogy te olvasod a válaszomat, és ahogy jönnek sorban a mondatok, úgy reagálsz rájuk. En próbálom csoportosítani a kérdéseidet egy-egy téma köré, (pl. spiritualitás, tudomány), és visszamegyek 2-3 oldallal korábbra is, hogy lássam, minek a folytatása az a reakció. Igy félreérthetem, amit írsz, vagy elsikkadok más mellett stb.
A többire fogok még válaszolni.
válasza:245.
"Bármilyen istenhitet nem igénylő világnézeted lehet, hogyha ateista vagy. Például az én világnézetem a humanizmus."
Milyen humanizmus?
Mert Magyarországon kétfélére szoktak gondolni.
Számomra a modern humanizmus a szekuláris humanizmus, vagyis ez:
Isten (vagy bármely más szó szó, fogalom, amiről beszélünk) definíciója sosem lehet privát kérdés.
Az lehet privát, hogy számodra mit jelent az az isten, akiben te hiszel. De nem arra kérdeztem rá, arról akkor írj csak, ha szeretnél.
Igen, nagyon könnyű félreérteni és megbántani egymást. Mikor tőled olvastam, hogy gondolkodjak már el és hasonlók, akkor én azt nem félreértésnek láttam, hanem támadó hangnemnek. Ha más ateistától olyat kapsz, ami bántó, azt vele beszéld meg. Ha én mondok valamit rosszul, azt meg velem, olyan stílusban, ahogy te is szeretnéd, ha válaszolna neked más. Szeretném azt hinni, hogy nem hibázok és sosem bántok meg másokat, de tudom, hogy ez nem így van a valóságban, időnként megbántok másokat, az önkritika mindenkinek fontos, én is igyekszem odafigyelni.
válasza:246 szerintem kár az idődért.
1 A kérdező abban az slapállásbsn van, hogy minden igyekezett lépteit magáról, azaz avval a rettentő unalmas dologgal jön hogy bizonyítsuk, illetve további kitörést biztosító álkérdéseket tesz fel, illetve alacsony empátiával elutasítja a hívő érvelésének lényegét.
2. Egyfolytában politeista érvrendszerrel tette fel a kérdést, rögeszmésen azt sulykolja, mintha sok Isten lenne, de csak Egy van, és nagyon egyszerű, hogy melyik az igaz vallás. Az ahol Isten saját maga segít éppen.
Mózesnek saját maga segített a tizparancsolatban, aminek a fele mára állami törvény lett azóta. Sőt más kultúrák is átveszik ezt az alapjában véve Isteni diktátumot, saját országuk torvényeibe, úgy mint ne ölj, ne lopj például.
Ezt a mozesi torvenytáblák tették meg legelőször és ez az isteni akarat győzött a világ népein.
Tehát egy az Isten egyet akar, egy választott papi nép volt, a zsidók, akitől Isten elvette a főpapi rangot kr. után 70-töl és a keresztényeknek adta.
A keresztények felvirágpztatták Európát, aminek végnapjait éljük, mert a fegyver lett a központi akarat. Nem a béke teremtés.
Emiatt a kereszténység is leszerepelt és fél fog emelkedni az Iszlám, mert Isten mindig annak adja a főpapi pálcát, amelyik hit legközelebb áll céljához.
A Mária-jelenések, a katolikus romolharatlanok, a katolikus szentek csodái, az ujszovetséget legigazabbul értelmező hit isteni adománya mindezek a csodák, ezek mutatják merre keressük Istent, melyik vallással ért éppen egyet.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!