Kedves hívők, imádkoznátok az istenetekhez, hogy közölje veletek, mit kellene mondanotok nekem, hogy a ti vallásotokra megtérjek?

#357 "M"

A várható élethossznak fontos jelentősége van egy ember életében. Mégis, személye válogatja, ki hogyan értékel pl. 5 év pluszt. Én jobbnak tartok 50 egészségben leélt évet, mint 100-at betegségekkel.

Másrészt, amikor a vallásonként különböző várható plusz éveket vizsgáljuk, nem szabad automatikusan azt képzelni, hogy az emberek hite okozza a különbséget. Lehet a kötelező étrendi korlátok, a kötelező koplalási szakaszok, a meditációs-relaxációs rituálék eredménye is. Ha számítana, akkor neked most a hinduizmus lenne az ideális: [link]

Szóval, bár mint érdekesség mindenképpen jó tudni az ilyet, az említett okokból nem látom értelmét a várható élethossz vizsgálatának.

Ami a boldogságot illeti, én nem tartom az egyetlen elérendő célnak a boldogságot. Előfordul, hogy a családban megbetegszik egy nagyszülő, az unokák mégis boldogok, mert nem tudnak a valóságról. Lehet ezen vitatkozni, melyik a jobb egy gyereknek: tudni a bajról vagy elhallgatni a valóságot. Egy felnőtt szereti ezt maga irányítani. Én a valóságot többre becsülöm, mint a hamis boldogságot. Ezért nem használok semmilyen drogot vagy alkoholt sem. Szerintem nem válik hasznosabbá egy hamis vallás azáltal, hogy boldogabbá tesz.

Úgy általában hozzátenném, hogy bár úgy általában hihetők ezek a statisztikák, de a témában készült eredményeket kellő kritikával kell kezelni. Mert ezek önbevalláson alapulnak, illetve a halottak statisztikája a rokonok bevallásán, ami nem feltétlen egyezik a valósággal.

#362 "M"

1. "Mert nem te nézed és linkeled ide Dillahunty videoját arról, hogy hogyan beszéljenek a hívőkkel az ateisták, hogy mi az, ami felé ne hagyják elmenni a vitát, mert akkor már elszúrták? Most ki hazudik?"

Dillahunty videóit nézni, egyelőre, nem tilos és semmit nem jelent. Azért linkeltem be, mert pont arról szólt a videója, amit akkor beszéltünk. Ebből a szempontból nincs jelentősége, hogy arról is beszélt, hogy vigyázni kell, hogy a vitapartnered ne játsszon ki. Több videója kifejezetten a filozófiai érvelés szabályaival foglalkozik. Az érvelési technikák tanítása nem hívőellenes, nem vallásellenes.

A válaszaidban többször lehetett érezni, hogy tájékozatlan vagy az érvelésben. Ez önmagában nem probléma, nem a te hibád, és nem is elvárható mindenkitől, hiszen a legtöbb iskolában ezt nem is tanítják. Ha érvelési technikákról olvaso vagy látsz videót, akkor ezt figyelembe kell venned, mert lesznek olyan részek, amiket félre fogsz érteni.

2. "visszaolvasgattam a 3 hónap terméséből, és le volt ez írva korábban másoknak is, a Télapó, a húsvéti nyuszi meg a fogtündér. Ki hazudik?

Példát írtam egy elképzelt lényre és szándékosan nem Istent írtam, nehogy bárki megsértődjön. Cseréld ki Télapót húsvéti nyuszira, csupakabrára, bármire és ugyanúgy értelme lesz. Nem a te hited támadtam, hanem megpróbáltam elmagyarázni egy gondolatmenetet. Szerintem ez nagyon egyértelmű volt, kifejezett erőfeszítés kell ahhoz, hogy félre tudd érteni.

>> 3."Te milyen módszert használsz?"

"Nem "használok módszert", de tudom, mit csinálok. Mindössze bátorkodtam leírni, hogy a tudomány messze nem a legjobb módja a tudás megszerzésének."

Az emberiség által ismert módszerek közül egyelőre a tudományos módszer az, ami a legmegbízhatóbban működik. Létezhet ennél jobb, de egyelőre nem ismerjük. Pl. az isteni kinyilatkoztatás lehetne jobb módszer, de az csak akkor játszik, ha létezik Isten és kinyilatkoztatást tesz. Egyelőre nem ismerünk olyan esetet, ahol ilyen kinyilatkoztatás történt volna és maga után hagyott volna valamit, amivel olyan tudás birtokába juthattunk volna, amit a tudomány nem ért volna el.

Egy keresztény hívő ezt vitathatja a Bibliára hivatkozva, de mivel komoly hibák és önellentmondások találhatók a szent könyvben, ezért a Biblia nem tekinthető hiteles dokumentációjának bármely isteni kinyilatkoztatásnak.

4. "Nincs többezer istenhit. Egy hit van. Maximum többezer vallás. Vagy van isten vagy nincs."

Nem értem, hogy miért gondolod, hogy csak egyetlen hit létezne. Lehet tényleg mást értünk hit alatt. Még nem találkoztam olyan hit definícióval, ami a te felételezésed megerősítené.

5. "Dehogyis változtatna Isten aktív lépése a hited hiányán"

Miért feltételezed, hogy az általad hitt leghatalmasabb lény képtelen volna olyan módon kapcsolatot teremteni velem, ami meggyőzne engem? Tudom, hogy egyes felekezetekben elterjedt az ateisták ilyesfajta mocskolódó lenézése, de most egy olyan ateistával beszélsz, aki egy kérdést is kiírt pont ebben a témában.

"akárhányan írtak olyasmit, hogy megjelent nekik Jézus, vagy istenélményük volt, mindig az volt a válaszod, hogy "nem tudhatja az ember, hogy a szelleme játszik vele vagy egy valódi lény válaszol", "mi van, ha ez csak egy érzés és nincs ott semmi és senki?", "nem lehet benne biztos, hogy átélte, vagy csak hiszi, hogy átélte"."

Mi a problémád azzal, hogy nem hiszek el bármit bemondásra? Ha te nekik elhiszed amit állítanak, akkor nekem miért nem hiszel el semmit? Lehet azért, mert amit ők mondanak, az egybevág azzal, amit már most hiszel?

Ha az első válaszoló egy Zeusszal kapcsolatos személyes élményt oszt meg, a második Mária-jelenéseket leírva hív a kereszténységhez, akkor mi alapján kellene eldöntenem, melyik hitet válasszam? A te logikád szerint az elsőt vagy azt amelyikben te hiszel? Megérted, miért olyan rendkívül fontos ez?

"Hiszen Pál apostollal sem történt semmi"

Az általam ismert keresztény vallások szerint történt. Az anglikán változatot nem ismerem, de elfogadom, hogy ti másképpen látjátok.

"nyilvánvalóvá vált, hogy nem akarsz istenben hinni"

Ahogyan már számtalanszor kifejtettem: nem azzal írtam ki a kérdést, hogy hinni akarnék egy istenben és mondjátok meg, melyik legyen az, szavazás alapján majd én is abban fogok hinni. Ez abszurd volna.

Azt mondtam, hogy most ateista vagyok, mert nem hiszek egyetlen istenben sem. Viszont nem csak hogy nincs ellenemre, de kifejezettem előnyösnek látom, hogy ha bebizonyosodna, hogy létezik egy konkrét isten (vagy istenek), hogy akkor tudjak róla. Ezért hamis a kijelentésed, miszerint nem akarnék semmilyen istenben hinni.

Itt írtál még egy hosszút arról, mi mindent nem tudok, feltételezve, hogy amit és ahogyan te tudod, az a hiteles. Részemről oké, én másképp gondolom.

"ha valamiben kiderül, hogy nincs igazad, akkor "hagyjuk ezt, szerintem engedjük el, nem a témához tartozik, ne csináljunk hitvitát, írjATOK ki külön kérdést stb.""

Félreértettél. Nem akkor történik, amikor nem értünk egyet. Hanem akkor, amikor messzire kalandozik a szál a kiírt kérdéstől és attól, ami engem érdekel. Pl. a Titus Pullóval történt párbeszédem nem akarom veled folytatni, mert nem lenne hiteles. Vannak olyan gondolatok is, amiket érdekes lenne vele megbeszélnem és érdekelne is mit mondana, de nem ebben a formátumban. Amikor azt kérem, hogy írj ki külön kérdést, azt is azért kérem, mert ennek a honlapnak vannak szabályai, amit a lehetőségekhez mérten követni kell (és érdemes is, mert különben egy katyvasz lenne az egész).

"Ha van még valami kérdés, olvass vissza, nagy eséllyel megválaszoltam már."

Köszönöm a hozzászólásaid. És ez független attól, hogy miben értünk egyet és miben nem.

"Az ateizmus egy világnézet, semmi több. Divatos az ilyen villogtatása, és az, hogy azt gondolja magáról valaki, hogy okos, csak mert ateista."

Biztosan van ilyen ember is. Meg olyan is, aki többre tartja magát, csak mert ő hívő. Csak mert nem ateista.

"Azzal kezdődött az "új ateizmus", hogy Richard Dawkins..."

Gratulálok a párodnak, hogy a kortárs celebek közül Dawkinshoz is volt szerencséje. Dawkinst nem ismerem különösebben, mert bár volt pár vitája, ami gondolatébresztő volt, mégsem éreztem benne visszatükröződni az én világlátásom. Voltak azért kihagyhatatlan interjúi is, mint a Wendy Wright-féle feledhetetlen...

Ha az ateizmust akarod kritizálni, érdemesebb ismert ateisták helyett magát az ateizmust támadnod, ismert ateisták helyett. Ahogyan egy ateista sem szabad, hogy prominens vallási vezetők hülyeségei alapján ítélkezzen.

"Egy politikai és üzleti manipuláció áldozatává válik az, aki beveszi az egészet, és majmolni kezdi a nyugati "bro" ateistákat."

Nem tudom kik azok a "bro" ateisták.

""Okossá" biztosan nem válik."

Ezért érdemes a filozófiával foglalkozni, hogy bárkinek az érvelését meghallgatva meg tudd ítélni, hogy az illető mennyire tudta alátámasztani a kijelentéseit. Ugyanis nem attól válik valami igazzá, hogy ki mondja. Mindig a kijelentés tartalmát kell vizsgálni.