Kedves hívők, imádkoznátok az istenetekhez, hogy közölje veletek, mit kellene mondanotok nekem, hogy a ti vallásotokra megtérjek?

#330

"Isten betartja saját szabályait. Mint mindenki által észlelhető nem mutatkozik.Erre az ateisták méghozzá döntését nincs."

Ateista vagyok és nem hoztam olyan döntést, hogy Isten ne létezne. Nem tagadom a létezését, csak nem találtam még meggyőző bizonyítékot a létezésére.

"Rád is szüksége van Istennek. Különböző életkorban akár különféleképpen. Most pl. Ugyancsak a mi próbánk vagy te."

Ezt nem értem. Mire van szüksége Istennek tőlem? És hogyan lehet, hogy én is a próbátok vagyok?

"A Sátán nevét ne úgy értsd hogy gonosz, hanem eredeti jelentőségének ellentmondó jelent."

Ezt nem értem, milyen jelentősége van a jelennek, aminek lehet ellentmondó jelentősége?

"Azok is akik ellentmondanak Istennek."

Nem tudom, hogy mit akar az Isten, tehát nem tudhatom, mivel mondok neki ellent. Én mivel mondtam ellent Istennek?

#331

>> "Egy vallás nem válik hamissá csak azért, mert elfogynak a követői. Ezért nincs jelentősége, hogy vannak-e még hívői és ha vannak, akkor hányan."

"Ez gyakorlatban nem igaz."

Logikailag mindenképpen igaz. Ha azt állítod, hogy a gyakorlatban nem igaz, akkor bizonyítanod kellene az igaz Isten létezését, amely nem egyezik meg azzal, amiben már kihalt vallások hittek.

#332

"Isten létére következtetéssel jutunk el."

Látod, most olyat írtál, ami nagyon érdekel: milyen következtetéssel jutottál el?

#333

"Mit értesz pontosan az alatt hogy a pénz hatalma szerint él?"

Nem tudom biztosan, nekem szól-e a kérdésed. Ha igen, valaki korábban arra utalt, hogy aki nem istenhívő, az a pénznek él.

#337

"Ugyan ilyen módon elmehetnénk akár kicsit ezoterikusabb irányba is akár.

Az ottani szertartásoknál amikor például egy hely energiáját szabadítják fel is tapasztalnak dolgokat. Van hogy többen is ugyan azt ami fura véletlen lenne.

Ahogyan ott is voltak gyógyulások a különböző energiák és hasonlók segítségével."

Ezek érdekes történetek lehetnek. A váratlan gyógyulások esetében viszont maga a jelenség nem bizonyíték Isten létezésére, mert lehetett akár spontán gyógyulás is.

"Elég sok embernek van bizonyosága arról hogy ezek léteznek és müködnek."

Nincs rá bizonyítékuk. Ha őszinték, akkor csak azt tudják mondani, hogy történt valami, aminek az okát nem értik.

#340 "M"

"eléggé össze vannak zavarodva a fogalmak benned"

Szerintem hagyjunk fel egymás minősítésével. Nem feltétlen az én hibám minden félreértés.

"Továbbra sem derült ki számomra, mit mondott Abdullah neked az iszlámról, ami ne lenne a kereszténységre igaz, de ami miatt őt azonnal felmentetted a feladat alól. Ugyanakkor a keresztények, köztük Titus hamar megkapták a kérdőjellel itt-ott ellátott ítéletet"

Abdullah vallása, ahogyan a #341-es hozzászóló is megválaszolta, nem állít olyanokat az istenéről, amiket a keresztények igen. Nem szeretnék az iszlámról kiselőadást tartani, mert nem értek hozzá annyira, hogy el tudjam kerülni a lehetséges tévedéseket. Szerintem ezt engedjük el.

A hozzászólásaim folyamatos beidézésével nem tudom milyen eredményt vársz tőlem, ha nem teszed hozzá mi velük a bajod. Azért írtam azokat, mert helyesnek véltem őket. Ha újra elolvasom a kritikád nélkül, nem fogom tudni másként értékelni őket.

""argumentum ad ignorantiam", magyarul óvoda, úgyhogy ezt inkább hagyom"

Nem óvodát jelent, hanem a filozófia mint érvelési hibát tartja számon ezen a néven. Ha nem értesz egyet vele, mondd el miért és akkor tudok rá érdemben reagálni.

"3. ...az emberi létezés síkjairól"

Valóban lehet, hogy nem értem amit mondani akarsz, mert számomra logikátlanul hangzik. Olyan érzésem van tőle, mintha a spiritualitás szó csak arra lenne, hogy esernyőként megvédje azokat a vélekedéseket, amiket semmilyen racionális érvvel nem lehet megvédeni.

"Igy nem lehet az igazsághoz eljutni, és ezt bizonyítja az, hogy nem is jutottál el:"

>> "nem foglaltam állást. Ateista vagyok, aki nem hisz egyetlen isten létezésében. De nem tagadom, hogy létezhetnek."

Ez úgy van, ahogy mondod: azzal, hogy nem foglaltam állást, nem jutottam el semmilyen igazsághoz. Számomra azonban fontosabb, hogy nem jutottam el hamis tényekhez sem. Engem az a része érdekelne, hogy ahova te eljutottál, az mi és vajon az igaz-e. Honnan tudod, hogy tényleg az igazságot hiszed?

"Ha valaki nem hisz istenek létezésében, de abban sem hisz, hogy nem léteznek, az nem tud semmit."

Nem látom be, miért állítasz ilyet, hiszen egyértelmű, hogy istenekről való tudás nélkül is van ismeretünk a világról. Amíg nem tudod bizonyosan, hogy a te istened létező és valóságos, addig statisztikailag te nagyobb eséllyel tévedhetsz mint én.

"Jobb módszert kell találnod az igazság megismeréséhez"

Mi ez a jobb módszer? Te milyen módszert használsz, ami a tudományos módszernél hatékonyabban működik?

"Ha tényleg érdekel, amit a kérdésben felvetettél, akkor imádkozz te. Ha egy isten létezik, a te imádat is meghallja, nem csak a benne hívőkét."

Már írtam korábban: ateista vagyok, nem hiszek egyetlen istenben sem. Nem tudom, hogy ezt miért ilyen nehéz megérteni. Egy általam nem hitt istenhez imádkozni olyan lenne, mint neked mondjuk egy kitalált szereplőhöz, pl. a Télapóhoz imádkozni. A pszichológia foglalkozik olyan emberekkel, akik kitalált személyekhez beszélnek, de egy olyan személyhez beszélni, akiben még csak nem is hiszek, nekem lehetetlennek tűnik.