Keresztények miért mondják hogy az iszlám egy sátáni vallás?

"Annyi gyűlölet van benned, hogy egyszerűen süt minden egyese szavadból és abból, ahogy reagálsz."

Nincs bennem semmi gyülölet. Ellenben a keresztényekben annál több van főleg a muszlimok iránt. Előfordul hogy nem a legkedvesebben írók de ez nem azért van mert gyülöm a másikat.

"Amúgy hol a bizonyíték arra, hogy az első 300 évben a kereszténység valaha is megtűrt vallás volt?"

Az a bizonyíték rá hogy nem volt törvényesített szisztematikus üldözés ebban 300 évben végig, hanem csak egy két rövidebb néhány éves időszakban. Ennek hiányában pedig kijelenthető hogy bár nem ismerték el a kereszténységet de megtürték.

"És ez mit bizonyít? Semmit. És előtte?"

Pontosan azt jelenti amit írtam. Ezen a ponton már egy pogány világi hatalom irányítása alatt állt a kereszténység tehát egy pogány világi hatalom módosította a keresztény tanokat. Előtte meg a keresztény igyekezett úgy módosítani a keresztény tanokat hogy az minél több pogány számára vonzó legyen és minél inkább elfogadható a világi hatalom számára.

"Tehát akkor annyit azért sikerült elismerned, hogy nem Constantinus találta ki, hogy a keresztények legyenek háromsághívők. Már 325 előtt is azok voltak. Végre szűkült egy kicsit a kör. Ez az, amit nem értesz, amikor arról beszélek, hogy az iszlámnak nincs visszavezethető nyoma. Vannak dolgok, amiket tudunk és ellehet dönteni, lehet szűkíteni a kört."

Constantinus eleget változtatott a keresztény tanításokon de a szentháromságot valóban nem ő találta ki. Valószínüleg a keresztény egyház találta ki, hogy így tegye vonzóbbá a kereszténységet a pogány tömegek számra. Az hogy 325 előtt létezett a szentháromság tanítása egyáltalán nem bizonyítja hogy Jézus tanított ilyet 300 éve, remélem ezzel tisztában vagy :)

"A többnejűség témát meg hagyjuk. Megint arról van szó, hogy a saját vallásodat akarod ráerőltetni a kereszténységre.2

Mutatsz egy Újszövetség verset ami egyértelműen tiltja a többnejűséget? Ha nem tudsz ilyet mutani, de atz állítod hogy tiltja akkor ezzel a te szempontodból megváltoztatod Isten szavát. Ez szerinted mekkora bűn?

"Honnan tudod, hogy meg sem kérdezi? Hagyjuk már! A Bibliának van egy műfaja, nem egy helyi tudósítás, ami minden szereplő, minden egyes mondatát és tettét rögzíti. Az egész Biblia arról beszél, hogy az emberek egyenlők. A rabszolgaság eltörlése felé mutat. "

A rabszolgaság eltörlése felé mutat? :) Konkrétan azt írja agyonverheted a rabszolgád. Egyértelmű hogy Hágár a rabszolgája és sehol nem írja hogy megkérdezte, utána pedig mikor a feleségétől született gyereke magára hagyta Hágárt.

"Nem. Ebből az következik, hogy ez az elvárás. A megszentelődés minden keresztény felé elvárás, nem csak azok felé, akik valamilyen feladatot látnak el. Az olyan, ember aki ezeknek a minimum követelményeknek nem felelnek meg, nem láthat el vezetői szerepet."

Nem következik ez abból a versből. Ezzel megint meg akarod változtatni a Biblia szavát.

"Ezek olyan dolgok, amik mindenkire igaznak kell lennie. Itt arról, van szó, hogy ezeknek az embereknek tényleg a gyakorlatban is így is kell élniük, nem csak szóban vallaniuk ezt. Tehát arra szólítja fel Timóteust, hogy vizsgálja, meg hogy kiket tesz meg vezetőnek. Aki vezetői feladatot lát el, annak mindig példának kell lennie a többiek felé, a teljes életével."

Ha lett volna egy olyan tiltás ami mindenki számára tiltja a többnejűséget, akkor itt nem is kellene említenie. Hol a tiltás hogy egy férfinak nem lehet egynél több felesége?

"Honnan tudod? Ott voltál? Egyébként elárulok valamit. A régészeti leletek szerint egész Izrael bálványimádó volt pont, ahogy a Biblia írja."

Ez jó :) Akkor én is hadd kérdezzem már meg, honnan tudod hogy Jézus Isten? Ott voltál? Mondjuk ha ott lettél volna, biztos nem tekinted Jézus Istnek, mert senki nem tekintette annak. Lehet hogy egész Izrael bálványimádó volt de Salamon biztosan nem, mivel próféta.

"Egyébként mi a fenének hamisítana bele bárki is ilyet a saját szövegeibe? Komolyan nem is értem ennek a logikáját! Miért hamisítanának bele olyat a legtiszteltebb királyaikról, hogy pl. az egyik házasságtörést követett el, a másik naposzlopokat állítatott, amit egy későbbi király romboltatott le, amikor visszatérítette a népet az egyistenhit felé stb. Semmi értelme."

Ezt is elmondtam már többször is. Az Ószövetségben és az Újszöveségben meglátásom szerint más a hamisítás oka. Az Újszövetségnél inkább az hogy minél több pogányt akartak meggyőzni és ezért hamisítottak a tanokba pogány elemeket és hogy megfeleljenek a világi hatalomnak. A Ószövetség esetében viszont azt látom hogy a zsidók saját primitív vágyaikat hamisították bele. Kamatot akartak szedni ezért belehamisították hogy nem zsidóktól lehet. Ki akarták írtani a szomszéd népet, ezért belehamistották. Rabszolgát akartak tartani ezért belehamisították. Hamis istenségeket akartak imádni ezért belehamisították hogy az egyik legismertebb királyuk is ezt tette. Házasságtörést akartak elkövetni ezért belehamisították hogy a prófétájuk is ezt tette stb.

"A Korán, na az már idealizál. Ebből is látszik, hogy nem igaz."

Számodra hihetletlen hogy Isten erkölcsös példamutató prófétákat küld? A parázna, tömeggyilkos, csaló, részeges bibliai prófáták szerited hitelesebbek igaz? :) Gondolod hogy egy parázna, aki csellel megöleti a nő férjét, a legalkalmasabb ember prófétának és tőle a leghihetőbb ha azt tanítja hogy ne ölj és ne paráználkod? :)))

"Tippelek. Salamon pecsétjéhez, meg a dzsinek uralmához lesz valami köze."

Igen. Salamon olyan erőt kapott Allahtól ami lehetővé tette hogy uralma alá hajtsa a Sátánt és a többi hitetlen dzsint. Kénytelenek voltak engedelmeskedni. A Sátán egyébként is gyülöli az embereket. Képzelheted hogy mennyire gyülölheti Salamon prófétát. Olyannyira hogy még le is írták és meg is filemsítették a történetet, persze fordítva. A jót ábrázolják rossznak, a rosszat jónak, de ez megér egy külön kérdést.

"Az a gyenge, hogy ez nem érv. Ez nem bizonyít semmit a keresztények felé. Sőt maguk a keresztények érveltek ezzel a doketisták ellen."

Hogyne lenne érv. Egyáltalán Jézus miért evett és ivot? Nem lett volna hitelessebb az Isten Jézus ha soha nem evett volna egy falatot sem? Szóval ha ti azt állítjátok olyan valakiről akik evett és ivott, hogy ő Isten, akkor teljesen jogos az érv hogy emberek esznek és isznak, nem Isten.

"Ráadásul továbbra is azt kérdezem, hogy Mária emberségét minek kell bizonygatni?"

Mert a keresztények istentették Máriát és még ma is azt teszik. Konkrétan Máriához könyörögnek a kereszténnyek és olyamiket kérnek amiket csak Isten teljesíthet. Ezeket hiába teszed olysavalakihez aki evett és ivott mert nem tudja teljesíteni. Ezt mondja a Korán.

"Waraqa a rokona volt. A kolostorokban, templomokban pedig biztos hogy hallott történeteket a Bibliából utazásai közben. Éltek is ott zsidók, még Mekkában is. Az arabok nagyjából ismerték ezeket a történeteket. Azért is válaszolták neki (a Koránban van leírva), hogy "ezek a régiek meséi". Kizárt, hogy ő 40 éves koráig, semmit nem hallott a keresztényektől és zsidoktól,"

Hát ezen jót nevettem :) Nemrég még úgy próbáltál érvelni hogy Mohamed próféta semmit nem értett a keresztény valláshoz és hogy szerinted esélye sem lett volna utánanézni mert nem volt inernet :))) Most meg azzal érvelsz hogy sok lehetősége volt megismerni a keresztény vallást :) Lassan döntened kellene hogy akkor melyik legyen? Tuom hogy mindenáron mindennel kritizálni próbélod az iszlámot de a két verziód kizárja egymást :))

"Ábrahámról, Józsefről, Mózesről, Jézusról és még azokról, akiket megemlít a Korán. A Korán épp hogy úgy ír, mint aki nagyjából ismeri ezeket a történeteket, de azért annyira pontosan már nem, hogy akár egy idézetet is tartalmazna a Bibliából."

A Korán az eredeti történetet írja le. Nem gondolod komolyan hogy a tömeggyilkos Mózes a valódi, ugye? Vagy a rabszolgatartó Ábrahám? Vagy a házasságtörő cselszövő gyilkos Dávid?

"És a Gabrieles hádísz, ami azt meséli el, hogy Mohamed hogyan találkozott az angyallal tudod hogy szól? Gabriel azt mondta: "Olvass!", amire Mohamed azt válaszolta: "Nem tudok olvasni!" Ha a Hira-hegyes hádísz sem igaz, aki mégis mi igaz? Mégis hogy kapta meg Mohamed a Koránt, ha nem így? "

Prófétasága előtt nem tudott olvasni de utána igen. Mi ebben az érthetetlen? :) Ki mondta hogy a Hira-hegyes hádísz nem igaz? :)

"Te vagy az, aki nem fogja fel. Egyszerűen nem a Bibliáról beszélsz. Alap dolgokat keversz. Dönts el, hogy voltaképpen arról beszélsz, ami a Bibliában van vagy arról, ami szerinted történt az iszlám alapján? Mert én arról írtam, ami a Bibliában van. Te meg lehülyéztél és elkezdted mondai az elméleteidet. Ezek szerint nem is arra válaszoltál, amit írtam? Néha nehéz követni."

Megint mellébeszélsz. A zsidók 1500 év alatt kaptak úgy törvényeket vagy minden törvényt egyetlen napon kapták? Erre válaszolj.

"Ezt meg már végképp nem értem. Ha valaki megmondja neked, hogy nem ismered a Bibliát. Olvasd el, mielőtt elkezdesz róla magyarázni vagy legalább azokat a rövid összefoglaló videókat nézd meg, amiket ajánlottam, hogy legalább értsd, hogy miről szól és miről beszélek és ne keljen alap dolgokról vitázni, akkor az egy szektás keresztény. Most erre mit mondjak?

Úgy látom nálad nagy vétek, ha rávilágítanak, hogy nem vagy mindentudó "

Éppen eleget olvastam a Bibliából ahhoz hogy magyarázzam. Azt állítod nem ismerem a Bibliát, ehhez képest kerülöd a választ a Bibliával kapcsolatos kérdéseimre. Válaszolsz ezekre vagy írjam ki külön kérdésben és esetleg más keresztény válaszol.

"Ezért nem lehet egyik napról a másikra bevezetni és ugye szerinted nem csak az egyistenhitet hanrm minden törvény egy nap alatt lett bevezetve :) Ráadásul a Bibila szerint egyből ki is végezték azokat akik nem értették meg azonnal."

Azért az vegyük figyelembe, hogy Mohamed nem Mózes. (És ezt nem sértésből mondom.) Ha összehasonlítod a két történetet teljesen más szituációkról van szó. Mózes elképesztő csodákat hajtott végre. Isten pedig maga tűz oszlopot küldött le mindenki szeme láttára, vérré változtatta a Nílust stb. Ez megközelítőleg sem ugyanolyan szituáció, mint Mohamed esetében. Ráadásul a nép maga mondta ki egyöntetűen, hogy elfogadja a szövetséget és engedelmeskedni fog. A nép, ami Mózessel volt 2x fogadta el a "feltételek" és mondta ki, hogy "Igen, ez ránk érvényes. Úgy legyen." A nép maga döntött úgy, hogy ezeket a törvényeket elfogadja és betartja és átkot mondtak az egész népre és arra, aki ezt megszegi. Így kötöttek szövetséget, tudva és akarva.

Szóval téves elképzelés az amit sugallni akarsz, hogy Mózes ráerőltette a népre ezt az egészet, akik nem is értették, hogy mi van. Isten akkor hozta ki őket Egyiptomból rengeteg csoda kíséretében, a szövetséget pedig elfogadták, maguk döntöttek úgy, hogy magukra kötelező érvényűnek tekintik. És amikor 40 év múlva elértek az Ígéret Földjére, azokkal akik a Tízparancsolat adásakor még gyerekek voltak (20 év alattiak), ez meg lett ismételve és az új nemzedék is elfogadta a feltételeket, úgy léptek be Kánaánba. Tehát, ha a történetet nézed, szó sincs arról, hogy szegény politeisták, akik azt sem tudják mi van. Már csak azért sem, mert az egyiptomi rabság idején sem voltak politeisták, hiszen Ábrahám, Izsák és Jákob leszármazottjai voltak. Mózes úgy ment a fáreóhoz, hogy azt mondta engedje el a zsidókat, had áldozhassanak a saját Istenüknek. Egyiptomban legfeljebb asszimilálódtak az egyiptomiakhoz valamennyire, de a gyökerüket tekintve monoteisták voltak.

"Ráadásul a Bibila szerint egyből ki is végezték azokat akik nem értették meg azonnal."

Ez téves elképzelés. Nem félreértésről van szó a történetetekben, hanem Isten szándékos semmibe vételéről vagy a törvények szándékos megszegéséről. Maga a Tóra mondja, hogy az aki tudatlanságból vétkezik, ne haljon meg. Tudom, a szombaton fát szedegető embert szokták felhozni példának. Csak ezzel az a baj, hogy 1. sehol nem írja a Biblia, hogy az az ember nem tudta, hogy mit tesz. 2. A törvényekről mindenki tudott. 3. A tudatlanságból elkövetett tettért nem büntet halállal. 4. Nagyon hasonlít a történet arra, ami egy félvér férfiról szólt, aki szándékosan káromolta Istent. Szerintem nagy a valószínűsége, hogy egy és ugyanaz a történet.

"Éppen eleget olvastam a Bibliából ahhoz hogy magyarázzam."

Ebbe nem vagyok biztos, hogy helyesen ítéled meg magadat. Úgy tűnik nem vált világossá neked alapvetően, mi a különbség Ó- és Újszövetség között melyik mire teszi a hangsúlyt és Isten melyik oldalát világítja meg és miért az egyikben és a másikban.

Az ok okozati magyarázatok nem álltak össze nálad sok mindent félreértelmezel a saját elképzelésed alátámasztása miatt.

Nem lettél keresztény teológiát ismerő, de főleg nem akarod megérteni ha azt neked elmagyarázzák, hanem a muszlimok között általánosan elterjedt félremagyarázásokat fujod.

Ha például megkérdeznénk tőled mi a különbség a két Szövetség között, mit tartalmaz és miért, kérlek foglald össze akkor derül ki hogy eleget olvastál-e.

Bár ezeket elmagyaráztuk neked.

"Mózes elképesztő csodákat hajtott végre. Isten pedig maga tűz oszlopot küldött le mindenki szeme láttára, vérré változtatta a Nílust stb."

Teljesen mindegy ebből a szempontból hogy ki milyen csodákat tett.

"Ráadásul a nép maga mondta ki egyöntetűen, hogy elfogadja a szövetséget és engedelmeskedni fog. A nép, ami Mózessel volt 2x fogadta el a "feltételek" és mondta ki, hogy "Igen, ez ránk érvényes. Úgy legyen."

Mi mást mondtak volna? Hogy visszamennek az egyiptomi fogságba? Azt sem tudták mire mondanak igent. El lett nekik magyaráza miért igaz az egyistenhit és miért hamis a bálványimádók vallásai? El lett nekik magyarázva ki Isten? A tulajdonságai, hogy miért teremtette az embert és hogy mit vár el? Végigmentek mind a 600 törvényen és mindeki számára világos volt mit miért kell betartani? Egyértelműe nem. Ehhez hosszú évek kellenel. ilyen nincs hogy egyik pillantról a másikra bevezeted mindezt és még hallállal is bünnteted aki kicsit is megszegi.

"Szóval téves elképzelés az amit sugallni akarsz, hogy Mózes ráerőltette a népre ezt az egészet, akik nem is értették, hogy mi van. Isten akkor hozta ki őket Egyiptomból rengeteg csoda kíséretében, a szövetséget pedig elfogadták, maguk döntöttek úgy, hogy magukra kötelező érvényűnek tekintik."

Dehogynem. Rájuk lett kényszerítve. Nem volt hova menniük. Vissza nem mehettek, így kénytelenek voltak együtt maradni mert így voltak a legnagyob biztonságban. Igent mondtak mert nem volt más választásuk.

"Már csak azért sem, mert az egyiptomi rabság idején sem voltak politeisták, hiszen Ábrahám, Izsák és Jákob leszármazottjai voltak. Mózes úgy ment a fáreóhoz, hogy azt mondta engedje el a zsidókat, had áldozhassanak a saját Istenüknek. Egyiptomban legfeljebb asszimilálódtak az egyiptomiakhoz valamennyire, de a gyökerüket tekintve monoteisták voltak."

Lehete hogy monoteisták maradtak a fogság alatt de nyilván nem mind és teljesen más törvények szerint éltek. Képzeld el hogy eléd tesznek sok száz törvényt amik teljesen eltérnek attól amit eddig ismertél és azt mondják mostantól ez van érvényben, ha pedig megszeged halálra leszel ítélve. Csak az évekbe telne mire mindet átolvasnád, és megértenéd úgy hogy ne szegd meg.

"Ez téves elképzelés. Nem félreértésről van szó a történetetekben, hanem Isten szándékos semmibe vételéről vagy a törvények szándékos megszegéséről. Maga a Tóra mondja, hogy az aki tudatlanságból vétkezik, ne haljon meg. Tudom, a szombaton fát szedegető embert szokták felhozni példának. Csak ezzel az a baj, hogy 1. sehol nem írja a Biblia, hogy az az ember nem tudta, hogy mit tesz. 2. A törvényekről mindenki tudott. 3. A tudatlanságból elkövetett tettért nem büntet halállal."

A törvényekről nem tudhattak részletsen mivel csak az évekbe tellne hogy elolvassák, értelmezzék és megértsék mi miért szabad és mi miért tilos. Azt lehet hogy tudta hogy tilos fát szedni szombaton de biztos hogy nem értette meg hogy miért ezért szegte meg. Most komolyan. Te tényleg azt képzeled hogy Isten így vezeti be a törvényeit? Rázudítja az egészet az emberekre magyarázat, tanítás nélkül és aki kicsit is megszegi azt helyben kivégezteti? Mi van azzal amit mindig hangoztattok hogy a keresztények Istene igazságos, könyötületes, megbocsátó? Ki van zárva hogy ez így történt. A Korán kinyilatkoztatása 23 évig tartott, ami alatt Mohamed próféta folyamatosan magyarázta, tanította az embereknek. És ennek így is kell lenni. Egyébként is mi ez már hogy kivégzik a szombaton fát szedő embert meg kb minden ilyen apróságért halálbüntetést adtak? Ez szerinted Isten törvénye? Ez nem más mint a zsidók hamisítása.

"Ebbe nem vagyok biztos, hogy helyesen ítéled meg magadat. Úgy tűnik nem vált világossá neked alapvetően, mi a különbség Ó- és Újszövetség között melyik mire teszi a hangsúlyt és Isten melyik oldalát világítja meg és miért az egyikben és a másikban."

A keresztények meséje nem érdekel. Én a tényeket nézem. Az Ószövetség úszik a vérben. Népeket írtanak ki Isten parancsára és a legapróbb dolgokért is halálbüntetés jár. Ez pontoasn az ellentéte a keresztények által hirdetett szerető könyörültes Istennek. Az Újszövetségben meg nincsenek is törvények csak néhány hippi szlogen.

"Az ok okozati magyarázatok nem álltak össze nálad sok mindent félreértelmezel a saját elképzelésed alátámasztása miatt."

A kereszténységben nem létezik olyan hogy ok okozati magyarázat :) A kereszténységben ellenmondások vannak tömegével.

"Nem lettél keresztény teológiát ismerő, de főleg nem akarod megérteni ha azt neked elmagyarázzák, hanem a muszlimok között általánosan elterjedt félremagyarázásokat fujod."

Mit magyarázok félre? Áruld már el? :)

"Ha például megkérdeznénk tőled mi a különbség a két Szövetség között, mit tartalmaz és miért, kérlek foglald össze akkor derül ki hogy eleget olvastál-e."

Azt hogy először is nincs semmiféle ó meg újszövetség. Ez egy hamisítás. Kinyilatkoztatások vannak amit a zsidó nép kapott Istentől. Ezt a zsidók is meghamisították majd a kersztények is, és kiterjesztették minden emberre pedig Isten csak a zsidóknak küldte.

Hát igen... Nem sikerült összefoglalnod, mert nem érted, mert a muszlim hamisítók félremagyarázzák a Bibliát és te ezt a véleményt követed.

Köszönöm hogy válaszaid megerősítetted mindazt amit mondtam rólad.

"Teljesen mindegy ebből a szempontból hogy ki milyen csodákat tett."

Hogy lenne már mindegy? Teljesen más, ha valaki egy olyan tömeghez beszél, akik a saját bőrükön tapasztaltak csodákat és egy olyan ember helyzete, aki csak simán odamegy egy városba prédikálni és pusztán a szavaival akar meggyőzni másokat. Ha én vérré változtatnám a Dunát stb. a szemed láttára, egész máshogy állnál ahhoz, amiket mondok.

"Mi mást mondtak volna? Hogy visszamennek az egyiptomi fogságba? Azt sem tudták mire mondanak igent. El lett nekik magyaráza miért igaz az egyistenhit és miért hamis a bálványimádók vallásai? "

Akár visszamehettek volna. El lett magyarázva? Viccelsz? Meg lett mutatva! Be lett bizonyítva! A 10 csapással 10 egyiptomi főisten lett porrá alázva tulajdonképpen. És a "nincs más Isten rajtam kívül", elég egyértelmű.

Ráadásul 40 év vándorlás után sem értették, a második nemzedék sem, úgy hogy Isten 40 éven keresztül, nappal felhő, éjjel tűz oszloppal vezette őket? Viccelsz? Ez nem magyarázat kérdése. Kézzel fogható bizonyítékuk volt minderre.

Ehhez képest, amit Mohamed letett az asztalra, semmi. És ez nem sértés, hanem egyszerű ténymegállapítás. Nem ugyanaz a szituáció.

"A törvényekről nem tudhattak részletsen mivel csak az évekbe tellne hogy elolvassák, értelmezzék és megértsék mi miért szabad és mi miért tilos. "

A Tízparancsolat nem hosszú és alap törvények. A többi meg évek alatt és évekkel később került beiktatásra és nagy részük ceremóniális törvény, a papoknak. Vagy irányelvek a bíróknak polgári esetekhez, öröklésről, válásról stb. vagy későbbi dolgokat szabályoz, ami majd később lesz esedékes. Ha majd letelepedtek, ha majd próféta támad, ha majd király lesz... 40 évig vándoroltak a pusztában! A kisebb törvények nagy része arról szól, hogy hogyan éljenek majd, ha elérték Kánaánt és ott országot alapítottak, bíróságot állítottak fel és már városaik vannak. Tehát tulajdonképpen jó 40-70 évvel korábban megmondta, hogy majd később hogyan éljenek. (Mivel a honfoglalás sem ment egyik percről a másikra.)

Ezért van az, hogy tulajdonképpen ezek már nem vonatkoznak a keresztényekre, mivel nem is nekik szól. Ők nem zsidók. Nem egy zsidó királyságban élnek. Ezek a törvények kifejezetten a honfoglaló zsidóknak szólnak. A törvényeket három részre lehet osztani. 1. Erkölcsi törvények: Ezek megmaradtak, mivel általános igazságok. Az Isten és embertárs iránti szeretetben összefoglalhatók, beletartoznak. 2. Ceremóniális törvények: (Ünnepek, áldozatok módja, öltözködés stb.) ezek már nincsenek érvényben. 3. Polgári törvények: (válás, öröklés, pereskedésre, törvénykezésre vonatkozó szabályok) ezek sincsenek érvényben, mivel ezek a zsidó királyságra vonatkoztak. Kifejezetten a zsidóknak szól. A zsidó állam működését szabályozzák, az akkori kor viszonyaihoz képest jóval igazságosabban, mint a környező vidékeken ez szokás volt. És itt jön be a fokozatosság, mivel ezek a törvények mára már elavultak. Azért már nincsenek is érvényben. De, maga az igazságosságra való törekvés, az eszme, ami mögötte van és amiből fakad, az meglátszik bennük, még úgy is, hogy mostanra már akár primitívnek is tűnhetnek.

Ezért, amikor te a Koránt, egy 2000 évvel későbbi könyvet hasonlítasz az Ószövetséghez, én elvagyok ájulva. Egyrészt, még szép hogy valamivel előrébb tart 2000 évvel később, mást részt viszont a Korán 2000 évvel később alig tud többet felmutatni, mint ami már az Ószövetségben is benne van. Ezért van, hogy a Korán engem személy szerint, különösebben nem nyűgöz le. Te nyilván máshogy látod, de én ezzel így vagyok.

"Egyébként is mi ez már hogy kivégzik a szombaton fát szedő embert meg kb minden ilyen apróságért halálbüntetést adtak? Ez szerinted Isten törvénye? Ez nem más mint a zsidók hamisítása."

Nem látod egyben a Bibliát. Te mindig csak kiragadott részletekre figyelsz. Eleve nem apróság, ha valaki szándékosan megszegi Isten parancsát, úgy hogy előtte Isten maga tett róla bizonyosságot, hogy VAN és létezik.

Arról meg nem is beszélve, hogy a Biblia nem egy Btk. És nem is olyan könnyen büntet halállal, mint ahogy azt szeretik beállítani, mivel halálos ítéletet csak alapos vizsgálat után volt szabad kimondani, csakis bírónak és legalább két tanú kellett hozzá és az, hogy az ember szándékosan kövesse el a bűnt. Még a nem szándékosan elkövetett emberölésért sem járt automatikusan halál, mert elmenekülhetett menekült városba.

Az említett rabszolga "halálra veréséért" is nem azért nincs halál büntetés megszabva, mert az rendben van, hanem mert a Biblia inkább felmenti a bűnöst, ha az nem egyértelmű, mint hogy egy ártatlant halálra ítéljen. Hiszen a titokban elkövetett bűn sem marad büntetlen, halála után, úgyis el kell számolnia Istennek. Ha megnézed, a Bibliában egy rabszolga megöléséért halál jár. Ha halálra verik és rögtön meghal, akkor életet-életért. Viszont, ha verés következtében később hal meg, az más. Mert ez már problémás, mivel az akkori korban lehetetlen volt biztosan meghatározni, hogy tulajdonképpen azért halt meg, mert megverték vagy más is közrejátszott. Tehát a gyilkosság, ráadásul a szándékos gyilkosság, nem bizonyítható közvetlenül.

És egyébként rendszerint az olyan szabályoknak, amik elsőre nem tűnik fairnek, valami ilyesmi az oka.

"Éppen eleget olvastam a Bibliából ahhoz hogy magyarázzam. Azt állítod nem ismerem a Bibliát, ehhez képest kerülöd a választ a Bibliával kapcsolatos kérdéseimre. Válaszolsz ezekre vagy írjam ki külön kérdésben és esetleg más keresztény válaszol."

Írd ki őket külön kérdésnek, ha annyira akarod! Mivel ennek a kérdésnek egyáltalán nem témája. Semmi értelme itt megvitatni a Bibliát. De amúgy még így is válaszoltam. Lásd: 398-399. Egyébként, aki olvasott annyit, hogy magyarázhatja a Bibliát, az miért kérdezget a tartalmáról?

Tudom, hogy 1x sem olvastad el. Még a kérdéseiden is látszik, mivel olyanokat kérdezel, amivel tisztában kéne lenned, ha olvastad.

És akár tetszik, akár nem, senki nem lesz attól szakértő, hogy elolvasott egy 1200 oldalas könyvből összesen jó, ha 50-60 oldalt. (És legyünk őszinték, valószínűleg még nagylelkű voltam a becslésnél.) És a maradék kb. 95%? Nem lehet, hogy abban a 95%-ban mondjuk olyan infó is van, amit érdemes lenne tudnod, mielőtt nagy magyarázatokba kezdesz róla?

Én tényleg nem értem a hozzáállásodat.