Keresztények miért mondják hogy az iszlám egy sátáni vallás?

"Látod ez veled a baj. Te eleve abból indulsz ki, hogyha valaki foglalkozik valamivel, akkor abban hinni is akar. Ez egy olyan fal, ami mindig akadályozni fog téged. Te magát a tudást utasítod el, mert félsz, hogy megingatja a hitedet."

Szóval sem mondtam hogy ha valaki foglalkozik valamivel, akkor abban hinni is akar, a te esetedben viszont így van. Amint látod én is foglakozom a keresztény vallással de eszemben sincs hinni benne. Már gyerekként is teljesen világos volt számomra hogy a kerszténység bár tanít szép dolgokat, nagyon távol áll az igazságtól.

"Én őszinte voltam veled, megpróbáltam normálisan beszélgetni, mint egyik istenkereső ember a másikkal. Erre te mit tettél? Kinevettél és sértegettél."

Pont az a gond hogy nem vagy őszinte. Ez teljsen nyilvánvaló. Az iszlám esetében olyasmiket hozol fel mint "problémákat" amik részletkérdések és egyéként is van rájuk logukis válasz, miközben a kerestzény vallásalaptanításai ezer sebből véreznek, ordít róluk az emberi hamisítás és kerülöd is a választ a kérdéseimre.

"Ismerem a zsidók elvárásait a Messiás felé, ezt az oldalt is már réges-rég olvastam. Te vagy az aki nem ismeri. Magad írod, hogy ezeket nem teljesítette. A keresztények szerint viszont teljesítette vagy teljesíteni fogja. Nem a fogalom különbözik, hanem a dolgok értelmezése."

Ha egyszer a zsidóknál és keresztényeknél mások a szeméyi feltételei, mások az elvárosok hogy mit és mikor kell teljesítenie a messiásnak, akkor ez azt jelenti a messiás fogalma is egészen más a két vallásban.

"Az egyistenhit alpvető a keresztényeknél is, csak ezt sem érted. Az Apostoli hitvallás (Ami a Nikaia-konstantinápolyi hitvallás"

Hiába mondod, mert a szentháromság ezt kizárja. Aki szentháromságban hisz az nem egyistenhívő. Ha megkérdezel egy muszlimot, mi a legfőbb parancs, azt fogja mondani hogy az egyistenhit. Ha megkérdezel egy keresztényt, hogy mi a legfőbb parancs, elkezdi mesélni a hippiszöveget a szeretetről, megbocsátásról stb. Nagyon kevés olyan keresztény lesz aki az egyistenhitet mondaná.

"Ezért mondtam, hogy az elsődleges Jézus Messiás volta, mivel itt válnak el a dolgok. Szóval kérlek hagyjál engem a sahada-val, inkább próbáld meg megérteni amit írok."

Eddig azt bizonygattad hogy a messiás fogalma ugyanaz a zsidó és keresztény vallásban. Ha így van, akkor nem is lehet ez a különbség a két vallásban :) Nem lehet ez a különválás oka. Ezért mondom hogy akkor vált külön a kereszténység a zsidó vallástól mikor a kereszténységet kitejesztették minden emberre.

"Attól, hogy az arabok állatáldozatokat mutatnak be, még nem jelenti azt, hogy a zsidó törvények szerint ez megfelelő. Tehát a muszlimok a zsidó törvényeket is megszegik."

Ábrahám is megszegte a zsidó törvényeket? :))) Mert a muszlimok úgy végzik el az állatáldozást ahogy Ábrahám tette. Itt megint az van mint az imánál hogy a muszlimok végzik úgy ahogy azt Isten parancsolta és a zsidók azok akik ezt megváltoztatták.

"A zsidók nem tudják gyakorolni a hitüket és törvényeiket, mivel egy mecset áll a templomuk helyén."

Minden rabbi egyért abban hogy zsidók imádkozhatnak mecsetben. Ugyanezek a rabbik szigorúan tiltják még azt is hogy zsidók betegyék egyáltalán a lábukat szentháromsághívő keresztény templomba, imádkozásról meg végképp szó sem lehet.

"Az meg hogy a muszlimok állatot áldoznak, teljesen ellentétes a kereszténységgel."

Persze mert a kereszténységben embert áldoztak és akeresztények szertartásaikban megismétlik ezt a barbár pogány hamisítást. Az nem zavar hogy Isten megakadályozta Ábrahámot hoogy áldozza fel a fiát? Tehát Isten nem kér emberáldozatot.

"Jézus megszüntette a véres áldozatokat, mivel ő volt a tökéletes engesztelő áldozat."

Keresztények mindig ezt hazudták be, ezért megérdeklődtem zsidóknál. Azt mondták, az állatáldozatot csak bizonyos bűnök esetében alkalmazták. Szó nincs náluk sem arról hogy bűnt követsz el, aztán állatot áldozol és meg van bocsátva, szóval innen nem eredhet ez a keresztény hazugság.

"A "meg kell ölnöd a gyerekedet" érvelésedből meg már elegem van. Már amikor a kérdést kiírtad, akkor is megválaszoltam, de egyszerűen nem fogod fel, hogy 1. ez eleve nem ezt jelenti, 2. nincs is érvényben, amiről beszélsz. De ezzel legalább van mivel vádolnod a keresztényeket. Annyira visszataszító."

Nem jelenthet semmi mást. Akkor is csak mellébeszéltél. Kapásból az hogy egy ilyen barbár primitív parancsot Istnnek tulajdonítasz, nem mást mint Isten rágalmazása, sértegetése. És ezen kívül is van még egy rakás ilyen Biblia vers.

"Ha Jézus azt mondaná ki kell írtani a muszlimokat azt mondanám, az nem Jézus."

Igazán? Érdekes, amikor a Biblia azt írja irtsd ki xy népet akkor elfogadod hogy az Isten parancsa.

"Az a baj, hogy nem ismered jól a kereszténységet. Ezért mondod, hogy kényük-kedvük szerint válogatnak a Bibliából. Nem kényük kedvük szerint, a Biblia szövege alapján."

Mondtam már hogy ezzel semmire nem mész.

"Attól, hogy a tanítványok "zsinatot" tartottak és határozatott hoztak egy vitás kérdésben, még nem jelenti azt, hogy nyilvánosan elvolt ismerve a kereszténység 49-ben."

Az egy dolog hogy nyilvánosan nem volt elismerve de békén hagyták őket ha még zsinatot is tarthatak Jeruzsálemben. Ehhez képest ugye Pálnál meg az a keresztények állítása hogy Jézus után egy évvel Damaszkuszba küldték a jeruzsálemi főpap parancsára hogy ott üldözze a keresztényeket, ahol nem is éltek keresztények. Szóval 49-ben zsinatot tarthattak jeruzslemmben, de 34-ben üldéztek a keresztényeket egy távoli római városban, amihez egyébként a jeruzsálemi főpapnak semmilyen hatásköre nem volt. Nagyon hihető :)

"Arról meg nem is beszélve, hogy törvényesített módon üldözték a kereszténységet egészen 313-ig, a milánói ediktumig, amikor is Rómában engedélyezett vallás lett. Addig nem volt még megtűrve sem."

Ez egy tipikus keresztény hazugság. Annak idején ennek is utánanéztem mert gyakran jötetk ezzel a keresztények és persze kiderült hogy nem igaz. Ebben a 300 évben volt hogy nem ismerték el, de megtürték, volt hogy betiltották de nem volt szisztematikus üldözés és valóban volt szisztematikus törvényesített üldözés de csak egy kis időszakban. Szóval ez a 300 éves tűzzel vassal üldözés egy nagy kamu.

"Ez egy népszerű elmélet, de nem igaz. Constantinus Arius-t támogatta és tulajdonképpen az áriánus tanokkal szimpatizált."

Constantinus nem is volt keresztény és csak felhasználta a vallást. Elsősorban az érdekelte hogy legyen egy egységes vallás és eladható legyen a pogány tömegeknek. Az hogy arianusok vagy Jézust istentő keresztények, nála csak A meg B verizók voltak. Lehet az ariánusokat választotta kezdetben és utána váltott, de az is lehet hogy ezhazugság és sosem választotta az arianusokat. Lényeg az hogy ezen a ponton már egy pogány világi hatalom irányítása alatt állt a kereszténység.

"Ráadásul van valami, amit nem veszel számításba: az örmények. Ők már 301-ben államvallássá tették a kereszténységet. Nem megtűrt vallássá, államvallássá. Miért háromság hívők?"

Ami Jézus után 300 évvel később van. Azért háromsághívők mert a három istenség tanítása a pogányok számára vonzóbb lehetett mint az egyistenhit.

"Azon túl, hogy a kereszténység legelejétől nem poligám, Jézus tanításából jön. Teljesen egyértelműen magyaráz:"

Már ezt is megbeszéltük. Az Ószövetség egyértelműen engedi a többnejűséget, az Újszövetségben pedig nincs általános tiltás. A kereszténység lehet hogy régóta poligám de ezzel a saját Bibliátokat tagadjátok meg.

"Ezért hagyja el a férfi apját és anyját, ragaszkodik feleségéhez, és lesznek ketten egy testté.” Úgyhogy már nem két test, hanem egy. Amit tehát Isten egybekötött, azt ember el ne válassza!

Ez csak annyit jelent hogy férfi és nő lözött lehet házsság, de nem tiltja a többnejűséget.

"Amit Jézus mond a válás kapcsán az csak annak nem egyértelmű, aki nem akarja érteni."

Az meg a másik marhaság hogy a kereszténység tiltja a válást. Ha nem müködik egy házasság, aminek sok oka lehet, mi értelme tiltani és tönkretenni az embrek életét? Az iszlám a házsságot preferálja de engedi a válást.

"A Teremtés történetét hozza például és ott is egyértelműen látszik, hogy Ádám és Éva egyenlő társak voltak eredetileg. Ők ketten az Ember, kiegészítik egymást."

Mivel csak ketten voltak :)

"Teljesen egyértelmű, hogy az egész Biblia, még az Ószövetség is igazából a monogámiát tekinti ideálisnak."

Az iszlám is a monogámiát tekinti ideálisnak, de bizonyos esetekben a poligám a legemberségesebb megoldás.

"A poligámia mindig egyfajta emberi gyengeség, amit Isten elnéz és alkalomadtán felhasznál a maga céljaira (mivel Isten a rosszat is jóra tudja fordítani), de igazából mindig problémákat és viszályt szül."

Mi az hogy Isten elnéz? Te magadnál vagy? Ha valami rossz, azt Isten nem nézi el hanem tiltja. A helyzet az hogy a többnejűséget ami eredetileg a nehéz helyzetben lévő nők megsegítését célozza, a zsidók rosszul alkalmaztak, nyilván szándékosan és a férfiak vágyainak kielégítésre alkalmazták.

"Ha megnézzük tulajdonképpen Ábrahám is Sárát szerette, feleségének ő van tartva, az ő fia a törvényes örökös."

A Bibliai Ábrahám történetében Hágár még csak nem is második feleség, hanem rabszolga. Mikor Sárának nem születik gyereke, Ábrahám lefekszik Hágárral úgy hogy meg sem kérdezi. Szóval a Biblia a rabszolgaságot is engedi.

"Konkrétan Salamon feleségeit teszi meg annak okozójának, hogy Salamon elfordul Istentől és bálványokat állíttat, ezzel a királyság kettészakadását okozva."

Ez is a zsidók hazugsága. Salamon nem csak király hanem prófét is. A zsidók részéről egy aljas rágalom hogy Salamon bálványokat imádott. Ez egy Sátáni hazugság. A helyzet az hogy a Sátán különösen gyülöli Salamont. Hogy miért azt most hosszú lenne leírni, de lesz erről egy külön kérdésem. Ajánlom figyelmedbe. Szóval a Sátán hamisítatta bele a Bibliába hogy Salamon bálványokat imádott meg hogy a nőket okolta ematt.

"Szóval attól, hogy a Bibliában van poligámia, meg el lett nézve, még nem jelenti azt, hogy a Biblia azt akarná üzenni, hogy ez az ideális."

Az hogy a Biblia mit tekint ideálisnak és hogy engedi-e a többnejűséget az két külön kérdés. A lényeg hogy egyértelműen engedi. Nincs semmi tiltás. Pontoasbban van, az Újszövetségben. Azt írja akik egyházi tisztséget töltenek be, nem lehte több feleségük. Ebből az következik hogy mindenki másnak lehet.

Tehát ahogy mondtam, itt a Biblia és az egyház mást állít, a kersztények pedig az egyházat választották a Biblia helyett. Ha a Biblia tesz egy állítást, te pedig megtagadod és azt hazudod a Biblia az ellenkezőjét állítja, az vajon mekkora bűn?

"Neked lényegtelen és nem is érdeked firtatni. Egy külső szemlélőnek viszont azért elég lényeges kérdés, hogy egyáltalán tudja-e a Korán, hogy miről beszél. Vagyis lehet-e hiteles isteni diktálmánynak tekinteni vagy sem. Mert nagyon egyszerű a dolog. Ha a Koránban 1 darab hiba is van, teljesen mindegy, hogy mi, akkor az már biztos, hogy nem 100%-ban isteni kinyilatkoztatás, amit Gabriel így diktált le Mohamednek. Isten nem hibázik, akkor ott már valami emberi van a szövegben."

Folytatods a hazudozást? Mutasd meg hol írja a Korán hogy Mária része a szentháromságnak. Ha nem tudsz ilyet mutaatni, azt jelenti hazug vagy.

"Az "ettekre" se érveltél valami meggyőzően. Most nem azért, de kiknek írta Isten a Koránt? Mindenkinek vagy csak az araboknak? Mert ha mindenkinek, akkor miért nem szól a keresztényekhez is, legalább akkor, amikor az ő tanításaikról van szó? Én elképzelni sem tudok annál gyengébb érvet a keresztényekkel szemben, mint hogy "Jézus és Mária csak közönséges emberek voltak, ugyanúgy ettek-ittak, mint bárki más"."

Mi ebben a gyenge? Ettek-ittak mert emberek, Istennek pedig nem kell ennie innia. Egy a legegyértelműbb, legvilágoasbb érv amit mindenki megért. Nem azért mondja mert keresztények szerint Jézus nem evett. Nem ezt akarja megcáfolni hanem általánosságban azt mondja az embrek esznek isznak, Isten viszont nem. Tudod mi a gyenge érv? Igazábol nem is gyenge hanem vicc kategória. Hogy szerintetek Isten eljön személyesen, éveken át tanít, prédikál százezreknek, de kb senkit nem tud meggyőzni, és még az is elárulja akit elvileg meggyőzött. Áruld már el, hogy lehet hogy annak a százezer emberne akik személyesen látták Jézust,k nem tünt fel hogy ő Isten, de te biztos vagy benne úgy hogy nem is láttad? Ott van Júdás aki évekig Jézus tanítványa volt, de neki sem tünt fel hogy Isten lenne.

"Az általad kifogásolt hádíszokat könyvekben és Korán magyarázatokban tarják hitelesnek olyanok, akik egyetemeken tanulták és tanították az iszlám vallást és hithű muszlimok. A te szavad az övékkel szemben."

Engem nem érdekel ki mit állít. Az érdekel tudja-e bizonyítani. Látod te sem tudod megcáfolni csak arra hivatkozol hogy más mit mondott.

"Neked még az is újdonság, hogy a Korán leírja, hogy Mohamed nem tudott írni-olvasni, amit egyébként a muszlimok 90% vall."

Már mondtam. Az egy félrefordítás. Nem azt jelenti hogy nem tudod írni olvasni hanem hogy nem ismerte a korábbi Írásokat, mint a Tóra vagy Evangélium. A muszlimok 90% nem vallja ezt legfeljebb a kevésbé téjékozottak. A Korán leges legelső kinyilatkoztatott verse tudod hogy kezdődik? Úgy hogy "Olvass!". És pont a próféta ne tudna olvasni mikor ez a Korán előírása? A Korán kinyilatkoztatása 23 évig tartott és egyből lediktálta a Korán verseket az írnokoknak. Nyilván maga ellenőrizte mit írtak le. 23 év alatt írnokokkal körbevéve akkor is megtanul valaki írni olvasni ha nem akar. De mondom, ez a Korán parancsa hogy olvass.

"Ez nem hazugság, egyszerűen csak arról van szó, hogy nem téged tartalak a legmegbízhatóbb forrásnak az iszlámmal kapcsolatban."

Nyilván te a keresztények által támogatott hamis iszlám irányzatokat tartod "legmegbízhatóbb" forrásnak :)

"Már azzal, hogy azt állítod Mohamed nem volt analfabéta, hitelteleníted az iszlámot, sőt magát a Koránt támadod.)"

Épp ellenkezőleg. A Korán nem állít olyat hogy Mohamed próféta nem tudott írni olvasni. Sőt, kötelezővé teszi az írni olvasni tudást, szóval azok a muszlimok akik azt mondják, nem tudott írni olvasni, sértegetik Mohamed prófétát és a Korán parancsát semmibe veszik.

"Az meg teljesen naív elképzelés, hogy ha Mohamed "hamisította" volna vagy mondjuk inkább, hogy kitalálta az iszlámot, akkor előtte akkor kutatást végzett volna a környező vallásokról, hogy még 2000 év múlva kikezdhetetlenek legyenek az állításai. Szóval felesleges vizsgálni, hogy ő most tulajdonképpen mennyire volt képben más vallásokkal kapcsolatban, hiszen nyilván mindent tudott róluk, ha meg úgy tűnik nem, akkor az a hülye, aki ezt hiszi, mert előtte nyilván akkora kutatást végzett volna, hogy... Kicsit körkörös az érvelés, nem?"

Egyáltalán nem. Először is azt kellene tisztáznod mit is állítasz. Mert hol azt mondod hamisító volt, hol pedig hogy egy kis keresztény szekta tagja. A kettő között hatalmas a különbség. Két ilyen embernek teljesen más a célja, más okból teszi stb. Egy hamisíótnak pedig igen is az az első hogy utánanéz.

"De mivel nem kiselőadásra készülök, nem fogom azzal tölteni az időmet, hogy az 1200 oldalas Bibliából összeszedjem neked az összes bizonyítékot arra vonatkozóan, mekkora hülyeségeket beszélsz, főleg úgy, hogy nem ismered a szöveget és nem érted a mögötte meghúzódó logikát."

Látom semmi nem változott. Szokásos személyeskedés:) Mondjuk nem is vártam mást.

"Most erre mit mondja? Nem tudok helyetted olvasni. Ha legalább az 5-10 perces Biblia Projektes videókat megnézted volna, ahogy arra már rég megkértelek, akkor talán ezt most le se írod. Alapvető dolgokkal sem vagy tisztában és most már kezdem azt hinni, hogy még azzal sem hogy mi az Ószövetség vagy hogy abban nagyjából mi van, mi a lényege."

Újabb szokásos személyeskedés. Kezded megközelíeni a szektás keresztények szintjét. Javaslom szedd össze magad és mutass fel valamit, vagy nem tudlak komolyan venni.

"Nem. Mivel a Tóra ≠ Ószövetség. Az Ószövetség háromnegyede semmilyen módon módon nem kötődik Mózeshez. Szóval azt sem tudom mit akarsz ezzel mondani. Nem is értem, hogy te mit gondolsz, én mit hiszek."

Tudom hogy a Tóra nem egyenlő az Ószövetséggel. Te nem fogod fel mekkora marhaságot állítasz. Én azt mondtam a zsidók 1500 év alatt folyamataosan kapták a kinyialtkoztatásokat, tehát változott a törvény, te meg erre azt mondtad nem változott. Ha nem változtt akkor ez azt jelenti, Mózes a zsidó népre zúdított egyszerre mindent és 1500 évig nem is változott.

"Mit kell rajta érteni? Egy Isten van, nincs több! Egy Isten van, aki kivezette őket Egyiptomból. Hogy kellett volna ezt fokozatosan bevezetni?"

Mit kell rajta érteni? :) Ti keresztények sem értitek mi az az egyisetnhit. Három istenségben hisztek. Arról nem is beszélve hogy hány milliárd politeista van ma is a világon.

"Mohamed milyen fokozatokat alkalmazott a mekkai politeistákkal szemben? Először azt mondta, Allah 100 isten, aztán már csak 10, utána, már csak 2, végül pedig 1?"

A Korán nem egy nap alatt lett kinyilatkoztatva hanem 23 év alatt a fokozatosság elve szerint.

"Elvannak magyarázva, ráadásul ott volt 1500 év értelmezni őket. (Ahogy a drága Koránod is értelmezve van, mivel az emberek képesek gondolkozni.) Amúgy 613 mózesi törvény van, nem százmillió. Amúgy, igen. Szövetséget kötöttek. Jó lenne, ha legalább azt ismernéd mi van az Ószövetségben."

Áruld már el hogy hihetsz ekkora marhaságban? Az szerinted logikus hogy egy olyan népnek ami teljsen más vallás és más szabályok szerint élt, egyik napról a másik bevezetsz ilyen szigorú törvényeket amiknél kb minden apróságért halálbüntetés jár. Szerinted Isten tenne ilyet? Az emberek fel sem fogják. Meg sem tudják jegyezni. Aztán meg Mózes halomra gyilkolta azokat a zsidókat akik egy nap alatt nem értették meg az egyistenhitet és a kismillió törvényt és az aranyborjút imádták, mindezt Isten parancsára. Nem hiszem el hogy ekkora marhaságban hiszel. Értelmes ember ilyet nem tulajdoníthat Istennek.

"Őszintén szólva most jöttem rá, hogy mekkora hibát vétettem, már az elejétől kezdve. Én teljesen azt hittem, hogy te legalább nagyjából tudod, hogy mi van a Bibliában és sokszor úgy írtam, hogy bizonyos információkat evidensként kezeltem, hogy ha már erről beszélgetünk, akkor alap dolgokra nem kell külön kitérni. Úgy látom az egészet onnan kéne kezdeni, hogy mi a Biblia, miről szól, milyen részekből áll."

Gratulálok. Lesülyedtél a szektás keresztények szintjére.

"Minden mondatod végére odaraksz egy szmájlit, szóval úgy látom még csak nem is érted, ez milyen ciki. Nem az a ciki, hogy nem tudod, mert abban semmi szégyellnivaló nem lenne, hiszen senki sem tudhat mindent. A nagy jellemek elismerik a tévedéseiket és felismerik a hiányosságaikat. Az a ciki, hogy úgy csinálsz, mintha mindent jobban tudnál másoknál."

Ezért kár volt vsszajönnöd. Egyre csak mélyebbre süllyedsz. Ha em tudsz semmit sem felmutatni, inkább maradj távol.

"Érdekes, amikor a Biblia azt írja irtsd ki xy népet akkor elfogadod hogy az Isten parancsa."

Ez az ószövetség szerződése a honfoglaló zsidó nép és Isten között. Isten parancsa a Kánaánba bevoniló népnek. Tizezerszer elmondtuk neked.

A keresztèny nép nemzetközi és az Ujszövetségre hallgat. Krisztusra.

Ő hozta Isten üzenetét amiben nem volt semmilyen megerősítés egy 2000 évvel korábbi egyszeri Isten parancsra. Ne járasd le magad hogy nem érted, csak elszinészkeded hogy nem érted, ezt már mindenki jól látja.

A kereszténység másra van hivatva, mint az Ószövetség népe. Már elmondtam nekedezt is, (de az ismétlés a tudás anyja), hogy a zsidók kiírtották az xy népet, akkor hogyan legyen ez egy örök parancs?

"Mohamed.létezére tárgyi bizonyíték nulla."

Keresztény hazugság. Mohamed próféta sírja ismert és Medinában van. Továbbá számos használati eszköze is megmaradt. Többszázezer hadisz létezik ami mind egy egy szemtanú beszámolója és a levelezése is fennmardt külföldi uralkodókkal.

"Krisztus feltámadásának tárgyi bizonyítéka a Torinóban lepel. Tehát a tudatlanságod nem bizonyítóerő, amikor Mária Fiát sokszor említi a Korán akkor egy kicsit gondolkodhatnál ugyan ki lehet az."

A torinói lepelről már réges régen bebizonyították hogy középkori hamisítvány. Gondolom a hozzád hasonló fanatukis szektás kersztényeket ez a tény nem zavarja. A Korán szerinti Jézus egy Isten által küldödd próféta. Nem egy keresztények által kitalált hamis istenség.

"Ez az ószövetség szerződése a honfoglaló zsidó nép és Isten között. Isten parancsa a Kánaánba bevoniló népnek. Tizezerszer elmondtuk neked."

Még ha igaz is lenne hogy csak a zsidó népre vonatkozik akkor is az van hogy ti keresztények olyan Istnben hisztek aki népek kiirtására, nők és gyerekek tömeges legyilkolására adott parancsot. Ez a muszlimok számára elfogadhatatlan. Mi Könyörületes Igazságos Istenben hiszünk, ezért ezeket az ószvetségi verseket hamisításnak tekintjük. Egyébként Jézust azt mondta nem megváltoztatni jött a törvényt ezért még érvényben van.

"A keresztèny nép nemzetközi és az Ujszövetségre hallgat. Krisztusra."

Ez a keresztények hazugsága. A Biblia szerint Jézus kijelentette hoy csak a zsidó néphez érkezett.

"A kereszténység másra van hivatva, mint az Ószövetség népe. Már elmondtam nekedezt is, (de az ismétlés a tudás anyja), hogy a zsidók kiírtották az xy népet, akkor hogyan legyen ez egy örök parancs?"

És szerinted az rendben van hogy a zsidók népeket irtottak ki Isten parancsára?

"A Korán nem egy nap alatt lett kinyilatkoztatva hanem 23 év alatt a fokozatosság elve szerint."

És ezzel azt akarod mondani, hogy nem rögtön azt hirdette Mohamed, hogy 1 isten van? Kikerülted a választ.

"Azt mondtad befejeted, ezért nem reagáltam, de részemről rendben. Veled mindig öröm vitázni :)"

A válaszaidra azért még kíváncsi voltam.

Egyáltalán nem győztél meg. Gyengék.

-Mohamed írástudatlan a Korán szerint, ezt idéztem is. Igazából teljesen mindegy, hogy utána tudott-e írni-olvasni. A lényeg, hogy a Korán szerint is (sőt a Korán jelen időben nevezi írástudatlannak), mielőtt Gabriel kb. 40 éves korában kapcsolatba lépett vele, a hivatalos sztori szerint írástudatlan volt. Ez benne van a hádíszban is, így kezdődik a szunna. "Olvass!" Mondja Gabriel. Mohamed meg válaszol, hogy "nem tudok olvasni". Ez pedig nonszensz. Egy gazdag arab kereskedő, aki jó családból származik, vezeti a háztartást, a felesége rokona legalább három nyelven fordít, a fél familíája verseket ír, de nem tud olvasni és egyedül ő a tehetségtelen a költészetben. Még Omár is tudott olvasni, sőt még Omár húga is. A hádíszok, még olyan arab nőkről is írnak, akik tudnak olvasni. És ez itt a lényeg. Amikor ő "megkapta" a Koránt ismerhette-e már a Biblia részleteit? A válasz: igen. (Hallomásból is, de valószínűleg, akár olvashatta is.) Érthetett-e az arab költészethez? A válasz: igen. Egyébként semmi nem utal rá, hogy később tudott volna olvasni. Nincs olyan parancs a Koránban, ami kötelezné őt erre, de még ilyen hádíszról sem tudok. Az, hogy neked az az ideád, hogy Mohamed biztos megtanult írni-olvasni, nem jelent semmit. Erre jó lenne valami bizonyíték. Nem is állt érdekében megtanulni olvasni, mivel ő azzal bizonygatta az igazát, hogy írástudatlansága ellenére, ő mennyi mindent tud és ilyen művet, mint a Korán semmiképpen nem találhatott ki önmagától. Sőt ember ilyet írni sem tud.

-Az is gyenge érv, hogy a Kor 61:13-14-ben Jézusról van szó. Teljesen egyértelműen a keresztényekről van szó. Az egésznek az a lényege, hogy párhuzamot von a muszlimok és a korai keresztények között. Allah az igazak mellett áll. Ráadásul elég értelmezni a szöveget. Jézus felhívása után ezt írja: "Aztán egy csoport Izrael népéből hitt, egy csoport pedig hitetlen lett. És mi megerősítettük azokat, akik hittek, az ellenségeik ellen, és ők lettek a győzedelmesek." Azok lettek megerősítve, akik hittek és győztek. Miben győztek? Nyilván való, hogy itt egy szakadásról van szó és egy csoportról, nem magáról Jézusról, hogy nem tudták megölni. Ráadásul mi értelme lenne Istennek arra hivatkoznia, hogy Jézusnak volt pár követője akkor per pillanat, akik utána el is tűntek? Azt meg egy szóval sem írtam, hogy a keresztények "fegyveres csatában legyőzték a Júdeai királyságot". Csak kiforgatod a szavaimat, hogy eltereld a figyelmet arról, amit írok.

-Látom még csak el sem gondolkoztál a bahai vallással kapcsolatos példámon.

"Ez a szokásos keresztény hazugság. Mutass már egy olyan keresztény irányzatot amelyik csak egy kicsit hasonlót tanít mint az iszlám. Van olyan kersztény irányzat amelyik azt tanította például hogy Jézus nem halt meg a kereszten? Vagy hogy Jézus megváltó halála hazugság?"

Neked minden hazugság, ami nem tetszik. Korábban az volt a hazugság, hogy Mohamed írástudatlan volt. Egyébként van. A gnosztikusok. Jézus nem halt meg, valaki mást feszítettek meg helyette. Ez a gnosztikusoktól eredő elképzelés. Népszerű helyettesei voltak Cirénei Simon, meg Júdás. Ismerős? Továbbá a Tamás gyermekség története doketista jellegű (Jézus csak látszat ember), amely műre utal is a Korán, az agyagmadaras sztorival. Szóval egyértelműen több minden keveredik benne. Egyébként Jézus megváltó haláláról nem mondja a Korán, hogy hazugság. A megváltásról a Korán egy szót se szól. Annyit mond, hogy Jézus nem halt meg, csak úgy tűnt.

"Szóval sem mondtam hogy ha valaki foglalkozik valamivel, akkor abban hinni is akar, a te esetedben viszont így van."

És ezt honnan tudod? Belém látsz? Csak tudnám, hogy tudsz magabiztosan ilyeneket kijelenteni?

"kerülöd is a választ a kérdéseimre."

Kerülöm és már le is írtam, hogy miért. Mivel én az iszlámról beszélek most. De az is a bajom az iszlámmal, hogy egy olyan vallás, ami egyszerűen anélkül nem tudja magát megvédeni, hogy ne kritizálna más vallásokat. Csak más vallásokhoz tudja magát mérni, mert önmagában nem áll meg. De még ennyit sem vagy hajlandó megérteni abból amit írok.

És szemmel láthatóan frusztrál, hogy konkrétan a Koránnal kapcsolatban teszek fel kérdéseket. Sőt már a végítélettel fenyegetsz amiatt, hogy kétségbe vonom a prófétát és a Koránt. Még a köztünk lévő mentilatiásbeli különbséget sem veszed észre. Én azt mondtam "a lelkiismeretem tiszta veled kapcsolatban" (vagyis az információt átadtam, a rám eső feladatot elvégeztem, a többi a te és Isten dolga), te viszont azt mondtad "számot kell majd adnom" és elkezdted sorolni, a bűnlajstromom, mint valami bíró, sőt már el is döntötted, hogy én nem vagyok őszinte.

"Aki szentháromságban hisz az nem egyistenhívő."

A te szemszögedből. És az ő szemszögéből?

"Ha megkérdezel egy muszlimot, mi a legfőbb parancs, azt fogja mondani hogy az egyistenhit. Ha megkérdezel egy keresztényt, hogy mi a legfőbb parancs, elkezdi mesélni a hippiszöveget a szeretetről, megbocsátásról stb."

Mivel önmagában az egyistenhit semmit nem jelent. Tudod van egy olyan bibliai szöveg, hogy: "Hiszed, hogy egy az Isten – és jól teszed. De az ördögök is hiszik ezt – és mégis remegnek!" Jakab 2:19

"Mert ahogyan halott a test lélek nélkül, úgy a hit is halott tettek nélkül." Jakab 2:26

"Eddig azt bizonygattad hogy a messiás fogalma ugyanaz a zsidó és keresztény vallásban. Ha így van, akkor nem is lehet ez a különbség a két vallásban :) Nem lehet ez a különválás oka. Ezért mondom hogy akkor vált külön a kereszténység a zsidó vallástól mikor a kereszténységet kitejesztették minden emberre."

Megpróbálom még egyszer elmagyarázni, mert egyébként nem bonyolult. A zsidók elismerik Jézust a Messiásnak? Nem. A keresztények elismerik Jézust a Messiásnak? Igen. Akkor vajon hol kezdődhetnek a problémák? Ott, hogy Jézus tényleg a Messiás volt-e vagy sem. De ahhoz, hogy erről lehessen egyáltalán vitázni, kellett hogy létezzen egy közös fogalom, a "Messiás". Ennél világosabban nem tudom, hogyan lehet ez elmagyarázni, szóval ha még mindig nem érted miről beszélek, akkor itt most feladtam.

A probléma pedig amire én eredetileg utalni szerettem volna, abban áll, hogy Jézus akár a Messiás volt, akár nem, vagyis akár a zsidóknak volt igazuk, akár nem. A Korán téves. Mégpedig azért, mert ha Jézus nem volt a Messiás, nem töltötte be a próféciákat, ahogy a zsidók mondják, akkor a Korán tévesen nevezi annak. Ha viszont ő volt a Messiás, ahogy a keresztények mondják és betöltötte a próféciákat, akkor nem lehetett az, akinek a Korán mondja. Nyilván nem fogom kielemezni a messiási próféciákat, de ez a helyzet. És ez egy komoly dilemma, amit őszintén szólva szerintem az iszlám nem old fel sehogy, hanem egyszerűen nem foglalkozik vele. "Nincs is olyan, hogy Messiás, az csak annyi, hogy áldott", ez a szöveg is csak arra van, hogy elkendőzze a problémát. Persze ez nem oldja meg a dolgot, de hát ez van, ennél jobbat én sem hallottam senkitől. Részemről ez nem túl meggyőző.

"Ábrahám is megszegte a zsidó törvényeket? :))) Mert a muszlimok úgy végzik el az állatáldozást ahogy Ábrahám tette."

Ábrahám a mózesi törvények előtt élt. Nem szegte meg őket, mivel még nem is voltak. Ez pedig még mindig nem oldja meg az eredeti felvetésem problémáját, hogy a zsidók nem tudják gyakorolni a hitüket. A mózesi szövetséget nem tudják betartani.

"Azt mondták, az állatáldozatot csak bizonyos bűnök esetében alkalmazták. Szó nincs náluk sem arról hogy bűnt követsz el, aztán állatot áldozol és meg van bocsátva, szóval innen nem eredhet ez a keresztény hazugság."

Tényleg? Szóval a főpap nem mutatott be évente engesztelő áldozatot az Engesztelés napján/Engesztelési ünnepen? (3Móz 16. fejezet) Égő- vétek- és jóvátételi áldozatokat sem mutattak ben? (3Móz 4-7.) A Páskát sem ülték meg? Hagyjuk már!

"Minden rabbi egyért abban hogy zsidók imádkozhatnak mecsetben. Ugyanezek a rabbik szigorúan tiltják még azt is hogy zsidók betegyék egyáltalán a lábukat szentháromsághívő keresztény templomba, imádkozásról meg végképp szó sem lehet."

És akkor mi van? Szerinted áldozhatnak az Al-Aksza mecsetben? Miért nem arra válaszolsz, amit írtam? Olyanok a válaszaid, mint valami begyakorolt szöveg, amit gondolkodás nélkül, automatikusan leírsz.

"Ez egy tipikus keresztény hazugság. Annak idején ennek is utánanéztem mert gyakran jötetk ezzel a keresztények és persze kiderült hogy nem igaz. Ebben a 300 évben volt hogy nem ismerték el, de megtürték, volt hogy betiltották de nem volt szisztematikus üldözés és valóban volt szisztematikus törvényesített üldözés de csak egy kis időszakban."

Amikor legelőször írtam erről, akkor mit írtam? Még arra se veszed a fáradságot, hogy értelmezd. Neked minden kamu és hazugság, amit egy keresztény állít, függetlenül attól, hogy mit mond. Annyi gyűlölet van benned, hogy egyszerűen süt minden egyese szavadból és abból, ahogy reagálsz. Akkor ismételjük meg amit írtam: A kereszténység tiltott vallás volt egészen a milánói ediktumig, amit halállal büntettek. (Kicsivel előtte már volt egy megállapodás, ami fel lett bontva, szóval azt hagyjuk.) Volt amikor aktívan keresték a keresztényeket és volt, amikor nem keresték őket aktívan, (ezek voltak a békésebb időszakok), de ettől függetlenül, még tiltott volt, nem volt megtűrve, ha feljelentés érkezett valaki ellen, hogy keresztény és az kínzások hatására sem tagadta meg a hitét, elítélték. Szenátorokat is végeztek ki így, hogy feljelentették őket kereszténység vádjával. Amúgy hol a bizonyíték arra, hogy az első 300 évben a kereszténység valaha is megtűrt vallás volt? A niceai zsinatot is azért 325-ben hívták össze, nem évszázadokkal korábban, mert addig hivatalosan ilyet nem lehetett.

"Lényeg az hogy ezen a ponton már egy pogány világi hatalom irányítása alatt állt a kereszténység."

És ez mit bizonyít? Semmit. És előtte?

"Ami Jézus után 300 évvel később van. Azért háromsághívők mert a három istenség tanítása a pogányok számára vonzóbb lehetett mint az egyistenhit."

Tehát akkor annyit azért sikerült elismerned, hogy nem Constantinus találta ki, hogy a keresztények legyenek háromsághívők. Már 325 előtt is azok voltak. Végre szűkült egy kicsit a kör. Ez az, amit nem értesz, amikor arról beszélek, hogy az iszlámnak nincs visszavezethető nyoma. Vannak dolgok, amiket tudunk és ellehet dönteni, lehet szűkíteni a kört.

A többnejűség témát meg hagyjuk. Megint arról van szó, hogy a saját vallásodat akarod ráerőltetni a kereszténységre.

"A Bibliai Ábrahám történetében Hágár még csak nem is második feleség, hanem rabszolga. Mikor Sárának nem születik gyereke, Ábrahám lefekszik Hágárral úgy hogy meg sem kérdezi. Szóval a Biblia a rabszolgaságot is engedi." Honnan tudod, hogy meg sem kérdezi? Hagyjuk már! A Bibliának van egy műfaja, nem egy helyi tudósítás, ami minden szereplő, minden egyes mondatát és tettét rögzíti. Az egész Biblia arról beszél, hogy az emberek egyenlők. A rabszolgaság eltörlése felé mutat.

"Azt írja akik egyházi tisztséget töltenek be, nem lehte több feleségük. Ebből az következik hogy mindenki másnak lehet."

Nem. Ebből az következik, hogy ez az elvárás. A megszentelődés minden keresztény felé elvárás, nem csak azok felé, akik valamilyen feladatot látnak el. Az olyan, ember aki ezeknek a minimum követelményeknek nem felelnek meg, nem láthat el vezetői szerepet.

"Szükséges tehát, hogy a püspök legyen feddhetetlen, egyfeleségű férfi; megfontolt, józan, tisztességes, vendégszerető, tanításra alkalmas; nem részeges, nem erőszakos, hanem megértő, a viszálykodást kerülő, nem pénzsóvár; olyan, aki a maga háza népét jól vezeti, gyermekeit engedelmességben és teljes tisztességben neveli. Mert ha valaki a maga háza népét nem tudja vezetni, hogyan fog gondot viselni Isten egyházára? Ne újonnan megtért ember legyen, nehogy felfuvalkodva az ördöggel azonos ítélet alá essék. Szükséges, hogy a kívülállóknak is jó véleményük legyen róla, nehogy gyalázatba és az ördög csapdájába essék. Ugyanígy a diakónusok is tiszteletre méltók legyenek, nem kétszínűek, nem mértéktelen borivás rabjai, nem haszonlesők, hanem olyanok, akikben megvan a hit titka tiszta lelkiismerettel. De ezeket is meg kell vizsgálni előbb, csak akkor szolgáljanak, ha feddhetetlenek. Feleségük is hasonlóan tiszteletre méltó legyen: nem rágalmazó, hanem mértékletes, mindenben hűséges. A diakónusok legyenek egyfeleségű férfiak, akik mind gyermekeiket, mind a maguk háza népét jól vezetik." 1Tim 3:2-13

Olyan erényeket sorol fel, amit más leveleiben, mindenkire ért és elvárásnak tekint. "megfontolt, józan, tisztességes, vendégszerető, tanításra alkalmas; nem részeges, nem erőszakos, hanem megértő, a viszálykodást kerülő, nem pénzsóvár; olyan, aki a maga háza népét jól vezeti, gyermekeit engedelmességben és teljes tisztességben neveli." Ezek olyan dolgok, amik mindenkire igaznak kell lennie. Itt arról, van szó, hogy ezeknek az embereknek tényleg a gyakorlatban is így is kell élniük, nem csak szóban vallaniuk ezt. Tehát arra szólítja fel Timóteust, hogy vizsgálja, meg hogy kiket tesz meg vezetőnek. Aki vezetői feladatot lát el, annak mindig példának kell lennie a többiek felé, a teljes életével.

A 1Tim 3:9 foglalja össze: "olyanok, akikben megvan a hit titka tiszta lelkiismerettel."

"Ez is a zsidók hazugsága. Salamon nem csak király hanem prófét is. A zsidók részéről egy aljas rágalom hogy Salamon bálványokat imádott. Ez egy Sátáni hazugság. "

Honnan tudod? Ott voltál? Egyébként elárulok valamit. A régészeti leletek szerint egész Izrael bálványimádó volt pont, ahogy a Biblia írja. Egyébként mi a fenének hamisítana bele bárki is ilyet a saját szövegeibe? Komolyan nem is értem ennek a logikáját! Miért hamisítanának bele olyat a legtiszteltebb királyaikról, hogy pl. az egyik házasságtörést követett el, a másik naposzlopokat állítatott, amit egy későbbi király romboltatott le, amikor visszatérítette a népet az egyistenhit felé stb. Semmi értelme. A legtiszteltebb királyaikat inkább idealizálniuk kellene, nem szándékosan bűnöket hamisítani nekik. A Korán, na az már idealizál. Ebből is látszik, hogy nem igaz.

"A helyzet az hogy a Sátán különösen gyülöli Salamont. Hogy miért azt most hosszú lenne leírni, de lesz erről egy külön kérdésem."

Tippelek. Salamon pecsétjéhez, meg a dzsinek uralmához lesz valami köze.

"Mi ebben a gyenge? Ettek-ittak mert emberek, Istennek pedig nem kell ennie innia. "

Az a gyenge, hogy ez nem érv. Ez nem bizonyít semmit a keresztények felé. Sőt maguk a keresztények érveltek ezzel a doketisták ellen. Ráadásul továbbra is azt kérdezem, hogy Mária emberségét minek kell bizonygatni?

"Már mondtam. Az egy félrefordítás. Nem azt jelenti hogy nem tudod írni olvasni hanem hogy nem ismerte a korábbi Írásokat, mint a Tóra vagy Evangélium. "

Igen, gondoltam, hogy így magyarázod. Csakhogy ez sem igaz. Waraqa a rokona volt. A kolostorokban, templomokban pedig biztos hogy hallott történeteket a Bibliából utazásai közben. Éltek is ott zsidók, még Mekkában is. Az arabok nagyjából ismerték ezeket a történeteket. Azért is válaszolták neki (a Koránban van leírva), hogy "ezek a régiek meséi". Kizárt, hogy ő 40 éves koráig, semmit nem hallott a keresztényektől és zsidoktól, Ábrahámról, Józsefről, Mózesről, Jézusról és még azokról, akiket megemlít a Korán. A Korán épp hogy úgy ír, mint aki nagyjából ismeri ezeket a történeteket, de azért annyira pontosan már nem, hogy akár egy idézetet is tartalmazna a Bibliából.

"A Korán leges legelső kinyilatkoztatott verse tudod hogy kezdődik? Úgy hogy "Olvass!". " És a Gabrieles hádísz, ami azt meséli el, hogy Mohamed hogyan találkozott az angyallal tudod hogy szól? Gabriel azt mondta: "Olvass!", amire Mohamed azt válaszolta: "Nem tudok olvasni!" Ha a Hira-hegyes hádísz sem igaz, aki mégis mi igaz? Mégis hogy kapta meg Mohamed a Koránt, ha nem így?

"Tudom hogy a Tóra nem egyenlő az Ószövetséggel. Te nem fogod fel mekkora marhaságot állítasz. Én azt mondtam a zsidók 1500 év alatt folyamataosan kapták a kinyialtkoztatásokat, tehát változott a törvény, te meg erre azt mondtad nem változott. Ha nem változtt akkor ez azt jelenti, Mózes a zsidó népre zúdított egyszerre mindent és 1500 évig nem is változott."

Te vagy az, aki nem fogja fel. Egyszerűen nem a Bibliáról beszélsz. Alap dolgokat keversz. Dönts el, hogy voltaképpen arról beszélsz, ami a Bibliában van vagy arról, ami szerinted történt az iszlám alapján? Mert én arról írtam, ami a Bibliában van. Te meg lehülyéztél és elkezdted mondai az elméleteidet. Ezek szerint nem is arra válaszoltál, amit írtam? Néha nehéz követni.

"Gratulálok. Lesülyedtél a szektás keresztények szintjére."

Ezt meg már végképp nem értem. Ha valaki megmondja neked, hogy nem ismered a Bibliát. Olvasd el, mielőtt elkezdesz róla magyarázni vagy legalább azokat a rövid összefoglaló videókat nézd meg, amiket ajánlottam, hogy legalább értsd, hogy miről szól és miről beszélek és ne keljen alap dolgokról vitázni, akkor az egy szektás keresztény. Most erre mit mondjak?

Úgy látom nálad nagy vétek, ha rávilágítanak, hogy nem vagy mindentudó.

Nézd, most már tényleg nem kell válaszolnod. Hosszú is, amit írtam.

Pár válaszodra kíváncsi voltam, ennyi. A lényeget már láttam és most leírtam a véleményem ezzel kapcsolatosan. Lényeg a lényeg, hogy nem értünk egyet.

"És ezzel azt akarod mondani, hogy nem rögtön azt hirdette Mohamed, hogy 1 isten van? Kikerülted a választ."

Nem kerültem ki a választ. Nyilván már a legelején azt hirdette hogy egy Isethn van, de az embereknek időbe telt mig megértették. Ezért nem lehet egyik napról a másikra bevezetni és ugye szerinted nem csak az egyistenhitet hanrm minden törvény egy nap alatt lett bevezetve :) Ráadásul a Bibila szerint egyből ki is végezték azokat akik nem értették meg azonnal.

"És ez itt a lényeg. Amikor ő "megkapta" a Koránt ismerhette-e már a Biblia részleteit? A válasz: igen. (Hallomásból is, de valószínűleg, akár olvashatta is.) Érthetett-e az arab költészethez? A válasz: igen"

Mi ebben a lényeg? Azt sem tudod eldönteni hogy mit állítasz. Egyszer azt mondod kb semmit nem értett a kereszténységhez, máskor hogy egy keresztény szekta tagja, aztán meg hogy tanították. Mindennel próbálod kritizálni de így magadnak mondasz ellent :)

"Egyébként semmi nem utal rá, hogy később tudott volna olvasni. Nincs olyan parancs a Koránban, ami kötelezné őt erre, de még ilyen hádíszról sem tudok."

Mi az hogy nincs ilyen parancs? A Korán első kinyilatkoztatott verse úgy kezdődik hogy olvass.

"Az, hogy neked az az ideád, hogy Mohamed biztos megtanult írni-olvasni, nem jelent semmit. Erre jó lenne valami bizonyíték. Nem is állt érdekében megtanulni olvasni, mivel ő azzal bizonygatta az igazát, hogy írástudatlansága ellenére, ő mennyi mindent tud és ilyen művet, mint a Korán semmiképpen nem találhatott ki önmagától. Sőt ember ilyet írni sem tud."

A Korán nem állít olyat hogy írástudatlan volt. A tanulás, írás-olvasás pedig a Korán parancsa. Az elmaradott félnomád arabok az iszlám hatására a világ legefjelettebb civilizációját hozták létre. És pont Mohamed prófta ne tudott volna írni olvasni mikor a Korán azt parancsolja hogy olvass, tanul, foglalkozz tudománnyal? :) Kizárt.

"Az is gyenge érv, hogy a Kor 61:13-14-ben Jézusról van szó. Teljesen egyértelműen a keresztényekről van szó. Az egésznek az a lényege, hogy párhuzamot von a muszlimok és a korai keresztények között. Allah az igazak mellett áll. Ráadásul elég értelmezni a szöveget. Jézus felhívása után ezt írja: "Aztán egy csoport Izrael népéből hitt, egy csoport pedig hitetlen lett. És mi megerősítettük azokat, akik hittek, az ellenségeik ellen, és ők lettek a győzedelmesek." Azok lettek megerősítve, akik hittek és győztek. Miben győztek? Nyilván való, hogy itt egy szakadásról van szó és egy csoportról, nem magáról Jézusról, hogy nem tudták megölni. Ráadásul mi értelme lenne Istennek arra hivatkoznia, hogy Jézusnak volt pár követője akkor per pillanat, akik utána el is tűntek? Azt meg egy szóval sem írtam, hogy a keresztények "fegyveres csatában legyőzték a Júdeai királyságot". Csak kiforgatod a szavaimat, hogy eltereld a figyelmet arról, amit írok."

Azt írtad fegyveres harcban győztek Jézus követői. Akkor tagadod hogy ezt állítottad? Nem mondtam hogy a 61:13-14-ben Jézusról van szó. Azt mondtam a zsidók egy csoportja meg akarta ölni Jézust de az iszlám szerint ez nem sikerült nekik és nem tudták megállítani Jézus tanítványait sem. Ez a győzelem amiről a Korán ír.

"Látom még csak el sem gondolkoztál a bahai vallással kapcsolato példámon."

Nem, mivel marhaság. Az iszlám egyértelműen kizárja hogy Mohamed után érkezne próféta. A Biblia viszont nem zárja ki, sőt megjövendöli.

"Egyébként van. A gnosztikusok. Jézus nem halt meg, valaki mást feszítettek meg helyette. Ez a gnosztikusoktól eredő elképzelés."

A gnosztikusok nem egy irányzat. Ez egy összefoglaló gyűjtőnév. Azt kértem nevezz meg egy keresztény irányatot ami kicsit is megközelíti az iszlám tanítását. Egyébként arra sincs semmi bizonyíték hogy akkoriban Mekka környékén éltek gnosztikusok plusz sokadszorra kérdezem hogy miért gnosztikusok másolna.

"Népszerű helyettesei voltak Cirénei Simon, meg Júdás. Ismerős? Továbbá a Tamás gyermekség története doketista jellegű (Jézus csak látszat ember), amely műre utal is a Korán, az agyagmadaras sztorival."

Elmondtam már. Ezek igaz történetek amik szereplnek egy egy keresztény irányzat írásaiban. Ki ezt őrizte meg, ki azt. Egyébként honnan tudod hogy ezek nem igazak? Honnan tudod hogy Jézus nem keltette életre az agyagmadarat? Honnan tudod hogy nem Jónást feszítették keresztre? Az Evangélium még azt sem tudja egységesen leírni, hogyan halt meg Júdás. Az egyik Evangélium szerint felakasztotta magát, a másik szerint fejjel előre estt. Ez persze téged nem zavar :)

"Szóval egyértelműen több minden keveredik benne. Egyébként Jézus megváltó haláláról nem mondja a Korán, hogy hazugság. A megváltásról a Korán egy szót se szól. Annyit mond, hogy Jézus nem halt meg, csak úgy tűnt."

Ha Jézus nem halt meg, akkor nyilvánvaló hogy a megváltó halála is hazugság az iszlám szerint.

"És ezt honnan tudod? Belém látsz? Csak tudnám, hogy tudsz magabiztosan ilyeneket kijelenteni?"

Ez teljesen egyértelmű. Te a kereszténységben akarsz hinni. Nem azért mert ezt tartod igaznak a bizonyítékok alapján, hanem mert ezt akarod igaznak látni. A keresztény vallás alaptanításainak ordító ellentmondásaival nem foglalkozol, az iszlám esetében meg részletkérdésekbe próbálasz belekötni úgy hogy azokra közben van reális, logikus magyarázat.

"De az is a bajom az iszlámmal, hogy egy olyan vallás, ami egyszerűen anélkül nem tudja magát megvédeni, hogy ne kritizálna más vallásokat. Csak más vallásokhoz tudja magát mérni, mert önmagában nem áll meg. De még ennyit sem vagy hajlandó megérteni abból amit írok."

Az iszlám önmagában is helyetáll vagy bármilyen más vallással szemben. A kereszténységet azért kritizálja mert az iszlám szerint a kereszténység nem más mint az iszlám meghamisítása.

"És szemmel láthatóan frusztrál, hogy konkrétan a Koránnal kapcsolatban teszek fel kérdéseket."

Egyáltalán nem frusztrál, de mondjuk kicsit már unalmas. Ugyanazt a néhány dolgot ismételgeted minden kérdésnél. Meg ugy általában kersztényeknél van néhány betanult hazugság az iszlámmal kapcsolatban és mindenhol mindig ezeket ismételgetitek. Most is volt egy kérdés az iszlámról és meg is jelentek a keresztények a szokásos hazugsággal hogy az iszlám szerint ki kell végezni a hitet elhagyókat. Pedig ez a Biblia parancsa, gyakran is idézem ezt a verset ami neked nem tetszik, de hát ott van a Bibliában.

"Sőt már a végítélettel fenyegetsz amiatt, hogy kétségbe vonom a prófétát és a Koránt."

Ez nem az én fenyegetésem hanem Allah fenyegetése. Egyébként ugyanilyen fenyegetés a Bibliában is van.

"Még a köztünk lévő mentilatiásbeli különbséget sem veszed észre. Én azt mondtam "a lelkiismeretem tiszta veled kapcsolatban" (vagyis az információt átadtam, a rám eső feladatot elvégeztem, a többi a te és Isten dolga), te viszont azt mondtad "számot kell majd adnom" és elkezdted sorolni, a bűnlajstromom, mint valami bíró, sőt már el is döntötted, hogy én nem vagyok őszinte."

Nem kell az álszent szöveg. Keresztények szerint én számon leszek kérve és poklora jutok. Továbbá én csak felsoroltam, hogy mi az ami biztosan számon lesz kérve rajtad, de nem mondtam ítéletet feletted, szóval nem vagyok bíró és nem kell a kamu szöveg sem. Az pedig egyértelmű számomra hogy nem vagy őszinte sem velem sem magaddal.

"A te szemszögedből. És az ő szemszögéből?"

Ez nem szemszög kérdése. Egy Isten van van és egy igazság. Az hogy te mindek tartod magad nem egyenlő az igazsággal. Hiába mondod magad egyisetnhívőnek ha az amiben hiszel három istenséget jelent.

"Mivel önmagában az egyistenhit semmit nem jelent. Tudod van egy olyan bibliai szöveg, hogy: "Hiszed, hogy egy az Isten – és jól teszed. De az ördögök is hiszik ezt – és mégis remegnek!" Jakab 2"

Az egyistenhit nagyon sokat jelent. Az ördögök biztosan örülnek ha te szántháromsághívő maradsz.

"Megpróbálom még egyszer elmagyarázni, mert egyébként nem bonyolult. A zsidók elismerik Jézust a Messiásnak? Nem. A keresztények elismerik Jézust a Messiásnak? Igen. Akkor vajon hol kezdődhetnek a problémák? Ott, hogy Jézus tényleg a Messiás volt-e vagy sem. De ahhoz, hogy erről lehessen egyáltalán vitázni, kellett hogy létezzen egy közös fogalom, a "Messiás". Ennél világosabban nem tudom, hogyan lehet ez elmagyarázni, szóval ha még mindig nem érted miről beszélek, akkor itt most feladtam."

Nem bonyolult csak számodra az. A zsidó és keresztény vallásban más a messiás fogalma. Mások a személyi feltételei és mások az elvárások a messiással kapcsolatban.

"A Korán téves. Mégpedig azért, mert ha Jézus nem volt a Messiás, nem töltötte be a próféciákat, ahogy a zsidók mondják, akkor a Korán tévesen nevezi annak."

Az akkor még mindig nincs meg hogy a Koránban mást jelent a messiás? Ha Jézus nem töltötte be a zsidók szerinti messsiási feltételekt, ez az iszlám vallást egyáltalán nem érdekli. Szóval a Korán nem a zsidó vallás szerinti messiás fogalmat használja, így amit állítasz marhaság. a Korán helysennevezi Jézust messiásnak, mert mást ért alatta mint a zsidók.

"Ha viszont ő volt a Messiás, ahogy a keresztények mondják és betöltötte a próféciákat, akkor nem lehetett az, akinek a Korán mondja."

Szintén ugyanaz a helyzet. Más a keresztény és iszlám szerinti messiás fogalma.

"Nincs is olyan, hogy Messiás, az csak annyi, hogy áldott", ez a szöveg is csak arra van, hogy elkendőzze a problémát. Persze ez nem oldja meg a dolgot, de hát ez van, ennél jobbat én sem hallottam senkitől. Részemről ez nem túl meggyőző."

Nézd, a probléma ott kezdődik hogy a zsidók és keresztények ugyanazt az Ószövetséget olvassák és mégis más a messiás fogalma, mások a személyi feltételek, az elvárások stb. Azoknak a feltételeknek amiket a zsidók felsorolnak, Jézus tényleg nem felel meg. Ez számodra meggyőző?

"Ábrahám a mózesi törvények előtt élt. Nem szegte meg őket, mivel még nem is voltak. Ez pedig még mindig nem oldja meg az eredeti felvetésem problémáját, hogy a zsidók nem tudják gyakorolni a hitüket. A mózesi szövetséget nem tudják betartani."

Gondolod hogy Ábrahámnak másképpen kellett állatot áldoznia? A zsidóknak nem jó az ahogy Isten parancsolta Ábrahámnak? Persze mindketetn tudjuk hogy ebből is az következik hogy az az eredeti ahogy muszlimok végzik és a zsidók tértek el Isten parancsától.

"Tényleg? Szóval a főpap nem mutatott be évente engesztelő áldozatot az Engesztelés napján/Engesztelési ünnepen? (3Móz 16. fejezet) Égő- vétek- és jóvátételi áldozatokat sem mutattak ben? (3Móz 4-7.) A Páskát sem ülték meg? Hagyjuk már!"

Ezek nem minden bűn alól mentesítették az illetőt. Ez a lényeg.

"És akkor mi van? Szerinted áldozhatnak az Al-Aksza mecsetben? Miért nem arra válaszolsz, amit írtam? Olyanok a válaszaid, mint valami begyakorolt szöveg, amit gondolkodás nélkül, automatikusan leírsz."

Nem ismerem a zsidó állatáldozati szertartás minden részletét de ha nem ellentétes az iszlámmal akkor lehet hogy igen.

"Amikor legelőször írtam erről, akkor mit írtam? Még arra se veszed a fáradságot, hogy értelmezd."

Azt írtad 300 éven át tűzzel vassal üldözték a keresztények ami em igaz és ez egy tipikus keresztény hazugság. A keresztények szertnek az áldozat szerepébe bújni. Hasonló hazugság manapság keresztényektől hogy a kereszténység a legüldözöttebb vallás a világon :))))

"Neked minden kamu és hazugság, amit egy keresztény állít, függetlenül attól, hogy mit mond."

Ez sem igaz. Én elismerem ha egy keresztény igazat állít és én magam is az igazságot kersem. Továbbá az iszlám tiltja a hazudozást és mások rágalmazását, én pedig nyilván ezt igyekszem be is tartani. Ha meggigyeled azt írtam ebben a 300 évben volt hogy nem ismerték el, de megtürték, volt hogy betiltották de nem volt szisztematikus üldözés és valóban volt szisztematikus törvényesített üldözés de csak egy kis időszakban. NEm azt hogy hazugság az egész keresztényüldözés.