Keresztények miért mondják hogy az iszlám egy sátáni vallás?

"A te logikád alapján akkor az összes politeista vallás valójában egy Istenben hisz :))) "

Fárasztó az értetlenséged. Ez semmi más csak hárítás.

"A hinduk is valami olyamit tanítanak hogy a sok istenség valójában az egy Isten különböző megnyilvánulásai."

Egyébként a hinduizmusnak valóban van olyan ága, ami tulajdonképpen monoteista. Attól függ melyik hindu irányzatról van szó. A hinduizmus nem egységes, van benne henoteizmus, monoteizmus, politeizmus, panteizmus, panenteizmus, monizmus.

"A Korán csak a lényeget írja. Egy Isten van, a szentháromság három istenséget jelent és hamis tanítás. Nem gondolod komolyan hogy majd leáll elemezgetni ezt a hamis pogány tanítás."

Nem értek veled egyet. Szerintem a Korán épphogy a lényeget nem írja. Nem értem Istennek miért lett volna megerőltető, mondjuk legalább egyszer felsorolni, hogy Atya, Fiú, Szentlélek és azt mondani, hogy erre vonatkozó háromságtan hamis, ha egyszer Mohamed a Jézus utáni következő prófétának tarja magát. Nem lett volna hosszú, nem lett volna bonyolult, helyette össze-vissza írja a dolgokat.

Egyébként miért ne? Miért ne állhatott volna le elemezgetni? 400+ oldal a Korán. Nem fért volna el az egyik szúrában? De még annyi sem fért el benne, hogy legalább egyszer felsorolja a háromságtan három személyét egymás mellett? (Az viszont, hogy "száradjon le Abu Lahab keze, aki a pokolban fog megrohadni a feleségével és a gyerekeivel együtt" bezzeg rettenetesen fontos volt közölni örök időkre, úgy hogy egyébként egy hang nincs a Koránban arról, hogy tulajdonképpen ki is az a Abu Lahab és miért kapott egy ilyen kemény kijelentést...) A háromságtan meg csak akkor jelent három istent, ha felületesen nézzük.

"Na mi következik belőle? Három külön istenség és ezt a következtetést írja le a Korán is."

Csak még azt is rosszul. Még tagadni is rosszul tagadja, amit tagadni akar.

"Egyrészt ahogy mondtam a hamisított Bibliából is egyértelműen igazolható Mohamed próféta és általában véve az iszlám. Erről szóltak a kérdéseim. Olvastad ezeket igaz?"

Amikor kiírtad olvastam. Most nem olvasom el újra. Emlékszem, hogy valami hülyeségeket írtál.

"Másodszor nem tudhatod akkoriban milyen Evangéliumok voltak forgalomban. Lehet volt olyan ami kevésbé volt meghamisítva és megegyértelműbben igazolta az iszlámot. Szóval hülyeség? :)"

Igen, hülyeség. Hogyne tudnánk milyen evangéliumok voltak forgalomban? 600-ban? Te el vagy tájolva. Azt ne mond, hogy nem tudjuk, milyen evangéliumokat használtak a bizánciak, koptok, szírek! Pont ugyan ezeket, amiket ma. Legfeljebb egy arabok közt bujkáló eretnek szektáról lehet szó, akik meg nem az összes keresztény, hogy általánosságban "Könyv Népének" lehessen őket nevezni. A zsidókról meg nem is beszélve, akik szintén pont ugyanazt a Tórát használták, amit ma is. Kiknél volt meg az eredeti Tóra 600-ban? Ne nevettess!

"Még a hamisított Biblia is egyértelműen megjövendöli Mohamed prófétát: "

Mint hamis prófétát? Mert más lehetőség nincs rá.

Elmondjam miért akarják a muszlimot mindenáron beleerőltetni a Bibliába? Mert mások is érzékelik azt a zavart, ami abból fakad, hogy a Korán felszólítja a Könyv Népét, hogy a saját írásaik alapján ismerjék fel Mohamedet, ami lehetetlen. A másik meg, hogy valami folytonosságot akarnak kreálni a levegőben lógó vallásuknak.

"Ugyanmár. Kit akarsz becsapni? Mindketten tudjuk hogy mi az igazság, csak te nem akarod elfogadi. Az egod nem engedi. Ezzel tudod kit csapsz be? Magadat."

Ez a mániád. Elmondjam szerintem mi az igazság? Mohamed kreált egy kamu vallást és kb. annyit tudott a kereszténységről meg a zsidó vallásról, mint te. Voltak előismeretei, de azért nem volt egy vallástudós és voltak félreértései is. A tudatlan araboknak meg betudta adni ezt az egészet, akik utána hódító hadjáratra indultak, így terjedt el az iszlám. Ha valaki elkezdi kapargatni az iszlámot, akkor észreveszi, hogy a Koránban vannak tévedések, Mohamed élete nem egységes, és a fél iszlám és maga Mohamed élete is egy mendemonda gyűjteményen alapszik, (még csak nem is a Koránon), amiből kihámozhatatlan, hogy mi igaz és mi nem. Még az is lehet, hogy maga Mohamed valami eretnek keresztény szektához tartozott, akiknek a tanításait egyszerűen elkezdte hirdetni az arabok között. Az első felesége is nagy eséllyel keresztény volt, akinek a rokona meg valami szerzetes volt, aki megbízhatónak tartott hádíszok szerint, héber iratokat fordított. Szóval bárhonnan is nézem, Mohamed kapcsolódott valamilyen keresztényekhez, vagy legalább felszínesen ismerte őket már azelőtt is, hogy elkezdte hirdetni a Koránt.

"Mi az hogy nem hoztak új törvényt? Szerinted Mózestől Jézusig nem volt egyetlen új törvény sem?"

Ha volt, idézd! Akkora Biblia szakértő vagy, biztos könnyen megtalálod.

"Isten eljön személyen és senkit nem tud meggyőzni? És ti ebben hisztek."

1,5 milliárd keresztény van jelenleg. Szóval a senkinél kicsit többet győzött meg.

"Honnan tudod mit tanítottak az első 100 évben, mikor egy árva leírt betű nincs abból az időből? Honnan tuod mit tanítottak az igazi apostolok?"

Vannak fennmaradt írások, a második századból, amik épp arról szólnak, hogy ki mit tanít.

"Az Újszövetség könyvei esetében a legkorábbi szövegtöredékek is Jézs után 2-300 évvel későbbiek."

Ez nem igaz, de jelenleg mindegy. A keletkezésük nem 2. századi, a róluk fennmaradt másolat a 2. századi. Ennyi erővel a Korán 800-ban íródott? Hagyjuk már ezt!

"Azt is megbeszéltük hogy egy hamisító nem venne át tanításokat olyan iratokból amiket a keresztények 99%-a kukázott. Egy hamisító az alap tanításokat meghagyná és kisebb részletekben változtatna."

Kivéve, ha eleve egy eretnek szektát követ. Ahogy Mohamed maga utal rá, hogy van egy csoport ami neki teszik. Az a csoport biztos nem a mainstream keresztények voltak, hanem valami eretnek szekta.

"Ehhez képest Mohamed próféta semmit nem vett át a keresztény alaptanításokból."

Semmit? Te szórakozol? Egyrészt magad mondtad, hogy a Korán tartalmazza a Tízparancsolatot (meg amúgy a fél Ószövetséget). Ezen kívül benne van Jézus, Mária, Keresztelő János, a szűztől születés, Jézust Isten Szavának, Messiásnak, Isten Lelkének nevezi a Korán. Aki a Korán szerint, gyógyított, halottakat támasztott fel, mennybe vitetett stb. Ima, alamizsna, böjt. Észre sem veszem a hasonlóságot...

"Ráadásul a keresztény írók nem feltétlenül az igazat írták hiszen pont az volt a céljuk hogy hamisnak mutassák be ezeket az irányzatokat. Simán lehet hogy mindenfélét összehazudtak. Ahogy ma is a keresztények mindenfélt összehazudnak az iszlámról."

Iréneusz 170 környékén egy 5 kötetes könyvet írt az eretnekekről. Hosszan ír a gnoszticizmusról. Sokáig erről nem sokat lehetett tudni, az ő műve volt a fő forrás. Az 1950-es években megtalálták a Nag Hammádi-i lelet, ami elveszett gnosztikus iratokat tartalmazott. Szerinted mi lett a végkövetkeztetés? Iréneusz minden bizonnyal tényleg olvasta az írásaikat és pontosan adta vissza a tanításukat. (Amúgy drága őseidet is említi, a doketistákat. Akik abból kiindulva, hogy egy isten nem szenvedhet, azt állították, hogy Jézus nem halt meg vagy nem szenvedett valóságosan, csak úgy tűnt vagy valaki más halt meg helyette.)

"Az Evangéliumra sem azt mondom hogy biztosan létezett egy 100%-ban erderti. Azt mondtam lehet vagy egy kevésbé hamisított ahogy a Tóra esetében is. "

Ennek semmi értelme, de mindegy.

"Az a baj ha szó szerint értik ahogy a keresztények és istenséget csinának belőle. Lehetett egy zsidó irányzat amelyik ezt tette. Ha keresztények megtették akkor zsidók is megtehették."

Ez meg mellébeszélés. Ráadásul megint valami eldugott kis szektáról lenne szó. Én nem értem. A Korán semmi lényegesről nem írt, csak eldugott kis szektákról, akiknek a neve se maradt fenn? Meséld már el, mi ebben a logika? Nem a keresztényekkel, nem a zsidókkal vitatkozik a Korán, hanem eldugott, pár fős csoportokkal, akikről azt se tudjuk, hogy léteztek-e vagy sem. Ráadásul akkor direkt közölt félreérthető információkat? Általánosságban írja, hogy a zsidók Ezsdrást tekintik Isten fiának, mintha ez minden zsidóra igaz lenne, holott valami eldugott kis csoportról van szó?

"Ilyet nem állíthtnak biztosan mert Pál leveli esetében általában a legkorábbi szövegtöredékek a 3. századból valók."

A stílus, tartalom és szóhasználat alapján. Ráadásul idézték Pált más írók is, akik nem a 3. században éltek.

"Tegyük fel tényleg létezett egy Pál nevű tanítvány aki még le is írt valamit. Honnan tudod hogy amit leírt az egy az egybe ugyanaz mint amit Pél leveleiben olvashatsz az Újszövetségben?"

Figyelj, Pál gyülekezeteket alapított. A levelei közül nem egy körlevél volt, amit különböző helyeken megőriztek. Ráadásul szóban is áthagyományozták a tanításokat. Nem véletlen, hogy egymástól távol eső helyeken is ugyanazt idézgették Páltól, meg tudták ki az a 2-3. században is. De Kelemen levele is említi Pált és szemmel láthatóan ismeri is a leveleit, pedig az a levél kb. 90-ben keletkezett.

Ha egy darab evangélium nem lenne, Pál összes levele elveszen, a későbbi keresztény írók munkáiból, akkor is össze lehetne rakni, hogy mit tanított a kereszténység és mi volt az Újszövetségben.

Igazából semmire nem tudsz válaszolni. A háromságtannal kapcsolatban igazam van, a Korán felszínes ebben a kérdésben és igénytelen. Az evangéliumokkal kapcsolatban is, erre se adtál rendes választ. Nézd, én szóltam. Vagy megérted, vagy nem.

"Na igen. Nem akartam ebbe belemenni, de pl. ennyi erővel a cezáreai könyvtár tartalmazhatta az "eredeti Evangéliumot", amit ezek szerint a muszlimok megsemmisítettek."

Ez a könyvtár megsemmisítés szintén keresztény hazugság. Nem a muszlimok tettek ilyesmit hanem a kerszetények. Megint egy olyan dologgal rágalmazzák a keresztények a muszlimokat amit ők maguk követtek el.

"Amúgy valóban érdekes kérdés, hogyha létezett az "eredeti Evangélium", sőt "eredeti Tóra" Mohamed idejében (ami még izgibb gondolat), akkor a muszlimok miért nem tartották megőrzésre méltónak? Tekintve, hogy a könyvek között nincs különbség, mind egyformán isteni kinyilatkoztatás és szent a muszlimok szerint. Ezek szerint maguk a muszlimok hagyták elveszni őket, hiszen tudtak róla, tudták kiknél van, de nem érdekelte őket."

Ha életek ott olyan keresztények akinél az eredeti Evangélium volt vagy nagy mértékben eredeti, szinte biztos hogy mind áttérttek az iszlámra. Az iszlám szerint a Korán felülirta a Korábbi kinyilatkoztatásokat tehát még az eredeti Evangéliumot is. Onnantól hogy muszlimok lettek a Korán volt érvényben számukra, nem az evangélium. Lehet megőrizték ami volt de idővel megsemmisült és nem másolták tovább mert nem volt értelme.

"Ez csak az ő értelemzése. Hívő muszlimnak TILOS Atyjának nevezni Allahot, még úgy is, hogy azt szellemi értelemben érti. Ennek bárki utána tud nézni. Vannak ilyen kérdések áttért keresztényektől imámok felé és az imámok leírják, hogy tilos. Az iszlámban megvan határozva, hogy hogyan lehet megszólítani Istent, de így nem. Allahnak 99 szép neve van stb. Szóval ezzel csak a saját véleményét közli, ami tulajdonképpen szembemegy az iszlám tanításával."

Nem igaz. Ha nem szó szerint hanem képletesen haszálnák az Atya kifejezést a kersztények, az iszlámnak semmi problémája nem lene ezzel. A Koránban például Allah egyk neve Rab, amit Úrnak lehet fordítani.

"Tovább gondolva a dolgot, azért is különös, hogy hagyták elveszni az "eredeti " iratokat mert azokat felhasználhatták volna az igazuk bizonyítására. Megmutathatták volna a zsidóknak és keresztényeknek, hogy "tessék ez volt az eredeti szöveg"."

Ne nevettes már :) Ha lenne ilyen Evangélium akkor áttérné az iszlámra? Tegyük fel holnap találnak egy első századi Evangéliumot ami azt írja Jézus próféta és nem halt meg a kereszten. Elhinnéd hogy ez az eredeti Evangélium és onnantól muszlim lennél? Szerintem inkább egyből rávágnád hogy ez egy ertnek szekta hamis írása és Mohamed próféta róluk másolta. Igazam van? :)

"Nyilván a Bizánc Birodalom területén üldözte őket. Akkoriban a Közel-kelet jelentős része Bizánchoz tartozott. A mai Egyiptom, Palesztina, Jordánia, Törökország, Libanon, Szíria, Irak mind Bizáncé volt."

Irak inkább a Lakhmid Királyságé volt, ami Perzsia kliens állama volt.

[link]

[link]

És az Arab-félsziget, ahol Mohamed élt, szintén nem volt Bizáncé, vagyis nem üldözhette az ottani keresztény kisebbséget.

"Ha életek ott olyan keresztények akinél az eredeti Evangélium volt vagy nagy mértékben eredeti, szinte biztos hogy mind áttérttek az iszlámra. Az iszlám szerint a Korán felülirta a Korábbi kinyilatkoztatásokat tehát még az eredeti Evangéliumot is. Onnantól hogy muszlimok lettek a Korán volt érvényben számukra, nem az evangélium. Lehet megőrizték ami volt de idővel megsemmisült és nem másolták tovább mert nem volt értelme."

Nem volt értelme? Allah szavát, amiről Allah azt mondja a Koránban, hogy ha a keresztények nem az szeint itélkeznek, nincs talaj, amin állhatnának, nem volt értelme megőrizni? Na ne vicclej.

"Az Evangéliumra sem azt mondom hogy biztosan létezett egy 100%-ban erderti. Azt mondtam lehet vagy egy kevésbé hamisított ahogy a Tóra esetében is. A zsidók szétszéledtek és kisebb közösségekben éltek sokáig. Lehte az egyik ilyen közösségnél volt egy kevésbé hamisított Tóra."

És azzal mi lett?

"Honnan tudod hogy nem szó szerint érteték? Lehet hogy volt olyan zsidó irányzat amelyik így értette."

Abszolút semmi bizonyíték nincs rá, hogy létezett ilyen zsidó szekta.

"Az a baj ha szó szerint értik ahogy a keresztények és istenséget csinának belőle. Lehetett egy zsidó irányzat amelyik ezt tette. Ha keresztények megtették akkor zsidók is megtehették."

Megtehették, de nem tudunk ilyesmiről.

"Ilyet nem állíthtnak biztosan..."

Itt van, az első levél a thesszalonikaiakhoz, a galatákhoz írt levél, a filippibeliekhez írt levél, Filemonhoz írt levél, és a rómaiakhoz írt levél autentikusak.

[link]

"Én ilyet soha nem ismertem el. Azt mondtam lehte létezett egy Pál nevű tanítvány aki valóban Jézus igazi tanítvány de ez egyáltalán nem biztos."

Akkor szerinted azok a muszlim vallástudósok akiket említettem is rosszul tudják talán?

"Tegyük fel tényleg létezett egy Pál nevű tanítvány aki még le is írt valamit. Honnan tudod hogy amit leírt az egy az egybe ugyanaz mint amit Pél leveleiben olvashatsz az Újszövetségben?"

Fentebb linkeltem. 5 episztolát még a szekuláris és/vagy liberális vallástudósok is autentikusnak tekintenek.

"Hol írja le ezt a Biblia? Tehát hogy a nem zsidókra ezek a részek vonatkoznak. És hol mondja ezt Jézus?"

Noé törvényei Noéra és a leszármazottaira vonatkoznak, mivel még akkoriban nem létezett Izrael, és Noé leszármazottai a bibliai kontextusban az egész emberiségre értendő, így nyilván mindenkire vonatkoznak azok a törvények, és azt is mondtam már, hogy az ApCsel 15-ben feljegyzett apostoli rendeletet Noé törvényeinek a párhuzama.

Róma 13:9-ben pedig a tradicionális értelmezés szerint Pál apostol felszólít a 10 parancsolat betartására, mert azok összefoglalják ezt az igét: "Szeresd a felebarátodat, mint magadat."

"Ennyi az egész? :) Szerintetek ezért jött el Isten személyesen hogy ezt elmondja? Meg ez egyébként is benne van az Ószövetségben is. Szerinted az Ószövetségi próféták nem mondták hogy szeresd Istent? Vagy hogy szeresd a felebarátodat? Ezt már a leges legelső próféta is biztosan elmondta."

Nem azt mondtam, hogy ennyi az egész. Jézus Pált jelölte ki, hogy a gójok apostola legyen, vagyis Pál apostol nem magától szólt, hanem Krisztus, aki kijelölte őt, parancsolta meg, hogy mit mondjon és mit tanítson. Pál apostol leveleiből és az Apostolok cselekedeteiből pedig egyértelműen kiderül, hogy mi vonatkozik ránk nem-zsidókra a Törvényből.

Persze, most jöhetsz megint azzal, hogy, honnan tudom én, hogy azokat tényleg Pál apostol írta? Azomban azt nem mondhatod, hogy nem az derül ki Pál apostol leveleiből és en bloc az Újtestamentumból, amit mi keresztények állítunk. Legfeljebb azt mondhatod, amit rengeteg muszlim mondd, hogy a Bibliát át írták, de azt el kell ismerned, hogy mi ahhoz tartjuk magunkat, ami a jelenlegi Bibliában le van írva, ebben megegyezhetünk?

"Ez baromság, de nem vitatkozom veled, mert nem vagy vitaképes. Nem az a baj, hogy nem vagy tisztában a gazdaságtörténettel, hanem, hogy utána sem nézel. Annyira nem értesz a témához, hogy pont beletrafálsz a legnagyobb tévedésekbe. Ez az a kor, amikor Anglia megnyerte már a százéves háborút, elszakadtak az egyháztól, megjelentek a Tudorok és beköszöntött az angol reneszánsznak nevezett korszak. Ez pont egy nagyon is felívelő korszaka volt Angliának. Shakespeare is ebben a korban alkotott."

Lehet hogy felívelő szakasz de akkor is sehol nem volt a 16. században az Oszmán-Birodalomhoz képest. A 19. századra lessz Anglia fénykora. Ahogy mondtam egy 8 éves gyerek értelmi szintjén van és a történelemhez is kb ennyi közöd van.

"Az arisztokráciának voltak fura dolgai, de az azért tévhit, hogy ez általános lett volna. Azt is leírja a cikk egyébként, hogy kifejezetten sok volt a nyilvános fürdőház Angliában, szóval ezt is benézted."

Ez nagyon is általános volt. Leírja a cikk hogy a szolgálók is ugyanígy tettek.

"Amúgy azt nem tudom, hogy a világ vezető hatalma volt-e, én ezzel óvatosan bánnék. Tengeren egész biztos nem vetélkedett Angliával, aki ekkor már gyarmatosított, és a világ túlfelén ott van Kína is. Maradjunk annyiban, hogy eurázsiai nagyhatalom volt."

A 16. században Anglia nem volt tengeri hatalom sem. Éppen hogy csak elkezdte a gyarmatosítást. A Földközi-Tengert az Oszmán-Birodalom flottája uralta. Ezért indultak el a keresztények nyugat felé.

"De ezt is lehet árnyalni. Mindig jössz ezzel a 600 évvel, de a valóság az, hogy a 14. század végén alakult ki a birodalom, és a 16. század közepétől már hanyatlásban volt. Tehát igazából volt egy erős 150-200 évük, nagyon gyorsan növekedtek, de aztán hamar válságokba is kerültek."

Ez sem igaz. A 16. század volt a fénykoruk. És még a 17. század végéig tudtak területeket szerezni Európában. A 18. század stagnálás és a 19. századtól hanytlanak.

"Ez más birodalmakra is igaz, de amik nem voltak ennyire militárisak, azok tovább meg tudtak maradni, a törökök tényleg csak a hódításra meg a kereskedelemre támaszkodtak. Hódítók voltak, nem építők meg tudósok."

Mi az hogy nem építettek te retardált? Aki csak hódít az nem tud birodalmat építeni és fenntartani. Az Oszmán-Birodalomban kismillió etnikum élt mindenféle vallásból békben egymás mellett.Nyugat-Európa csak a 20. század második felére jutott el erre a szintre, de Kelet-Európa még most sem. A jelenlegi magyar vezetés a kis Magyarországot enm tudja kormányozni, míg az Oszmán Birodalom a fél világot kormányozta. Erre csak kivételes képességű emberk képesek akik messze meghaladják a koruk fejletségét. Az ilyen birodalmak azért birodalmak mert sok mindent sokkal jobban csinálnak mint mások.

"Szóval focicsapatokba meg légitársaságokba fektetnek. Magyarán azt csinálják, amit az újgazdagok mindenhol a világon."

Ez csak néhány példa te észlény. Nincs annyi eszed hogy rákeress a neten?

"Továbbra sem látom az oktatásba meg az egészségügybe meg a fenntartható demokráciába meg az infrastruktúrába fejlesztést, amitől egy állam versenyképes lesz."

Biztos lehetsz benne hogy aegésségühyük fényévekkel jobb mint a magyar. Az oktátusuk sem rosszabb. Az infrastruktúrájuk pedig a legfejlettebb szóval megint retardált vagy.

"Az, hogy megvesznek egy focicsapatot, az oligarcháknak jó, nem az államnak."

A focicsapatot marketing szempontok miatt veszik. Mindenki róluk beszél így ismertek lesznek. Persze neked ehhez sincs semmi fogalmad.

"Haha, ez jó. Mindenki gazdag. Mondd ezt a kisemmizett harmadik világbeli munkások tömegeinek."

Sokan mennek oda dolgozni, de hogy jön ez ide? Minden állam elsősorban a saját államolgárai érdekeit nézi. Mindenkinek osztogassák a pénzt aki oda megy? :) Ennyire te sem lehetsz értelmi fogyatékos. Arról lehet hallani hogy nem bánnak jól az építőmunkásokkal, de persze kérdés hogy ebből mennyi igaz és melyik országban fordul elő, de ez más téma. Most az országok saját állaolgárairól bsezélünk, nem az ott élő külföldielről. Ha például a magyar társadalamat vizsgáljuk akkor sem a kínai bevándorlókat nézzük igaz? Fel tudod ezt fogni? Márpedig ezekben az öbölmenti arab országokban mindenki gazdag.

"Rém naiv és tudatlan vagy, és mellette elképesztően arrogáns. Fingod nincs, hogy miről beszélsz."

Mássz ki a barlangodból és nézzél már szét a világban. Sugárzik rólad hogy az M1 hiradójából ismered a világot.

"Igen, leírtam már kb. háromszor, de nem jut el a fogyatékos agyadig."

Hát nem, mert csak egy fogyatékos állít ilyesmit. A keresztény vezető réteg mindig is ragaszkodott a hatalmához és legtöbbször erőszakkal vették el tőle a hatlamat. A keresztény egyházak összefonódtak a monarchiákkal amiket forradalmakkal döntöttek meg Európában. Így indult az egész hogy Konstantin császár államvallásá tette a kereszténységet, persze úgy ahogy neki tetszett. Te meg azt állítod a keresztény vallás szorította háttérbe magát. Idióta :)

"Hát mire? Az előbb még arról volt szó, hogy a tudománnyal kell foglalkozni. Gondolom, muszlimmá válásod óta mást sem teszel. A muszlim országokban meg gondolom, gyerekkoruk óta a tudományra nevelik az embereket, igaz?"

Leírtam de nem fogtad fel. Az hogy tudománnyal kell foglalkozni nem azt jelenti hopgy mindenki fizikából doktoráljon. A muszlim országokban tudományra kellene nevelni a gyerekeket mert ez írja elő az iszlám de az emberek többsége nem ezt teszi ami az emberek hibája.

"Igen, és hol van? Lehetővé tette? Várom a katari meg a jemeni meg az algériai elitegyetemek és Nobel-díjasok listáját. Soroljad!"

Lehetővé tette például a 7.századtól vagy ezer évig.

"És teszik? Valahogy sehol nem láttam önképzett tudósokat az iszlám országokba tett látogatásaim során. Mintha nem ez a parancs maradt volna meg bennük a legjobban."

Ami az emberek hibája.

"Az ma már minden hülyének van. Én azt kérdeztem, van-e doktorid. Mert gondolom, addig meg se állsz, ha az iszlám parancsait követed."

Nincs doktorim. Neked mid van? Nyolc elemi?

"Annyit jelent, hogy áldott? Ezért is téves a vallásod. A Messiás sehogy sem jelenti ezt. A Messiás szó szerint "felkentet" jelent."

És honnan tudod hogy nem az iszlám szerinti jelentés a helyes? :)

"Tulajdonképpen a kereszténységben és a zsidó vallásban is pont ugyanazt jelenti. A "Felkent" az tulajdonképpen a "Király". Ezért nem ismerik el a zsidók Jézust a Messiásnak vagyis nem ismerik el a megjövendölt királynak."

Tulajdonképpen a kereszténységben és a zsidó vallásban egyáltalán nem ugyanazt jelenti. A zsidók totál elutasítják a keresztény messiás fogalmát és szerintük Jézus nem teljesítette a próféciákat.

"És itt kerül önellentmondásba magával a Korán, mivel elismeri, hogy Jézus a Messiás, de szerinte csak a zsidókhoz jött, egy sima próféta volt a sok közül, meg ilyenek. Ez is teljesen abszurd. Csak annak nem esik le, aki nem érti miről van szó."

Maga Jézus mondja a Bibliában hogy csak a zsidókhz jött. Ez nem zavar? :) Egyébként mit vártak a zsidók a messiástól? Hogy szabadítsa meg őket a római elnyomástól, gyakorolhassák szabadon vallásukat és épüljön meg újra a templom. Az iszlám megérkezésével ezek mind teljesültek. A muszlimok elüldözték az elnyomó kelet-római bizáncot, visszaengedeték a zsidókat Jeruzsálembe, szabad vallásgyakorlást biztosítottak nekik és felépült az Al-Aksza mecset amiben zsidók is imádkozhatnak ha akarnak. Szóval az iszlám megkérkezésvel minden lényegi pont teljesült amit a zsidók vártak a messiástól. Igazából kiderül a Bibliából hogy a zsidók várták a messiást és a prófétát. Mivel teljesült amit vártak, ez is bizonyítja hogy Mohamed próféta az akit megjövenföl a Biblia.

János 1:21 Erre megkérdezték tőle: "Hát akkor? Illés vagy te?" De kijelentette: "Nem az vagyok." - "A próféta vagy te?" Így válaszolt: "Nem."

Ez a vers bizonyítja hogy a várták a messiást és várták a prófétát és a kettő nem ugyanaz a személy. És te beszélsz önellentmondásról? :)

"Ráadásul, ha a Messiás csak annyit jelent, hogy áldott, akkor miért nem az összes prófétának a megnevezése? Miért csak Jézusé? A többiek nem voltak áldottak, csak az a Jézus, akinek voltaképpen semmi nem maradt fenn a tanításából?"

Nyilván minden próféta áldott de Jézus esetében ez többet jelent. Minden más próféta meghalt ezena világon, Jézus viszont nem. Allah megához emelte és az iszlám szerint vissza fog térni a földre. Mivel keresztények is visszavárják Jézust, volt erről egy kérdésem hogy vajon Jézus kihez jön majd vissza.

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

Csak kíváncsiságból kérdezem. Ha Jézus visszajönne és igazolná az iszlámot, mit tennél? Akkor is az igazásg elé helyeznéd az egodat?

Már mutattam neked Jézus mit fog mondani nektek keresztényeknek, ha visszajön. És ezt a Biblia írja:

Máté 7:22-23 Sokan mondják majd nekem ama napon: Uram, Uram, nem a te nevedben prófétáltunk-e, nem a te nevedben űztünk-e ki ördögöket, és nem a te nevedben tettünk-e sok csodát? És akkor kijelentem nekik: Sohasem ismertelek titeket, távozzatok tőlem, ti gonosztevők!"

"Nem a muszlimok tettek ilyesmit hanem a kerszetények."

Ott voltál, hogy ilyen biztosan tudod?

"Megint egy olyan dologgal rágalmazzák a keresztények a muszlimokat amit ők maguk követtek el."

A keresztények minek semmisítették volna meg a saját könyvtárukat? De, ha téged ez megnyugtat...

"Ha életek ott olyan keresztények akinél az eredeti Evangélium volt vagy nagy mértékben eredeti, szinte biztos hogy mind áttérttek az iszlámra."

És akkor mi van? (Egyébként most jutott eszembe, hogy a hádíszok szerint Waraqánál, Khadija rokonánál az eredeti evangélium volt. Mivel azt írja, hogy fordította AZ Evangéliumot is.)

"Az iszlám szerint a Korán felülirta a Korábbi kinyilatkoztatásokat tehát még az eredeti Evangéliumot is. Onnantól hogy muszlimok lettek a Korán volt érvényben számukra, nem az evangélium. Lehet megőrizték ami volt de idővel megsemmisült és nem másolták tovább mert nem volt értelme."

1. Szóval Isten mégis csak felülírta saját magát? 2. Teljesen mindegy, hogy felül lett írva, az attól még szent irat volt, ugyanis ugyanúgy a mennyei szent táblákról származott. 3. Nem másolták tovább, mert nem volt értelem. Hogy ez mekkora hülyeség! Már megbocsáss, de erre már tényleg nem tudok mást mondani. Szóval az arabok fogták és kidobták a Tórát, meg az Evangéliumot, mert már úgysem kell?

Tehát voltaképpen az arabok bűne, hogy a zsidók és a keresztények bálványimádók és nem hisznek a Koránban. Talán nem kellett volna hagyni elveszni az eredeti szövegeket, ami ott volt a kezükben. Egyébként hogy merészelték Allah ajáit megsemmisíteni vagy veszni hagyni? A korábbi szent próféták szavait és kinyilatkoztatásait hagyni pusztulni? A próféták között nincs rangsor. Isten szava szent, akármikor is mondta. Ha komolyan veszem az iszlámot, akkor szentségtörés amit tettek és hatalmas bűn.

"Nem igaz. Ha nem szó szerint hanem képletesen haszálnák az Atya kifejezést a kersztények, az iszlámnak semmi problémája nem lene ezzel. A Koránban például Allah egyk neve Rab, amit Úrnak lehet fordítani."

Csak tudnám, akkor miért tartják bűnnek... De nekem mindegy. Az Úr=Atya? Minek nevezzék, ha nem Úrnak, amikor a muszlimok, mind a szolgái?

"Ha nem szó szerint hanem képletesen haszálnák az Atya kifejezést a kersztények, az iszlámnak semmi problémája nem lene ezzel"

Valóban? "A keresztények és a zsidók azt mondják: „Mi vagyunk Allah gyermekei és a szeretettjei”. Mondd: „Akkor miért büntet meg benneteket a

bűneitekért?” Megbocsát (Allah) annak, akinek akar, és megbünteti azt, akit Ő akar, Övé az egek és a föld uralma, és hozzá lesz a visszatérés." Kor 5:18

"Ne nevettes már :) Ha lenne ilyen Evangélium akkor áttérné az iszlámra? Tegyük fel holnap találnak egy első századi Evangéliumot ami azt írja Jézus próféta és nem halt meg a kereszten. Elhinnéd hogy ez az eredeti Evangélium és onnantól muszlim lennél? Szerintem inkább egyből rávágnád hogy ez egy ertnek szekta hamis írása és Mohamed próféta róluk másolta. Igazam van? :)"

Ez gyenge érv. Szóval az arabok azért hajigálták ki az isteni kinyilatkoztatásokat, mert tudták, hogy nem lennének elég meggyőzőek? Bezzeg így önmagában a Korán, olyan meggyőző. Persze, peresze... Amúgy, ha Mohamed mutatott volna egy 3500 éves Tórát, lehet elgondolkoznék, de erről lekésett, mert sajnos feleslegesnek érezte ilyenekkel foglalkozni.

Egyébként tisztán és érthetően leírtam. Az a baj, hogy így egy semmi az iszlám. Annak is több értelem lenne, ha legalább egy eretnek szektához lehetne kötni.

"És honnan tudod hogy nem az iszlám szerinti jelentés a helyes? :)"

Nem bonyolult eldönteni. A "messiás" nem egy arab szó, hanem egy héber szó (magyarosítása egész pontosan), aminek héberül van értelme. A "Masih"-nak van bármi értelme arabul? Semmi. Mivel ez egy héber szónak az átírása. De felőlem kikeresheted, hogy etimológiailag, hogy jön ki a "Masih"-ból arabul, az hogy "áldott". Megspórolok neked egy kis időt: sehogy. Ezt csak hasból rámondják a muszlimok, hogy valahogy beleillesszék a teológiájukba.

"A zsidók totál elutasítják a keresztény messiás fogalmát és szerintük Jézus nem teljesítette a próféciákat."

A háromságot és a megváltás elutasítják, de a Messiás alatt ugyanazt értik. Épp az a lényeg, hogy Jézust nem fogadják el Messiásnak, mert úgy vélik nem teljesítette be a próféciákat és nem ő volt a Messisás. Ez mindennek a lényege. A zsidók nem fogadják el Jézust a Messiásnak, a keresztények meg igen. Itt vált el a két vallás. A többi már másodlagos. Ebből következik.

Az egyik problémám az iszlámmal a sok közül, hogy még ezt sem érti. Automatikusan használja ezt a címet, miközben nem is érzékeli a Korán, hogy ennek mekkora jelentősége van és konkrétan ezen vált szét a zsidó és a keresztény vallás.

"Maga Jézus mondja a Bibliában hogy csak a zsidókhz jött. Ez nem zavar? :)"

Nem zavar, mivel nem nézed összességében a Bibliát. Az Ószövetségi messiási jövendölésekkel sem foglalkozol. Egyébként mondok neked valamit, amit szintén nem értesz: Jézus nem írt le semmit. Minden, amit Jézusról tudunk, azt a tanítványaitól tudjuk. Teljesen felesleges kiragadott részletekre hivatkoznod, amikor egyértelmű, hogy Máté evangéliuma mit tanít. Az írónak nem az volt a szándéka, hogy azt bizonyítsa, hogy Jézus csak a zsidókhoz jött. Egy darab Újszövetségi írás nincs a Bibliában, ami azt akarná sugallni, hogy az evangélium nem mindenkinek szól. Márk evangéliuma, amit a legrégibbnek tartanak az összes közül sem ezt sugallja.

"Az iszlám megérkezésével ezek mind teljesültek."

Aha, persze. A Salamon temploma helyén egy mecset áll. Áldozhatnak ott a zsidók? Nem. Nem tudnak áldozni már 2000 éve. (Igazából nem tudják gyakorolni a hitüket.) A templom-hegyen pedig jelenleg még csak nem is imádkozhatnak se a zsidók, se a keresztények. (És mielőtt rávágod, ez nem hazugság. Utána olvashatsz. Továbbá jelenleg, azt hiszem megint nem engednek be nem muszlimokat az Al-Aksza mecsetbe még nézelődni sem.) Ráadásul fogd már fel, hogy NEM MOHAMED A MESSISÁS A KORÁN SZERINT SEM! Te komolyan még a saját vallásodat sem ismered? Muszlim vagy te egyáltalán vagy csak kamu az egész amit itt művelsz? Ha tényleg muszlim vagy, akkor elárulnád mi ezen olyan bonyolult? Tagadod a Koránt vagy mi?

Te valami álomvilágban élsz és egyik hülyeséget írod a másik után.

"Ez a vers bizonyítja hogy a várták a messiást és várták a prófétát és a kettő nem ugyanaz a személy. És te beszélsz önellentmondásról? :)"

Ez hol bizonyítja, hogy a kettő nem ugyanaz a személy? Várták a Prófétát és várták a Messiást. Ennyi. Attól, hogy megkérdezték Jánost, hogy az egyik-e, még nem jelenti azt, hogy valaki nem lehet mindkettő. Jézus mondta, hogy egyik sem? Vagy hogy várjanak utána Prófétát? Nem.

"Allah megához emelte és az iszlám szerint vissza fog térni a földre."

Bár ezt a Koránba Isten már nem méltóztatta leírni, szóval kétlem, hogy fontos infó lenne vagy hogy feltétlenül igaznak kell tekinteni. Csak a mendemonda gyűjteményben vannak ilyen elképzelések, amik már simán lehet hogy keresztény behatásra íródtak 200 évvel Mohamed után.

"Csak kíváncsiságból kérdezem. Ha Jézus visszajönne és igazolná az iszlámot, mit tennél? Akkor is az igazásg elé helyeznéd az egodat?"

Előbb válaszolj te! A te válaszodat egy kérdés alatt sem láttam. Abdullah legalább egyszer leírta, hogy akkor ő a poklot választja.

"És az kit érdekel? Kit érdekel, hogy szerintük mi? Az a lényeg, hogy valójában mi. Mondom ezt úgy, hogy egy időben én is ezt állítottam. Csak vettem a fáradságot, hogy megértsem, hogy miről is szól valójában."

Szerintük és szerintem is azért bálványimádás mert ez következik a szentháromság tanításból. Én értem hogy egy keresztény sem állítja hogy ő három istenséget imád és a tanítás sem mondja ki hogy az Atya Jézus és a szentlélek három külön istenség, de ha azt feltételezzük hogy ők mind Isten, és megnézzük mit ír a Biblia az Atyáról, Jézusról és a szentlélekről, akkor három külön istenséget kapunk.

"Ez a lépés hiányzik nálad. Még az sem érdekel, hogy tulajdonképpen mi is a háromságtan, mert így könnyebb neked."

Amit itt előadtál az a mese habbal rész amit a keresztények költöttek hozzá és tényleg nem érdekel. Én a Bibliát nézem. Megvizsgáltam mit ír az Atyáról, Jézusról és a szentlélekről, ha pedig azt feltételezzük hogy mind Isten, akkor három külön istenségről van szó. Persze így nincs is benne az Újszövetségben. Jézus sosem beszélt erről. Az Ószövetségben hírből sem hallották a szentháromságot. Egyetlen próféta sem beszélt erről, de szerinted igaz tanítás :)

"Aha, persze. Szemmel láthatóan te szeretsz a hazugságokba kapaszkodni csak hogy ne kelljen szembenézned az igazsággal."

Én nem hazudok. Ez a keresztények szokása. És amúgy szerinted minden egyistenhívő hazudik? Ha világon bárhol megkérdezel egy valódi egyistenhívő embert, legyen az zsidó, keresztény vagy muszlim, azt fogja mondani hogy a szentháromság bálványimádás három külön istenséggel. Ők is mind hazudnak? :)

"Meg mondtam, teljesen mindegy, hogy igaznak tekinti-e valaki a háromságot vagy sem. Akkor sem az, aminek te tartod. És ezt azért olyan nehéz belátnod, mert az sok mindent borítana a fejedben."

A Korán nem foglalkozik a mese habbal résszel amit itt előadtál és én sem. A Korán a lényeggel foglalkozik.

"Még a problémát sem vagy hajlandó elismerni. Teljesen mindegy, hogy pogány hamisítás-e, igaz-e vagy sem, nem az, aminek a Korán leírja, vagy aminek te tartod. Ennyi."

A mese habbal magyarázatod senkit nem érdekel. A lényeg hogy mit ír a Biblia. Ha te azt mondod az Atya Jézus és a szentlélek mind Isten, akkor azok alapján amit a Biblia ír róluk, három külön istenségben hiszel.

"Én a Bibliát nézem. "

Annyira nézed, hogy el se olvastad... Arra nem lehet rávenni, hogy egy evangéliumot végigolvass.

"Ha világon bárhol megkérdezel egy valódi egyistenhívő embert, legyen az zsidó, keresztény vagy muszlim, azt fogja mondani hogy a szentháromság bálványimádás három külön istenséggel. Ők is mind hazudnak? :)"

Tudatlanok, szántszándékkal vagy anélkül. Aki a trinitárius monoteizmust, triteizmusnak nevezi, az vagy direkt nem érti vagy tényleg nem érti. Ezt nem az én tisztem eldönteni.

Lehet valamiben hinni vagy nem hinni, de aki nem is annak nevezi a dolgokat amik, az akarva, akaratlanul, de ferdít.

Pl. egy zsidó mondhatja, hogy Jézus nem Isten Fia és így bálványimádásba esnek a keresztények. De azt mondani, hogy három istent imádnak, azt már nem mondhatja, az már félreértés vagy hazugság. Ezt nem érted.

"Lényegében három istenséget imádnak. "

Hülyeség. Lényegében egyet. "A Biblia alapján", na persze... Épp, hogy a Biblia alapján magyarázzák a háromságtant, ezért nem három istent imádnak, hanem csak egyet.

Ez olyan mintha én azt magyaráznám neked, hogy te abban hiszel, hogy a Koránt Mohamed írta. Ebben hiszel? Nem. Abban hiszel, hogy Mohamed csak átadta a Koránt, ő maga semmit nem tett hozzá, abban minden egyes szó isteni. De, ha akarom csűrcsavarhatom úgy a tanításaitokat, hogy rá se ismerj. Ha a te vallásoddal csinálja ezt valaki, azon fel vagy háborodva. Másokat meg még megérteni sem akarsz. Én ezt látom.

"Fárasztó az értetlenséged. Ez semmi más csak hárítás."

Logikailag három istenséget jelent a szentháromság. Ezért nevezik az egyistenhívők bálványimádásnak. A magyarázatod alapján bármelyik politeista vallásra rámonthatod, kitalálhatsz hozzá egy mesét hogy monoteistának állítsd be, de az igazi egyisetnhívők ezt nem eszik meg.

"Egyébként a hinduizmusnak valóban van olyan ága, ami tulajdonképpen monoteista. Attól függ melyik hindu irányzatról van szó. A hinduizmus nem egységes, van benne henoteizmus, monoteizmus, politeizmus, panteizmus, panenteizmus, monizmus."

Szerintem a hindukhoz is érkeztek próféták egyistenhittel, de az idők folyamán ők is meghamisították s lett belőle a mai hibdu vallás.

"Nem értem Istennek miért lett volna megerőltető, mondjuk legalább egyszer felsorolni, hogy Atya, Fiú, Szentlélek és azt mondani, hogy erre vonatkozó háromságtan hamis, ha egyszer Mohamed a Jézus utáni következő prófétának tarja magát. Nem lett volna hosszú, nem lett volna bonyolult, helyette össze-vissza írja a dolgokat."

És ha leírja hogy az Atya, Fiú, Szentlélekből áll a szentháromság, mit változtat? Nem ír semmit össze vissza. Az egy keresztény hazugság hogy Máriát mondja harmasiknak. Nem ír ilyet a Korán.

"Egyébként miért ne? Miért ne állhatott volna le elemezgetni? 400+ oldal a Korán. Nem fért volna el az egyik szúrában? De még annyi sem fért el benne, hogy legalább egyszer felsorolja a háromságtan három személyét egymás mellett?"

A mekkai politeisták vallását sem kezdi elemezgetni. A Korán a lényeget írja le. Nem áll le ilyeekkel foglalkozni. Mohamed próféta nyilván leállt elemezgetni, tudjuk hogy jöttek is hozzá keresztény vallástudósok vitatkozni. Tehát ez a próféták dolga.

"Az viszont, hogy "száradjon le Abu Lahab keze, aki a pokolban fog megrohadni a feleségével és a gyerekeivel együtt" bezzeg rettenetesen fontos volt közölni örök időkre, úgy hogy egyébként egy hang nincs a Koránban arról, hogy tulajdonképpen ki is az a Abu Lahab és miért kapott egy ilyen kemény kijelentést..."

Átsiklasz a lényeg felett. Ez egy jóslat. A Korán előre közli hogy Abu Lahab hitetlen marad, tehát még az életében. Csak annyit kellett volna monadnia hogy "muszlim lettem" és ezzel hitelteleníti a Koránt de nem mondja. Így márt érted miért írja?

"Amikor kiírtad olvastam. Most nem olvasom el újra. Emlékszem, hogy valami hülyeségeket írtál."

Javaslom olvasd el újra, de most úgy hogy félre teszed az egodat.

"Igen, hülyeség. Hogyne tudnánk milyen evangéliumok voltak forgalomban? 600-ban? Te el vagy tájolva. Azt ne mond, hogy nem tudjuk, milyen evangéliumokat használtak a bizánciak, koptok, szírek! Pont ugyan ezeket, amiket ma. Legfeljebb egy arabok közt bujkáló eretnek szektáról lehet szó, akik meg nem az összes keresztény, hogy általánosságban "Könyv Népének" lehessen őket nevezni. A zsidókról meg nem is beszélve, akik szintén pont ugyanazt a Tórát használták, amit ma is. Kiknél volt meg az eredeti Tóra 600-ban? Ne nevettess!"

Tudod persze :) A keresztény egyházra igencsak jellemző hogy üldézte a többi irányzatot. Például még az arianusokat is akik az egyik legnagyobb eretnek irányzat volt. Irataikat konkrétan a zsinaton égették el, és te azt mondod tudjuk milyen Evangéliumok voltak forgalomban :) Még a 15. századi bogumil irányzat iratai sincsenek meg mert a kersztnyek megsemmisítették azokat. Szóval nem. Egyáltalán nem tudjuk milyen Evangéliumok voltak a 7. században.

"Mint hamis prófétát? Mert más lehetőség nincs rá."

Mint igaz prófétát. Ott a kérdésem. Bele sem tudtatok kötni csak abba hogy a testvéreik szóba nem tartoznak bele az arabok :)

"Elmondjam miért akarják a muszlimot mindenáron beleerőltetni a Bibliába? Mert mások is érzékelik azt a zavart, ami abból fakad, hogy a Korán felszólítja a Könyv Népét, hogy a saját írásaik alapján ismerjék fel Mohamedet, ami lehetetlen."

Nagyon is lehetséges. Erről szólnak a kérdéseim.

"A másik meg, hogy valami folytonosságot akarnak kreálni a levegőben lógó vallásuknak."

Pont hogy a kereszténység lóg a levegőben. Mohamed próféta illeszkedik a próféták sorába. Az iszlám pedig az emberiség születésével kezdődik, a próféták sorát Ádám nyitja és minden néphez érkezik próféta amit Mohamed prófétasága zár. A kereszténység viszont lóg a levegőben. Se eleje se vége. Totál kilóg a sorból. Egyrészt a Biblia nem foglalkozik a Jézus előtti emberiség 99%-ával csak a kis zsidó néppel. Keresztények zserint Jézus mindenkihez jött, de ki sem teszi a lábát Júdeából. Legaláb 1500 év kell mire eljut a tanítása távoli vidékekre. Az emberek között járkáló istenség Jézus pedig totál eltér az addigi tanításoktól a szentháromsággal együtt.

"Ez a mániád. Elmondjam szerintem mi az igazság? Mohamed kreált egy kamu vallást és kb. annyit tudott a kereszténységről meg a zsidó vallásról, mint te. Voltak előismeretei, de azért nem volt egy vallástudós és voltak félreértései is."

Ezt már előadtad egy korábbi kérdésnél is és akkor is hülyeség volt. Mohamed bejárta a környező keresztény államokat és még a rokonságban is volt keresztény pap, de te beazudod hogy valláshamisító volt és nem ismerte a keresztény vallást :) Ez egy ellentmondás. Egy hamisító aki bejárta a környező keresztény államokat és még a rokonságban is volt keresztény pap, az jól ismeri a keresztény vallást és egyébként is hamisító első dolga hogy utánanézzen.

"A tudatlan araboknak meg betudta adni ezt az egészet, akik utána hódító hadjáratra indultak, így terjedt el az iszlám."

A keresztények is szép számban tértek át az iszlámra és ma is térmek át. A hótító iszlám pedig egy keresztény hazugság. Pont hogy a kereszténység terjedet hódítás utáján egy kis kezdeti időszakot kivéve.

"Ha valaki elkezdi kapargatni az iszlámot, akkor észreveszi, hogy a Koránban vannak tévedések, Mohamed élete nem egységes, és a fél iszlám és maga Mohamed élete is egy mendemonda gyűjteményen alapszik, (még csak nem is a Koránon), amiből kihámozhatatlan, hogy mi igaz és mi nem."

Ez is tipikus keresztény hazugság. a Koránban nincsenek tévedések, Mohamed próféta élete is egységes. Apró részletkérdéseket kivéve teljes az egyetértés, a másodlagos források hitelesssége pedig könnyen megállapítható.

"Még az is lehet, hogy maga Mohamed valami eretnek keresztény szektához tartozott, akiknek a tanításait egyszerűen elkezdte hirdetni az arabok között. Az első felesége is nagy eséllyel keresztény volt, akinek a rokona meg valami szerzetes volt, aki megbízhatónak tartott hádíszok szerint, héber iratokat fordított."

Látom a te fantáziád is elszabadult :) Belefutottam olyan keresztény irányzatba akik szerin a katolikus egyház hozta létre az iszlámot :) Keresztény már annyit hazudtak hogy semmin nem csodálkozom.

"Ha volt, idézd! Akkora Biblia szakértő vagy, biztos könnyen megtalálod."

Szerinted Mózes az emberekre zúdította a teljes Ószövetséget és ez maradt Jézusig? :) Szerinted a Mózse utáni sok zsidó próféta miért érkezett? Az Ószövetség könyvei is különböző időpontokban íródtak.

"1,5 milliárd keresztény van jelenleg. Szóval a senkinél kicsit többet győzött meg."

Nem erről beszélek. Jézus életében hány embert győzött meg? Voltak a családtagjai és a néhány tanítvány de ezek közül is egy elárulta. Szerinted ha Isten személyes eljön a földre csak ennyire képes? Ezzel Isetent sértegetitek.

"Vannak fennmaradt írások, a második századból, amik épp arról szólnak, hogy ki mit tanít."

És akkor mi van? Száz év alatt simán változhatott. Például voltak az igaz tanítványok és voltak a Pál féle hamis vallást követők és 100 év alatt a hamis vallást követők kerültek nagy többsége, te pedig ezek írásait olvasod és állítd hogy ez az igaz tanítás. A politeista tömegnek nyilván eladhatóbb a három istenség meg az emberk között járkáló istenség Jézus mint a szigorú egyisenhit.

"Ez nem igaz, de jelenleg mindegy. A keletkezésük nem 2. századi, a róluk fennmaradt másolat a 2. századi. Ennyi erővel a Korán 800-ban íródott? Hagyjuk már ezt!"

A Korán esetében van sok 7. századi kézirat, olyan is ami akát Mohamed próféta idejéből származhat. Az Újszövetség estében egy betű sincs az első száz évből. A legelső töredék a 2. száázad elejéből való és néhány szó az egész.

"Kivéve, ha eleve egy eretnek szektát követ. Ahogy Mohamed maga utal rá, hogy van egy csoport ami neki teszik. Az a csoport biztos nem a mainstream keresztények voltak, hanem valami eretnek szekta."

Ezzel gyakorlatilag te magad állítod hogy létezett egy olyan keresztény irányzat ami ugyanazt tanította mint az iszlám ezzel pedig megerősíted az iszlám állítását.

"Semmit? Te szórakozol? Egyrészt magad mondtad, hogy a Korán tartalmazza a Tízparancsolatot (meg amúgy a fél Ószövetséget). Ezen kívül benne van Jézus, Mária, Keresztelő János, a szűztől születés, Jézust Isten Szavának, Messiásnak, Isten Lelkének nevezi a Korán. Aki a Korán szerint, gyógyított, halottakat támasztott fel, mennybe vitetett stb. Ima, alamizsna, böjt. Észre sem veszem a hasonlóságot..."

Amiket felsoroltál nagyrészt nem kifejezetten keresztény tanítások. Benne vannak a zsidó vallásban is. Én kimodottan keresztény alaptanításokról beszélek mint Jézus istensége, szentháromság, Jézus megváltó halála, úrvacsora stb stb. Ezekből semmit nem vett át. Jézus, Mária, Keresztelő János szinte csak a nevükben egyeznek. Keresztény ima, alamizsna, böjt. Ezeknek köze nincs az iszlám szerinti imához, böjthöz, alamizsnához.

"Iréneusz 170 környékén egy 5 kötetes könyvet írt az eretnekekről. Hosszan ír a gnoszticizmusról. Sokáig erről nem sokat lehetett tudni, az ő műve volt a fő forrás. Az 1950-es években megtalálták a Nag Hammádi-i lelet, ami elveszett gnosztikus iratokat tartalmazott. Szerinted mi lett a végkövetkeztetés? Iréneusz minden bizonnyal tényleg olvasta az írásaikat és pontosan adta vissza a tanításukat."

Ezt azért én kétlem. Bár lehet hogy ő ritka kivétel volt és nem hazudot. Valaki nemrég említett egy 7. századi keresztény írót akit szenté avattak és ít az iszlámról is. Beleolvastam és hazudik mint a vízfolyás. Szóval nagy valószínűséggel a keresztény írók művei a más vallásokról tele vannak hazugságokkal. A keresztényeknél akkor és most sem szempont az igazmondás.

"Amúgy drága őseidet is említi, a doketistákat. Akik abból kiindulva, hogy egy isten nem szenvedhet, azt állították, hogy Jézus nem halt meg vagy nem szenvedett valóságosan, csak úgy tűnt vagy valaki más halt meg helyette."

Hát akkor több eszük volt mint a szentháromság hívő keresztényeknek, akik abban hisznek hogy Isten csak úgy tud megbocsátani ha emberként megszületik és feláldozza magát, amit emberáldozati szertartásban jelenítenek meg újra és újra a keresztények, egy kereszténynek meg abban kell hinnie hogy milyen jó dolog az ha az ő általa elkövetett bűnök miatt más kap büntetést.

"Ez meg mellébeszélés. Ráadásul megint valami eldugott kis szektáról lenne szó. Én nem értem. A Korán semmi lényegesről nem írt, csak eldugott kis szektákról, akiknek a neve se maradt fenn? Meséld már el, mi ebben a logika?"

A Korán ír egy eredeti Tóráról és Evangéliumról meg hamisítótt verziókról. Az nem logikus neked hogy a hamisított verziókat többen követik?

"Nem a keresztényekkel, nem a zsidókkal vitatkozik a Korán, hanem eldugott, pár fős csoportokkal, akikről azt se tudjuk, hogy léteztek-e vagy sem. Ráadásul akkor direkt közölt félreérthető információkat? Általánosságban írja, hogy a zsidók Ezsdrást tekintik Isten fiának, mintha ez minden zsidóra igaz lenne, holott valami eldugott kis csoportról van szó?"

A szentháromsághívők eldugott kis csoport volt szerinted? A zsidók pedig mindenfelé éltek kisebb csoportokban és simám lehtett hogy arrafelé egy plyen zsidó csoport volt akik Ezsdrást tekintették Isten fiának szó szerint.

"A stílus, tartalom és szóhasználat alapján. Ráadásul idézték Pált más írók is, akik nem a 3. században éltek."

Első századi írók idézték? Mert szeintem nem. Ahogy mondtam Pál megtérésének a története vicc kategória. Kizárt hogy igaz legyen, annyi sebből vérzik. Miért Pál könyvei teszik ki az Újszövetség felét? Egy olyan ember írásai aki sosem látta Jézust. És tudjuk hogy több könyet nem is ez a személy írt. Már akkor is próblémás lenne ha ő írta volna de így meg pláne.

"Figyelj, Pál gyülekezeteket alapított. A levelei közül nem egy körlevél volt, amit különböző helyeken megőriztek. Ráadásul szóban is áthagyományozták a tanításokat. Nem véletlen, hogy egymástól távol eső helyeken is ugyanazt idézgették Páltól, meg tudták ki az a 2-3. században is. De Kelemen levele is említi Pált és szemmel láthatóan ismeri is a leveleit, pedig az a levél kb. 90-ben keletkezett."

De honnan tudod hogy ezeket nem egy hamisító tette aki csak felhasználta a Pál nevet?

"Igazából semmire nem tudsz válaszolni. A háromságtannal kapcsolatban igazam van, a Korán felszínes ebben a kérdésben és igénytelen. Az evangéliumokkal kapcsolatban is, erre se adtál rendes választ. Nézd, én szóltam. Vagy megérted, vagy nem."

Akkor most őszintén. Te is pontosan tudod hogy nincs igazad. A háromságtanról ordít hogy pogány hamisítás, a Korán pedig leírja a lényeget. A Evangélimokkal kapcsolatban pedig mindenki tudja hogy a keresztény egyház tüzelőnek használta ezeket de közben te magad is állítod hogy létezhetett egy olyan keresztény irányzat ami ugyanazt tanította mint az iszlám.