Keresztények miért mondják hogy az iszlám egy sátáni vallás?

Kedves kérdező. Mint láthatod, a muszlim hívő a végtelenség szídja a keresztényeket. Felhergeli őket, mire sajnos ugyanazt kapja vissza.

(ahogy kiirtad sátáni, tehát hasonlítható, de azért nem a Sátán vallása.)

A Sátán magyar nevén, ellentmondót, szétszórót jelent.

Ellentmond elsősorban Isten akaratának, a békességben, másodsorban ellentétben él felebarátaival, környezetében is.

Én úgy látom szeretné szétszorni a keresztény tant, hazugnak nevezni a keresztényeket, hamisitottnak a Bibliát, amikor intelligens ember tudja, hogy a kereszténység tana ellenzi a hazugságot.

Tehát nem az egyetértésre törekszik, ami Isten kijelölt útja lenne az emberek számára.

Stílusa, szétszóró, ellentmondó. Nem arra törekszik, hogy egyet értsen bármilyen kicsiny részletben.

Ezért köszönöm, hogy kiirtad, idáig egyáltalán nem jutott eszembe, hogy sátáni vallás az iszlám, most már a bizonyíték itt 310 párbeszédben dokumentálva van.

"A kalifák ugyanúgy bizánc és a perzsák ellen folytatták a harcot."

Persze hogy folytatták, Mohamed erre tanította őket. Jézus ellenben arra tanította a tanítvánayait, hogy aki kard által él az kard által fog veszni.

"Egyértelmű hogy a bizáncak és a perzsák voltak az aggresszorok tehát ők kezdték a háborút. Az emberek pedig inkább választották a muszlimokat."

Megint nem a kérdésre válaszolsz. Te ki tudod jelenti komoly arccal, hogy akkora területet önvédelemből foglaltak el?

"Én is meghallgattam és két rágózás közben azt hazudta hogy ezek a keresztények át akartak térni az iszlámra de a muszlimok nem engedték mert anyagilag jobban jártak:) Eddig a keresztények azt hazudták hogy a muszlimok erőszakkal terjeszteték az iszlámot meg hogy erőszakkat térítették át a keresztényeket. A legújabb hazgság ezek szerint meg az hogy nem engedték áttérni a keresztényeket. Ti keresztények többet hazudtok naponta mint a Pravda száz év alatt :)"

Azt mondta, hogy a muszlimok ha akarták se tudták volna téríteni a keresztényeket Egyiptomban, mert az arabok nem tudtak kopt nyelven, az egyiptomiak pedig nem értettek arabul. De nem is kellett tudniuk kopt nyelven, mert csak három lehetőséget adtak a muszlimok az egyiptomiaknak: attérni, vagy jizyát fizetni, vagy meghalnak.

Utána pedig nem azt mondta, hogy a koptok át akartak térni az iszlámra, hanem hogy csak megjátszották, hogy muszlimok, hogy ne kelljen jizyát fizetni, és erre mondta Zakaria Botros atya, hogy ezt a muszlim uralkodó nem fogadta el.

"Ez tény. A Közel-Keleten monofizita keresztények éltek amit a bizánci keresztények üldöztek."

A bizánci keresztények biztosan nem. Bizánc épphogy be akarta olvasztani azokat a területeket a birodalomba, ahol monofiziták vagy nesztoriánusok éltek. Egyiptomban is monofiziták éltek, nem üldözte a koptokat Bizánc. A ghasszanidák is monofiziták voltak, és Bizánc kliens állama.

"Az ilyenek nem kritizálják az iszlámot hanem hazudoznak az iszlámról. Ez ki is derült egyből ahogy belehallgattam. Ha nyiltan teszi az közösség elleni úszítás szóval ja, a börtönben kellene rágóznia a bácsinak. Egyébként Egyiptomban közel 10 milliló őslakos keresztény él. Ez a szám feltétlenül azt sugallja hogy üldözik őket ott igaz?"

Egyiptomban sok templom fegyveres rendőrök vagy katonák védenek. Mondd csak, ha nincs üldözés, kitől kell fegyverrel védeni a kopt templomokat?

"Az örmények nem akarnak bíróságot, a törökök viszont akarnak. Akkor ki az aljas hazudozó?"

A törökök, mert tagadják amit tettek. Az, hogy bíróságot akarnak az is a tagadás.

"Egyébként a törökök nem a keresztényeket pécézték ki maguknak mertr például a görög keresztényeket vagy más etnikumot nem telepítettek át, csak az örményeket..."

Megint nincs igazad.

[link]

[link]

"Ha a kersztények kitelepítenek sok millió embert amiből meghalt 3 millió az nem népirtás ?"

Nem tagadom, hogy népirtás is történt a németek ellen, csak azt mondtam, hogy ennek semmi köze nem volt a valláshoz. Etnikai alapon kollektívan büntettek meg német ajkú embereket a háború után. De, kedvesem, ennek nem voltak vallási okai, hiába neveztél szerencsétlennek. Ellenben az oszmán birodalom ki akarta irtani a keresztény kisebbségeket Kis-Ázsiából.

"Persze, hogyne :) Akkor miért nem tért át az iszlámra és miért nem szólított fel mindenkit arrta hogy térjen át? Nyilván hazugság."

Nem hazugság. Ez tény. Albert Speer is megerősítette, hogy Hitler ezt mondta.

"Az iszlám minden ilyen etnikai, nemzeti felsőbbrendűséget hirdető, más etnikumokat üldöző ideológiát elítél, ellenmben a kereszténységnek ez az alapja, ezért volt vonzó a náciknak."

A nácizmus alapja az anti-szemitizmus, akárcsak az iszlámnak.

"Például a szentháromság mint három istenség..."

Nem ebben hiszünk.

"...az emberként földön járkáló istenség Jézus, az anya ember az apa Isten, Jézus megváltó halála..."

Jézust az első keresztények is az Isten Fiának nevezték, semmi pogány hamisítás nincs benne. Ha pedig nem halt volna meg, nem tudott volna feltámadni. A keresztény teológiában van miért Messiásnak nevezni Jézust. Az iszlámban ez a titulus nem jelent semmit.

"...szentek imádata..."

Nem imádjuk a szenteket.

"Mohamed próféta idejében lehet még létezett egy olyan irányzat ami az eredeti Evangéliumot követte. Nem mondom hogy biztos de lehetséges."

Akkor mi lett azokkal a keresztényekkel és az írásaikkal? Ha pedig mégsem léteznek Mohamed idejében, akkor mégis csak értelmetlen dologra hivatkozik a Korán.

"Itt egy térkép amin a nyilak vastagsága mutatja a rabszolgák számát és hogy hova vitték őket. A muszlim világ irányába is mutatnak vékonyabb nyilak de ez semmi a keresztény rabszolgakereskedelemhez képest."

Ezeket a térképeket is nézd meg:

[link]

[link]

"De az. Idéztem a Korán verset ami a rabszolgák felszabadítását írja elő és persze több vers is van. Meg az általad idézett hadiszok arról szólnak hogy Mohamed próféta kapta a rabszolgákat. Ez így is van, például az egyiptomi keresztény helytartó is küldött neki rabszolgákat amit elfogadott de utána fel is szabdította őket."

Hol van megírva, hogy fel szabdította őket?

"Akik ezt tették szerinted nem keresztények?"

Legfeljebb ilyen vasárnapi keresztények.

"Nem zavar hogy az a vers amire hivatkozol azt írja Jézus Allah küldötte és hogy a szentháromság hazugság? :) Lélek ő tőle csak annyit jelent hogy általa küldött személy, próféta. Köze nincs ahhoz amit állítasz. Sőt, még a Bibliával is simán cáfolható a szentháromság."

Ez azt mutatja, hogy a Korán ellentmondásos. A szentháromságot támadja, közben elismeri Jézust mint örökkévalót.

"...még a Bibliával is bizonyítható hogy a szentháromság hamis tanítás."

Aligha.

"Egyébként annak a kőnek nincs semmiféle vallási jelntősége, aki pedig megcsókolja, saját elképzelésből teszi, de még ők sem azért mert Istent jelképezné."

Persze, megcsókolta a hamis prófétátok, megcsókolják miszlimok tömegei, az iszlám legszentebb oltárán, a Kábán van kitéve, olyanokat mondanak róla, hogy a Mennyekből esett le, és nincs vallási jelentősége mi? Persze. Ez olyan mintha egy katolikus azt mondaná, hogy a keresztnek nincs vallási jelentősége.

"Keresztények szerint Jézus a fiú vagyis Isten fia szó szerint. Isten nem születik meg emberei alakban. Ez a pogány ókori vallások jellemzője. Ezekben születnek istenek emberei alakban és járkálnak a földön."

A pogány ókori vallásokban amikor az istenek megszületnek akkor jönnek létre. Jézus viszont már a születése előtt létezett, csak belépett a teremtésbe az által, hogy megszszületett emberi testben, de nem akkor jött létre.

"Létezhetett az eredeti és léteztek a hamisítások egyidőben."

Akkor hova lettek?

"Létezhetett egy Pál nevű tanítvány aki valóban Jézus igazi követője volt de az a személy aki Pál néven írta az Újszövetségi könyveket biztosan nem ő hanem egy hamisító. Azt már egyértelműen megállapították hogy a Pálnak tulajdonított könyveket nem egy személy írta és kiléte ismeretlen."

Mit hamisított akkor ha szerinted hamisító?

"Milyen kontektustól beszélsz? :) Hol írja hogy mi vonatkozik a nem zsidókra? Ezen mit nem értesz? Idézd ezt a részt a Bibliából."

Kedvesem, ha valami csak a zsidóknak lett kinyilatkoztatva, az hogyan vonatkozhatnak mindenkire? Vagy hogy kellett volna ezt érteni? Vagy szerinted Mózesnek azt kellett volna mindani a zsidóknak, hogy szóljanak a gójoknak akik ott sem voltak, hogy ne tartsák be ezeket?

Az összeesküvés elméletedre Amerikáról pedig nem is fogok válaszolni.

"Nem összeomlott, hanem befelé fordult és fejlődésképtelen lett, amilyen a mai napig. Tudományos haladás ezután már nemigen történt."

Fejlődésképtelen lett csak éppen létrehozták a legefejlettebb államot a 16. században. Ennyi ésszel a cipődet be tudod kötni?

"Nem mondtam, hogy nem erős, azt mondtam, hogy a tudományban már nem tudott haladni. A videóban meg azért nem részletezik, mert az az iszlám tudomány felemelkedéséről és bukásáról szól, és az Oszmán Birodalom korára már vége volt az aranykornak."

Ha a tudományban nem tudott haladni hogy hozták létre az Oszmán Birodalmat ami a legfejlettebb volt abban a korban?

"Igen, a turizmusba. Véletlenül se mondjuk az oktatásba."

Nem csak az oktatásba. Már rég befektették a pénzt más területekre.

"Turisták lesznek egy darabig, de mivel maga a hely a klíma miatt eléggé élhetetlen, azok szerintem nem fogják hosszú távon fenntartani, ha az olajexport már nem játszik."

Igen, szerinted de a 70-es IQ-al kb senkit nem érdekelnek a marhaságaid.

"De, felfogtam, nem nagyon bonyolult felfogni. Csak az értelmileg visszamaradott muszlim agyad a sok smiley-zás közben nem képes felfogni, hogy attól, hogy le van írva papíron, hogy a muszlim foglalkozzon tudománnyal, nem ez valósul meg a gyakorlati iszlámban."

Te azt állítod hogy a gyakorlatot nézed de ez is hazugság. Ha a muszlim és keresztény társadalmakat vizsgálod akkor legalább 1400 évig visszamenőleg kellene megtanned de te csak a jelennel foglalkozol. És persze a jelenben sem a teljes keresztény társadalmat vizsgálod hanem csak kiragod Nyugat-Európát és Észak-Amerikát ami egyébként a legkevésbé keresztény. Mi van a kersztény világ többi részével? Miért nem veszed számításaba például az afrikai keresztény országokat amik a világ legszegényebjei? :) Vagy a Közép és Dél Amerikai keresztény országokat aminek a többsége a harmadik világhoz tartozik? Nem azt mondtad hogy a keresztény vallás lehetővé teszi a fejlődést? :) Akkor ezek miért nem fejődnek? Ott van például Etiópia és Örményország. Ezek a legrégebbi keresztény államok. Etiópiában éheznek és polgárháború is van, Örményország pedig a legszegényebb egész Európában. Hol a fejlődés? Mi van az elméleteddel hogy a keresztény vallás lehetővé teszi a fejlődést? :) Az egész keresztény világból Nyugat-Európára és Észak-Amerikára lehte azt mondani hogy fejlett. Idióta :)

"Fejlődésképtelen lett csak éppen létrehozták a legefejlettebb államot a 16. században. Ennyi ésszel a cipődet be tudod kötni?"

Be tudom, és még imádkoznom se kell hozzá. De egyébként attól nem lesz egy állam a legfejlettebb, hogy erős hadsereget tart fenn és megszáll más országokat. Ma Kínának van a legnagyobb hadserege, és nem a legfejlettebb állam. Oroszország is messze nem a legfejlettebb állam, attól, hogy most épp Ukrajnával izmozik, és mert már több mint 100 éve a legnagyobb területű ország. Szerintem az oszmán birodalom sose volt fejlettebb, mint Anglia, ami ekkorra már tengeri nagyhatalom és gyarmattartó volt.

"Ha a tudományban nem tudott haladni hogy hozták létre az Oszmán Birodalmat ami a legfejlettebb volt abban a korban?"

Úgy, ahogy Dzsingisz kán meghódította az akkor tudományosan jóval fejlettebb Kínát, vagy ahogy Hitler letarolta egész Európát. Ha van egy állam nagyon sok lakossal, ami mindent a hadiiparba fektet, és mellette kisebb államok laza szövetsége van, akkor az erős letarolja a gyengébbet. Ettől nem lesz fejlettebb, csak katonailag erősebb. Mondom, Oroszország is sokkal erősebb katonailag, mint mondjuk Németország, de nagyon nem mondanám fejlettebbnek.

"Nem csak az oktatásba. Már rég befektették a pénzt más területekre."

800 méter magas toronyba meg aranyrúd-automatába? Csudajó :d Ezek a hosszútávú befektetések.

Értem, hogy befektetnek, de attól, hogy van ezekben az országokban egy gazdag elit, attól még a többség nyomorog, és mivel az oktatást nem teszik rendbe és nem csinálnak jogállamot szólásszabadsággal, garantálható, hogy nem fognak fejlődni. Lesz belőlük olyan sivatagi diktatúra, amiből már sokat láttunk, ahol pár oligarcha kezében van minden.

"Igen, szerinted de a 70-es IQ-al kb senkit nem érdekelnek a marhaságaid."

Sértegetésen kívül tudsz mást is mondani? Felhívtam a figyelmed gazdaságtörténeti tényekre, ezeket módszeresen leszarod, mert ellentmondanak a világképednek.

"Te azt állítod hogy a gyakorlatot nézed de ez is hazugság. Ha a muszlim és keresztény társadalmakat vizsgálod akkor legalább 1400 évig visszamenőleg kellene megtanned de te csak a jelennel foglalkozol."

De én nem megyek vissza 1400 évet, mert én a jelenben élek. Én már csak ilyen vagyok. Te menjél vissza, ha akarsz, és nosztalgiázz jókat az 1400 évvel ezelőtti iszlámon, én meg inkább élek a jelenben :)) Mindig ez az érvelés. Ez olyan, mintha az egyiptomiak rámutatnának a piramisokra, hogy azokat ők építették. Vagy a görögök jönnének azzal, hogy ők milyen szuperfejlettek voltak az ókorban. Oké. És most mit kezdjünk ezzel? Vajon miért van, hogy más államok meghaladták őket?

"És persze a jelenben sem a teljes keresztény társadalmat vizsgálod hanem csak kiragod Nyugat-Európát és Észak-Amerikát ami egyébként a legkevésbé keresztény. Mi van a kersztény világ többi részével?"

Más a történetük. Nem kell a harmadik világig menni, a nyugaton belül is egész más szint Olaszország meg mondjuk Svédország. Úgy általánosságban elmondható, hogy a protestáns keresztény országok lettek a fejlettebbek, mert ott tud hatékonyan működni a kapitalizmus, és ezért beelőzték a világ többi részét. Az iszlám világ viszont azért jó, mert ott egy darab pozitív példát nem tudsz mondani a 600 évvel ezelőtti államalakulatokon kívül :)

"Vagy a Közép és Dél Amerikai keresztény országokat aminek a többsége a harmadik világhoz tartozik?"

Egyébként szólásszabadság meg jogállamiság szempontjából valszeg ezek is jobb helyek, mint a velük egy szinten levő muzulmán országok.

"Nem azt mondtad hogy a keresztény vallás lehetővé teszi a fejlődést? :)"

De, azáltal, hogy ki tudott termelni egy reformációt és ezáltal háttérbe szorult a vallásosság de megmaradt a kulturális szellem, amin jogállamok tudtak létrejönni.

"Akkor ezek miért nem fejődnek?" - Mert ott még nem szorult háttérbe a vallásosság. Ezeket a helyeket többnyire a reformáció előtti katolikus országok gyarmatosították. Ég és föld egy volt protestáns meg egy volt katolikus gyarmat.

"Idióta :)"

Legfeljebb abban, hogy még itt vitázok veled, egy nálamnál sokkal nagyobb idiótával. Ha már itt tartunk, áruld már el, miből csináltad a doktorid? Gondolom, van tudományos fokozatod, hiszen erre szólít fel a vallásod.

"Még azt sem érted, amit tagadsz. Nem csoda, mivel maga a Korán sem érti a háromságot. Ezért is kizárt, hogy isteni kinyilatkoztatás!"

A szentháromságot senki nem érti. A keresztények akik magyarázzak csak belekérdezek és végül az a válasz és emberi ésszel felfoghatatlan :) Az összes többi válasz logikalag bukta.

"Ez elmenne tőled, de nem Istentől. Ne mondjátok, hogy "Három", bár ebben a fordításban már asszociálnak a háromságra, holott tulajdonképpen a szövegből az érződik, hogy három darab istenségre gondol. "Allah"

Persze hogy hármat ír a Korán hiszen a szentháromság tanítása három különálló istenségről szól.

"Mintha a keresztények nem ezt állítanák. Maga a szöveg buktatja le magát a tudatlanságával. Nem véletlen, hogy egyes magyarázók, már úgy magyarázzák a Koránt, hogy nem is a háromsághívő keresztényekről szól, mivel aki egy kicsit is érti a háromságot annak igen csak kiszúrja a szemét az, hogy a Korán viszont nagyon nem érti."

Pontosan a háromsághívő keresztényekről szól. Senki nem magyarázza másképp. Az hogy a keresztények egy Istenről beszélnek és nem három külön istenségről, nem változtat semmin miközben maga a tanítás három istenségről szól. A Biblia alapján egyértelmű hogy az Atya, Jézus és szentlélek, külön személyek, más más tulajdonságokkal rendelkeznek és alá-fölé rendeltség van közöttük. Ha azt mondod mind istenek, akkor te három külön istenséget imádsz.

"Harmadik a háromból? Nincs más isten, csak az Egy Isten? Ez meg már végképp értelmezhetetlen keresztény szempontból. Egyszerűen kizártnak tartom, hogy Isten, a mindent tudó, bölcs, így érvelne. Ez olyan, mintha te írtad volna. Csak azért nem látod, hogy ez milyen vérszegény és harmat gyenge, mert semmit sem tudsz a kereszténységről és gőzöd sincs róla, hogy 600-ra már milyen mennyiségű keresztény irodalom halmozódott fel és mikről ment addigra már a vita."

Egy igazi egyistenhívő számára teljesen logikus és értehető a megfogalmazás. Ennél szebben nem is lehetne leírni. Az a baj hogy te nem látod kívülről magad. Ordít hogy ez egy pogány hamisítás. Már a Biblia alapján is egyértelműen bizonyítható hogy Jézus és a szentlélek nem Isten, aki viszont mégis ezt állítja az három istenségben hisz. Ha megkérdeznél például egy hívő zsidót, teljesen egyetértene ezzel a Korán verssel. A keresztény világban 600 körül arról ment a vita hogy Jézusnak egy vagy két természete van. Magyarul ez a pogány hamisítás vált a keresztény világ legfontosabb tanításává már akkor is.

"Ennek tényleg csak az az egyetlen mentési lehetősége, hogy nem is a háromsághívő keresztényekről beszél, hanem valami kisebb triteista szektáról, akik esetleg az arabok közé vegyültek."

Csak szertnéd. Pontosan rólatok van szó.

"Mennyi idővel? Állításod szerint, kb. rögtön. Nem is értem akkor mi értelem volt Jézus küldetésének szerinted."

Hát ezerszázalék hogy nem megöletni jött magát hogy ezzel eltörölje a bűneidet :) Ugyanaz volt a küldetése mint az összes többi prófétánaik. Átadta Isten üzenetét az embereknek. Tanította őket és figyelmeztette.

"A tanítása rögtön eltűnt, a követői sem voltak sokan"

Nem mondtam hogy rögtön eltünt de nagyon hamar meghamisították. A Bibliából is kiderül hogy Jézusnak alig volt követője.

"és mire Mohamed megérkezett, nem volt senki aki a kinyilatkoztatások alapján felismerhette volna, hogy ki ő, mivel azok eltűntek."

Ez sem igaz mert még a hamisított Biblia alapján is felismerhető hogy Mohamed próféta plusz lehet volt akkor még olyan evangélium ami az eredetihez sokkal közelebb állt.

"Ráadásul szerinted voltaképpen mit tanított Jézus? Mert amellett érvelsz, hogy zsidó volt és azt tanította tartsák meg a mózesi törvényeket, ami egyébként ellentmond az iszlámnak két okból is. Az egyik, hogy az iszlám szerint Jézus nem azt tanította, hogy mindent úgy csináljanak, ahogy eddig, ugyanis hozott egy új könyvet, az "Evangéliumot", (ami szerintetek egy könyv, egy új kinyilatkoztatás)."

A zsidók megváltoztatták az Ószövetséget. Jézus nyilván ezt közölte velük és ezért akarták megölni nem azért mert Istennek mondta magát. Az eredeti Evangélium pedig egy Isten által diktált könyv. Nyilván tudod hogy sok zsidó próféta volt. Ezek között volt aki hozott új törvényt és volt aki csak helyreigazította azt amit a zsidók meghamisítottak.

"A másik, meg hogy a mózesi törvények nem egyeznek az iszlám rendelkezéseivel, szóval, ha Jézus azt tanította tartsák be azokat, akkor nem azt tanította, amit Mohamed."

Mivel a zsidók meghamisították, de Jézus nyilván nem a hamisított törvények betartását hirdette. Nem gondolod komolyan hogy Jézus vagy bármelyik Isten által küldött próféta azt tanította volna hogy menj és irtsd ki a többi népet, öld meg a csecsemőket is vagy hogy öld meg a saját gyereked ha más vallást akar követni. Egyébként nagy mértékben egyeznek. A Tízparancsolat például pontról pontra benne van a Koránban.

"Hol írja elő kötelezően a tudománnyal foglalkozást?"

Sok helyen. Például:

(67/3-4) Nem látsz semmilyen hibát a Kegyelmes teremtésében. Nézd hát meg újra: látsz-e bármilyen hiányosságot. Aztán nézd meg újra. A tekinteted szégyenülten és fáradtan fog visszatérni hozzád.

41/53 És megmutatjuk nekik a jeleinket a világűrben, a földön, és saját magukban, hogy nyilvánvaló legyen a számukra, hogy ez az igazság.

7/185 Vajon nem vették még szemügyre az egek és a föld birodalmát, s mindazt, amit Allah teremtett, s nem gondolkoztak el azon, hogy talán közel van már az ő határidejük? Vajon miféle híradásban akarnak ők hinni a Korán kinyilatkoztatása után?

"Eleve a Koránban ilyenről szó sincs. Annyi van benne, amennyi a Bibliában. A természetből Isten megismerhető."

Hol ír ilyet a Biblia? Mutass ilyen verseket a Bibliában amiben felszólít és kötelezővé teszi a tudományal való foglalkozást.

"Ha kötelező lenne egy muszlimnak tudománnyal foglalkozni, akkor az iszlámban, mindenki tudós lenne. Egyáltalán nem kötelező!"

A Biblia előírja hogy ne lopj. Ha minden olyan keresztény börtönbe kerülne aki lopott, hány keresztény maradna szabadlábon? Ha minden olyan keresztény börtönbe kerülne aki hazudott, hány keresztény maradna szabadlábon? Folytassam? :) Szóval de, az iszlámban kötelező tudománnyal foglalkozni csak sok muszlim ezt ma nem tartja be. A Korán legelső kinyilatkoztatott szava az hogy "Olvass".

"Inkább a szöveged az."

Az én szövegem sátáni? A te Bibliád népírtásra szólít fel. Nők és gyerekek tömeges legyilkolására. Előírja a Biblia hogy öld meg a saját gyeremeked ha más vallásban akar hinni. A Biblia a legappróbb bűnért is halálbüntetést ad például ha szombaton dologzol, de megengedi hogy agyonverd a rabszolgád csak arra kell vigyáznod hogy ne azzonnal haljon meg. És szerinted ez mind nem sátáni de ha én felhívom ezekre a figyelmed akkor én vagyok sátáni? :))

"Kedves kérdező. Mint láthatod, a muszlim hívő a végtelenség szídja a keresztényeket. Felhergeli őket, mire sajnos ugyanazt kapja vissza."

Én csak szembesítem a keresztényeket az igazsággal. Ha te ezen behergeled magad, te bajod.

"(ahogy kiirtad sátáni, tehát hasonlítható, de azért nem a Sátán vallása.)"

Nem fogtad fel a kérdést? Azt kérdezi miért hazudjátok ti keresztények hogy az iszlám sátáni vallás?

"A Sátán magyar nevén, ellentmondót, szétszórót jelent."

Ez alapján akkor a kereszténység egy sátáni vallás mert tele van ellentmondással és milliónyi irányzatra szóródott szét.

"Ellentmond elsősorban Isten akaratának, a békességben, másodsorban ellentétben él felebarátaival, környezetében is"

Ez a keresztény vallásra igaz, nem az iszlámra.

"Én úgy látom szeretné szétszorni a keresztény tant, hazugnak nevezni a keresztényeket, hamisitottnak a Bibliát, amikor intelligens ember tudja, hogy a kereszténység tana ellenzi a hazugságot."

A kereszténység tana lehet hogy ellenzi a hazugságot de a keresztények nem. A keresztények gátlástalanul hazudoznak. Még a saját Bibliájukat is megtagadják ha érdekük úgy kívánja. Semmilyen más vallás hívei között nem tapasztaltam ilyet.

"Tehát nem az egyetértésre törekszik, ami Isten kijelölt útja lenne az emberek számára."

Nekünk muszlimoknak egyet kellene értenünk a keresztény tanokkal? Ami az iszlám szempontjából elfogadható azzal egyet is értünk, de azért te sem gondolhatod komolyan hogy azt tengernyi pogány hamistást ami a kereszténységben van, mi muszlimok elfogadjuk.

"Stílusa, szétszóró, ellentmondó. Nem arra törekszik, hogy egyet értsen bármilyen kicsiny részletben."

Majd ha igazat bsezéltek akkor egyetértek veletek. Az írásaimban pedig nincs semmi ellentmondó.

"Ezért köszönöm, hogy kiirtad, idáig egyáltalán nem jutott eszembe, hogy sátáni vallás az iszlám, most már a bizonyíték itt 310 párbeszédben dokumentálva van."

Te magad vagy a bizonyíték arra hogy a kereszténység mennyire eltávolítja az embert Istentől. Te már fel sem ismered mi jó és mi rossz, mi sátáni és mi Isteni.

"A szentháromságot senki nem érti. A keresztények akik magyarázzak csak belekérdezek és végül az a válasz és emberi ésszel felfoghatatlan :) "

Senki? Még Isten sem?

Az viszont könnyen felfogható belőle, hogy nem három istenségről beszél, hanem egyről. A Korán nem abban bukik el, hogy nem ért egyet a háromság tannal, (az telesjen más kérdés, hogy valaki elfogadja-e vagy sem) hanem abban zakózik egy óriásit, hogy még csak nem is tudja mi az.

"Persze hogy hármat ír a Korán hiszen a szentháromság tanítása három különálló istenségről szól."

Hát épphogy nem. 1 darab istenről szól. Az egész tannak ez a lényege. Ha három istenről szólna, akkor nem kellett volna a keresztényeknek annyit filózniuk rajta, nem lenne nehezen érthető, meg misztikum stb. Van három isten és kész. Le van zárva az ügy.

"Pontosan a háromsághívő keresztényekről szól. Senki nem magyarázza másképp. "

Akkor bővítsd a tudásod az iszlámról. Olvasd el pl. a "The Study Quran" idevonatkozó kommentárját. Az hogy neked ezt tanítják a mecsetbe ahova jársz, ha egyáltalán jársz, az édeskevés.

"Az hogy a keresztények egy Istenről beszélnek és nem három külön istenségről, nem változtat semmin miközben maga a tanítás három istenségről szól. "

Hol szól három istenségről? Egy istenről szól a tanítás. Egy amatőr állít olyat, amit te. Mondom, ez neked még elnézhető, de hogy Isten se értse, az egy vicc.

"A Biblia alapján egyértelmű hogy az Atya, Jézus és szentlélek, külön személyek,"

Nagyon jó, a háromságtan is ezt állítja. Az EGY istenség, egy akarattal, három személyben létezik öröktől fogva. Az Egyetlen Isten (Allah, hogy jobban értsd)=Atya, Fiú, Szentlélek

Az Atya is Isten (Allah), a Fiú is Isten (Allah), a Szentlélek is Isten (Allah), de a három személy külön-külön tevékenykedik, egyszerre és nem összemoshatók. Az Atya nem a Fiú, a Fiú nem a Szentlélek és így tovább. Tehát ez a három személy, Istenen belül létezik és az egymáshoz való viszonyuk és a világban végzett munkájuk különbözteti meg őket.

Ezt tagadja a Korán? Nem. Ezt nem is érti, nem is utal rá. Olyanokat ír, hogy Allah nem harmadik a háromból, nincs más Isten Allahon kívül, meg ilyenek. Isten nem tudta rendesen kifejezni magát vagy ezt hogy képzeljem?

"Egy igazi egyistenhívő számára teljesen logikus és értehető a megfogalmazás."

Egy egyistenhívő háromsághívőnek viszont már nagyon nem, mivel nem ez a háromság. Nekik talán nem szól a Korán? Őket nem akarja meggyőzni?

"Ennél szebben nem is lehetne leírni. Az a baj hogy te nem látod kívülről magad. Ordít hogy ez egy pogány hamisítás."

Te vagy az, aki nem látod kívülről magad. Teljesen mindegy, hogy pogány hamisítás-e. Teljesen mindegy, hogy a háromság igaz-e vagy sem. Az iszlám így is, úgy is TÉVES. A Korán TÉVES információkat tartalmaz. Ha igaz a háromság, ha nem. Nem érted? Ha a Korán téves információkat tartalmaz, akkor lehet Isten közvetlen diktálmánya? NEM.

Az hogy nem vagy hajlandó tudomásul venni, hogy miről szól ténylegesen a háromságtan, még nem teszi igazzá a Koránt.

"Ez sem igaz mert még a hamisított Biblia alapján is felismerhető hogy Mohamed próféta plusz lehet volt akkor még olyan evangélium ami az eredetihez sokkal közelebb állt."

Hogy lenne már felismerhető belőle? Amikor a Biblia egyértelműen tanítja, hogy aki azt vallja amint Mohamed az hamis tanító, hogy Jézus volt a Próféta, hogy a Szentlélek az nem egy ember stb. Akinek egy kicsit is számít a Biblia szava az soha nem jutna arra a következtetésre, hogy neki Mohamedet kell követnie. De te még ennyit sem értesz, annyira elvakult vagy. Semmi másra nem alapozod az állításodat, mint hogy a Korán szerinted biztos nem kérne hülyeséget, szóval biztos kilehet valahogy olvasni belőle Mohamedet. Pedig, de! Megtette. És ez is megint teljesen független attól, hogy a Biblia igaz-e vagy sem. A kereszténység igaz-e vagy sem. Teljesen egyértelmű, hogy 600-ban olyat írni, hogy "nézzétek meg a könyveitekbe, hogy igazam van" hülyeség. De még önelletmondás is, ha abból indulunk ki, hogy a Korán úgy gondolja a szövegek meg vannak hamisítva. Arra szólítja fel a "Könyv Népét", hogy hozzanak ítéletet a saját meghamísított szövegeik alapján, ami egyértelműen Mohamed ellen szól? Nem is azt, hogy logikusan gondolják át vagy ilyesmi... döntsétek el a hamis könyveitek alapján, hogy igazam van-e vagy sem. A másik verzió is jó, amit még szoktál mondani, hogy itt arról beszél, hogy döntsék el hogy Mohamednek igaza van-e vagy sem, azok alapján a szövegek alapján, amik már nincsenek is meg, nem is állnak a rendelkezésükre. Aki ebbe belegondol, az rögtön látja, hogy itt valami nem stimmel. Ehhez nem kell kereszténynek lenni. Az teljesen mellékes, hogy én speciel keresztény vagyok. Ezt nem érted. Ha nem lennék keresztény, akkor is tévesnek tartanám az iszlámot, mert teljesen egyértelműnek tartom, hogy az. Te se csinálsz semmit csak támadod a kereszténységet. De most őszintén! Tegyük fel, hogy a kereszténység pogány hamisítás. ÉS? Az iszlám attól még nem igaz, önmagában is tartalmaz hibákat, ráadásul a kereszténységre épül, szóval inkább hátrány neki mint haszon, ha a kereszténység téves.

"A zsidók megváltoztatták az Ószövetséget. Jézus nyilván ezt közölte velük és ezért akarták megölni nem azért mert Istennek mondta magát. Az eredeti Evangélium pedig egy Isten által diktált könyv."

Ezzel megint nem mondtál semmi. Nem tudod megmondani mit tanított Jézus. Kezdjük ott, hogy azt sem tudod mi van a Tórában. Azt viszont már végképp nem tudod elmondani, hogy akkor tulajdonképpen mi is lehetett az a nagy újdonság a zsidóknak ami miatt megakarták ölni.

Azt tanította, hogy a zsidók meghamisították a Tórát? Nem mondod! Akkor minek tartották volna Messiásnak? Minek olvasott volna fel a zsinagógákban? Minek tanította volna azt, hogy tartsák be a zsidó törvényeket?

Ez megint egy olyan általános begyakorolt szöveg, amibe lemerem fogadni, hogy életedbe nem gondoltál bele. Maga az az állítás, hogy azt tanította, amit a zsidók, de azért mégsem, mert új könyvet hozott, egy értelmetlenség.

A próféták, mindig a Tórára utaltak vissza. Ha Jézus azt tanította volna, hogy a Tóra hamis, rögtön hamis prófétának tartották volna. Ráadásul meglehet nézni a kereszténységet. Megtartották az Ószövetséget, nem hajították ki az ablakon. Akik kihajították az Ószövetséget, azok a gnosztikusok voltak, bennük viszont nem akarnák a muszlimok az őseiket tisztelni az biztos.

"Ezek között volt aki hozott új törvényt és volt aki csak helyreigazította azt amit a zsidók meghamisítottak."

Ki? Mikor? A ószövetségi próféták nem hoztak új törvényt. Egy darab új törvényt nem hozott egyik sem. Az Izraellel kötött szövetségre és a mózesi törvényekre figyelmeztetett valamennyi. Az volt az egyik szerepük, hogy közöljék a zsidó néppel, hogy megszegik a szövetséget.

"Nem gondolod komolyan hogy Jézus vagy bármelyik Isten által küldött próféta azt tanította volna hogy menj és irtsd ki a többi népet, öld meg a csecsemőket is vagy hogy öld meg a saját gyereked ha más vallást akar követni."

Tényleg nem, mivel ez a te agyszüleményed. De nyugodtan idézd az Újszövetségből, szerinted Jézus hol tanít ilyet. Segítek! Sehol. De, ah szerinted igen, akkor gratulálok. (Igazából, még az ószövetségi részeket is kisarkítod és félremagyarázod, de erről felesleges vitát nyitni, úgy sem ismernéd el. Egyébként is Jézus a téma.)

"A Tízparancsolat például pontról pontra benne van a Koránban."

Mivel a Tízparancsolat olyan egyetemes igazságokat és törvényeket tartalmaz, ami az egész emberiség lelkiismeretébe bele van vésve. Furcsa lenne, ha a Korán valamilyen úton-módon nem tartalmazná, főleg úgy, hogy a zsidó-keresztény hagyományra épül. Egyébként nincs benne a Tíz parancsolat, mivel a szombat megtartása nincs benne.

"plusz lehet volt akkor még olyan evangélium ami az eredetihez sokkal közelebb állt."

600-ban? Hol? És azt kik használták? A háromsághívő keresztények? Tuti nem.

Valami kislétszámú szekta, akikről azt se tudjuk kicsodák és az arabok között terjesztették az elméleteiket? Talán.

Csak éppen kolostorokról, meg szerzetesekről is ír a Korán, ami meg nem arra utal, hogy ő valami eldugott, pár fős csoportra gondol.

Kik azok, akik még Mohamed szerint nem fordultak el az "igaz tanoktól és megvannak az eredeti szövegeik"? Áriánusok? Ebioniták? Az áriánusok nem lehetnek, mivel a tanításuk nem egyezik Mohamedével és nem is használtak más szöveget. Talán az eboiniták. Nekik volt saját evangéliumuk, (egy Máté átdolgozás) csakhogy az töredékesen rekonstruálható és maradtak fenn róluk feljegyzések és abból a kevésből is látszik, hogy nem egyezik a tanításuk Mohamedéval. Pedig igazából ők a legnagyobb esélyesei annak, hogy a Mohamed szerinti "igazi keresztények" legyenek.