Keresztények miért mondják hogy az iszlám egy sátáni vallás?

"Nem is állítottam olayt hogy attól lesz egy állam a legfejlettebb, hogy erős hadsereget tart fenn és megszáll más országokat. Anglia pedig sehol nem volt a 16. században."

Ez baromság, de nem vitatkozom veled, mert nem vagy vitaképes. Nem az a baj, hogy nem vagy tisztában a gazdaságtörténettel, hanem, hogy utána sem nézel. Annyira nem értesz a témához, hogy pont beletrafálsz a legnagyobb tévedésekbe. Ez az a kor, amikor Anglia megnyerte már a százéves háborút, elszakadtak az egyháztól, megjelentek a Tudorok és beköszöntött az angol reneszánsznak nevezett korszak. Ez pont egy nagyon is felívelő korszaka volt Angliának. Shakespeare is ebben a korban alkotott.

"Ez a cikk leírja hogy még a 18. században is normális volt hogy Európában az emberek ott végezték el a nagydolgukat ahol épen rájuk jött, mindenki előtt."

Az arisztokráciának voltak fura dolgai, de az azért tévhit, hogy ez általános lett volna. Azt is leírja a cikk egyébként, hogy kifejezetten sok volt a nyilvános fürdőház Angliában, szóval ezt is benézted.

"Dzsingisz kán biradlma és a náci Németország pillanatok alatt széthullott, az Oszmán birodalom viszont több mint 600 évig fennállt sokáig nagyhatlomként és a 16. században a világ vezető hatalma volt. Ehhez nyilván sokkal több kell mint erős hadsereg."

Amúgy azt nem tudom, hogy a világ vezető hatalma volt-e, én ezzel óvatosan bánnék. Tengeren egész biztos nem vetélkedett Angliával, aki ekkor már gyarmatosított, és a világ túlfelén ott van Kína is. Maradjunk annyiban, hogy eurázsiai nagyhatalom volt.

De ezt is lehet árnyalni. Mindig jössz ezzel a 600 évvel, de a valóság az, hogy a 14. század végén alakult ki a birodalom, és a 16. század közepétől már hanyatlásban volt. Tehát igazából volt egy erős 150-200 évük, nagyon gyorsan növekedtek, de aztán hamar válságokba is kerültek. Ez más birodalmakra is igaz, de amik nem voltak ennyire militárisak, azok tovább meg tudtak maradni, a törökök tényleg csak a hódításra meg a kereskedelemre támaszkodtak. Hódítók voltak, nem építők meg tudósok.

" Például a higéinia, tisztálkodás terén a keresztény világ csak a 20. századra jutott el oda ami egy muszlimnak természetes volt a 7. században."

Legenda. [link]

"Nézzél már utána mibe fektettek. Ennyire nem lehtsz szerencsétlen. Kb a világon mindenhol vannak befektetéseik. Angliában megvették a focicsapatok felét. Ővék a világ egyik legnagyobb légitársasága. Még itt Magyarországon is vannak befektetéseik."

Szóval focicsapatokba meg légitársaságokba fektetnek. Magyarán azt csinálják, amit az újgazdagok mindenhol a világon. Továbbra sem látom az oktatásba meg az egészségügybe meg a fenntartható demokráciába meg az infrastruktúrába fejlesztést, amitől egy állam versenyképes lesz. Az, hogy megvesznek egy focicsapatot, az oligarcháknak jó, nem az államnak.

"Ez pont nem igaz az öböl menti arab országokra. Ezekben konkrétan mindenki gazdag. Csak állapolgári alapon havonta kapnak egy szép összeget szóval totál nem vagy képben."

Haha, ez jó. Mindenki gazdag. Mondd ezt a kisemmizett harmadik világbeli munkások tömegeinek.

Elmondjam, hogy néznek ki ezek az országok? Csak hogy kicsit képbe kerüljél: az összes Öböl-menti országban van nagyjából 15%-nyi őshonospolgár, aki él, mint Marci Hevesen. Nekik ad mindent az állam. Aztán van 85%-nyi expat, akinek egy része nyugati üzletkötő meg szerencsepróbáló, a nagy tömegek azonban bangladesiek, fülöp-szigetekiek, pakisztániak és hasonlóak, akiknek nem egyszer elveszik az útlevelüket és 15-ösével zsúfolják őket lyukakba, ahol élnek. Na, ezek építették azokat a csilivili városokat, amiket ott látsz. És nyugati mérnökök tervezték őket. Mit csináltak az arabok? Beleszülettek az országba, ahol véletlenül olajat találtak.

Rém naiv és tudatlan vagy, és mellette elképesztően arrogáns. Fingod nincs, hogy miről beszélsz.

"Sértegetésen kívül tudsz mást is mondani? Felhívtam a figyelmed gazdaságtörténeti tényekre, ezeket módszeresen leszarod, mert ellentmondanak a világképednek."

"Mi van? :) A keresztény vallás szorította háttérbe magát? :)"

Igen, leírtam már kb. háromszor, de nem jut el a fogyatékos agyadig.

"A vallásom nem arra szólít fel hogy mindenkinek tudományos fokozata legyen."

Hát mire? Az előbb még arról volt szó, hogy a tudománnyal kell foglalkozni. Gondolom, muszlimmá válásod óta mást sem teszel. A muszlim országokban meg gondolom, gyerekkoruk óta a tudományra nevelik az embereket, igaz?

"Még ezt sem fogtad fel. A muszlim államnak lehetővé kell tennie a tudás alapú társadalmat,"

Igen, és hol van? Lehetővé tette? Várom a katari meg a jemeni meg az algériai elitegyetemek és Nobel-díjasok listáját. Soroljad!

"az egyéneknek pedig saját képességikhez mérten kell tudománnyal fogalalkoznia."

És teszik? Valahogy sehol nem láttam önképzett tudósokat az iszlám országokba tett látogatásaim során. Mintha nem ez a parancs maradt volna meg bennük a legjobban.

"Ha már így rákérdeztél, egyébként van diplomám."

Az ma már minden hülyének van. Én azt kérdeztem, van-e doktorid. Mert gondolom, addig meg se állsz, ha az iszlám parancsait követed.

Az iszlámban annyit jelent hogy áldott. És a zsidók is elutasítják a keresztzény messiás fogalmát."

Annyit jelent, hogy áldott? Ezért is téves a vallásod. A Messiás sehogy sem jelenti ezt. A Messiás szó szerint "felkentet" jelent. Tulajdonképpen a kereszténységben és a zsidó vallásban is pont ugyanazt jelenti. A "Felkent" az tulajdonképpen a "Király". Ezért nem ismerik el a zsidók Jézust a Messiásnak vagyis nem ismerik el a megjövendölt királynak.

A Korán viszont úgy használja ezt, mintha valami név lenne. Csakhogy ez nem egy név, hanem egy cím. Jézus Krisztus=Jézus a Messiás=Jézus a Felkent vagyis az a király, akit a zsidók vártak.

És itt kerül önellentmondásba magával a Korán, mivel elismeri, hogy Jézus a Messiás, de szerinte csak a zsidókhoz jött, egy sima próféta volt a sok közül, meg ilyenek. Ez is teljesen abszurd. Csak annak nem esik le, aki nem érti miről van szó.

Ráadásul, ha a Messiás csak annyit jelent, hogy áldott, akkor miért nem az összes prófétának a megnevezése? Miért csak Jézusé? A többiek nem voltak áldottak, csak az a Jézus, akinek voltaképpen semmi nem maradt fenn a tanításából?

Ebben is mi a logika? Semmi.

Elmondjam az én verziómat? A Korán azt se tudja, hogy a Messiás mit jelent. (Ahogy a muszlim válaszoló sem.) Egyszerűen csak használja, mint valami nevet. Jézus Krisztus=Isa Masih

"Az viszont könnyen felfogható belőle, hogy nem három istenségről beszél, hanem egyről. A Korán nem abban bukik el, hogy nem ért egyet a háromság tannal, (az telesjen más kérdés, hogy valaki elfogadja-e vagy sem) hanem abban zakózik egy óriásit, hogy még csak nem is tudja mi az."

Ha a világon bárhol megkérdezel egy valódi egyistenhívő embert, legyen az zsidó, keresztény vagy muszlim, azt fogja mondani hogy a szentháromság bálványimádás három külön istenséggel. Pontosan azért mert ha te azt mondod az Atya, Jézus, és a szentlélek mind Isten, akkor a Biblia alapján ez három külön istenséget jelent. Te és a többi szentháromsághívő hiába mondjátok hogy ti egy Isetnben hisztek ha magából a tanításból három külön istenség következik. A zsidók akkor bálványimádásnak tekintik hogy konkrétan be sem tehetik a lábukat szentháromsághívő keresztény templomba.

"Hát épphogy nem. 1 darab istenről szól. Az egész tannak ez a lényege. Ha három istenről szólna, akkor nem kellett volna a keresztényeknek annyit filózniuk rajta, nem lenne nehezen érthető, meg misztikum stb. Van három isten és kész. Le van zárva az ügy."

Nyilván a hamisítóknak is feltünt hogy hát ez három istenség és valójában azon filóztak, hogy lehetne ebből egyistenhitet csinálni. Kicsit túltolták a pogány erlemeket. Így lett bellőe a körítés meg a mese hogy 1+1+1 egyenlő 1-el :) meg hogy egy Isetn három személyiséggel stb stb.

"Akkor bővítsd a tudásod az iszlámról. Olvasd el pl. a "The Study Quran" idevonatkozó kommentárját. Az hogy neked ezt tanítják a mecsetbe ahova jársz, ha egyáltalán jársz, az édeskevés."

Nincs mit bővíteni. Aki azt állítja ezek a Korán versek nem a szentháromságról szólnak az megtagadja a Koránt.

"Hol szól három istenségről? Egy istenről szól a tanítás. Egy amatőr állít olyat, amit te. Mondom, ez neked még elnézhető, de hogy Isten se értse, az egy vicc."

Látom nem érted. Hiába beszél a tanítás egy Istenről, mikor ha megvizsgáljuk akkr abból három istenség következik.

"Nagyon jó, a háromságtan is ezt állítja. Az EGY istenség, egy akarattal, három személyben létezik öröktől fogva. Az Egyetlen Isten (Allah, hogy jobban értsd)=Atya, Fiú, Szentlélek "

Külön személyek különböző tulajdonságokkal. Ez három külön istenséget jelent.

"Az Atya is Isten (Allah), a Fiú is Isten (Allah), a Szentlélek is Isten (Allah), de a három személy külön-külön tevékenykedik, egyszerre és nem összemoshatók. Az Atya nem a Fiú, a Fiú nem a Szentlélek és így tovább. Tehát ez a három személy, Istenen belül létezik és az egymáshoz való viszonyuk és a világban végzett munkájuk különbözteti meg őket."

A te logikád alapján akkor az összes politeista vallás valójában egy Istenben hisz :))) A többi istenség csak külön külön tevénykenkedő személyiségei :))) A hinduk is valami olyamit tanítanak hogy a sok istenség valójában az egy Isten különböző megnyilvánulásai.

"Ezt tagadja a Korán? Nem. Ezt nem is érti, nem is utal rá. Olyanokat ír, hogy Allah nem harmadik a háromból, nincs más Isten Allahon kívül, meg ilyenek. Isten nem tudta rendesen kifejezni magát vagy ezt hogy képzeljem?"

A Korán csak a lényeget írja. Egy Isten van, a szentháromság három istenséget jelent és hamis tanítás. Nem gondolod komolyan hogy majd leáll elemezgetni ezt a hamis pogány tanítás.

"Egy egyistenhívő háromsághívőnek viszont már nagyon nem, mivel nem ez a háromság. Nekik talán nem szól a Korán? Őket nem akarja meggyőzni?"

A vak is látja hogy a szentháromság egy hamis tanítás. A keresztények akik ebben hisznek vagy nem gondolták át mi is ez, vagy hozzád hasonlóan tudják hogy hamis tanítás csak nem akarják elfogadni az igazságot.

"Az iszlám így is, úgy is TÉVES. A Korán TÉVES információkat tartalmaz. Ha igaz a háromság, ha nem. Nem érted? Ha a Korán téves információkat tartalmaz, akkor lehet Isten közvetlen diktálmánya? NEM."

Te nem érted. A Korán nem foglalkozik a keresztények meséjével a három személyisgről meg hogy a három az egy meg a többi mellébeszélésel. Leírja a lényeget ami a szentháromság egyenlő három istenség.

"Az hogy nem vagy hajlandó tudomásul venni, hogy miről szól ténylegesen a háromságtan, még nem teszi igazzá a Koránt."

Engem nem érdekel a mese habbal rész amivel te is próbáltad magyrázni. Megnéztem mi következik a Bibliából ha azt feltételezzük hogy az Atya, Jézus és a szentlélek Isten. Na mi következik belőle? Három külön istenség és ezt a következtetést írja le a Korán is.

"Hogy lenne már felismerhető belőle? Amikor a Biblia egyértelműen tanítja, hogy aki azt vallja amint Mohamed az hamis tanító, hogy Jézus volt a Próféta, hogy a Szentlélek az nem egy ember stb"

Külön kérdést írtam ki erről korábban. Még a hamisított Biblia is egyértelműen megjövendöli Mohamed prófétát:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

"Akinek egy kicsit is számít a Biblia szava az soha nem jutna arra a következtetésre, hogy neki Mohamedet kell követnie."

A keresztények többségét még csak a Biblia sem éredkli. Csak az egyház szavát hallgatják. Ez tökéletesen látszik például a többnejűség kérdésénél.

"Teljesen egyértelmű, hogy 600-ban olyat írni, hogy "nézzétek meg a könyveitekbe, hogy igazam van" hülyeség. De még önelletmondás is, ha abból indulunk ki, hogy a Korán úgy gondolja a szövegek meg vannak hamisítva."

Hülyeség? Két okoból sem. Egyrészt ahogy mondtam a hamisított Bibliából is egyértelműen igazolható Mohamed próféta és általában véve az iszlám. Erről szóltak a kérdéseim. Olvastad ezeket igaz? Másodszor nem tudhatod akkoriban milyen Evangéliumok voltak forgalomban. Lehet volt olyan ami kevésbé volt meghamisítva és megegyértelműbben igazolta az iszlámot. Szóval hülyeség? :)

"Aki ebbe belegondol, az rögtön látja, hogy itt valami nem stimmel. Ehhez nem kell kereszténynek lenni. Az teljesen mellékes, hogy én speciel keresztény vagyok. Ezt nem érted. Ha nem lennék keresztény, akkor is tévesnek tartanám az iszlámot, mert teljesen egyértelműnek tartom, hogy az."

Ugyanmár. Kit akarsz becsapni? Mindketten tudjuk hogy mi az igazság, csak te nem akarod elfogadi. Az egod nem engedi. Ezzel tudod kit csapsz be? Magadat.

"De most őszintén! Tegyük fel, hogy a kereszténység pogány hamisítás. ÉS? Az iszlám attól még nem igaz, önmagában is tartalmaz hibákat, ráadásul a kereszténységre épül, szóval inkább hátrány neki mint haszon, ha a kereszténység téves."

Ha a kereszténység pogány hamisítás, akkor ez igazolja a Koránt, mert a Korán állítása az hogy a Bibliát meghamisították. Az iszlám pedig nem tartalmaz hibákat.

"Ezzel megint nem mondtál semmi. Nem tudod megmondani mit tanított Jézus. Kezdjük ott, hogy azt sem tudod mi van a Tórában. Azt viszont már végképp nem tudod elmondani, hogy akkor tulajdonképpen mi is lehetett az a nagy újdonság a zsidóknak ami miatt megakarták ölni."

Nem kell hogy legyen benne nagy újdonság. Túl nagy újdonság nem is lehetett benne mert minden próféta ugyanazt az alapüzentett hirdette. Ha csak annyit mondott Jézus a zsidóknak hogy az Ószövetséget meghamisították ez már bőven elég volt ahhoz hogy meg akarják ölni.

"Azt tanította, hogy a zsidók meghamisították a Tórát? Nem mondod! Akkor minek tartották volna Messiásnak? Minek olvasott volna fel a zsinagógákban? Minek tanította volna azt, hogy tartsák be a zsidó törvényeket?"

Szerinted a zsinagókában azt tanította Jézus hogy ő Isten? :))) Kétlem hogy valaha is tanított volna zsinagógában. Nyilván azért tarthatták volna prófétának mert ezt bizonyította Isten üzenetével és a csodákkal amit tett. És nyilván az eredeti törvények betartását tanította.

"A próféták, mindig a Tórára utaltak vissza. Ha Jézus azt tanította volna, hogy a Tóra hamis, rögtön hamis prófétának tartották volna."

Szerinted miért volt csak néhány tanítvány? :))) Az meg csak hab a tartortán hogy keresztények szerint Jézus Isten és mégis kb senkit nem tudott meggyőzni arról amit hirdetett. Na ez a nevetséges hülyeség. Isten eljön személyen és senkit nem tud meggyőzni? És ti ebben hisztek.

"Megtartották az Ószövetséget, nem hajították ki az ablakon. Akik kihajították az Ószövetséget, azok a gnosztikusok voltak, bennük viszont nem akarnák a muszlimok az őseiket tisztelni az biztos."

Te miről beszélsz? :) Folyamatosan azzal jöttök hogy rátok keresztényekre az Ószövetség nem vonatkozik és azt mondod nem hajítottátok ki az ablakon. Konkrétan kukáztátok.

"Ki? Mikor? A ószövetségi próféták nem hoztak új törvényt. Egy darab új törvényt nem hozott egyik sem."

Mi az hogy nem hoztak új törvényt? Szerinted Mózestől Jézusig nem volt egyetlen új törvény sem?

"Tényleg nem, mivel ez a te agyszüleményed. De nyugodtan idézd az Újszövetségből, szerinted Jézus hol tanít ilyet. Segítek! Sehol."

Nem az én agyszüleményem. Ott van a Biblában és már vagy százszor idéztem. Szerintetek Jézus Isten, amiből az következik hogy akkor Jézus adta ezeket parancsba.

"Mivel a Tízparancsolat olyan egyetemes igazságokat és törvényeket tartalmaz, ami az egész emberiség lelkiismeretébe bele van vésve. Furcsa lenne, ha a Korán valamilyen úton-módon nem tartalmazná, főleg úgy, hogy a zsidó-keresztény hagyományra épül. Egyébként nincs benne a Tíz parancsolat, mivel a szombat megtartása nincs benne."

Nem szombat van benne hanem péntek de ez részletkérdés. A Tízparancsolatban pedig az is benne van hogy ne imádj semmit ami a földön jár, így a földön járó Jézus nem lehte Isten.

"600-ban? Hol? És azt kik használták? A háromsághívő keresztények? Tuti nem. Valami kislétszámú szekta, akikről azt se tudjuk kicsodák és az arabok között terjesztették az elméleteiket? Talán."

Még a 15. században Európa közepén is voltak egyistenhívő keresztények nagy számban akik elutasították a szentháromságot de alig tudni valamit a tanításaikról mert megsemmisítették. A katolikus egyház üldözte őket. Szóval simán lehett 600-ban olyan irányzat ami egy kevésbé hamisított evangéliumot birtokolt.

"Amit Mohamed tanított, azt egy darab keresztény csoport sem tanította, legalábbis semmi erre utaló nyom nincs. Mohamed tanítása egy mix. A fő sodrású kereszténység, a doketisták, eboiniták és gnosztikusok tanítása keveredik benne, amit így együttesen, hogy azt Mohamed teszi, egyik sem vallott. Főleg nem akkor, amikor a kereszténység kialakult."

Honnan tudod mit tanítottak az első 100 évben, mikor egy árva leírt betű nincs abból az időből? Honnan tuod mit tanítottak az igazi apostolok? Az Újszövetség könyvei esetében a legkorábbi szövegtöredékek is Jézs után 2-300 évvel későbbiek. Azt is megbeszéltük hogy egy hamisító nem venne át tanításokat olyan iratokból amiket a keresztények 99%-a kukázott. Egy hamisító az alap tanításokat meghagyná és kisebb részletekben változtatna. Ezért van kis millió keresztény irányzat. Ehhez képest Mohamed próféta semmit nem vett át a keresztény alaptanításokból.

"És ezt honnan lehet tudni? Onnan hogy maradtak feljegyzések. A keresztény írók foglalkoztak az eretnekségekkel. Feljegyezték őket, leírták, hogy tudomásuk szerint kiktől származnak, kb. mit vallanak és véleményük szerint miért hamis a tanításuk stb. Szóval elég furcsa, hogy az "igazi kereszténységet" még csak említésre méltónak sem tekintették a különböző eretnek irányzatok között, de azért 600 évig fennmaradtak, úgy hogy senki nem is tudott róluk. Nonszensz."

Még a 15. századi bogumil keresztény irányzatról is alig lehet tudni valamit pedig sokan követték. Ráadásul a keresztény írók nem feltétlenül az igazat írták hiszen pont az volt a céljuk hogy hamisnak mutassák be ezeket az irányzatokat. Simán lehet hogy mindenfélét összehazudtak. Ahogy ma is a keresztények mindenfélt összehazudnak az iszlámról.

"Mert ha Mohamed valami konkrét keresztény szekta folytatásának tekintené magát, annak legalább lenne értelme. Lenne egy valós történelmi dimenziója az állításának. Így viszont lóg az egész a levegőben."

A kereszténység az ami lóg a levegőben. Azt sem tudják a keresztények hogy az első száz évben mit tanítottak. Azt viszont tudjuk hogy a Biblia hitelesssége nulla. A Biblia könyveit nem tudjuk kik írták, mikor, hogyan, stb. Azt tudjuk hogy nem Jézus igazi tanítványai írták. Itt a kérdésem a Biblia hitelességére vonatkozóan:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

"Ja, és azt elfelejtettem leírni, hogy vannak 1. századi irataink. A teljes Újszövetég. Ugyanis azoknak a keletkezési idejét senki nem teszi a második századra. A viták azon mennek, hogy egyes írások 70 előttiek vagy utániak. De pl. Pál írásai biztos, hogy még templom előttiek. A leveleiben nem utal a templom pusztulására és Pál maga meghalt 70 előtt. Az evangéliumok is 1. századiak és nem mentek át akkora változásokon, hogy azt lehetne feltételezni nem arról szóltak eredetileg is, hogy Jézus a Messiás, aki meghalt és feltámadt. Tehát a mainstream kereszténység már létezett az 1. században is, nem egy évszázadok alatt kialakult valamiről van szó."

Még a keresztények szerint is az Újszövetség könyveit Jézus után 30-40 vagy akár 70 évvel később írták le és semmi bizonyíték nincs arra hogy valóban Jézus tanítványai írták. Arra van bizonyíték hogy nem ők írták. Kapásból a négy evangélista közül kettő nem is tanítvány és János apostol sem írhatta közel 100 évesen János Evangéliumát. Pál meséje pedig egyenesen vicc kategória és azt is egyértelműen megállapították hogy a Pálnak tulajdonított könyveket nem ugyanaz a személy írta.

"Az hogy pl. a pogányoknak is kell hírdetni az evangéliumot, már akkor eldőlt. Tehát az evangéliumok, nem meghamisítva lettek, hanem eleve így íródtak."

Jézus kijelentette hogy csak a zsidókhoz jött és a tanítványainak is azz mondta csak a zsidókhoz menjenek hirdetni. Idéztem a verseket. Ezen nincs mit vitatnotok. Azt a verset is idéztem amiben Pál az apostolokkal beszéli meg hogy akkor megy a pogányoknak is hirdetni szóval Jézus után döntöttek így.

"Az egyiptomi keresztények biztos nagyon boldogok voltak, amikor alig 200 év alatt lecsökkent a létszámuk 10%-ra az egyiptomi népességben a majdhogynem 100-ról"

Boldogok bizony. Felismerték hogyaz iszlám az igazvallás és áttértek.

"Még Márk evangélista maradványait is inkább adták oda a velencei hajósoknak, csak nehogy az arabok elpusztítsák,"

Mondjuk ezt megértem. Az iszlám hullák imádatát nem nézi jó szemmel de azt azért kétlem hogy elpusztították volna.

"De pl. akkor is odáig lehettek a boldogságtól a közel-keleti keresztények, amikor a arab hódítók a város bevétele után megsemmisítették a cezáreai könyvtárat, amiben kb. 30.000 keresztény iratot tároltak."

Ez vizont egyértelmű hazugság. A muszlimok nem puszítottak könyvtárakat. A keresztények az alexandriai könytár pusztulását is a muszlimok számlájára írják pedig a 7. században már nem is létezett. Pont a keresztények azok akok puszították az ókori műveket és az iszlám müveket is.

"Most hogy olvasgatok épp elém került, tulajdonképpen tényleg a hellén kultúra átvételének köszönhette a virágzását az arab világ."

Ez is egy tipikus keresztény hazugság. Az igaz hogy átvette de tovább s fejlesztette.

"Szóval csak annyit akartam mondani, hogy ez az egész egy árnylat dolog. Az iszlám a fejlődését tulajdonképpen nem az iszlám vallásnak köszönheti, hanem annak, hogy sok információhoz jutottak."

Újabb hazugság. A keresztények is hozzájutottak ugyanezekehez az ókori görög és római írásokhoz, információkhoz, még sokkal többhöz is mint a muszlimok, de nem kezdtek vele semmit vagy elpuszították. Az iszlám viszont előírja a tudománnyal való foglalkozást ezért a muszlimok felhasználták és továbbfejlesztték ezeket.

"Másfelől viszont, azért eléggé meg is sínylették. Ráadásul még ha kezdetben örültek is neki egyesek a későbbi események ismeretének hiányában, ez a vélemény nem biztos, hogy örökké kitartott."

Mivel sínylették meg? A keresztények kevesebb adót fizettek a muszlim hatóságnak mint a keresztény hatóságnak és a muszlimok vallásszabadságot adtak amit Bizánc nem adott és katonának sem sorozták be őket. Ez paradicsomi élet volt nekik konkrétan.

"Ezzel csak az a baj, hogy azok a keresztények, akik az eredeti Evangéliumot követték szerinted, a Közel-Keleten kellett, hogy éljenek, viszont a Közel-Keletre eleve nem ért el Róma és Bizánc keze olyan szinten, hogy a birodalmon kívül is üldözni tudják az eretnekeket."

Nyilván a Bizánc Birodalom területén üldözte őket. Akkoriban a Közel-kelet jelentős része Bizánchoz tartozott. A mai Egyiptom, Palesztina, Jordánia, Törökország, Libanon, Szíria, Irak mind Bizáncé volt.

"Az lenne a kérdésem, hogy azok a keresztények mért nem őrizték meg az Evangéliumot? Vagy a muszlimok mért nem őrizték meg? Ha egyszer találkoztak olyan keresztényekkel, akiknél az eredeti Evangélium van, ami Allah szava, hogy lehet, hogy egyetlen kézirat sem maradt fent? Az egyház semmiképp sem tudta üldözni a muszlim uralom alá került keresztényeket."

Ha életek ott olyan keresztények akinél az eredeti Evangélium volt vagy nagy mértékben eredeti, szinte biztos hogy mind áttérttek az iszlámra. Az iszlám szerint a Korán felülirta a Korábbi kinyilatkoztatásokat tehát még az eredeti Evangéliumot is. Onnantól hogy muszlimok lettek a Korán volt érvényben számukra, nem az evangélium. Lehet megőrizték ami volt de idővel megsemmisült és nem másolták tovább mert nem volt értelme.

"Na meg továbbra is ott a Tóra, abból is létezhetett még szerinted az eredeti változat Mohamed életében?"

Az Evangéliumra sem azt mondom hogy biztosan létezett egy 100%-ban erderti. Azt mondtam lehet vagy egy kevésbé hamisított ahogy a Tóra esetében is. A zsidók szétszéledtek és kisebb közösségekben éltek sokáig. Lehte az egyik ilyen közösségnél volt egy kevésbé hamisított Tóra.

"Korán azt írja, hogy a keresztények azt mondják, Krisztus az Isten fia, a zsidók pedig azt mondják, hogy Uzair (Esdrás) az Isten fia. Csakhogy a zsidók valóban nem szó szerint értették Esdrásra, hogy Isten fia."

Honnan tudod hogy nem szó szerint érteték? Lehet hogy volt olyan zsidó irányzat amelyik így értette.

"Miért is baj a Koránban, hogy a zsidók az Isten fiának nevezik Esdrást, ha, mint mondtad, annyit jelent, hogy az illető hívő?"

Az a baj ha szó szerint értik ahogy a keresztények és istenséget csinának belőle. Lehetett egy zsidó irányzat amelyik ezt tette. Ha keresztények megtették akkor zsidók is megtehették.

"De bizonyos episztolákról (nem mindről) biztosan állítják a vallástudósok, hogy valóban Pál írta őket."

Ilyet nem állíthtnak biztosan mert Pál leveli esetében általában a legkorábbi szövegtöredékek a 3. századból valók. Azt hogy bizonyítod hogy ezeket az első században élt Pál írta aki valóban Jézus tanítvámnya? :)

"Na most, korábban elismerted miután én számos muszlim vallástudósra hivatkoztam, hogy Pál apostol valóban Krisztus igaz követője lehetett, de a leveleket nem ő írta, azok mind hamisítások."

Én ilyet soha nem ismertem el. Azt mondtam lehte létezett egy Pál nevű tanítvány aki valóban Jézus igazi tanítvány de ez egyáltalán nem biztos.

"Nos, ha legalább néhány levélről tudjuk, hogy tényleg Pál apostol írta, akkor azok hogy lehetnek hamisítások? "

Tegyük fel tényleg létezett egy Pál nevű tanítvány aki még le is írt valamit. Honnan tudod hogy amit leírt az egy az egybe ugyanaz mint amit Pél leveleiben olvashatsz az Újszövetségben?

"És válaszolok neked mi vonatkozik a nem-zsidókra az Ószövetségből, a 10 parancsolat (amiről azt mondtad, hogy a Koránban is benne van), és Noé törvényei."

Hol írja le ezt a Biblia? Tehát hogy a nem zsidókra ezek a részek vonatkoznak. És hol mondja ezt Jézus?

"És hogy mit mondana Jézus?"

“Jézus így válaszolt: "Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből. Ez az első és a nagy parancsolat. A második hasonló ehhez: Szeresd felebarátodat, mint magadat.” Máté 22:37-39

Ennyi az egész? :) Szerintetek ezért jött el Isten személyesen hogy ezt elmondja? Meg ez egyébként is benne van az Ószövetségben is. Szerinted az Ószövetségi próféták nem mondták hogy szeresd Istent? Vagy hogy szeresd a felebarátodat? Ezt már a leges legelső próféta is biztosan elmondta.

"Ha a világon bárhol megkérdezel egy valódi egyistenhívő embert, legyen az zsidó, keresztény vagy muszlim, azt fogja mondani hogy a szentháromság bálványimádás három külön istenséggel. "

És az kit érdekel? Kit érdekel, hogy szerintük mi? Az a lényeg, hogy valójában mi. Mondom ezt úgy, hogy egy időben én is ezt állítottam. Csak vettem a fáradságot, hogy megértsem, hogy miről is szól valójában. Ez a lépés hiányzik nálad. Még az sem érdekel, hogy tulajdonképpen mi is a háromságtan, mert így könnyebb neked.

"Pontosan azért mert ha te azt mondod az Atya, Jézus, és a szentlélek mind Isten, akkor a Biblia alapján ez három külön istenséget jelent."

Aha, persze. Szemmel láthatóan te szeretsz a hazugságokba kapaszkodni csak hogy ne kelljen szembenézned az igazsággal.

Meg mondtam, teljesen mindegy, hogy igaznak tekinti-e valaki a háromságot vagy sem. Akkor sem az, aminek te tartod. És ezt azért olyan nehéz belátnod, mert az sok mindent borítana a fejedben.

Még a problémát sem vagy hajlandó elismerni. Teljesen mindegy, hogy pogány hamisítás-e, igaz-e vagy sem, nem az, aminek a Korán leírja, vagy aminek te tartod. Ennyi.

A mennyben egység van. Nincs külön istenségek. A Szentháromság éppen azt jelöli hogy egy hermetikusan megbonthatatlam isteni egység van ebben a háromban. Tévedés a "külön" szó. Tökéletes lelki isteni egységről van szó.

A régiek úgy magyarázták, hogy: Figyeldd meg a kezedet, mennyi újj van rajta, öt. Tudod-e mozgatni külön külön ujjaidat? Igen. Na már most emeldd fel a mutatóujjadat és a középső felfelé, a kisujjadat és gyűrüsujjadat hajlitsd lefelé. A hüvelykujjaddal kulcsold át ez utóbbi kettőt. No most a középső ujjad az Atya, mellette a mutatóujj a Fiú és a hüvelykujj is lent van mert nem testesült meg, az a Szentlélek. Na most lehet mindenfelé mozgatni ujjadat, de mégis a kezed egyet akár, egy célt végez az összes ujjad.

A Krisztus ikonok kéztartása mutatja ezt a tanítást, így magyarázták meg egyszerű embereknek hogyan lehet három, egy.