Keresztények miért mondják hogy az iszlám egy sátáni vallás?

Amit Mohamed tanított, azt egy darab keresztény csoport sem tanította, legalábbis semmi erre utaló nyom nincs. Mohamed tanítása egy mix. A fő sodrású kereszténység, a doketisták, eboiniták és gnosztikusok tanítása keveredik benne, amit így együttesen, hogy azt Mohamed teszi, egyik sem vallott. Főleg nem akkor, amikor a kereszténység kialakult.

És ezt honnan lehet tudni? Onnan hogy maradtak feljegyzések. A keresztény írók foglalkoztak az eretnekségekkel. Feljegyezték őket, leírták, hogy tudomásuk szerint kiktől származnak, kb. mit vallanak és véleményük szerint miért hamis a tanításuk stb. Szóval elég furcsa, hogy az "igazi kereszténységet" még csak említésre méltónak sem tekintették a különböző eretnek irányzatok között, de azért 600 évig fennmaradtak, úgy hogy senki nem is tudott róluk. Nonszensz.

Még annyit hozzáfűznék ehhez az egészhez, hogy még mindig nem arról beszélek, hogy igaz-e vagy sem, amit tanítottak az "igazi keresztények", hanem hogy egyáltalán léteztek-e vagy sem. Mert attól, hogy volt valami szekta, aki azt vallotta, amint Mohamed, még simán rájuk lehetne mondani, hogy hamis tanítók voltak, ahogy a gnosztikusok elméleteit sem fogadom el. Viszont itt már nem is az a gond, amit tanítottak, hanem hogy egyáltalán volt-e bárki is, aki ezt tanította!

Mert ha Mohamed valami konkrét keresztény szekta folytatásának tekintené magát, annak legalább lenne értelme. Lenne egy valós történelmi dimenziója az állításának. Így viszont lóg az egész a levegőben.

"Persze hogy folytatták, Mohamed erre tanította őket. Jézus ellenben arra tanította a tanítvánayait, hogy aki kard által él az kard által fog veszni."

Mindkét állítás hazugság. A Korán önvédelemre tanít, Jézus pedig azt mondta vegyetek kardot a pénzváltókat pedig erőszakkal dobdta ki a templomból. Szóval Jézus is erővel lépett fel ha kellett. A tanítványa egyből kardot fogott és megsebesítette a katonát aki le akarta tartóztatni.

"Megint nem a kérdésre válaszolsz. Te ki tudod jelenti komoly arccal, hogy akkora területet önvédelemből foglaltak el?"

Peresze hogy ki tudom jelenteni. Ha például a muszlimok nem foglalják el Mekkát és nem oszlatják fel az ottani vezetőket, újra és újra háborút indítotak volna a muszlimok ellen. A 2. világháborúban is addig harcoltak a náci Németország ellen amig fel nem számolták a fasista rendszert. Ha nem teszik, a nácik újra és újra háborút indítanak. És ahogy mondtam a közel jeleti keresztények a muszlim fennhatóságot válaszották önként az elnyomó bizánci keresztények helyett.

"Azt mondta, hogy a muszlimok ha akarták se tudták volna téríteni a keresztényeket Egyiptomban, mert az arabok nem tudtak kopt nyelven, az egyiptomiak pedig nem értettek arabul. De nem is kellett tudniuk kopt nyelven, mert csak három lehetőséget adtak a muszlimok az egyiptomiaknak: attérni, vagy jizyát fizetni, vagy meghalnak."

Nem hallgattam végig az egész videót. Van jobb dolgom is, de ezek szerint a kalasszikus keresztény hazugságot is betolta. A nyelvi külömbségre pedig csak egy idióta hivatkozna. Többszáz év alatt csak megtanulják egymás nyelvét igaz?

"Utána pedig nem azt mondta, hogy a koptok át akartak térni az iszlámra, hanem hogy csak megjátszották, hogy muszlimok, hogy ne kelljen jizyát fizetni, és erre mondta Zakaria Botros atya, hogy ezt a muszlim uralkodó nem fogadta el."

Ha áttérttek volna az iszlámra csak egy kicsivel kellett volna kevesebbet fizetniük és még katonának is besorozzák őket szóval ez marhaság. Ezért nem játsza meg senki hogy muszlim. És az uralkodó honnan tudta hogy csak megjátszák? Ezek a hazug keresztény papok arra sem veszik a fáradságot hogy hihetőbbet hazudjanak. Nem fogom újra megnézni de én úgy értettem hogy azt mondja át akartak térni de a muszlimok nem engedték. Igazából midegy, nert mindkettő hatalmas marhaság.

"A bizánci keresztények biztosan nem. Bizánc épphogy be akarta olvasztani azokat a területeket a birodalomba, ahol monofiziták vagy nesztoriánusok éltek. Egyiptomban is monofiziták éltek, nem üldözte a koptokat Bizánc. A ghasszanidák is monofiziták voltak, és Bizánc kliens állama."

A saját keresztény történelmedet sem ismered? :) Idézek a cikkből:

[link]

"Nestoriust és követőit ugyanis az egyház és a byzantiumi császárok mint eretnekeket oly hevesen üldözték, hogy ezek Syriába és Mesopotamiába, majd Zeno császár üldözése elől Perzsiába menekültek"

"Egyiptomban sok templom fegyveres rendőrök vagy katonák védenek. Mondd csak, ha nincs üldözés, kitől kell fegyverrel védeni a kopt templomokat?"

A fegyveres őröket az állam biztosítja te nagyon hülye hogy megvédje a keresztényeket, az ISIS féle terrorszervezetek támadása ellen, az ISIS-t pedig a nyugati keresztények hozták létre.

"A törökök, mert tagadják amit tettek. Az, hogy bíróságot akarnak az is a tagadás."

A népirtást tagadják. Azt nem tagadják hogy sok örmény meghalt. A kettő nagon nem ugyanaz. Szerinted aki bíróságot akar az tagadja, aki meg nem akar bíróságot az igazat mond? :) Ezért mondom hogy hazug keresztény vagy. Ha valaki azt mondja neked, gyilkos vagy, akkor simán elfogadod? :) Persze hogy nem csak most hazudozol mert érdeked azt kívánja.

"Megint nincs igazad."

Ja igen, most ez a görög meg asszír népirtás a legújjabb keresztény hazugság :) Az örmények esete 50 évig senkit nem érdekelt ez a kettő meg száz év után került elő :) Persze hazugság. Amikor az örményeket átköltöztették, a görögöket békén hagyták a törökök. Mikor vesztesen kerültek ki az első világháborúból, Görögország megtámadta Törököországot, gondolták könnyedén nyernek, de nem így lett. Atartürk vezetésével a törökök jól elverték a görög hadsereget (megjegyzem Magyarországnak is követnie kellett volna a törökök példáját és akkor ma minimum dupla ekkora lenne az ország). A háborút lezáró békében megegyeztek a lakosságcseréről. 1,5 millió gögög és török cserélt helyet. Ennyit a népirtásró. Az asszír mesénél meg már a cikk is azt írja nem az Oszmán állam felelős ezekért hanem helyi etnikai vallás összecsapások voltak.

"Nem tagadom, hogy népirtás is történt a németek ellen, csak azt mondtam, hogy ennek semmi köze nem volt a valláshoz. Etnikai alapon kollektívan büntettek meg német ajkú embereket a háború után. De, kedvesem, ennek nem voltak vallási okai, hiába neveztél szerencsétlennek."

Nem tagadod hogy népirtás történt? Rajtad kívül minden más keresztény tagadja, a németeket kivéve. Nem vallási oka volt hanem etnikai. És ettől már jobb?

"Ellenben az oszmán birodalom ki akarta irtani a keresztény kisebbségeket Kis-Ázsiából."

Ez szintén hazugság. Az örményeket áttelepítették a görögök meg két ország közös megyegyezése alapján hagyták el az országot. Az igazi népirtás az amit a keresztények tettek a muszlimiokkal Európában. Nyugat Európában minden muszlimot legyikoltak vagy elüldöztek. Kelet-Európában pedig csak egy nagyon kis töreséük maradt és még az 1990-es években is azon voltak a keresztények hogy kiirtsák a muszlimokat. Ehhez képest a Közel Keleten ami az iszlám világ központja, ma is 15-20 millió őslakos keresztény él.

"Nem hazugság. Ez tény. Albert Speer is megerősítette, hogy Hitler ezt mondta."

Ááá nem hazugság :) Ha ezt gondolta volna akkor nyilván áttér az iszlámra és mindenkinek ezt mondta volna. Persze nyilván az erőszakos keresztény vallás jobban bejött neki mint a békés iszlám.

"A nácizmus alapja az anti-szemitizmus, akárcsak az iszlámnak."

Az iszlámban nincs antiszemitizmus. A keresztény világban van antiszemitizmus. A muszlimok mindig is megvédték a zsidókat. Mikor a keresztények marhavagonokban szállították a zsidókat a konventrációs táborokba, a muszlim országok mint Törökország, vonatkonok menekítette ki Európából a zsidókat és fogadták be. Marokkó nem adta ki a náciknak a területén élő 200 ezer zsidót. A nagy keresztény Magyarország meg 600 ezer zsidót küldött koncentrációs táborokba. Előtte is a kerestzények számtalanszor követtek el etniaki tisztogatást európai zsidók ellen.

"Jézust az első keresztények is az Isten Fiának nevezték, semmi pogány hamisítás nincs benne."

A Bibliában sok mindenkit neveznek Isten fiának és cask annyit jelent hogy az illető hívő.

"Ha pedig nem halt volna meg, nem tudott volna feltámadni."

Ki mondta hogy feltámadt? A négy Evangélium négy különböző változatban meséli el a feltámadást ami vicc kategória :)

"A keresztény teológiában van miért Messiásnak nevezni Jézust. Az iszlámban ez a titulus nem jelent semmit."

Az iszlámban annyit jelent hogy áldott. És a zsidók is elutasítják a keresztzény messiás fogalmát.

"Nem imádjuk a szenteket."

Nem minden kersztény de sok irányzat ezt teszi.

"Akkor mi lett azokkal a keresztényekkel és az írásaikkal? Ha pedig mégsem léteznek Mohamed idejében, akkor mégis csak értelmetlen dologra hivatkozik a Korán."

Az ami sok eretneknek nyilvánított keresztény irányzattal. A főbb keresztény irányzatok üldözték őket, amig el nem tüntek az irataikat pedig megsemmisítették.

"Ezeket a térképeket is nézd meg:"

Ez a térkép ugyanazt mutatja mint amit én hoztam csak nem írja a rabszolgák számát. Én például sokszor jártam Törökországban és sehol nem látni feketéket. Nyugat Európa és Amerika tele van a feket rabszolgák leszármazottaival.

"Hol van megírva, hogy fel szabdította őket?"

Meg van írva Koránban hogy fel kell szabadítani a rabszolgákat és hadiszokban is. Például:

Maria bint Shamun was a slave owned by Egypt's Christian governor, who offered her and her sister Sirin, among other presents, as a gift of good will to Muhammad in reply to his envoys inviting him to Islam.[1][2] Later Prophet Muhammad removed her from the position of slavery.

"Ez azt mutatja, hogy a Korán ellentmondásos. A szentháromságot támadja, közben elismeri Jézust mint örökkévalót."

Nem ismer el simmi ilyesmit. Azt írja Jézus egy próféta. A többit csak te hazudod bele.

"Aligha."

Tele van olyan verssel a Biblia ami kizárja Jézus istenségét. Maga Jézus mondja hogy nem tudja mikor jön el az utolsó óra. Maga Jézus mondja hogy nem magától szóll és hogy küldték. A szentlélekre azt mondja a Biblia hogy nem képes magától beszélni és csak azt tudja amit hall. És reggelig lehtne soroni. És persze aki semilyesen látta Jézust egyáltalán nem nézte Istnnek.

"Persze, megcsókolta a hamis prófétátok, megcsókolják miszlimok tömegei, az iszlám legszentebb oltárán, a Kábán van kitéve, olyanokat mondanak róla, hogy a Mennyekből esett le, és nincs vallási jelentősége mi? Persze. Ez olyan mintha egy katolikus azt mondaná, hogy a keresztnek nincs vallási jelentősége."

A keresztnek van vallási jelentőse. a kereszténydéget szimbolizálja. Vagy nem ismered asaját vallásod szimbolumát? :) Az a kő viszint nem szimbolizál semmit. Nem ír róla a Korán és nem része a zarándoklatnak. Ha pedig valaki megcsókol valamit nem azt jelenti hogy isteníti.

"A pogány ókori vallásokban amikor az istenek megszületnek akkor jönnek létre. Jézus viszont már a születése előtt létezett, csak belépett a teremtésbe az által, hogy megszszületett emberi testben, de nem akkor jött létre."

Nem azon van a hangsúly hogy mikor jöttek létre hanem hogy istenek megszületnek emberi alakban és járkálnak a földön. Ott van például Heraklész vagy Mithrasz története ami nagyon hasonlít a keresztény Jézus történetéhez.

"Akkor hova lettek?"

Nyilván a keresztény egyház megsemmisítette.

"Mit hamisított akkor ha szerinted hamisító?"

Nagyjából mindent kezdve a saját megtérős meséjével.

"Kedvesem, ha valami csak a zsidóknak lett kinyilatkoztatva, az hogyan vonatkozhatnak mindenkire? Vagy hogy kellett volna ezt érteni? Vagy szerinted Mózesnek azt kellett volna mindani a zsidóknak, hogy szóljanak a gójoknak akik ott sem voltak, hogy ne tartsák be ezeket?"

Ez egy nagyon egyszerű kérdés de látom hogy nagyon kínos is számodra. Azért az elég durva hogy nem tudod megmondani mi vonatkozik a nem zsidókra a Bibliából. Akkor nem is neked szól a Biblia? :) Most komolyan ha oda ment Jézushoz egy nem zsidó akkor mint mondhatott neki Jézus?

"Az összeesküvés elméletedre Amerikáról pedig nem is fogok válaszolni."

A vak is látja hogy az USA hozta létre az iszlámista terrorszervezeteket Izraellel közösen.

"De egyébként attól nem lesz egy állam a legfejlettebb, hogy erős hadsereget tart fenn és megszáll más országokat. Ma Kínának van a legnagyobb hadserege, és nem a legfejlettebb állam. Oroszország is messze nem a legfejlettebb állam, attól, hogy most épp Ukrajnával izmozik, és mert már több mint 100 éve a legnagyobb területű ország. Szerintem az oszmán birodalom sose volt fejlettebb, mint Anglia, ami ekkorra már tengeri nagyhatalom és gyarmattartó volt."

Nem is állítottam olayt hogy attól lesz egy állam a legfejlettebb, hogy erős hadsereget tart fenn és megszáll más országokat. Anglia pedig sehol nem volt a 16. században. Ez a cikk leírja hogy még a 18. században is normális volt hogy Európában az emberek ott végezték el a nagydolgukat ahol épen rájuk jött, mindenki előtt.

[link]

"Úgy, ahogy Dzsingisz kán meghódította az akkor tudományosan jóval fejlettebb Kínát, vagy ahogy Hitler letarolta egész Európát. Ha van egy állam nagyon sok lakossal, ami mindent a hadiiparba fektet, és mellette kisebb államok laza szövetsége van, akkor az erős letarolja a gyengébbet."

Dzsingisz kán biradlma és a náci Németország pillanatok alatt széthullott, az Oszmán birodalom viszont több mint 600 évig fennállt sokáig nagyhatlomként és a 16. században a világ vezető hatalma volt. Ehhez nyilván sokkal több kell mint erős hadsereg.

"800 méter magas toronyba meg aranyrúd-automatába? Csudajó :d Ezek a hosszútávú befektetések."

Nézzél már utána mibe fektettek. Ennyire nem lehtsz szerencsétlen. Kb a világon mindenhol vannak befektetéseik. Angliában megvették a focicsapatok felét. Ővék a világ egyik legnagyobb légitársasága. Még itt Magyarországon is vannak befektetéseik.

"Értem, hogy befektetnek, de attól, hogy van ezekben az országokban egy gazdag elit, attól még a többség nyomorog,"

Ez pont nem igaz az öböl menti arab országokra. Ezekben konkrétan mindenki gazdag. Csak állapolgári alapon havonta kapnak egy szép összeget szóval totál nem vagy képben.

"Sértegetésen kívül tudsz mást is mondani? Felhívtam a figyelmed gazdaságtörténeti tényekre, ezeket módszeresen leszarod, mert ellentmondanak a világképednek."

Ez nem sértegetés. Azt sem tudod melyik bolygón élsz, akkora a sötétség a fejedben. Halvány lila gőzöd nincs hol mi a helyzet a világban és mi történik.

"De én nem megyek vissza 1400 évet, mert én a jelenben élek. Én már csak ilyen vagyok. Te menjél vissza, ha akarsz, és nosztalgiázz jókat az 1400 évvel ezelőtti iszlámon, én meg inkább élek a jelenben"

Ha az keresztény és muszlim társadalmakat akarod vizsgálni, összehasonlítani akkor nyilván vissza kell menned de neked ugye közöd nincs a tudományos megközelítséhez.

"Más a történetük. Nem kell a harmadik világig menni, a nyugaton belül is egész más szint Olaszország meg mondjuk Svédország."

Kit érdekel a történelmük? Ne beszélj mellé. Te azt hazudtad hogy a keresztény vallás tette lehetővé hogy fejlődjenek. Mi van a kersztény világ többi részével? Miért tartozik a keresztény országok háromnegyede a harmadik világhoz? :)

"Az iszlám világ viszont azért jó, mert ott egy darab pozitív példát nem tudsz mondani a 600 évvel ezelőtti államalakulatokon kívül :)"

Milyen 600 év? Európa legfeljebb az utóbbi 300 évben előzte meg az iszlám világot de akkor sem mindenben. Például a higéinia, tisztálkodás terén a keresztény világ csak a 20. századra jutott el oda ami egy muszlimnak természetes volt a 7. században.

"Egyébként szólásszabadság meg jogállamiság szempontjából valszeg ezek is jobb helyek, mint a velük egy szinten levő muzulmán országok."

Bizonyára a sok diktátor, katonai puccs, a hatalmas bádogdoboz városok, a drogkartelek, hatalmas kivándorlás, életveszélyes közbiztonság, mind arra utalnak hogyezek a Közép és Dél Amerikai keresztény országok minde fejlett jogállamok szolásszabadsággal :)))

"De, azáltal, hogy ki tudott termelni egy reformációt és ezáltal háttérbe szorult a vallásosság de megmaradt a kulturális szellem, amin jogállamok tudtak létrejönni."

Mi van? :) A keresztény vallás szorította háttérbe magát? :)

"Ha már itt tartunk, áruld már el, miből csináltad a doktorid? Gondolom, van tudományos fokozatod, hiszen erre szólít fel a vallásod."

A vallásom nem arra szólít fel hogy mindenkinek tudományos fokozata legyen. Még ezt sem fogtad fel. A muszlim államnak lehetővé kell tennie a tudás alapú társadalmat, az egyéneknek pedig saját képességikhez mérten kell tudománnyal fogalalkoznia. Ha már így rákérdeztél, egyébként van diplomám.

"És ahogy mondtam a közel jeleti keresztények a muszlim fennhatóságot válaszották önként az elnyomó bizánci keresztények helyett."

Az egyiptomi keresztények biztos nagyon boldogok voltak, amikor alig 200 év alatt lecsökkent a létszámuk 10%-ra az egyiptomi népességben a majdhogynem 100-ról. Még Márk evangélista maradványait is inkább adták oda a velencei hajósoknak, csak nehogy az arabok elpusztítsák, ami azért nem semmi, tekintve, hogy Márkot tartották az egyiptomi egyház alapítójának. A jelenlegi pátriárka is hozzá vezeti vissza magát, ahogy pl. a római pápa Péterig.

De pl. akkor is odáig lehettek a boldogságtól a közel-keleti keresztények, amikor a arab hódítók a város bevétele után megsemmisítették a cezáreai könyvtárat, amiben kb. 30.000 keresztény iratot tároltak.

Szóval hagyjuk már ezt a "milyen jót tett a keresztényeknek az iszlám, hogy örültek neki" szöveget.

Most hogy olvasgatok épp elém került, tulajdonképpen tényleg a hellén kultúra átvételének köszönhette a virágzását az arab világ.

Al-Mamún abbászida kalifa (akinek, álmában elvileg még Arisztotelész is megjelent a legenda szerint), alapítatta Bagdadban a Tudomány Házát, amibe rengeteg görög és szír művet vitetett át és ott fordították le őket arabra. Muszlimok és keresztények egyaránt dolgoztak ott.

De pl. egy keresztény lendítette fel az arab orvoslást a fordításaival: Hunajn ibn Iszhák al-Ibádi. [link]

"Idővel Hunayn ibn Ishaq vitathatatlanul a korszak fő fordítója lett, és lefektette az iszlám orvoslás alapjait."

Szóval csak annyit akartam mondani, hogy ez az egész egy árnylat dolog. Az iszlám a fejlődését tulajdonképpen nem az iszlám vallásnak köszönheti, hanem annak, hogy sok információhoz jutottak. Ráadásul az, hogy a keresztények hogy éltek az iszlám alatt, nyilván változó. Ez sem fekete-fehér. Egyfelől ezek a régiók függetlenedni akartak Bizánctól, tehát nyilván voltak olyanok, akik örültek neki, hogy rendszerváltás van. Másfelől viszont, azért eléggé meg is sínylették. Ráadásul még ha kezdetben örültek is neki egyesek a későbbi események ismeretének hiányában, ez a vélemény nem biztos, hogy örökké kitartott.

Szerintem felesleges túlidealizálni az államokat. Egyik sem volt tökéletes.

#324 Úgy látom, hogy felesleges vitatkoznunk politikai témákról, mert láthatóan elbeszélünk egymás mellett. Szerinted minden hazugság amit állítok, szerintem meg te hiszel konteókban, ez így nem vezet sehova, úgyhogy ha neked is megfelel, maradjunk a vallási kérdéseknél.

Nos, említetted, hogy Mohamed idejében még élhettek olyan keresztények, akik az eredeti Evangéliumot követték, majd azt mondtad, hogy üldözték őket mint az eretnekeket, ezért tűntek el, az irataikat pedig megsemmisítették. Ugye jól értem, hogy ezt állítod?

Ezzel csak az a baj, hogy azok a keresztények, akik az eredeti Evangéliumot követték szerinted, a Közel-Keleten kellett, hogy éljenek, viszont a Közel-Keletre eleve nem ért el Róma és Bizánc keze olyan szinten, hogy a birodalmon kívül is üldözni tudják az eretnekeket. Ráadásul, feltételezem, hogy azon keresztények, akik Mohamed életében tértek át, azok is olyan keresztények lehettek, akik az eredeti Evangéliumot követték. Az lenne a kérdésem, hogy azok a keresztények mért nem őrizték meg az Evangéliumot? Vagy a muszlimok mért nem őrizték meg? Ha egyszer találkoztak olyan keresztényekkel, akiknél az eredeti Evangélium van, ami Allah szava, hogy lehet, hogy egyetlen kézirat sem maradt fent? Az egyház semmiképp sem tudta üldözni a muszlim uralom alá került keresztényeket.

Na meg továbbra is ott a Tóra, abból is létezhetett még szerinted az eredeti változat Mohamed életében?

Említetted továbbá azt is, hogy az Isten fia csak annyit jelent, hogy hívő ember. Akkor magyarázz meg valamit. Korán azt írja, hogy a keresztények azt mondják, Krisztus az Isten fia, a zsidók pedig azt mondják, hogy Uzair (Esdrás) az Isten fia. Csakhogy a zsidók valóban nem szó szerint értették Esdrásra, hogy Isten fia. Miért is baj a Koránban, hogy a zsidók az Isten fiának nevezik Esdrást, ha, mint mondtad, annyit jelent, hogy az illető hívő?

Továbbá, Pál apostolra azt írtad, hogy nagyjából mindent hamisított. De bizonyos episztolákról (nem mindről) biztosan állítják a vallástudósok, hogy valóban Pál írta őket. Na most, korábban elismerted miután én számos muszlim vallástudósra hivatkoztam, hogy Pál apostol valóban Krisztus igaz követője lehetett, de a leveleket nem ő írta, azok mind hamisítások. Nos, ha legalább néhány levélről tudjuk, hogy tényleg Pál apostol írta, akkor azok hogy lehetnek hamisítások?

És válaszolok neked mi vonatkozik a nem-zsidókra az Ószövetségből, a 10 parancsolat (amiről azt mondtad, hogy a Koránban is benne van), és Noé törvényei. De maga a Mózesi törvény csak az izraelitákra vonatkozik, tehát a körülmetélés, a kóser diéta, a 613 mitzvot, érted miről beszélek. És hogy mit mondana Jézus?

“Jézus így válaszolt: "Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből. Ez az első és a nagy parancsolat. A második hasonló ehhez: Szeresd felebarátodat, mint magadat.” Máté 22:37-39

"Az lenne a kérdésem, hogy azok a keresztények mért nem őrizték meg az Evangéliumot? Vagy a muszlimok mért nem őrizték meg? Ha egyszer találkoztak olyan keresztényekkel, akiknél az eredeti Evangélium van, ami Allah szava, hogy lehet, hogy egyetlen kézirat sem maradt fent? Az egyház semmiképp sem tudta üldözni a muszlim uralom alá került keresztényeket."

Na igen. Nem akartam ebbe belemenni, de pl. ennyi erővel a cezáreai könyvtár tartalmazhatta az "eredeti Evangéliumot", amit ezek szerint a muszlimok megsemmisítettek.

Amúgy valóban érdekes kérdés, hogyha létezett az "eredeti Evangélium", sőt "eredeti Tóra" Mohamed idejében (ami még izgibb gondolat), akkor a muszlimok miért nem tartották megőrzésre méltónak? Tekintve, hogy a könyvek között nincs különbség, mind egyformán isteni kinyilatkoztatás és szent a muszlimok szerint. Ezek szerint maguk a muszlimok hagyták elveszni őket, hiszen tudtak róla, tudták kiknél van, de nem érdekelte őket.

"Miért is baj a Koránban, hogy a zsidók az Isten fiának nevezik Esdrást, ha, mint mondtad, annyit jelent, hogy az illető hívő?"

Ez csak az ő értelemzése. Hívő muszlimnak TILOS Atyjának nevezni Allahot, még úgy is, hogy azt szellemi értelemben érti. Ennek bárki utána tud nézni. Vannak ilyen kérdések áttért keresztényektől imámok felé és az imámok leírják, hogy tilos. Az iszlámban megvan határozva, hogy hogyan lehet megszólítani Istent, de így nem. Allahnak 99 szép neve van stb. Szóval ezzel csak a saját véleményét közli, ami tulajdonképpen szembemegy az iszlám tanításával.