Keresztények miért mondják hogy az iszlám egy sátáni vallás?

"Te nem azért hiszel a háromságban mert igzalotnak látod hanem mert abban akarsz hinni. Azért vizsgáltad annyit hogy hátha talász valamit amivel el tudod magadnak hitetni hogy igaz."

Látod ez veled a baj. Te eleve abból indulsz ki, hogyha valaki foglalkozik valamivel, akkor abban hinni is akar. Ez egy olyan fal, ami mindig akadályozni fog téged. Te magát a tudást utasítod el, mert félsz, hogy megingatja a hitedet.

Én őszinte voltam veled, megpróbáltam normálisan beszélgetni, mint egyik istenkereső ember a másikkal. Erre te mit tettél? Kinevettél és sértegettél.

Az érveimet pedig nem hallod meg, szóval felesleges ezt folytatnunk.

Röviden válaszolok:

-Ismerem a zsidók elvárásait a Messiás felé, ezt az oldalt is már réges-rég olvastam. Te vagy az aki nem ismeri. Magad írod, hogy ezeket nem teljesítette. A keresztények szerint viszont teljesítette vagy teljesíteni fogja. Nem a fogalom különbözik, hanem a dolgok értelmezése.

-Az egyistenhit alpvető a keresztényeknél is, csak ezt sem érted. Az Apostoli hitvallás (Ami a Nikaia-konstantinápolyi hitvallás

rövidített változata) vagy másnéven a Hiszekegy tartalmazza. Az első, amit megvall egy keresztény, hogy hisz Egy Istenben. De nem ettől lesz valaki keresztény, mivel a zsidók is hisznek az Egy Istenben. A kereszténység eleve egy egyistenhívő vallásból származik, tehát nem itt van a különbség. Ezért mondtam, hogy az elsődleges Jézus Messiás volta, mivel itt válnak el a dolgok. Szóval kérlek hagyjál engem a sahada-val, inkább próbáld meg megérteni amit írok.

-Attól, hogy az arabok állatáldozatokat mutatnak be, még nem jelenti azt, hogy a zsidó törvények szerint ez megfelelő. Tehát a muszlimok a zsidó törvényeket is megszegik. A zsidók nem tudják gyakorolni a hitüket és törvényeiket, mivel egy mecset áll a templomuk helyén. Az meg hogy a muszlimok állatot áldoznak, teljesen ellentétes a kereszténységgel. Jézus megszüntette a véres áldozatokat, mivel ő volt a tökéletes engesztelő áldozat. A templom lerombolása pedig lehetetlenné is tette azok további bemutatását és mellesleg ellehetetlenítette a mózesi törvények teljes betartását is.

-A "meg kell ölnöd a gyerekedet" érvelésedből meg már elegem van. Már amikor a kérdést kiírtad, akkor is megválaszoltam, de egyszerűen nem fogod fel, hogy 1. ez eleve nem ezt jelenti, 2. nincs is érvényben, amiről beszélsz. De ezzel legalább van mivel vádolnod a keresztényeket. Annyira visszataszító.

Ha Jézus azt mondaná ki kell írtani a muszlimokat azt mondanám, az nem Jézus.

-Az a baj, hogy nem ismered jól a kereszténységet. Ezért mondod, hogy kényük-kedvük szerint válogatnak a Bibliából. Nem kényük kedvük szerint, a Biblia szövege alapján.

"Mi megőriztük. Ezek a hipotetikus keresztények akik muszlimok lettek akikről beszélsz nem őrizték meg. Ami már csak azért is vicces, mert Mohamedről mindenféle szamárságot leírtak a muszlimok, de Isten korábbi kinyilatkoztatásától úgy gondolták, hogy felesleges? Nonszensz."

Mit írjanak valamiről ami már nem érvényes? Ezen mit nem értesz? Az iszlám szerint a Korán kinyilatkoztatásával a korábbi könyvek, mint az Evanglium, már nem érvényesek.

"Hol írja a Korán, hogy a korábbi kinyilatkoztatások nem érvényesek?"

Te magad idézted én pedig mondtam hogy az a korábbi kinyilatkoztatásokra vonatkozik.

"Felőlem higgy amit akarsz, de Jézusra akkor is van némi bizonyíték, de egy olyan zsidó csoportra amely szerint Esdrás szó szerint Isten fia nincs semmi bizonyíték, vagyis nem hiszem el. Szerintem az a Korán vers azt jelenti, hogy még képletesen sem szabad valakit Isten fiának nevezni."

Sorold már fel akkor milyen bizonyítékok vannak Jézus létezésáre? Tárgyi bizonyíték nulla. Korabeli írásos forrás nulla. De ettől függetlenül elhiszem hogy létezett, és egy ateista sem zárhatja ki hogy létezett, mert nem tudja megcáfolni. Ahogy simán létezhetett egy olyan zsidó csoport akik Esdrást Istennek tekintették. A Korán szó szerint érti hogy voltak ilyen zsidók.

"Érdekes, hogy Allahnak van 99 neve, de az Atya nincs közte. Akkor nem csoda, hogy senkit sem lehet a fiának nevezni még képletesen sem."

Képletesen lehet, de szó szerint nem.

"Miért ne lennék ettől keresztény?"

Mert ezeknek a könyveknek a hitelessége nulla. Bárki írhatta és simán lehet hogy köze nincs Jézus valódi tanításához, te pedig ebben hiszel.

"Noé leszármazottja, nem a “családja”."

Megint mellébeszélsz. Szerinted mikor Noé élt, voltak még emberek a Földön vagy csak ő és a családja?

"Elolvastad az utána következő verseket is?"

Persze hogy elolvastam. Jézus segít végül neki, de akkor is ott van a rasszista beszólás. Nem gondolod komolyan hogy Isten így beszélne mikor valaki segítséget kér tőle? Ráadásul csak azért mert nem zsidó az illető. És ti keresztények abban hisztek hogy ez Isten szava. Megáll az eszem tőletek.

"Az hogy öngyilkosságot akar elkövetni egyáltalán nem normális reakció."

Ha egy természetfeletti lénnyel találkozol az elég nagy sokk. Nézz meg olyan dok. filmeket amiben UFO észlelésekről meg elrablásokról van szó. Az hogy mit láttak a szemtanúk más kérdés, de sok esetben totál rámegy a mentális egészségük. Mohamed próféta először nagyon megijedt de után megértette hogy Isten angyala kersete fel.

"A szentháromság pedig nem jelent bálványimádást, ha nem is tudod mi az akkor minek kritizálod?"

Hogyne tudnám hogy mi. Három külön istenség.

"Benne van a Bibliában."

Ja hogy benne van a Bibliában :))) Szóval ha benne van a Bibliában akkor az bizonyíték és biztosan úgy is van :)

"Nem aszerint a Biblia szerint amiben én hiszek barátom. Olvastad te egyáltalán a Bibliát?"

Nem olvastam végig de sok részt elolvastam. A fontosabb eseményekkor csak Jézus rokonai és a néhány tanítvány volt jelen a Biblia szerint tehát szó nincs Jézust követő tömegekről. És ugye pilatus előtt a szavazáson a tömeg Jézus ellen szavaz.

"Jeruzsálemben is volt keresztény üldözés."

Aha persze. Jeruzsélemben még zsinatot is tartottak a kersztények 49-ben.

"Nem az én elképzelésem, ez derül ki a Bibliából."

Továbbra sem válaszolsz a kérdésemre. Idézd azt a verset az Újszövetségből amiben Jézus elmondja, mi vonatkozik a nem zsidókra.

"Milyen világi hatalommal? A kereszténység 300 évig egy illegális vallás volt a Római birodalomban. Amikor Pál apostolt lefejezték az szerinted az együttműködés jele volt az egyház és a világi hatalmak között?"

Volt üldözés de nem akkora mint azt a keresztények behazudják. A hamis keresztények pedig tudatosan pakolták tele vallást pogány elemekkel mert gondolták a tömegeknek így vonzóbb lesz, és meg tudnak állapodni a világi hatalommal.

"1. Ne imádj bálványokat.

2. Ne káromold az Urat.

3. Ne gyilkolj.

4. Ne kövess el házasságtörést vagy szexuális aberrációt.

5. Ne lopj.

6. Ne egyél élő állat húsából.

7. Bíróságok létrehozása. "

Ez szinte ugyanaz mint a Tízparancsolat :) Különösen tetszik a bíróságok létrehozása :) Szerinted ezek a bíróságok milyen törvények alapján müködtek ha a nem zsidókra kb semmilyen törvény nem vonatkozott? :)))

"Akkor nem ha vitatkozunk és érvelésről van szó, és kiragadod a kontextusból."

Ha megfigyeled, én logikusan megmagyarázom hogy miért nem veszem figyelembe az általatok idézett verseket. Például a témánk kapcsán, hogy kihez érkezett Jézus. Ugye ideéztem a verset, amiben Jézus azt mondja csak a zsisókhou jött. Akkor itt kész, vége, pont. Hiába idéztek olyan verseket amiben azt mondja Jézus, mindenkihez jött, az logikailag nem fér bele. Ezért mondom hogy az általatok hozott versek későbbi hamisítások és nem veszem figyelembe.

"Mi ugyan nem. Ti ellenben egy hamisításnak nevezitek, és azt mondjátok a Korán felül írta, ha valaki akkor ti tagadjátok meg."

Ti keresztények mondjátok hogy az Ószövetség rátok nem vonatkozik. Ez mi ha nem megtagadás? áadásul úgy hogy Jézus egy szóval sem mondott ilyet. Ha viszont Isten parancsolja hogy már nem érvényes az szerinted megatagadás? Ti úgy állítjátok azt hogy az Ószövetség rátok nem vonatkozik, hogy nincs ilyen parancs Jézustól.

"Ezt most találtad ki."

Nem most találtam ki. Korábban egy másik kérdésnél szóba került a kendő viselése. Idéztem az Újszövetségból azt részt ami azt írja hogy a nők viseljenek kendőt, amire a keresztények azt válaszolták rájuk nem vonatkozik csak arra a földrajzi területre.

"Az Újszövetség nem engedi a többnejűséget."

Akkor idézd azt a verset, amiben egyértelműen leírja az Újszövetség hogy a többnejűség tilos. Midezt úgy hogy az Ószövetség egyértelműen engedi a többenjűséget.

"Együttműködött? Te ezt komolyan gondolod? Amikor az evangéliumok íródtak és még az azt követő 300 évben tűzzel-vassal üldözték a keresztényeket. Te nagyon el vagy tájolva."

Tűzzel-vassal üldözték, persze :) Te vagy eltájolva. Igen, volt üldözés de nem olyan szintű ahogy azt a keresztények behazudják. 49-ben még zsinatot is tarthattak a keresztények Jeruzsálemben de állítólag a zsidók üldözték őket. Ebből a 300 évből csak nagyon kis időszak volt az mikor valóban szisztematikusan, törvényeístett módon üldözték a keresztényeket.

"Kezdve Néró császárral aki 64-ben azzal vádolta meg a keresztényeket, hogy felgyújtották Rómát."

Néró azt sem tudta kik azok a keresztények és nem is érdekete őt. Csak kellett neki egy bűnbakk akire foghatja.

"De szerinted a keresztények fogták és belehamisították az evangéliumba, hogy működjenek együtt a világi hatalmakkal, mert már akkor összevoltak fonódva a pogány államhatalmakkal?"

Nyílván nem azonnal, de egyértelműen látszik hogy a hamisítás cálja egyrészt hogy vonzóbbá tegyék a vallást a pogány tömegeknek, másrészt hogy megfeleljenek a világi hatalomnak. És ez be is jött a hamisítóknak. Constantinus vette a lapot és fel is karolta a kereszténységet, nyilván politiaki okokból. Két zsinatot is összehívott ahol még az ő kívánságai szerint alakítottak a keresztény tanokon. Onnantól pedig egyértelműen összefonódott a keresztény egyház a világi hatalommal.

"Te vagy nem vagy tisztában a kereszténység korai időszakával vagy egyszerűen nem gondolkozol logikusan."

Amint látod teljesen tisztában vagyok vele és én gondolkodom logikusan nem te.

"Amíg te itt rugózol azon, hogy mi az a "Szentháromság", addig a különböző keresztény felekezetek humanitárius szolgálatai kint vannak a pályaudvarokon és ételt osztanak az ukrán menekülteknek."

És akkor mi van? Ezt a háborít is kerszetények robbantották ki. Ukrajna és Oroszország is keresztény.

"Ez a különbség a két vallás között."

Keresztény országok az USA vezetésével a sokadik muszlim országot támadták meg, amiben eddig 2-3 millió muszlim halt meg.Izrael népirtást követ el a palesztinok ellen, a keresztény világ pedig Izraelt támogatja ebben. Ja és persze a szír menekülteket a magyar hatóság szándékosan éheztette mikor azok kérelmük elbírálására vártak és sokszor embertelenül bántak a menekültekkel.

"Senkit sem érdekel, hogy milyen teológiai vitákat lehet lefolytatni a szentháromságtanról."

Akkor mit keresel a valláskritika kategóriában?

"Az a Jézus, akiben a keresztények hisznek, megváltja őket a bűneiktől és példát mutatott nekik arról, hogy hogyan válhatnak jobb emberré."

A keresztény társadalmak a legerőszakosabbak. Gyilkosságok és a nők elleni nemi erőszak terén is keresztény országokban a legrosszabb a helyzet. A keresztény tanítás szerint elkövethetsz bármilyen bűnt, ha megbánod Jézus átvállalja és számnonkérés, büntetés nélkül besétálhatsz a mennyországba. Ez bűnelkövetésre ösztönöz. Plusz az van hogy egy ártetlen ember kap büntetést helyetted. Szerinted ettől válhatsz jobb emberré? :)

"A keresztény tanításokból létre tudtak jönni a szabadságjogok ("bánj úgy a másikkal, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak" --> mindent legyen szabad, ami másnak nem árt --> modern liberalizmus), ami a legélhetőbb államokat teremtette."

Semmi köze a kereszténységnek ehhez. Ezek a szebadságjogok a kereszténység visszaszorításával jöttek létre. Ha visszadnák az egyház korábbi hatalmát, akkor például én és a többi európai muszlim jobb esetben koncentrációs táborba kerülnénk, rosszabb esetben tömegsírba.

"49-ben még zsinatot is tarthattak a keresztények Jeruzsálemben de állítólag a zsidók üldözték őket. Ebből a 300 évből csak nagyon kis időszak volt az mikor valóban szisztematikusan, törvényeístett módon üldözték a keresztényeket."

Attól, hogy a tanítványok "zsinatot" tartottak és határozatott hoztak egy vitás kérdésben, még nem jelenti azt, hogy nyilvánosan elvolt ismerve a kereszténység 49-ben.

Arról meg nem is beszélve, hogy törvényesített módon üldözték a kereszténységet egészen 313-ig, a milánói ediktumig, amikor is Rómában engedélyezett vallás lett. Addig nem volt még megtűrve sem.

"Két zsinatot is összehívott ahol még az ő kívánságai szerint alakítottak a keresztény tanokon."

Ez egy népszerű elmélet, de nem igaz. Constantinus Arius-t támogatta és tulajdonképpen az áriánus tanokkal szimpatizált. (Amúgy később voltak is császárok, akik ráakarták kényszeríteni az áriánus hitet a keresztény vezetőkre.) Ha valaha tényleg meg is keresztelkedett, akkor is az áriánus hitet vallott. A zsinat után kénytelen volt száműzte Arius-t, de később vissza is akarta hívatni, csak Arius meghalt, így már nem térhetett vissza. Ha a császár akarata érvényesült volna, akkor nem 2 szavazatot kap Arius tana a 318-ból. Ráadásul van valami, amit nem veszel számításba: az örmények. Ők már 301-ben államvallássá tették a kereszténységet. Nem megtűrt vallássá, államvallássá. Miért háromság hívők? Őket is Constantinus befolyásolta? Ők is képviseltették magukat a 325-ös niceai zsinaton és ők is elvetették Arius tanát.

A 325-ös niceai zsinat nem arról szólt, hogy kitalálják miben fognak hinni. Hanem, hogy kimondják, hogy már miben hisznek. Megvitatták Arius új elméletét (mivel az volt az új) és azt mondták nem egyezik az apostoli tanításokkal, nem vallják.

"Akkor idézd azt a verset, amiben egyértelműen leírja az Újszövetség hogy a többnejűség tilos. Midezt úgy hogy az Ószövetség egyértelműen engedi a többenjűséget."

Azon túl, hogy a kereszténység legelejétől nem poligám, Jézus tanításából jön. Teljesen egyértelműen magyaráz:

"Ő pedig így válaszolt: Nem olvastátok-e, hogy a Teremtő kezdettől fogva férfivá és nővé teremtette őket? És ezt mondta Isten: „Ezért hagyja el a férfi apját és anyját, ragaszkodik feleségéhez, és lesznek ketten egy testté.” Úgyhogy már nem két test, hanem egy. Amit tehát Isten egybekötött, azt ember el ne válassza! Erre azt mondták neki: Akkor miért rendelte el Mózes, hogy aki elbocsátja a feleségét, adjon neki válólevelet? Jézus így válaszolt nekik: Mózes szívetek keménysége miatt engedte meg nektek, hogy elbocsássátok feleségeteket, de ez kezdettől fogva nem így volt." Mát 19:4-8

Amit Jézus mond a válás kapcsán az csak annak nem egyértelmű, aki nem akarja érteni. Egyértelműen Ádámot és Évát az 1 férfi- 1 nő párosát tekinti az ideálisnak. Ketten lesznek egy testé, nem hárman, meg négyen. Egyes számban mondja (és írja a Teremtés könyve), hogy ragaszkodik feleségéhez, nem feleségeihez.

A Teremtés történetét hozza például és ott is egyértelműen látszik, hogy Ádám és Éva egyenlő társak voltak eredetileg. Ők ketten az Ember, kiegészítik egymást.

Ráadásul ha megnézzük, a Bibliában az első férfi, akit említ, hogy több felesége volt, az Lámek, Káin leszármazottja.

"Egyszer ezt mondta Lámek a feleségeinek: Ádá és Cillá, hallgassatok szavamra! Lámek asszonyai, figyeljetek mondásomra! Embert ölök, ha megsebez, gyermeket is, ha megüt. Ha hétszeres a bosszú Kainért, hetvenhétszeres az Lámekért." 1Móz 4:23-24

A 5Móz 17:17 azt tanácsolja, hogy a királynak: "Ne legyen sok felesége, hogy szíve el ne hajoljon, és túl sok ezüstöt és aranyat se gyűjtsön."

Teljesen egyértelmű, hogy az egész Biblia, még az Ószövetség is igazából a monogámiát tekinti ideálisnak. A poligámia mindig egyfajta emberi gyengeség, amit Isten elnéz és alkalomadtán felhasznál a maga céljaira (mivel Isten a rosszat is jóra tudja fordítani), de igazából mindig problémákat és viszályt szül. (Még akkor is, amikor az egész amolyan béranyaság miatt van, mert mondjuk az egyik nő meddő.) Ha megnézzük tulajdonképpen Ábrahám is Sárát szerette, feleségének ő van tartva, az ő fia a törvényes örökös. Jákob is igazából Ráhelt szerette, Leát feleségül sem akarta venni és végig viszály volt belőle, még a fiaik között is. Konkrétan Salamon feleségeit teszi meg annak okozójának, hogy Salamon elfordul Istentől és bálványokat állíttat, ezzel a királyság kettészakadását okozva. Még Sámuel próféta történetében is, mit látunk? Az édesanyja meddő volt és a másik feleség egyfolytában sanyargatta az anyját és gúnyolta, amiért nem lehet gyereke és persze féltékeny is volt rá, mivel ennek ellenére Sámuel apja tulajdonképpen őt szerette jobban, a másik hiába szülte neki a gyerekeket, a szeretett feleség, akkor is a meddő nő, a későbbi Sámuel próféta anyja volt. Komolyan mondom, szerintem egy pozitív példa nincs a Bibliában, amit a poligámiához lehetne kötni. Mindig arról van szó, hogy probléma vagy kényszer megoldás és hát Isten abból főz, ami van. A két királyság prófétáit, ha megnézzük egyiknél sem írja, hogy több felesége lenne. De Izsáknak is csak egy felesége volt. Az ő történetükben jelet kért a küldött és gyakorlatilag Isten megmutatta Rebekát akit Izsák nagyon szeretett, ez ki is van hangsúlyozva és nem is vett magának másik feleséget.

Szóval attól, hogy a Bibliában van poligámia, meg el lett nézve, még nem jelenti azt, hogy a Biblia azt akarná üzenni, hogy ez az ideális.

"Nem tartozom számadással neked és ha nem érted az összefüggéseket abban amit mondok, az már legyen a te gondod. Elmondtam a lényeget és megpróbáltam veled értelemesen beszélni. Hogy ebből mennyit értettél meg, mennyire voltál rá vevő, az már rajtad áll. Én többféleképpen is próbáltam neked megfogalmazni a dolgokat."

Istennek tartozol számadással, nem nekem. Egyébként sem kértelek számon, hanem azt kérdeztem mi a problémád az iszlámmal. Még csak olyan problémát sem tudtál felhozni ami az alaptanításokra vonatkozik. Csak ilyeneket hogy mi lett az igazi hívő keresztényekelmeg mi lett az eredeti Evangéliummal, amikre simán van logikus, reális magyarázat.

"Maradjunk annyiban, hogy a számadáskor nem mondhatod, hogy neked senki nem szólt. Az én lelkiismeretem tiszta veled kapcsolatban."

Mi is lesz rajtam számonkére? Hogy nem fogadom el a szentháromságot mert az bálványimádás? Mondta valahol Jézus hogy aki nem fogadja el őt Istennek az elkárhozik? :) Mert nekem nem rémlik. De akkor nézzük meg azt is a számadáskor neked mivel kell elszámolnod:

- sirk, vagyis a társítás bűne, ami több mint egyszerű bálványimádás mert Isten mellé állítasz társakat és egyenlővé teszed őket Istennel ami a legnagyobb bűn.

- nem tudom melyik keresztény irányzatot követed de ha olyat amelyik szenteket imád akkor még ez is bálványimádás.

- Isten prófétájának elutasítása, rágalmazása.

- Isten kilyatkoztatásának elutasítása, ócsárolás.

- hamisított emberi írások Istnnek tulajdonítása

Nem lennék a helyedben.

"Ezen mindig mosolygok. Komolyan mondom, még soha életemben nem hallottam ilyet. És ha ismerem a hinduizmust is, akkor már rég hindunak kéne lennem? A Krisna-völgynem is jártam már kétszer is, miért nem lettem már rég Krisna tudatú hívő, mi? Ha meg nem lettem, miért nem írok ki napi szinten kérdéseket arról, hogy a krisnások milyen bálványimádó, hazug, álszentek, igaz? Hiszen a te világodnak ez a rendje."

A hinduizmus a Krisna vallás ezer sebből vérző hamis vallások. Az iszlám fényevekkel jobb ezeknél is. Aki olyan szinten ismeri az iszlámot mint ahogyan azt állítd magadról és nem muszlim annak nem az iszlámmal van problémája hanem saját magával. Az én világomban az az igaz ami logikus, hiteles, erkölcsös, igazságos. Ha ez a kersztény vallásra lenne igaz akkor keresztény lenék. De ugye az iszlámra igaz ezért vagyok muszlim.

"Nem sértésből, de ha már annyira tetszik ez a hasonlat, hogy többször is olvastam már tőled, akkor maradjunk ennél. Véleményem szerint az iszlám egy ócska, felújított Trabant. Te választod a Trabantot, mondván hogy: "Az milyen szép kocka, a gyerekek is könnyebben lerajzolják. Így kell kinéznie egy igazi autónak."

Szerinted az iszlám a Trabant, a kereszténység pedig a Ferrári? :))) Ti keresztények mindig megnevetettek :))) Az emberek tömegesen térnek át a kereszténységből az iszlámra. Akkor a te világodban az emberek tömegesen ülnek át Ferráriból Trabantba :))) Ez mennyire életszerű? Ugyanannyira mint hogy a kereszténység az igaz vallás.

"Egy szóval nem ír olyat, hogy a szentháromság hamis tanítás. Nem is használja azt a szót, hogy "háromság", az meg végképp nem derül ki belőle, hogy mit ért alatta vagy hogy kik a szereplői szerinte."

Azt írja ne mondjátok hogy három. Ebből egyértelműen kiderül hogy a szentháromságról van szó. Igazából lényegtelen kik a szereplői. A Korán szeint hamis tanítás.

"A "mindketten ettek", egy nagyon árulkodó jel. Egyértelműen, mindenáron az emberségüket akarja bizonyítani a szöveg. Ami Jézus esetében még érthető is lenne, bár az érvelése szintén arra utal, hogy nem ismeri a háromságtant, de ami a legfurcsább, hogy Mária emberségét is bizonygatni akarja! Mely keresztény hiszi azt, hogy Mária valami angyal volt vagy istenség, aki nem evett ételt? De melyik keresztény hiszi azt, hogy Jézus nem volt valódi emberi testtel rendelkező, valódi ember és nem evett ételt? Ezzel érveltek a keresztények a gnosztikus ellen, akik azt vallották, hogy Jézusnak csak látszat teste volt. A megtestesülés tana alapvető, bibliai tanítás."

Azért bizonygatja a Korán hogy ettek ittak, emberi életet éltek, mert Isten ilyet nem tenne. Istennek nincs szüksége ételre. Aki eszik és iszik az ember, nem Isten. A megtestesülés tana arról szól hogy mikor a keresztények érdeke azt kívánja akkor Jézus ember, máskor meg Jézus maga Isten. Például mikor sorolom a Bibliából a bizonyítékokat hogy Jézus miért ember, akkor az a magyarázat keresztényektől hogy hát persze mert teljesen emberként volt jelen a földön :), egyébként meg Jézus mindig Isten keresztények szerint :)

"Az a baj, hogyha ezeket nagyon akarom magyarázni, akkor mindig ahhoz a válaszhoz jutunk, hogy "ez rátok illik", "itt viszont csak egy kis csoportról beszélt, akik már nem is léteznek". Mivel ez a "két istennek Allah mellé", "ők is ettek", még úgy is pontatlan, ha azt mondom, hogy mondjuk a katolikusokról beszél. Nem tekintik istennek Máriát, azt meg végképp nem gondolja senki, hogy Jézus nem evett, nem volt ember."

Akkor nem érted. Nem azt állítja a Korán hogy keresztények szerint Jézus nem evett. Az "ettek" azt jelenti ettek mert szükségük volt rá, mivel emberek. Ha Isten eljön emberi alakban, akkor sincs szüksége ételre és ha enne, akkor sem azért mert szüksége van rá. Máriát pedig istenítik a keresztények. Főleg a katolkikusok és ortodoxok és akkoriban ezek az irányzatok voltak. Az anyaistennő kultusz elterjedt volt az ókori pogány vallásokban. Azokból hamisították át. Az is közismert hogy Egyiptomból indult ahol Ízisz anyaistennő kultusza volt korábban.

"Mindig kérdezted, hogy "Mért? Mit hiányolok az iszlámból?". Röviden megfogalmazva: az isteni bölcsességet! Egyszerűen a Korán úgy van megírva, mintha mondjuk te írtad volna. Az érvei harmat gyengék, ha egyáltalán vannak és nem csak azt várja, hogy gondolkodás elhiggyük, amit mond."

A Korán úgyvan megírva hogy mindenki megértse. Te totál elmerültél az össze vissza hamisított Bibliába ami így érthetetlen, tele van ellentmondásal, így az egyenes, egyértelműen megfogalmazást nem is tekinted Isten szavának :) Ettek mert szükségük volt rá, Isten nem eszik mert nincs szüksége rá. Meg ezt tovább is lehetne vinni ugyanilyen egyszerűen. Jézus nem csak evett hanem utána kiment a WC-re, szellentett, böfizett stb. Isten szerinted ilyeneket tesz? Ja és akkor mosz jön az hogy hát Jézus 100%-ban ember volt :) Amúgy persze Isten :)

Szóval a Korán érveit mindenki megérti és tökéletesek.

"Hagyjuk már! A Koránból még az sem derül ki, hogy ez egy jóslat vagy sem vagy hogy ez mikor íródott. Ez mind belemagyarázás. Ha pusztán a Koránt nézzük, akár egy régi hittagadórol is lehet szó, akiről példaként beszél. Akár egy fiktív karakter is lehet, nem konkrétan a nagybátyja, aki a gonoszokat személyesíti meg egy példázatban. De mondhatta akár a nagybátyja halála után is róla, mint szép requiemet a sírja felett. De mondom, ha még úgy is van, amint te mondod, az sem bizonyít semmit."

Végül is csak konkrétan megnevezi kiről van szó és azt is tudjuk az a szűra mikor lett kinyilatkoztatva. Egy fiktív karakter is lehetett volna de látszik hogy okkal nevezi meg. Megnevezhetett volna olyat is aki Mohamed próftának személy szerint többet ártott. Például aki megölte Mohamed próféta nagybátyját. Nyilván ez sokkal rosszabbul értintett mint amit abu Lahab tett. Igenám csak ez a gyilkos később muszlim lett. Egy hamisító nem tenne olyan nyilatkozatot amivel később nehéz helyzetbe hozza magát. Írhatta volna erre a nyilkosra is a Korán hogy hitetlenként hal meg. Aki muszlimokat gyilkol simán lehet hogy soha nem lesz muszlim de ez az illető mégis muszlim lett.

"Mindegyik? Kivéve, amelyik neked nem tetszik, igaz?"

Ennek semmi köze ahhoz hogy nekem mi tetszik vagy mi nem. Ezt is már ezerszer leírtam. Az általam kifogásolt hadiszok ellentétessek a Koránnal és még pontosan meg is jelöltem melyik versekkel, erre behazudod hogy azért mert nekem nem tetszik?

"Lényegében újra írta a Bibliát és kitalált egy olyan történelmet, amibe ő beleillik, a meglévő írásoknak meg a felét tagadta."

A Biblia nem zárja ki Jézus után érkező prófétát, sőt meg is jövendöli. Mohamed próféta egyistenhitet hirdetett és nagyjábból ugyanazokat az erkölcsi szabályokat, például Tízparancsolat szóval nem lóg ki. A zsidóknak plédául nem is az a bajauk hogy nem illik bele hanem az hogy az iszlám szerint a Tórát meghamisították.

"A rokona minden bizonnyal egy eretnek szektához tartozott. Szóval a tőle szerzett információk ferdék, nem pontosak."

Még ha eretnek szerzetes is volt, akkor is ismernie kellett a főbb irányzatok tanításait. Nem az a kérdés milyen keresztény irányathoz tartozott hanem hogy ismerte-e a keresztény tanokat a válasz pedig hogy igen, biztosan ismernie kellett. Na és persze felkereshetett más keresztény irányzatokat. Ha nem is nagy számban, de biztosan voltak a környéken.

"Amiről meg én beszélek az az átlagál magasabb szintű ismeret, ami neked sincs meg és neki sem volt, ezért vannak tévedései és félreértései. És elárulom, hogy nehéz lett volna, mivel még az internet segítségével is rengeteg idő, mire valakinek alapos ismerete lesz teológiai kérdésekben."

Szóval neked alapos teológiai ismertedid vannak a kereszténységgel kapcsolatban? Oké elhiszem , de akkor nekem mégalaposabb ismerteim vannak mert amint látod mindig Bibliai versekkel válaszolok és nem tudod megcáfolni az állításaimat.

"Kezdjük ott, hogy hogy olvassa el a szövegeket vagy csak a Bibliát, ha nem tud legalább szírül is? És akkor arról nem is beszélve, hogy hogy került volna tisztába az előtte, évszázadokkal élő latin meg görög írók munkáival? A zsinatok határozataival? Lefogadom, hogy fogalma sem volt róluk, max. egy-két dolog amit hallomásból."

Ha ez szerinted ilyen nehéz volt hogy még kerestzény papok is kevesek ehez, akkor az átlag keresztény ember mit tudott a keresztény vallásról? :) A logikád szerint max. egy-két dolog hallomásból, vagy még annyit sem :)

"Ha volt is valami tanítója, kérdés, hogy ki? Az konkrétan miben hitt és milyen szintén állt? Nem hiszem, hogy valami püspöktől tanult, aki a pápával levelezgetett."

Most komolyan. Szerinted egy hamisító akinek sok pénze, ideje, ismeretsége van, nem tudott volna találni egy keresztény papot aki magasabb szinten ismerte a tanításokat? :))) Ha bement a legközelebbi keresztény templomba már akkor is elmondhatták neki ingyen is :)

"Szerintem a Korán azt sugallja, hogy alig értette a hitviták lényegét, sőt fel is hívja rá a muszlimok figyelmét, hogy ne is nagyon foglalkozzanak vele és ahogy te is írod, nem is nagyon folyik bele."

Egyáltalán nem ezt mondta. Azt írtam a Korán nem foglakozik a keresztény vallás részleteivel csak a lényeget írja le. Mohamed próféta biztos hogy tisztában volt a kereszténység részleteivel is, de csak prófétasága után. A politeisták vallásával és a zsidók vallásával is tisztában kellett hogy legyen. Ez a minimum elvárás egy prófétától. Tudjuk hogy jöttek is vitázni keresztény vallásszakértők Mohamed prófétához. Szerinted hogy vitázik velük ha nem is ismeri ezek vallását?

"Az nem kérdés, hogy jöttek próféták. Ezzel tisztában vagyok. De te azt állítottad, a próféták új törvényeket hoztak. Figyelj, tudom, hogy fogalmad sincs a Bibliáról. Egy evangéliumot nem olvastál végig, nem hogy az Ószövetséget. Szóval maradjunk annyiban, hogy ne magyarázd meg nekem, hogy mi van a Bibliában, mert jól tudom, hogy a levegőbe beszélsz. Gyermeteg érvelés, hogy az Ószövetségben több könyv van, tehát ez azt bizonyítja, hogy jöttek a próféták, akik mást tanítottak. Ezt meséld a muszlimoknak, akik hozzád hasonlóan nem olvasták a Bibliát és azt se tudják mi van benne."

Tehát akkor te azt mondod Mózes az egész Ószövetséget egyszerre a zsidó emberekre öntötte. Nem érdekelte hogy politeisták voltak és éretnifogják-e az egyistenhitet. Nem érdekelet hogy a szigorú törvényeket el kellene magyarázni. Nem érdekelte a fokozatosság. Azt mondta nekik, tessék itt van százmillió törvény és innentől ez van :) És 1500 évig ez marradt érvényben, a sok újabb próféta cask úgy eljött látogatóba :) És mindez Isten parancsára. Te ezzel a kijelentéseddel a saját vallásodat és a Bibliát hoztad nevetséges helyzetbe, de látom ez sem zavar, mert az az elsődleges nálad hogy személyeskedj. Keresztényeknek nincs is más eszközük.

"Ebből egyértelműen kiderül hogy a szentháromságról van szó. Igazából lényegtelen kik a szereplői. A Korán szeint hamis tanítás."

Neked lényegtelen és nem is érdeked firtatni. Egy külső szemlélőnek viszont azért elég lényeges kérdés, hogy egyáltalán tudja-e a Korán, hogy miről beszél. Vagyis lehet-e hiteles isteni diktálmánynak tekinteni vagy sem. Mert nagyon egyszerű a dolog. Ha a Koránban 1 darab hiba is van, teljesen mindegy, hogy mi, akkor az már biztos, hogy nem 100%-ban isteni kinyilatkoztatás, amit Gabriel így diktált le Mohamednek. Isten nem hibázik, akkor ott már valami emberi van a szövegben.

"Szóval a Korán érveit mindenki megérti és tökéletesek."

Persze. Azt gondolsz, amit akarsz.

A tökéletes Korán állításával kapcsolatban, még mindig várom a magyarázatot arra, hogyan lettek az igazi keresztények a győztesek.

Az "ettekre" se érveltél valami meggyőzően. Most nem azért, de kiknek írta Isten a Koránt? Mindenkinek vagy csak az araboknak? Mert ha mindenkinek, akkor miért nem szól a keresztényekhez is, legalább akkor, amikor az ő tanításaikról van szó? Én elképzelni sem tudok annál gyengébb érvet a keresztényekkel szemben, mint hogy "Jézus és Mária csak közönséges emberek voltak, ugyanúgy ettek-ittak, mint bárki más".

"Az általam kifogásolt hadiszok ellentétessek a Koránnal és még pontosan meg is jelöltem melyik versekkel, erre behazudod hogy azért mert nekem nem tetszik?"

Az általad kifogásolt hádíszokat könyvekben és Korán magyarázatokban tarják hitelesnek olyanok, akik egyetemeken tanulták és tanították az iszlám vallást és hithű muszlimok. A te szavad az övékkel szemben.

Neked még az is újdonság, hogy a Korán leírja, hogy Mohamed nem tudott írni-olvasni, amit egyébként a muszlimok 90% vall. Ez nem hazugság, egyszerűen csak arról van szó, hogy nem téged tartalak a legmegbízhatóbb forrásnak az iszlámmal kapcsolatban. (És pl. azt, hogy Mohamed nem tudott írni-olvasni, már vagy két éve közöltem veled, de hazugnak neveztél és hülyeségnek tartottad, hogy azt mondom az iszlám szerint nem tudott írni-olvasni, amit annyiban hagytam és belementem a játékodban és úgy érveltem neked tovább, hogy "Oké, akkor nézzük, ha tudott...". De egyébként az eszmefuttatásaid egy jelentős része eretnekség lenne a legtöbb muszlim szemében. Már azzal, hogy azt állítod Mohamed nem volt analfabéta, hitelteleníted az iszlámot, sőt magát a Koránt támadod.)

Az meg teljesen naív elképzelés, hogy ha Mohamed "hamisította" volna vagy mondjuk inkább, hogy kitalálta az iszlámot, akkor előtte akkor kutatást végzett volna a környező vallásokról, hogy még 2000 év múlva kikezdhetetlenek legyenek az állításai. Szóval felesleges vizsgálni, hogy ő most tulajdonképpen mennyire volt képben más vallásokkal kapcsolatban, hiszen nyilván mindent tudott róluk, ha meg úgy tűnik nem, akkor az a hülye, aki ezt hiszi, mert előtte nyilván akkora kutatást végzett volna, hogy... Kicsit körkörös az érvelés, nem?

"Szóval neked alapos teológiai ismertedid vannak a kereszténységgel kapcsolatban? Oké elhiszem , de akkor nekem mégalaposabb ismerteim vannak mert amint látod mindig Bibliai versekkel válaszolok és nem tudod megcáfolni az állításaimat."

Még én sem állítom magamról, hogy minden kérdésben alapos ismeretem van. Közel sem. De annyi van, hogy megtudjam állapítani, hogy neked szinte semmi sincs. Bocs, hogy nem idézem ki neked minden egyes alkalomkor a fél Bibliát. Én inkább azt várnám el, hogy tudd miről beszélek, mert te is ismered a Bibliát. De mivel nem kiselőadásra készülök, nem fogom azzal tölteni az időmet, hogy az 1200 oldalas Bibliából összeszedjem neked az összes bizonyítékot arra vonatkozóan, mekkora hülyeségeket beszélsz, főleg úgy, hogy nem ismered a szöveget és nem érted a mögötte meghúzódó logikát.

Most is, nézd meg! Írok valamit az Ószövetséggel kapcsolatosan és még csak nem is érted, miről beszélek. Ezt írtad:

"Tehát akkor te azt mondod Mózes az egész Ószövetséget egyszerre a zsidó emberekre öntötte. Nem érdekelte hogy politeisták voltak és éretnifogják-e az egyistenhitet. Nem érdekelet hogy a szigorú törvényeket el kellene magyarázni. Nem érdekelte a fokozatosság. Azt mondta nekik, tessék itt van százmillió törvény és innentől ez van :) És 1500 évig ez marradt érvényben, a sok újabb próféta cask úgy eljött látogatóba :) És mindez Isten parancsára. Te ezzel a kijelentéseddel a saját vallásodat és a Bibliát hoztad nevetséges helyzetbe, de látom ez sem zavar, mert az az elsődleges nálad hogy személyeskedj. Keresztényeknek nincs is más eszközük."

Most erre mit mondja? Nem tudok helyetted olvasni. Ha legalább az 5-10 perces Biblia Projektes videókat megnézted volna, ahogy arra már rég megkértelek, akkor talán ezt most le se írod. Alapvető dolgokkal sem vagy tisztában és most már kezdem azt hinni, hogy még azzal sem hogy mi az Ószövetség vagy hogy abban nagyjából mi van, mi a lényege.

"Tehát akkor te azt mondod Mózes az egész Ószövetséget egyszerre a zsidó emberekre öntötte."

Nem. Mivel a Tóra ≠ Ószövetség. Az Ószövetség háromnegyede semmilyen módon módon nem kötődik Mózeshez. Szóval azt sem tudom mit akarsz ezzel mondani. Nem is értem, hogy te mit gondolsz, én mit hiszek.

"Nem érdekelte hogy politeisták voltak és éretnifogják-e az egyistenhitet."

Mit kell rajta érteni? Egy Isten van, nincs több! Egy Isten van, aki kivezette őket Egyiptomból. Hogy kellett volna ezt fokozatosan bevezetni? Mohamed milyen fokozatokat alkalmazott a mekkai politeistákkal szemben? Először azt mondta, Allah 100 isten, aztán már csak 10, utána, már csak 2, végül pedig 1?

"Nem érdekelet hogy a szigorú törvényeket el kellene magyarázni. Nem érdekelte a fokozatosság. Azt mondta nekik, tessék itt van százmillió törvény és innentől ez van :)"

Elvannak magyarázva, ráadásul ott volt 1500 év értelmezni őket. (Ahogy a drága Koránod is értelmezve van, mivel az emberek képesek gondolkozni.) Amúgy 613 mózesi törvény van, nem százmillió. Amúgy, igen. Szövetséget kötöttek. Jó lenne, ha legalább azt ismernéd mi van az Ószövetségben.

"És 1500 évig ez marradt érvényben, a sok újabb próféta cask úgy eljött látogatóba :)"

Őszintén szólva most jöttem rá, hogy mekkora hibát vétettem, már az elejétől kezdve. Én teljesen azt hittem, hogy te legalább nagyjából tudod, hogy mi van a Bibliában és sokszor úgy írtam, hogy bizonyos információkat evidensként kezeltem, hogy ha már erről beszélgetünk, akkor alap dolgokra nem kell külön kitérni. Úgy látom az egészet onnan kéne kezdeni, hogy mi a Biblia, miről szól, milyen részekből áll.

Minden mondatod végére odaraksz egy szmájlit, szóval úgy látom még csak nem is érted, ez milyen ciki. Nem az a ciki, hogy nem tudod, mert abban semmi szégyellnivaló nem lenne, hiszen senki sem tudhat mindent. A nagy jellemek elismerik a tévedéseiket és felismerik a hiányosságaikat. Az a ciki, hogy úgy csinálsz, mintha mindent jobban tudnál másoknál.

"Sorold már fel akkor milyen bizonyítékok vannak Jézus létezésáre? Tárgyi bizonyíték nulla. Korabeli írásos forrás nulla. De ettől függetlenül elhiszem hogy létezett, és egy ateista sem zárhatja ki hogy létezett, mert nem tudja megcáfolni. Ahogy simán létezhetett egy olyan zsidó csoport akik Esdrást Istennek tekintették. A Korán szó szerint érti hogy voltak ilyen zsidók."

Mohamed.létezére tárgyi bizonyíték nulla.

Krisztus feltámadásának tárgyi bizonyítéka a Torinóban lepel. Tehát a tudatlanságod nem bizonyítóerő, amikor Mária Fiát sokszor említi a Korán akkor egy kicsit gondolkodhatnál ugyan ki lehet az.

Azt mondtad befejeted, ezért nem reagáltam, de részemről rendben. Veled mindig öröm vitázni :)

"Csak a szemed kiszúrja, hogy a közvetlen ismerősei között volt egy keresztény pap, már az előtt, hogy bármit is szónokolt volna, aki valamennyire biztos ismerte a Bibliát, tehát dől az egész elmélet, aminek a muszlimok beakarják állítani Mohamedet, hogy egy írástudatlan műveletlen fickó volt, akinek semmi ismerete nem lehetett a bibliai történetekről."

És ha volt akkor mi van? Meg ha nem lett volna akkor sem befolyásolja a dolgokat. Szerinted a sok politeista arab csak azért tért át az iszlámra mert egy keresztény pap azt mondta Mohamed próféta? Egyébként te magad is azt állítod semmi ismerte nem volt, mindjuk máskor meg azt hogy valami kersztény szekta tagja volt :) Szóval azért döntséd el hogy melyiket állítod, mert a kettő kizárja egymást.

"Az egész József szúra pl. arra fel íródott elméletileg, hogy az arabok megkérdezték, hogy azt is megtudja mondani, hogy a zsidók hogy kerültek Egyiptomba? És erre elmondta József történetét és az mekkora isteni csoda, hogy Mohamed ezt tudta, mert egyébként fogalma sem lehetett volna róla."

Az miért nem csoda ha tényleg nem tudta előtte, utána meg elmondta?

"A Korán maga írja egyébként, hogy Mohamed írástudatlan volt, szóval ezt ne kezd nekem szépíteni. Az iszlám hívők háromnegyede erre hivatkozva állítja, hogy Mohamed biztos igaz próféta, mivel "Hát, írni-olvasni sem tudott.", a tudása csak is Istentől származhatott."

A Korán nem ír ilyet. Egyes muszlimok tényleg ezt állítják de tévednek. Prófétasága előtt valószínüleg nem tudott írni olvasni, de utána kizártnak tartom hogy ne tudott volna. Ez ellentétes lenne a Korán parancsával.

"Őszintén szólva, még a saját korában sem voltak hülyék az emberek és a Korán maga utal arra, hogy egyesek azzal vádolták, hogy tanította valaki, (aki konkrétan a Korán nem nevez meg, de írja, hogy tudja kire gondolnak, de a Korán szerint az az ember nem tudott arabul)."

Ha nem fogadta el hogy próféta, akkor mi mást mondhattak volna. Ugyanazt mondták mint te. Hogy valakitől tanulta. Biztosan megpróbáltak mindent behazudni ahogy te is.

"Azt nem írja, hogy az eredeti Evangélium volt nála. A Korán sem ír sehol nem ír olyat, hogy EREDETI Evangélium. Ez egy olyan fogalom, amit te használsz. Viszont egyértelműen ezt írja már az első oldal, ha a kinyitod a hádíszokat."

A Korán egyértelműen megkülönbözteti az eredeti Evangéliumota hamisított Evangéliumtól.

"Mit ír? Hogy Waraqa héber betükkel írt és az Evangéliumból írt héberül, annyit amennyit Allah akart, hogy írjon. Allah azt akarta, hogy a hamis evangéliumot irkáljon? És eleve hogy dönthette volna egy hamis keresztény, hogy Mohamed próféta-e vagy sem?"

Ebből semmiképpen sem derül ki hogy a nála lévő Evangélium teljes mértéken eredeti volt. Lehet például úgy is éretelmezni hogy csak az eredeti részeket fordította le.

"Itt evangéliumokat ír, de őszintén szólva egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy ez jól van fordítva. Ezt egy olyantól kellene megkérdezni, aki tud arabul. Mindenesetre ez a szöveg már azt mondja, hogy Waraqa arabul olvasta az evangéliumokat. Bár akár az is lehet, hogy több evangéliummal is rendelkezett. Ami egyébként valószínű, mert elve a Koránban több történet keveredik."

A Koránban nem keveredik semmi. A Koránban az erdeti történetek szerepelnek. Ezek közül van ami a kanonizált Evangéliumokban is megtalálható, és van ami a keresztények által apokrif iratnak nyilvánított Evangéliumokban szerepel. És ezt kérdezem tőled sokadszorra hogy ha hamisító volt, miért vett volna át történeteket olyan iratokból amiket a keresztények kukáztak? Waraqa, mivel kerestzény vallástudós volt, biztosan tudta hogy a főbb irányzatok mit fogadnak el és mit nem.

"Itt szintén egyes számban áll az evangélium és itt már azt írja arabul írta Waraqa. Na, most mind ezekből mi látszik? Hogy Waraqa nagy valószínűséggel héberül másolt és arabra fordított bibliai szövegeket. Mivel szó sincs hamis szövegekről, sőt az "Ingil" (Evangélium) többször is egyesszámban áll, úgy ahogy a Koránban is és egy "hanif"-nak tartott illetőről van szó. Valószínűleg a szövegei között, ott volt az eredetinek tartott héber evangélium is."

A Korán egy szót nem ír Waraqa-ról. A hadiszokból is csak közvetve olvassák ki hogy hanif volt, például azért mert azzal lett az hogy felismerte Mohamed prófétát. És ha hanif is volt keresztényként, ebből sehogy nem következik az hogy volt nála egy 100%-ban eredeti Evangélium.

"És az egész azért is érdekes, mert Waraqa meghalt még azelőtt, hogy Mohamed nyilvánosan elkezdett prédikálni. Így soha senki nem tudta kikérdezni az idős bácsit, hogy ő tulajdonképpen tanította Mohamedet vagy sem, igazat mond-e vagy sem, tényleg prófétának tartotta-e vagy sem, esetleg az ő szövegeit használta-e fel vagy sem."

Ez legfeljebb egy keresztény számára lehetett volna érdekse. Egy politeista arabot kicsit sem érdekelt volna hogy mint egy idős keresztény bácsi.

"Valószínűleg a tevékenysége alatt folyamatosan bővítette a tudását. De én úgy gondolom, hogy jó eséllyel a Korán alapja Waraqától származik."

Ez a szokásos keresztény hazugság. Mutass már egy olyan keresztény irányzatot amelyik csak egy kicsit hasonlót tanít mint az iszlám. Van olyan kersztény irányzat amelyik azt tanította például hogy Jézus nem halt meg a kereszten? Vagy hogy Jézus megváltó halála hazugság?

"De később is Mohamed keresztény rabszolgákkal és zsidókkal társalgott és valószínűleg új dolgokat tudott meg, ezért is mondták rá, hogy tanítják."

Folyamatosan ugrálsz a két verzió között :)

"Ez egyáltalán nem úgy hangzik, hogy az Evangéliumra már nincs szükség és azt parancsolná, hogy ne használják. Ez a te kitalációd, hogy igazolni tudd magad."

Én kitalációm? :) Egyértelműen ez következik a Koránból és ez az általános álláspont az ez egész iszlám világban de te azt mondod az én kitalációm? :) A Korán egyértelműen kijelelenti hogy érvénytelenítette a Korábbi kinyilatkoztatásokat és csak a Korán érvényes. Egyébként totál logikátlan amit állítasz. Ha akkor létezett volna eredeti Tóra és Evangélium amikre még szükség van, akkor nem is lett volna értelme a zsidókat és kersztényeket az iszlámra hívni. Akkor az lenne a Koránban hogy a zsidók és kersztények ne is térjenek át az iszlámra hiszen az eredeti kinyilatkoztatásokat követik. Igazából ez esetben a Koránra sem lett volna szükség hiszen ott van a Tóra és Evangélium mint erdeti Isteni kinyilatkoztatások. Látod már mekkora marhaságot állítasz? :)

"Eleve hogy hihetne valaki abban, ami leküldetett a Korán előtt, ha azok az iratok már elvesztek? Sőt feleslegesek és még az arabokat sem érdekelte."

Úgy ahogy ma is minden muszlim. Minden muszlim abban hisz hogy az eredeti Tóra és Evangélium Isteni kinyilatkoztatás. Ha itt lenne előttem egy eredeti Tóra és Evangélium elolvasnám aztán félretenném, mert a Korán van érvényben.

"És ezt nem átvitt értelemben érti, hogy ők lettek a győztesek, hanem csatára érti vagy valamilyen ellenségeskedésre, szó szerint. Ez látszik az előtte lévő sorokból, ahol ír a Kert jutalmáról, de ezt még pluszba fűzi hozzá, ahogy az a 61:13-ból is látszik. Allah megerősítette őket, az ellenségeikkel szemben és ezáltal győztek."

Hol látsz itt olyat hogy fegyverse harcot vagy csatát ír? Sehol nem ír ilyet. Mutass már egy olyan hadiszt ami azt írja Jézus tanítványai fegyveres csatában legyőzték a Júdeai királyságot :))) Itt arról van szó hogy azok a zsidók akik meg akarták ölni Jézust, nem tudták ezt megtenni. Csak feltételezték hogy megölték, de valójában nem.

"A kereszténység szerint meg nem lehet Mohamed próféta, de ez nem nagyon érdekel téged."

Tényleg nem érdekel mert ez az állítás nem igaz. A Bibliából egyértelműen következik hogy Jézus után jön még próféta. A kérdésemben pedig bizonyítottam hogy miért csak Mohamed lehet a várt próféta.

"Amúgy miért ne lehetne? Szépen megmagyarázta, hogyan illik az iszlámba Baháalláh: "a muzulmánok számára “az Ítélet Napja, Isten Napja” (a síita iszlámnak Husszein imám visszatérése; a szunnita iszlámnak “Isten Lelke” [Jézus Krisztus] alászállása)"

Kapásból azért mert az iszlám szerint nem érkezik több próféta. Meg azért sem mert az Ítélet Napja nem egy személy és az “Isten Lelke” sem fog visszatérni.

"A Báb mindkét ágon Mohammed leszármazottja volt. A Báb erkölcsi és szellemi megújulásra szólított fel, hogy az emberek lelki szemekkel felismerjék azt, „Akit Isten ki fog nyilvánítani”."

Nem is értelek, ezt hogy nem hiszed el."

Báb nem is állította magáról azt hogy próféta. Mahdinak mondta magát ami egy teljesen más történet.