Keresztények miért mondják hogy az iszlám egy sátáni vallás?

A hippi mozgalom kifejezetten jó volt, leszámitva a drogokat ami a Sátán ajándéka. A hippi mozgalom több Krisztus tanítással jobban megegyezik, mint a mai fiatalok eltévelyedése. Legfőképpen célja a perce, a béke hirdetése volt. Megegyezik abban, hogy hagyd ott családod és kövesd Krisztust. A fiatal lányok, nők igazán boldogok voltak, ami egy muszlim nőnél nem lehetséges a háziállat szinten tartás miatt. Kimentek a hippik atermészetbe, hogy új életet kezdjenek a fiatalok, otthagyva a város kötöttségeit.

A kereszténység nem a nők biológiai kihasználását hozta, hanem éppen azt, hogy a férfival egyenranguvá váltak. Ezért a kereszténység sokat segített abban hogy a nők az asszonyok okosak legyenek, felemelték öket az állati sorból.

A.muszlim nők pedig valami ékszerrel vagy termékkel közönséges piaci árak, ha feleségét boldogtalanok ékszereket kapnak, így a bálványimádásra tanítja a muszlim férj.

"Érdekes hogy a moderátorok engedik a folyamatos trágár hosszászólásaidat. Én sosem írok ilyen trágár szavakat, mégis többször kitiltottak az oldalról és a számát sem tudom hány figyelmeztetést kaptam."

Nem, neked csak minden második "érved" az, hogy a másik "értelmi fogyatékos", "sötét, mint az éjszaka", meg "70-es az IQ-ja". Hogyan is méred meg a másik IQ-ját, IQ-huszár? Tanultál róla bármit is, hogy mi az az IQ, és hogyan mérik? Csak mert én igen. 70-es IQ-val rendelkező emberek egy összetett mondatot se nagyon tudnak megfogalmazni. Csak dobálózol a szavakkal.

Nem azért tiltanak szerintem, mert muzulmán vagy, hanem lehet, hogy elege van mindenkinek a vég nélküli csúsztatásaidból.

"A kedves keresztények mindig bepanaszolnak mert nem tetszik a kérdésem ami nem ütközik az oldal felhasználási feltételeibe de mégis kitiltottak. Szóval ezek szerint trágárkodni, káromkodni lehet de a keresztény vallás ellentmondásait firtatni tilos :)"

Nem kell a mártírkodás. Amit csinálsz, az nem egy objektív, tényfeltáró jellegű vallási vita. Azt csinálod, hogy van egy alapvetésed, ami számodra kikezdhetetlen, miszerint az iszlám az egyetlen tiszta és logikai buktatóktól mentes vallás, és amikor bárki bármi ellenérvet ad akár erre, akár a keresztény vallással kapcsolatos kritikáidra, akkor jön az, hogy mi rosszul értelmezzük a Koránt, meg hogy amit írunk, az keresztény hazugság. Ezért nem lehet veled vitázni. Egy más logikai rendszerben vagy, ahol mások a kritériumai az érvényességnek. A keresztények nem attól tekintik érvényesnek a vallásukat, hogy egyetlen egy darab félrefordítás vagy kétértelműség sincs a Bibliában. Eleve nem isten által ihletettnek tartják a könyvet, hanem feljegyzések gyűjteményének, amit meg kell őrizni. Ezt nem bírod megérteni, mert számodra attól lesz egy vallás az igazi, hogy a szent könyv tökéletes, és a szent könyv attól tökéletes, hogy - fingom nincs, mitől az számodra a Korán, bevallom.

Jó dolog valamiben hinni, ami jobb emberré tesz és eligazít az életben, és én elhiszem, hogy rengeteg derék muzulmán van, csak az a baj, hogy maga a Korán alkalmatlan arra, hogy az élet sok területére alkalmazható, rugalmas magyarázatokat adjon, amin lehet vitázni és lehet fejlődni.

"Mit csináljak ha nincs igazad? Majd ha igazad lesz akkor mondani fogom."

És honnan veszed, hogy nincs igazam? Milyen alapon ítéled meg a válaszaimat? Nem is olvastad a könyvet, amiről szó van.

Lehet, hogy bibliai idézetekkel válaszolsz, de attól még nem lesz igazad. Gondolod én nem ismerem ugyanazokat a bibliai idézeteket? Hülyének nézel és úgy csinálsz, mintha te okosabb és hozzáértőbb lennél. Teljesen mindegy, hogy ezt beismered-e vagy sem, a tetteid bizonyítják.

"És nem is célom teljesen megismerni."

Akkor milyen jogon magyarázod? Milyen jogon magyarázod félre és kötekedsz, olyanokkal akik viszont sokkal több energiát fektettek abba, hogy megértsék a benne leírtakat? Vitatkozhatsz arról, hogy igaz-e, ami benne van vagy sem, gondolhatsz mást, mint ami le van írva, de milyen jogon magyarázod azt, hogy mi áll benne, amikor magad is tudod és be is vallod, hogy nem ismered a tartalmát és nem is célod megismerni? Egyszerűen felháborító, amit művelsz. Gyakorlatilag minden alap nélkül hazudozol össze-vissza a Bibliáról és te erre még büszke is vagy.

Erre tanít az iszlám? Így csak még ellenszenvesebbé teszed a vallásod.

"Engem csak bizonyos részek érdekelnek a Bibliából amikkel például bizonyíthatom az iszlám igazát vagy cáfolhatom a keresztény állításokat. Ezeket a részeket jól ismerem."

Vagyis kiválogatod azokat a részeket, amik látszólag valamilyen módon alátámasszák az igazad és figyelmen kívül hagysz mindent, ami annak ellentmond. Ez nem érvelés, egyszerűen félremagyarázása a szövegnek. Ráadásul olyan részekről beszélsz, amit nem is te magad, hanem valaki más válogatott össze, tehát ellenőrizni sem tudod, hogy igaza volt-e annak az illetőnek vagy sem. Egy vezetett gondolat mentén haladsz és így persze, hogy mindig oda lyukadsz ki, ahova eltervezték. Valami muszlim oldal szövegét szajkózod és ennyi. Ezért nem veszed észre, amikor rosszul idézel és a szöveg nem is azt jelenti, amit te állítasz. Nem is értem, hogy képzeled, hogy te megtudod ítélni, hogy nekem igazam van-e vagy sem egy bibliai témával kapcsolatosan!

"Erre idéztél egy olyan verset amiben azt mondja a tanítványainak menjenek minden néphez, de ugye ez logikailag nem fér bele. "

Hogyne férne bele! Először a zsidóknak hirdetett az evangélium, utána a pogányoknak. Koránt sem annyira bonyolult a képlet, mint amilyennek te beállítod. Van egy időrendi sorrend, ennyi. Már az is nevetséges, hogy egy kereszténynek beakarod magyarázni "a Bibliai alapján", hogy a kereszténység nem szól a pogányoknak. Ez nem sértés akar lenni. Nekem is sokkal érdekesebb lenne olyannal beszélgetni, aki tényleg érti is, hogy miről van szó és úgy érvel.

A Messiás a népeket vezeti, elhozza a világbékét stb. már az Ószövetség szerint is. Jézus pedig maga mondja, hogy más juhai is vannak neki. Abból, hogy Jézus Messiásnak mondta magát szükségszerűen következik, hogy nem csak a zsidó népre lesz hatással, hanem mindenkire. Ha nem így lenne, nem ő lenne a Messiás. Ezért ellentmondás, amit a Korán állít. Messiásnak nevezi, de egyben azt is mondja, hogy csak egy zsidó próféta volt, aki kifejezetten csak a zsidóknak szánta tanait. Magad idézted, hogy a zsidók azt várják a Messiástól, hogy: "Elterjeszti Izrael Istenének tudását a Földön, mely egyesíti az egész emberiséget."

"Ez pont fordítva volt. Én azt mondtam a zsidók nem egyszerre kaptak meg minden törvényt hanem folyamatosan kaptak kinyilatkoztatásokat, amibe te beleköttél, végül be kellett látnod hogy marhaságot állítotál."

Te egészpontosan azt kezdted el mondani, hogy a bibliai próféták új törvényeket hoztak. Én pedig leírtam, hogy nem, nem hoztak új törvényeket. El vagy tájolva. Egész végig a mózesi törvények voltak érvényben a zsidók számára és mindig arra utaltak vissza. Olyat pedig egy szóval sem mondtam, hogy ezek a törvények, egy nap alatt lettek a zsidókra zúdítva, ez a te téves elképzelésed.

"Mohamed prófétával kapcsolatban is ide oda kapkodtál. Hol azt írtad alig ismerte a keresztény tanításokat, máskor meg hogy egy keresztény szekta tagja volt. "

Ide-oda kapkodtam, mivel a közbeszólásaidra válaszolgattam. Nem ismeri jól a keresztény tanokat és ezt fenn is tartom. Több minden is erre utal és az égvilágon semmi nem bizonyítja ennek az ellenkezőjét. És AKÁR lehetett egy szekta tagja is. Nem állítom, hogy az volt, de egyértelműen valamilyen szektával állt közvetlen vagy közvetett kapcsolatba pl. Waraqa révén és azoknak a tanai hatottak rá. Az az érv pedig, hogy ő nem lehet hamis tanító, mert akkor mindenkinek megakart volna felelni és mester hamisító lett volna, aki legalább 3 nyelven olvassa 600 év keresztény irodalmát és vitáit, hogy teológus doktorrá képezze magát (gondolom nem csak a kereszténységből, hanem a zsidó vallásból és a zoroasztrizmusból is) és neki erre lehetősége és igénye is volt, nagyon naiv és irreális gondolat.

"Ez aztán bizonyíték :) A Biblia azért igaz mert azt mondja aki mást állít az hamis próféta :))) Ezekkel akarsz meggyőzni? :)"

Nem akarlak ezzel meggyőzni. Nyilván ez annak nem bizonyíték, aki nem hisz benne. Csak elmondtam, hogy mi a mérce. Teljesen logikus, hogy az számít amit az alapítók tanítottak, nem az, amit egy akárki később. Egyébként vicces, hogy ezt mondod. A Korán semmi mást nem tud felmutatni azon kívül, hogy azt állítja Mohamed próféta és minden úgy van, ahogy mondta. A Biblia legalább nem egy ember szaván áll vagy bukik. Őszintén szólva, szerintem már ezzel is előrébb van.

"Egyébként itt az ilyen csodás megjelenésekre gondoltam mikor keresztények állítják, megjelent nekik valamilyen szent vagy Jézus stb. Hogy ezeknél honnan tudjátok mi jelent meg?"

Én nem vagyok katolikus, szóval annyira nem fő prioritás nálam ez a kérdés. De a csodákat és jelenéseket vizsgálni szokták. Először is, hogy egyáltalán megtörtént-e. A többi már nyilván azon múlik, hogy az üzenet egyezik-e a tanításokkal. Továbbá kinek jelent meg és mi lehet az oka. Mivel nyilván nem jelenik meg egy szent vagy angyal csak úgy ok nélkül. Ha pozitív a forrás, akkor az valaki épülését szolgálja.

Egyébként pedig egy jelenésben nem kötelező hinni.

"Az Ószövetség totál ellentétes az Újszövetséggel. Az Újszövetség pedig maga az önellentmondás. Egy nagy önellentmondás az egész."

Persze. Akkora szakértő vagy, te már csak tudod.

"Bibliából idézek és keresztény oldalt mutatok de szerinted tévedek? :) Na akkor miben tévedetem? :)"

Abban, hogy teljesen el vagy tájolva a böjttel kapcsolatban.

"Nem az iszlámmal vannak gondok hanem nálad van gon és nem is kicsi. Neked agyadra ment ez a szokás dolog."

Akkor ne nekem higgy! Nézz utána! Olvass utána, hogy mi a 40 napos Nagyböjt eredete. Egyáltalán mikortól tartják? Segítek. Nem az első, de még csak nem is a második század lesz a válasz.

"Szerinted Isten pontosan elomndta hogyan kell böjtölni vagy azt mondta böjtölj ahogy kedved tartja? Vedd figyelembe az Ószövetséget is amiben Isten ugye pontosan elmondja mit hogyan vár el."

Isten nem írja elő, hogy hogyan kell böjtölni még az Ószövetségben sem. Mármint abból a szempontból nem, ami téged annyira érdekel, hogy hány óráig ehetsz és mit. Hanem ilyeneket ír:

"Miért böjtölünk – kérdik –, ha te meg sem látod, miért gyötörjük magunkat, ha nem akarsz tudni róla? De hiszen ti a böjti napokon is megtaláljátok kedvteléseteket, és az embereiteket mind munkára hajszoljátok. 4 Hiszen pörölve és veszekedve böjtöltök, sőt bűnösen, ököllel verekedve. Nem úgy böjtöltök, ahogyan ma illenék, nem úgy, hogy meghalljam hangotokat a magasságban. 5 Ilyen az a böjt, amely nekem tetszik? Ilyen az a nap, melyen az ember a lelkét gyötri? Ha lehajtja fejét, mint a káka, zsákruhát ölt, és hamut szór maga alá, azt nevezed böjtnek és az ÚR kedves napjának? 6 Nekem az olyan böjt tetszik, amikor leoldod a jogtalanul fölrakott bilincseket, kibontod a járom köteleit, szabadon bocsátod az elnyomottakat, és összetörsz minden jármot! 7 Oszd meg kenyeredet az éhezővel, vidd be házadba a szegény hajléktalant, ha meztelen embert látsz, ruházd fel, és ne zárkózz el testvéred elől! 8 Akkor eljön világosságod, mint a hajnalhasadás, és hamar beheged a sebed. Igazságod jár előtted, és az ÚR dicsősége lesz mögötted. 9 Ha segítségül hívod az URat, ő válaszol, ha kiáltasz, ezt mondja: Itt vagyok! Ha majd senkire sem raksz jármot, nem mutogatsz ujjal, és nem beszélsz álnokul, 10 ha falatodat megosztod az éhezővel, és jól tartod a nincstelent, akkor fölragyog a sötétben világosságod, és homályod olyan lesz, mint a déli napfény. 11 Az ÚR vezet majd szüntelen; kopár földön is jól tart téged, és csontjaidat megerősíti." Ézsaiás 58:3-11

"A naplementéig tartó hosszab, több hets, hónapos böjt viszont kikövetkeztethető a Bibliából."

Ha valami következik a Bibliából, akkor az az, hogy ne egyél semmit. Jézus 40 napos böjtje is ilyen volt. De pl. Dániel részleges böjtje úgy nézett ki, hogy húst és kívánatos ételt nem evett és bort nem ivott.

"Nem tudom honnan vetted de biztos hogy nem igaz. "

De igaz, csak félreértetted, amit írtam. Napfelkelte előtt és napnyugta után is esztek. Igazából amikor a nap nem látszik, annyiszor ehettek ahányszor akartok és azt, amit akartok. Ha valaki a munkája miatt éjszakás, az étkezés szempontjából, meg sem érzi a különbséget.

"Isten parancsainak betartása nálad külsőség? És mondod te aki népszokássa degradálta Isten parancsait."

Neked az a bajod, hogy egyszerűen nem vagy tisztában a kereszténységgel. Alaptalanul vádaskodsz, mert nem érted meg vagy képtelen vagy elfogadni, hogy a te szabályaid, nekem nem előírás. Azt fogod mondani, hogy ez nem így van, pedig ez áll a dolog mögött. Úgy beszélsz velem, mintha muszlim lennék, akinek kötelező úgy böjtölni, ahogyan azt Mohamed mondta.

"képtelen vagy elfogadni, hogy a te szabályaid, nekem nem előírás. Azt fogod mondani, hogy ez nem így van, pedig ez áll a dolog mögött. Úgy beszélsz velem, mintha muszlim lennék, akinek kötelező úgy böjtölni, ahogyan azt Mohamed mondta."

Muzulmánoknál ez általános. Erre mondta Churchill, hogy amíg a muszlimok kisebbségben vannak, addig csak a kisebbségi jogok érdeklik őket, és amint többségbe kerülnek, megszüntetik a kisebbségeket. Szerintük mindenkinek be kéne tartani a törvényeiket.

"És honnan veszed, hogy nincs igazam? Milyen alapon ítéled meg a válaszaimat? Nem is olvastad a könyvet, amiről szó van."

Onnan veszem hogy folyamatosan bizonyítom. És olyan alapon télem meg hogy azokat a részeket amikről szó van, olvsatam. Te pedig csak ilyenkor irogatsz, de mikor belemegyünk egy konkrét témába, egyből csendben vagy, kerülöd a válaszadást és csak mellébeszélsz.

"Lehet, hogy bibliai idézetekkel válaszolsz, de attól még nem lesz igazad. Gondolod én nem ismerem ugyanazokat a bibliai idézeteket? Hülyének nézel és úgy csinálsz, mintha te okosabb és hozzáértőbb lennél. Teljesen mindegy, hogy ezt beismered-e vagy sem, a tetteid bizonyítják."

Ha megcáfolom az állításaidat akkor igazam van. És nem azt mondtam hogy hülye vagy hanem azt hogy tudod, igazam van, csak nem akarod elfogadni. A négy pipás válaszoló viszont tényleg értelmi fogyatékos.

"Akkor milyen jogon magyarázod? Milyen jogon magyarázod félre és kötekedsz, olyanokkal akik viszont sokkal több energiát fektettek abba, hogy megértsék a benne leírtakat?"

Olyan jogon hogy a Biblia elvileg mindenkihez szól, igaz? És nem magyarázok félre semmit. Logikusan megmagyarázom mindig az állításaimat. Egyébként te nem az igazság keresésébe fektetted a sok energiát hanem hogy találj valamit amivel igazolhatod a keresztény verziót.

"de milyen jogon magyarázod azt, hogy mi áll benne, amikor magad is tudod és be is vallod, hogy nem ismered a tartalmát és nem is célod megismerni? Egyszerűen felháborító, amit művelsz. Gyakorlatilag minden alap nélkül hazudozol össze-vissza a Bibliáról és te erre még büszke is vagy."

Mondtam már hogy ezzel a hazudozással semmire nem mész. Pontosabb arra igen hogy lesüllyedj a szektás keresztények szintjére. Pontosan tudom hogy mit ír a Biblia az általam vizsgált kérdésekben.

"Erre tanít az iszlám? Így csak még ellenszenvesebbé teszed a vallásod."

Te azt állítod tuod mit tanít az iszlám. Akkor nem kell a színészkedés.

"Vagyis kiválogatod azokat a részeket, amik látszólag valamilyen módon alátámasszák az igazad és figyelmen kívül hagysz mindent, ami annak ellentmond. Ez nem érvelés, egyszerűen félremagyarázása a szövegnek."

Azért hagyom figyelmen kívül mert az általam mutatott vers logikailag kizárja azokat amikre ti keresztények hivatkotok. Ha Jézus azt mondja csak a zsidókhoz jött, hiába hozol olyan verset amiben azt mondja mindenkihez jött, azok logukailag kizárhatók. És ez kb minden általam vizsgált témára igaz.

"Ráadásul olyan részekről beszélsz, amit nem is te magad, hanem valaki más válogatott össze, tehát ellenőrizni sem tudod, hogy igaza volt-e annak az illetőnek vagy sem. Egy vezetett gondolat mentén haladsz és így persze, hogy mindig oda lyukadsz ki, ahova eltervezték. Valami muszlim oldal szövegét szajkózod és ennyi."

Ez sem igaz csak részben. Keresztény oldalakat is megnézek hogy megtaláljam az adott témaban a bibliai verseket szóval mindet megvizsgálom.

"Nem is értem, hogy képzeled, hogy te megtudod ítélni, hogy nekem igazam van-e vagy sem egy bibliai témával kapcsolatosan!"

Ha kiírok egy kérdéts akkor várlak szeretettel és megnézzük kinek van igaza. Megegyeztünk? :)

"Hogyne férne bele! Először a zsidóknak hirdetett az evangélium, utána a pogányoknak."

Ez komoly? :) Ha Jézus azt mondja csak a zsidókhoz jöttem, az nálad azt jelenti előbb a zsidókhoz, utána mindenkihez jött? :)

"Már az is nevetséges, hogy egy kereszténynek beakarod magyarázni "a Bibliai alapján", hogy a kereszténység nem szól a pogányoknak. Ez nem sértés akar lenni. Nekem is sokkal érdekesebb lenne olyannal beszélgetni, aki tényleg érti is, hogy miről van szó és úgy érvel."

Színészkedéssel semmire nem mész. Ha Jézus azt mondja csak a zsidókhoz jött, azt mondja a tanítványainak hogy csak a zsidókhoz menjenek és ő maga ki sem tette a lábát a zsidók területéről akkor szerinted a pogányokhoz is jött? :)))

"Abból, hogy Jézus Messiásnak mondta magát szükségszerűen következik, hogy nem csak a zsidó népre lesz hatással, hanem mindenkire."

Ezt csak azért mondod mert a keresztények a messiás fogalmát is meghamisították. Jézus a Biblia szerint is a zsidókhoz jött, a messiás pedig anyit jelent hogy áldott és simán lehet hogy más próféta is vielhette ezt a megnevezést. Mivel a keresztények meghamisították a messiás fogalmát, be kellet azt is hazudniuk hogy Jézus mindenkihez jött de ugye ez sok ellentmondást szül kezdve azzal hogy mag Jézusa mondta hogy csak zsidókhoz jött meg ugye akkor mi vonatkozik a nem zsidókra stb stb.

"Magad idézted, hogy a zsidók azt várják a Messiástól, hogy: "Elterjeszti Izrael Istenének tudását a Földön, mely egyesíti az egész emberiséget."

A zsidók is össze vissza hamisították az Ószövetséget. Az viszont kiderül hogy várták a prófétát és várták a messiást.

"Te egészpontosan azt kezdted el mondani, hogy a bibliai próféták új törvényeket hoztak. Én pedig leírtam, hogy nem, nem hoztak új törvényeket. El vagy tájolva. Egész végig a mózesi törvények voltak érvényben a zsidók számára és mindig arra utaltak vissza. Olyat pedig egy szóval sem mondtam, hogy ezek a törvények, egy nap alatt lettek a zsidókra zúdítva, ez a te téves elképzelésed."

Előről kezded? Mózes után nem kaptak semmi új történyt a zsidók? Akkor minek érkezett annyi próféta utána? A kismillió törvényt is mind Mózes hirdette ki?

"Ide-oda kapkodtam, mivel a közbeszólásaidra válaszolgattam."

Az én hibám hogy össz vissza beszél és folyamatosan önellentmondásba kerülsz? :)) Bocsánat :))

"Nem ismeri jól a keresztény tanokat és ezt fenn is tartom. Több minden is erre utal és az égvilágon semmi nem bizonyítja ennek az ellenkezőjét. És AKÁR lehetett egy szekta tagja is."

Ez a kettő teljesn kizárja egymást, de akkor úgy veszem hogy egyiket sem tudod bizonyítani vagy legalább logikusan végigvezetni ezért mindkettőt továbbra is behazudod.

"Az az érv pedig, hogy ő nem lehet hamis tanító, mert akkor mindenkinek megakart volna felelni és mester hamisító lett volna, aki legalább 3 nyelven olvassa 600 év keresztény irodalmát és vitáit, hogy teológus doktorrá képezze magát (gondolom nem csak a kereszténységből, hanem a zsidó vallásból és a zoroasztrizmusból is) és neki erre lehetősége és igénye is volt, nagyon naiv és irreális gondolat."

Egy hamisító mindenkinek meg akar felelni mert csak az érdekli minél többen kövessék. Az ő helyzetében pedig bőven volt lehtősége, ideje, pénze hogy megismerje a zsidó, keresztény tanításokat ha nem is mesteri szinten de mindenképpen magas fokon.

"Nem akarlak ezzel meggyőzni. Nyilván ez annak nem bizonyíték, aki nem hisz benne. Csak elmondtam, hogy mi a mérce. Teljesen logikus, hogy az számít amit az alapítók tanítottak, nem az, amit egy akárki később."

És mi van ha ezeket nem egy apostol mondta hanem egy hamisító? Mi van ha Mohamed tényleg próféta te pedig egy össze vissza hamisítót Bibliát olvasol? Mondjuk ez utóbbi tudományos tény.

"Egyébként vicces, hogy ezt mondod. A Korán semmi mást nem tud felmutatni azon kívül, hogy azt állítja Mohamed próféta és minden úgy van, ahogy mondta. A Biblia legalább nem egy ember szaván áll vagy bukik. Őszintén szólva, szerintem már ezzel is előrébb van."

A Biblia márt ott megbukik hogy emberek szava nem Isten szava. Ez a sugallmazott, ihletett írás verzió nevetséges, és megér egy külön kérdést is. A Korán Isten szava szó szerint. Ezzel már önmagában köröket ver a Bibliára.

"Én nem vagyok katolikus, szóval annyira nem fő prioritás nálam ez a kérdés. De a csodákat és jelenéseket vizsgálni szokták. Először is, hogy egyáltalán megtörtént-e. A többi már nyilván azon múlik, hogy az üzenet egyezik-e a tanításokkal. Továbbá kinek jelent meg és mi lehet az oka. Mivel nyilván nem jelenik meg egy szent vagy angyal csak úgy ok nélkül. Ha pozitív a forrás, akkor az valaki épülését szolgálja.

Egyébként pedig egy jelenésben nem kötelező hinni. "

Attól még hogy nem vagy keresztény, van véleményed hiszen mégiscsak keresztények állítják. De akkor hogy van ez? Csak katolikusoknak jelennek meg, protestánsoknak nem? :))

"Persze. Akkora szakértő vagy, te már csak tudod."

Te is pontosan tudod csak nem akarod elfogadni az igazságot. Az egod nem engedi.

Attól még hogy nem vagy keresztény, van véleményed hiszen mégiscsak keresztények állítják. De akkor hogy van ez? Csak katolikusoknak jelennek meg, protestánsoknak nem? :))

Igen ebben egyet értünk. Lásd Warraq, Fatima, Lourdes, a szentek csodái, stigmatizáltak, romolhatatlanok mind'mind katolikusoknál történik a csoda. Így mutatja meg Isten a helyes utat az igaz vallást, a katolikust. Ahol nincs csoda ott nincs Isten pecsétje, ott zsákutcában topognak a vallások, Isten jelére várva, de nem kapják meg. Ezért hát térjetek meg az egyetlen igaz vallásra a katolikusra.

"Akkor ne nekem higgy! Nézz utána! Olvass utána, hogy mi a 40 napos Nagyböjt eredete. Egyáltalán mikortól tartják? Segítek. Nem az első, de még csak nem is a második század lesz a válasz."

Majd akkor hiszek neked ha igazat mondsz. Mi alapján nilatkozol hogy mi volt az első században ha egy betű sem mardt fenn? A 40 napos böjt nyilván a Bibliából ered mert Jézus is 40 napot böjtölt a Biblia szerint.

"Isten nem írja elő, hogy hogyan kell böjtölni még az Ószövetségben sem. Mármint abból a szempontból nem, ami téged annyira érdekel, hogy hány óráig ehetsz és mit. Hanem ilyenek "

A zsidók is napnyugtáig böjtölnek. Ez is népszokás szerinted? :)

"Miért böjtölünk – kérdik –, ha te meg sem látod, miért gyötörjük magunkat, ha nem akarsz tudni róla?"

Azt írja gyötrik magukat. Nyilván nem a hippi keresztény böjtöt csináták mert az nem okoz ilyet. Egy másik vers meg azt írja a böjttől eltorzult az arcuk ami szintén egésznapos böjtre utal.

"Ha valami következik a Bibliából, akkor az az, hogy ne egyél semmit. Jézus 40 napos böjtje is ilyen volt."

Ez pont nem következik mert az ember nem bírja ki 40 napig hogy ne egyen semmit de a 40 napig tartoó böjt egyértelműen következik.

"De pl. Dániel részleges böjtje úgy nézett ki, hogy húst és kívánatos ételt nem evett és bort nem ivott."

Idéznéd?

"De igaz, csak félreértetted, amit írtam. Napfelkelte előtt és napnyugta után is esztek. Igazából amikor a nap nem látszik, annyiszor ehettek ahányszor akartok és azt, amit akartok. Ha valaki a munkája miatt éjszakás, az étkezés szempontjából, meg sem érzi a különbséget."

Attól függ éppen az év melyik időszakára esik a ramadán. Ha nyáron van akkor este 9 körül megy le a nap és hajnalban korán felkel így csak néhány órán át lehet enni inni.

"Neked az a bajod, hogy egyszerűen nem vagy tisztában a kereszténységgel. Alaptalanul vádaskodsz, mert nem érted meg vagy képtelen vagy elfogadni, hogy a te szabályaid, nekem nem előírás."

De ezek nem az én szabályaim. A Bibliából idéztem. Nem tünt fel? Az ima esetében is ezt mondtad annak idején me a többi kérdésemnél is pedig mind mind a Bibliából idéztem. Persze tudom hogy a keresztényeknek nem okoz problémát ha letagadják a Bibliát.

"Azt fogod mondani, hogy ez nem így van, pedig ez áll a dolog mögött. Úgy beszélsz velem, mintha muszlim lennék, akinek kötelező úgy böjtölni, ahogyan azt Mohamed mondta."

Egy szóval sem mondtam ilyet. Pont az a célom hogy a Bibliával igazoljam az iszlám igazát. És pont ez zavar téged a leginkább.

"Muzulmánoknál ez általános. Erre mondta Churchill, hogy amíg a muszlimok kisebbségben vannak, addig csak a kisebbségi jogok érdeklik őket, és amint többségbe kerülnek, megszüntetik a kisebbségeket. Szerintük mindenkinek be kéne tartani a törvényeiket."

Churchill egy hazug keresztény aki a hozzád hasonló értelmi fogyatékosokhoz beszélt akik benyalták a hazugságait. Ez pont a keresztényekre igaz. Amig a keresztények kisebbségben voltak a római birodalomban sírtak hogy üldözik őket, de amint többségbe kerültek, elkezdték tűzzel vassal üldözni a más vallásuakat és azóta is azt teszik a mai napig. Európából a keresztények előbb kiirtották a többi vallást és a muszlimokat is szinte teljesen kiirtották. Ellenben az iszlám világban a vallási, etnikai kisebbségek éltek és virultak ahogy ma is. A vallási kisebbségek egymás között használhatták saját törvényeiket. Ma is 15-20 millió őslakos keresztény él az iszlám világ szívében.

Ezért mondom hogy éretlmi fogyatékos vagy akinek köze nincs a valósághoz.

A keresztények nem "sírtak", hogy kisebbségben vannak, hanem barlangokban bujkáltak, miközben Nero az oroszlánok elé vetette meg a római hatóságok üldözték őket. Kétlem, hogy azt csinálták volna, mint a mai muzulmánok, hogy rinyálnak a jogaikért az olyan országokban, ami a seggüket kinyalja, aztán amint elegen lesznek, hirtelen elkezdik inzultálni az őslakosokat, hogy hol a csador meg miért nem tartják be a shariát, miért árulnak alkoholt. És ne merd nekem azt mondani, hogy hazugság, hanem fogd magad és menj el szépen Kelet-Londonba és nézd meg, mi ott a helyzet.

Azonkívül a kereszténységből Konsztantinusz csinált államvallást, vagyis a Római Birodalom maga döntött úgy, hogy keresztény államot csinál magából. És nem hadsereggel terjedt, hanem térítőkkel. Nagy különbség. De tudom, szerinted az iszlámot is jódolgukban vették fel az emberek, mert annyira megérintette őket a Korán. Főleg a hellenisztikus utódállamok lakóit, minden bizonnyal rájuk, akik már a görög filozófiát is ismerték, marha nagy hatással lehettek a Korán véget nem érő ismétlései, amikben ezerszer elmondja, hogy miért kell tisztelni Allahot.

Téged a tények egyáltalán nem érdekelnek, ugye? :d Csak lehessen fogyatékosozni meg hazugozni. Minden keresztény hazug, ez az alapfeltevés, és ehhez hajlítgatod a tényeket.