Keresztények miért mondják hogy az iszlám egy sátáni vallás?

"Bizánc és a perzsák is százezres hadseregeket állítotak ki a muszlimok ellen."

Forrás?

"Ha évi 100 ezerrel számolunk akkor is csak 6-700 ezer..."

Korábban sokkal többen érkeztek évente.

"...miközben Törökország egymaga 5 millió menekültet fogadott be."

Közelebb van.

"Orbán is azt hangoztatja magáról hogy keresztény."

Orbán maga sem hiszi el amiket hazudik. A dzsihádisták elhiszik, hogy hithű muszlimok.

"Orbán esetében látod hog ycsak felhasználja a vallást poltikai célokra de egy véres terrorszervezet esetében meg behazudod hogy hithű muszlimok. Hogy van ez?"

A terroristák vállaják a halált is. Ki az aki meghalna egy hazuság miatt? Igazán hinnie kell egy terroristának ahhoz, hogy feláldozza magát, ezt nem lehet tettetni.

"Nem tudom milyen hadiszokrók beszélsz."

Most komolyan?

Sunan Ibn Majah 2556 - It was narrated from Ibn`Umar: The Prophet (ﷺ) stoned two Jews, and I was among those who stoned them. I saw (the man) trying to shield (the woman) from the stones.”

Jami` at-Tirmidhi 1436 - Narrated Ibn 'Umar: That the Messenger of Allah (ﷺ) stoned a Jew and Jewess.

Sahih Muslim 22 - It has been narrated on the authority of Abdullah b. 'Umar that the Messenger of Allah said: I have been commanded to fight against people till they testify that there is no god but Allah, that Muhammad is the messenger of Allah, and they establish prayer, and pay Zakat and if they do it, their blood and property are guaranteed protection on my behalf except when justified by law, and their affairs rest with Allah.

Sunan an-Nasa'i 4059 - Ibn 'Abbas said: "The Messenger of Allah [SAW] said: 'Whoever changes his religion, kill him.'"

Sahih Muslim 1691a - 'Abdullah b. 'Abbas reported that 'Umar b. Khattab sat on the pulpit of Allah's Messenger (ﷺ) and said: Verily Allah sent Muhammad (ﷺ) with truth and He sent down the Book upon him, and the verse of stoning was included in what was sent down to him. We recited it, retained it in our memory and understood it. Allah's Messenger (ﷺ) awarded the punishment of stoning to death (to the married adulterer and adulteress) and, after him, we also awarded the punishment of stoning, I am afraid that with the lapse of time, the people (may forget it) and may say: We do not find the punishment of stoning in the Book of Allah, and thus go astray by abandoning this duty prescribed by Allah. Stoning is a duty laid down in Allah's Book for married men and women who commit adultery when proof is established, or it there is pregnancy, or a confession.

Sahih al-Bukhari 2977 - Narrated Abu Huraira: Allah's Messenger (ﷺ) said, "I have been sent with the shortest expressions bearing the widest meanings, and I have been made victorious with awe (cast in the hearts of the enemy), and while I was sleeping, the keys of the treasures of the world were brought to me and put in my hand." [...]

Ezeket mind a sunnah.com weboldalon találtam, és ez messze nem az összes.

"Többségűk büntetet előéletű, kábítószerfüggő fiatal."

Volt. De aztán komolyan kezdték venni az iszlámot.

"Erdogan mitől korrupt?"

Amitől Orbán Viktor meg Igor Matovič meg Petro Porosenko is azok.

"Aha. És szerinted az az egy két kamu hadisz felülírja a Koránt és a többi mililió hadiszt."

Hazudsz is? Milyen 1-2? Sokkal több van annál amit bemásoltam.

"Muszlim családból származtak de nem voltak vallásosak."

De miután vallásos muszlimok lettek erőszakos extrémisták lettek. Véletlen? Nem hinném.

"De valláso okai vannak. Az USA-nak nincs semmi oka hogy ennyit foglalkozzon a Közel-Keleti muszlim országokkal."

De van. El akarják lopni az olajat.

"És? Ebből az fényképből arra következtetsz hogy a palesztinok nácik?"

Ha csak nem akarod behazudni, hogy ott nem náci, hanem buddhista horogkereszt, akkor igen, élek a gyanúval.

"Egy darab mufti mondott valamit. És akkor mi van? Ez olyan mintha egy pap állított volna valamit."

Nem. Ez olyan mintha Róma püspöke mondott volna valamit.

"Franciaország átállt a nácik oldalára..."

Nem. Egy bábkormányt juttattak hatalomra a nácik, miután Párizs kapitulált, az nem ugyan az mint át állni.

"...az USA meg 1944-ig nem tett kb semmit. A zsidóellenes törvényeket már az 1930-as évektől elkezdték bevezetni a nácik."

Nem '44-től keztek menekülni a német zsidók.

"A törökök sem tagadják hogy sokan meghalltak út közben. Szerintük 4-500 ezren. Azt tagadják hogy ez számdákos népirtás volt."

A náci háborús bűnösök szerint is "csak" 600 ezer zsidó halt meg.

"Azok tekintik annak akiknek valamilyen politikai problémája van Törökországgal."

Ez olyan mintha azt mondanánk, hogy azok nem tekintik annak, akik szeretik Törökországot, vagyis elfogultak.

"Az persze nem érdekli ezeket az országokat hogy az örmények kezdték gyilkolni a törökök lakosságot..."

Hazugság.

"Semmilyen politiaki oka nincs. Az USA-nak semmilyen politikai, gazdasági, pénzügyi haszna nem volt a közel-keleti háborúkból."

Te bolond vagy? Az amerikai fegyver lobbinak nagyon is kedveznek a közel-keleti háborúk, meg olajat is folyamatosan lopja az USA Irakból meg Szíriából (ahol háború van).

"Az igaz hogy az 1980-as években elnyomták a kurdokat de annyira azért még akkor sem hogy igazolja egy terrorszervezet létét és azt a sok civilek ellen elkövetett terrortámadást."

Akkor a Hamász létét és az izraeli civilek ellen elkövetett terrortámadást sem igazolja amit Izrael tesz.

"A Hamasz emberi annyit tehetnek hogy rejtőzködnek."

Nem lenne muszáj civilek között.

" Ezeket a robbantgatós iszlamista terrorszervezeteket a keresztények hozták létre..."

Konteós vagy. Jó hogy nem a Holdra szállás tagadásával vagy a reptiliánokkal vagy a lapos Földel jössz itt nekem.

"Jaj, bocsánat. Hatalmas a különbség."

Igen hatalmas különbség csak neked fogalmad nincs az iszlámról és a kereszténységről.

"A Tóra is."

Az igaz hogy a zsidók egy Istenben hisznek, de az Ószövetségben vannak problémás részek amik miatt nem mondhatom hogy tiszta egyistenhit a zsidó vallás.

"Nem, nem elég, mert ezek mind a hiteden múlnak. Belemagyarázások. (A hívők szerint a Biblia is tele van beteljesedett jóslatokkal. Sőt, talán amikre te utalsz is valójában eredetileg bibliai jóslatok.) Nekem mindegy, miben hiszel, csak az komikus, hogy azzal hülyítesz másokat, hogy a te hited valamiféle objektív igazság, miközben pont olyan szubjektív meg irracionális, mint akárki másé."

Azt sem tudod miről van szó de kijelented hogy belemagyarázás. Egy értelmes ember előbbmegnézné, értelmezné és csak utána nyilatkozna. Hát nem teszed magasra a márcét :)

Például:

30/2-4 A bizánciak legyőzettek a föld legalsó részén. Ám legyőzettetésük után, ők fognak győzelmet aratni néhány éven belül.

A 600-as évek elején Bizánc és Perzsia háborúzott és Bizánc hatalmas verséget szenvedett. 614-ben Jeruzsálemet is elveszteték és az egész Közel-Keletet és a perzsák már Bizánc fővárosát ostromolták. Ekkor lett kinyilatkoztatva az idézett Korán vers ami úgy szól hogy néhány éven belül Bizánc fogja megnyerni a háborút. Egy ilyen helyzetben ezt senki nem gondolta volna hiszen Bizánc az összeomlás szélén állt, de mégis azt történt hogy megfordult a háború kimenetele és néhány év mulva Bizánc nyerte a háborút.

Másik példa:

17/4-6 És Izráel fiaival kapcsolatban közöltünk az írásban: "Bizony, ti két ízben fogtok romlást okozni a földön, és fennhéjázva fogtok hatalmaskodni. Amikor az első alkalom ígérete bekövetkezik, hatalmas erejű szolgáinkat küldjük ellenetek. És tűzzel-vassal végigkutatják házaitokat és így Allah beteljesítette az ígéretét. Aztán visszaadjuk nektek fölöttük a hatalmat, s bőségesen ellátunk benneteket javakkal és fiúgyermekekkel és számosabbá tesszük a hadi népeteket."

Itt aról van szó hogy a zsidók kétszer okoznak romlást a földön amiért büntetést kapnak. Az első már megtörtént, a zsidó államot lerombolták, a zsidó emberek pedig szétszéledtek. A vers úgy folytatódik hogy a zsidók visszakapják földjüket, gazdogok lesznek erős hadsereggel. Ez a 20. században megtörtént. Létrejött Izrael ami gazdag erős hadsereggel. Ezt a 7. században nyilván nem tudhatták. Akkoriban a zsidók szétszéledve éltek és semmilyen erőt nem képviseltek. Ekkor Bizáncé volt Jeruzsálem és Júdea és semmi esélyük nem volt a zsidóknak hogy visszaszerezzék. Szóval ez is egyértelmű. Nem hit kérdése és nem belemagyarázás.

"Na, akkor légy szíves, és mutasd be nekem ezeket a tudományos bizonyítékokat, mert erre kíváncsi vagyok. Erről még nem hallottam, hogy ilyen van a Koránban, meg úgy egyáltalán, kíváncsi vagyok, hogy bizonyítja a tudomány isten létezését."

Ahogy mondtam számos természeti jelenséget ír le a Korán, amit akkoriban nem tudhattak. Például az univerzium kialakulásáról ír a Korán ami sokban egyezik az ősrobbanás elméletével. Nyilán ezekről semmit nem tudhattak a 7. században. És még sok Földi jelenséget is ír a Korán ami akkoriban szintén ismeretlen volt. Továbbá a Korán felszólít a tudománnyal való foglalkozásra és azt írja a kételkedőknek hogy ha bizonyíték kell Isten létezésére, tanulmányozzák a világot, az élőlényeket és meg fogják találni.

"A Bizánci császár mondhatta volna hogy bocsánat, fizethetett volna kártérítést és megbüntethette volna azt a helytartót aki tette. Ez szerinted nem opció? :) Mert így például nem lett volna háború."

Talán mondhatta volna. Ha egyáltalán idejében eljutott hozzá ez az ügy. Ki tudja? Talán igazad van és Bizánc hibázott vagy a gasszánidák vagy akárki. De akármit is mondasz, ez akkor is csak egy háborús indok volt. Olyan nincs, hogy valaki véletlenül, az akarata ellenére dönt be királyságokat és foglal el városokat. Ahogy a bizánci császár, aki csak egy földi uralkodó volt, úgy a szent próféta is, akit maga Isten vezetett, mondhatta volna, hogy "Elég!" fejezzük be a háborút. Sőt megtehette volna, hogy eleve oda sem küldi az embereit Mutah-hoz, hogy bosszút álljanak. De nem tette. Sőt még a halála utolsó perceiben is a következő támadást készítette elő.

"Azt sem tudod mit hol keress a Koránban. Igazából kb azt sem tudod melyik bolygón élsz :) Legfeljebb annyira telne tőled hogy megnézel valami iszlámellenes szennylapot és onnan másolgatod be."

Olvastam a Koránt, még a szúrák címét is tudom és fejből emlékszem, hogy kb. mi hol van benne. A hozzáállásoddal vannak alapvető gondok. Nem foglalkozom tovább ezzel a kérdéssel, semmi haszna az egésznek.

Őszintén szólva elég ironikusnak tartom, hogy te azt magyarázod, hogy azzal, hogy megöltek egy követet a "béke vallása" alapítója feljogosítva érezte magukat arra, hogy a fél világot meghódítsák. Hol volt ebben a békére törekvés? Nem az a nagy tett, ha vérontással válaszolunk a vérontásra, hanem ha nem. Ahhoz kell nagy lelkierő, hogy valaki képes legyen kilépni ebből a véres körforgásból és befejezzen egy háborút a sérelmei ellenére, nem ahhoz, hogy bosszúra éhesen elindítson egyet.

(Megjegyzem ez hiányzik belőled is. Ezért vagy képtelen normálisan válaszolni sértegetések nélkül és szó nélkül hagyni a dolgokat. Az összes kérdésnél ahol válaszolsz, tiéd az utolsó szó.)

Ez a teljesen őszinte véleményem és ezért tartom az iszlámot már alapjaiban hamisnak.

Elmondjam miért tartom már eleve többre a kereszténységet az iszlámnál? A két vallás első 200 éve miatt.

Mind a két vallást vérrel írták. A kereszténységet az alapító és a korai követők vérével. Az iszlámot viszont az alapító ellenségeinek a vérével.

(Igen, tudom. Mohamedre is mondtak csúnya dolgokat, meg pár követő meg is halt. Bár a legtöbbjük a csatákban, nem abban a max. öt évnyi üldöztetés következtében, amikor a Mekkaiak bekeményítettek.)

Én egyszerűen így látom a dolgot.

Itt is miről folyik a vita? Még csak nem is arról, hogy Bizánc mondjuk hadat indított Mekka ellen és kiakarták őket végezni és csak védekeztek. Nem. 629-ben megöltek egy követet egy faluban, szóval teljesen jogos, hogy 633-ban betörtek Szíriába, 634-ben már elfoglalták Damaszkuszt, 638-ban elfoglalták Jeruzsálemet stb...

Forrás:

[link]

[link]

Tehát Bizánc és a perzsák is százezres hadseregeket állítotak ki a muszlimok ellen.

"Korábban sokkal többen érkeztek évente."

Akkor is csak Törökország több menekültet fogadott be mit egész Európa.

"Orbán maga sem hiszi el amiket hazudik. A dzsihádisták elhiszik, hogy hithű muszlimok."

Áruld már el, honnan tudod hogy Orbán nem keresztény mikor annak vallja magát? Ismered személyesen és mondta neked hogy csak behazudja hogy keresztény? Szóval ez így részedről hazugság. Az szintén hazugság hogy a dzsihádisták saját bevallásuk szerint hitű muszlimok. Saját és családtagjaik, ismerőseik bevallása szerint nem azok. Szóval mindkét állítás hazugság. Ezért mondom hogy nálatok keresztényeknél alapjáraton, folyamatosan megy a hazudozás.

"A terroristák vállaják a halált is. Ki az aki meghalna egy hazuság miatt? Igazán hinnie kell egy terroristának ahhoz, hogy feláldozza magát, ezt nem lehet tettetni."

Például az akit bedrogoznak vagy másik módszerük hogy azt mondják gondoskodnak az szegénységben élő családjáról ha megteszi.

"Ezeket mind a sunnah.com weboldalon találtam, és ez messze nem az összes."

Ezek a hadiszok ellentétesek a Koránnal és más hadiszokkal. A Koránból kiderül hogy csak önvédelemből megengedett a háború, a Korán vallásszabadságot biztosít, a paráznák kövezése pedig a Biblia előírása, a Korán botozást ír elő.

"Volt. De aztán komolyan kezdték venni az iszlámot."

Honnan tudod hogy komolyan kezdték venni? Beszéltél velük? Végeztél közvéleménykutatást köztük? Mert akik megtették, azok megállapították hogy nem éltek vallásos életet. Nem tudom mi a problémád Orbánnal mikor te is ugyanúgy hazudozol mikor érdeked úgy kívánja, mint ő. Meg ha konolyan vették volna az iszlámot akkor tudták volna hogy amit tesznek az teljesen ellentétes az iszlámmal.

"Amitől Orbán Viktor meg Igor Matovič meg Petro Porosenko is azok."

Attól hogy Orbán korrupt még nem jelenti azt hogy más ország vezetője is az. Ez így részedről rágalmazás.

"Hazudsz is? Milyen 1-2? Sokkal több van annál amit bemásoltam."

Sokszázezer hadisz van és vannak benne olyanok amik nem hitelesek, későbbi fabrikációk. Az ugye nincs meg hogy ha egy hadisz ellentétes a Koránnal az kapásból nem lehet hiteles?

"De miután vallásos muszlimok lettek erőszakos extrémisták lettek. Véletlen? Nem hinném."

Ez egy újabb hazugság. Szerinted aki vallásos muszlim lesz az egyenlő a terroristával? Te felfogod egyáltalán mit állítasz? Magyarországon is van néhány ezer magyar muszlim. Akkor ők is terroristák? Ráadásul ez az Orbánféle fideszpropaganda hogy aki muszlim az potenciális terroista. Te itt most konkrétan az Orbán féle propagandát mondod vissza. Maradjunk annyiban hogy te is keresztény vagy és Orbán is és mindketten gátlástalanul hazodtok.

"De van. El akarják lopni az olajat."

Az USA önellátó olajból így nincs rászorulva és sokfelé van még olaj de azokkal nem foglalkozik.

"Ha csak nem akarod behazudni, hogy ott nem náci, hanem buddhista horogkereszt, akkor igen, élek a gyanúval."

Például lehet kamu photoshop kép, de mégha igazi is, egyetlen kép alapján állítod hogy minden palesztin náci? Biztos lehetsz benne hogy Magyarországon sokkal több horogkeresztet láthatsz mint Palesztinában. Akkor a magyarok is kollektíven nácik, köztük te is?

"Nem. Ez olyan mintha Róma püspöke mondott volna valamit."

Egyáltalán nem olyan. Az iszlámban nincs világszinten központilag irányított, kinevezett hierarchikus papság. Ráadásul akkor Jeruzsálem brit gyarmat volt így lehet ők nevezték ki vagy hagyták jóvá. És ha jól emlékszem mikor a németekkel tárgyalt a britek ki is rugták, így nem is volt abban a pozicióban.

"Nem. Egy bábkormányt juttattak hatalomra a nácik, miután Párizs kapitulált, az nem ugyan az mint át állni."

De ugyanaz az ország szempontjából mert azt történt hogy Franciaország átállt.

"Nem '44-től keztek menekülni a német zsidók."

És az USA semmit nem tett 44-ig.

"A náci háborús bűnösök szerint is "csak" 600 ezer zsidó halt meg."

Meg leehtne állapítani hogy hányan haltak meg nagyjából de az örmények nem akarják hogy nemzetközi bizottság vizsgálja ki. Ez mindent elmond arról hogy ki hazudik.

"Ez olyan mintha azt mondanánk, hogy azok nem tekintik annak, akik szeretik Törökországot, vagyis elfogultak."

Gondolod hogy a világ 90%-a szereti Törökországot? Inkább az van hogy a népirtás nagyon súlyos vád amit bizonyítani kell de ugye nem tudnak mert nem az volt. Ez olyan mintha azt mondanák gyilkos vagy de nem akarják bizonyítani csak hogy fogadd el.

"Hazugság"

Többszázezerre tehető a muszlim áldozatok száma akiket az örmények és oroszok gyilkoltak le.

"Te bolond vagy? Az amerikai fegyver lobbinak nagyon is kedveznek a közel-keleti háborúk, meg olajat is folyamatosan lopja az USA Irakból meg Szíriából (ahol háború van)."

Amerika egyébként is folyamatosan fegyverkezik. Ha nem támadja meg a közel keleti muszlim országokat akkor is hatalmas összegeket költ fegyverkezése szóval a fegyverlobbinak ehhez nincs köze.

"Akkor a Hamász létét és az izraeli civilek ellen elkövetett terrortámadást sem igazolja amit Izrael tesz."

Izrael népirtást követ el a palesztinok ellen. Lerombolja az otthonaikat, elveszi a palesztinok földjét és zsidóknak adja. A palesztinoknak nincs hadserege, nem tudják megvédeni magukat. Törökország viszont nem gyilkolja a kurdokat, nem veszik el az otthonaikat sőt Törökország befogadja a kurd menekülteket. Nem tudom érzkeled-e a kettő közötti hatalmas különbséget?

"Nem lenne muszáj civilek között."

Nincs is hová menniük. Több mint két millió palesztin él a Gázai övezetben ami egy nagyon kicsit terület. Szóval akkor azt mondod rendben van az hogy izrael kórházakat és iskolákat bombáz le ha úgy gondolja fegyversek is lehetnek benne?

"Konteós vagy. Jó hogy nem a Holdra szállás tagadásával vagy a reptiliánokkal vagy a lapos Földel jössz itt nekem."

Maga a volt brit miniszertelnök mondta hogy miattuk jött létre az ISIS. Azt azért nem hogy közvetlenül miattuk de azt elismerte hogy közvetetten az USA és a britek felelősek és ha nem támadták volna meg Irakot és Szírát, ma nem lenne ISIS. Ez konteó szerinted? :) Persze az is egyértelmű hogy szándékosan közvetlenül az USA, Izrael és Nagy-Britannia hozta létre az ISIS-t, és a közvetett felelősségüket már el is ismerték.

"Talán mondhatta volna. Ha egyáltalán idejében eljutott hozzá ez az ügy. Ki tudja? Talán igazad van és Bizánc hibázott vagy a gasszánidák vagy akárki. De akármit is mondasz, ez akkor is csak egy háborús indok volt."

Egy teljesen jogos háborús indok. És egyértelműen Bizánc az aki háborút akart.

"Olyan nincs, hogy valaki véletlenül, az akarata ellenére dönt be királyságokat és foglal el városokat."

Ez a háború része. Ha ezt nem tennék meg, soha nem lenne vége a háborúnak. Persze a civilek védelme mellet. Az iszlám ebben is sokkal erkölcsösebb mert tiltja a civilek bántalmazását. Ellenben a Biblia konkrétan fel szólít hogy öld meg a civlieket is.

"Ahogy a bizánci császár, aki csak egy földi uralkodó volt, úgy a szent próféta is, akit maga Isten vezetett, mondhatta volna, hogy "Elég!" fejezzük be a háborút. "

Az iszlám ezt is mondja. Egyértelműen leírja a Korán hogy ha az ellenség békt ajánl akkor azt el kell fogadni. Ilyen törvény még a 21. században sincs. A Bibliából meg hadd ne idézzek. Mindketten tudjuk hogy a Biblia az ellenség teljes kiirtását parancsolja irgalom nélkül.

"Sőt megtehette volna, hogy eleve oda sem küldi az embereit Mutah-hoz, hogy bosszút álljanak. De nem tette. Sőt még a halála utolsó perceiben is a következő támadást készítette elő."

Ha nem küldi oda a hadsereget, hol marad az igazságszolgáltatás? Ha gyilkosság történik kimegy a rendőrség, elfogják az illetőt és bíróság elé állítják ahol számonkérik a tettét igaz? Azzal hogy azt mondod eleve oda sem kellett volna küldenie az embereit, azt jelenti a gyilkoshoz sem kell kiküldeni a rendőröket és nem kell igazságot szolgáltatni.

"Olvastam a Koránt, még a szúrák címét is tudom és fejből emlékszem, hogy kb. mi hol van benne. A hozzáállásoddal vannak alapvető gondok. Nem foglalkozom tovább ezzel a kérdéssel, semmi haszna az egésznek."

Ezt it most elnéztem ezért bocsátot kérek. Ezt nem neked szántam. Nem figyeltem és azt gondoltam a négy pipás írta. Szóval sem neked szól hanem a másik válaszolónak. Elhiszem hogy olvastad a Koránt és szeritem nálad nem tudásbeli, vagy IQ hiány a probléma. Meggyőződésem hogy te tudod hogy az iszlám az igaz vallás, de az egod gátolja hogy beismerd.

"Őszintén szólva elég ironikusnak tartom, hogy te azt magyarázod, hogy azzal, hogy megöltek egy követet a "béke vallása" alapítója feljogosítva érezte magukat arra, hogy a fél világot meghódítsák."

Ez nem igaz. A követ megölés a muszlim állam és a bizánci birodalom között helyzetre vonatkozik.

"Nem az a nagy tett, ha vérontással válaszolunk a vérontásra, hanem ha nem. Ahhoz kell nagy lelkierő, hogy valaki képes legyen kilépni ebből a véres körforgásból és befejezzen egy háborút a sérelmei ellenére, nem ahhoz, hogy bosszúra éhesen elindítson egyet."

Itt most a hippikeresztény beszél belőled. Ez nem a vérontásról szól hanem az igazságszolgáltatásról. Pont az iszlám tiltotta be a vérbosszút és váltotta fel az állami igazságszolgáltatás. Ha valaki gyilkol akkor azt felelelősségre vonják igaz? Ha ezt egy állam teszi akkor az államot vonják felelősségre. Ráadásul amit írtál, a vérontás és bosszú pont a Bibliában szerepel. Isten megparancsolja a zsidó népnek hogy irtsa ki ezt és ezt a népet az utolsó embereig. Persze ezek hamisított versek, de neked abban kell hinned hogy ez Istn parancsa. Akkor áruld már el hogy miért az iszlámot rágalmazod ezzel mikor a saját Bibliád írja?

"Megjegyzem ez hiányzik belőled is. Ezért vagy képtelen normálisan válaszolni sértegetések nélkül és szó nélkül hagyni a dolgokat. Az összes kérdésnél ahol válaszolsz, tiéd az utolsó szó.)"

Ahogy mondtam elnéztem és nem neked szántam a "sértegetést" ezért bocsi. Amúgy a másik válaszoló esetében az nem sértegetés hanem tény.

"Ez a teljesen őszinte véleményem és ezért tartom az iszlámot már alapjaiban hamisnak."

Dehogy tarod hamisnak :) Az Ószövetséget megtagadod vagy nem veszel tudomást róla, az Újszövetségből is válogatsz így marad néhány üres szlogen, amiről tudod hogy nem lesz elég a happyend-hez, de nem akarod beismerni hogy az iszlám az igaz mert az egod nem engedi.

"Mind a két vallást vérrel írták. A kereszténységet az alapító és a korai követők vérével. Az iszlámot viszont az alapító ellenségeinek a vérével."

A kereszténységet az első 200 évben a követői átírták, majd azok vették át akik üldözték az igazi keresztényeket. Az iszlám pedig megparancsolja a haza védelmét, az önvédelmet és az igazságszolgáltatást, de tiltja hogy muszlimok legyenek a támadók.

"Igen, tudom. Mohamedre is mondtak csúnya dolgokat, meg pár követő meg is halt. Bár a legtöbbjük a csatákban, nem abban a max. öt évnyi üldöztetés következtében, amikor a Mekkaiak bekeményítettek."

És szerinted mi történt volna ha Mohamed próféta nem harcol Medinában és leteszi a fegyvert? Szerinted a Mekkaiak mit tettek volna Medinában a muszlimokkal? Meg egyébként is. Gyakorlatilag minden szomszédos állam hadat üzent a muszlimiknak. Ilyen esetben mi a helyes teendő szerinted? Nem az önvédelem?

"Itt is miről folyik a vita? Még csak nem is arról, hogy Bizánc mondjuk hadat indított Mekka ellen és kiakarták őket végezni és csak védekeztek. Nem. 629-ben megöltek egy követet egy faluban, szóval teljesen jogos, hogy 633-ban betörtek Szíriába, 634-ben már elfoglalták Damaszkuszt, 638-ban elfoglalták Jeruzsálemet stb... "

Teljesen jogos, és nem válaszoltál a kérdésemre. Ha valaki fegyvert fog rád az utcán és ki akar rabolni amire válaszul te megütöd, akkor te vagy a támadó agreszor vagy a másik?

"Itt aról van szó hogy a zsidók kétszer okoznak romlást a földön amiért büntetést kapnak. Az első már megtörtént, a zsidó államot lerombolták, a zsidó emberek pedig szétszéledtek."

Frászt! Ez nem egy jóslat, hanem már beteljesedett események leírása. Eleve múltidőben beszél a könyv ezen a részen. A két esemény amit említ a két templom lerombolása, az első a babiloniak által, a második a rómaiak által 70-ben. Nem idézted a 7. verset, ami egyértelművé teszi ezt. Ráadásul a puszta logika is ezt diktálja. Mózesről, meg Noéról beszél, de a babiloni fogságot kihagyja? Ráadásul azt írja, a Könyvben ez már megíratott. Milyen könyvben? A Bibliában.

"És elrendeltük Izrael népének a Könyvben: „Bizony, romlást fogtok okozni a földön kétszer, és nagy felfuvalkodottságot fogtok elérni!”" 17:4

A 7. vers meg egyértelművé teszi, hogy ezek már beteljesedtek:

7. „Ha jót tesztek, csak saját magatokért teszitek, és ha rosszat tesztek, az magatoknak van.” És amikor a végső ígéret eljött, azért volt, hogy megalázzon benneteket, és hogy belépjenek a mecsetbe, ahogy először is beléptek, és hogy elpusztítsanak mindent, amit meghódítottak, pusztulással.

Más fordításban: 7. Ha jót tesztek, hát magatoknak tesztek jót. Ha rosszat tesztek, ellenetekre lesz. Mikor beteljesedett a második ígéret (rátok küldtük ellenségeiteket), hogy elcsúfítsák arcaitokat és úgy térjenek be a Templomba, ahogy először léptek be, majd vigyék veszendőbe azt, minek ők hatalmas elveszejtői.

"Ellenben a Biblia konkrétan fel szólít hogy öld meg a civlieket is."

Egy konkrét területre, konkrét helyzetre, konkrét népekre vonatkozó idézetekkel szoktál jönni, amit az Ószövetségből idézel. (Egyébként mindenki.) De tulajdonképpen az általános ószövetségi hadviselést szabályozó rendelkezések sem ezt mondják. A Korán semmi újat nem hozott ezen a területen sem, egyszerűn Ctr+c Ctr+v a Bibliából. Tudom, tudom, hazudok...

Gyakorlatilag ezt vette át egy az egyben a Korán:

"Ha egy város ostromára készülsz, szólítsd fel azt békés megadásra! Ha békés megadással válaszol, és megnyitja előtted kapuit, akkor legyen az egész benne lakó nép adófizető szolgáddá. De ha nem fogadja el a békét, hanem harcba száll veled, akkor kezdd meg az ostromát! És ha kezedbe adja Istened, az Úr, akkor hányj kardélre benne minden férfit! De a nőket, a gyermekeket, az állatokat és mindazt a zsákmányt, ami a városban van, vedd birtokodba, és élvezd az ellenségtől szerzett zsákmányt, amit neked adott Istened, az Úr. Így bánj mindazokkal a városokkal, amelyek igen messze esnek tőled, és nem az itt levő népek városai közül valók." 5Móz 20:10-15

Az meg végképp nem érted, hogy egy kereszténnyel beszélsz. Jézus pedig azt tanította: "Hallottátok, hogy megmondatott: „Szeresd felebarátodat, és gyűlöld ellenségedet.” Én pedig azt mondom nektek: Szeressétek ellenségeiteket, és imádkozzatok azokért, akik üldöznek titeket, hogy így mennyei Atyátoknak fiai legyetek, mert ő felhozza napját gonoszokra és jókra, és esőt ad igazaknak és hamisaknak. Mert ha azokat szeretitek, akik titeket szeretnek, mi a jutalmatok? Nem ugyanezt teszik-e a vámszedők is? És ha csak testvéreiteket köszöntitek, mennyivel tesztek többet másoknál? Nem ugyanezt teszik a pogányok is? Ti azért legyetek tökéletesek, miként a ti mennyei Atyátok tökéletes." Máté 5:43-48

"Boldogok az irgalmasok, mert ők irgalmasságot nyernek. Boldogok a tiszta szívűek, mert ők meglátják Istent. Boldogok, akik békét teremtenek, mert ők Isten fiainak neveztetnek." Máté 5:7-9

"Egyértelműen leírja a Korán hogy ha az ellenség békt ajánl akkor azt el kell fogadni"

Ha az ellenség békét ajánl. Odáig már nem megy, hogy ők ajánlják fel a békét.

"Ha nem küldi oda a hadsereget, hol marad az igazságszolgáltatás?"

Hol igazságszolgáltatás az, hogy egy követ megöléséért királyságokat döntenek be? Ne nevetséges! Ez olyan, mintha te nekem jönnél az utcán és ráadásul még a kocsi elé löknéd a kutyámat is, akit épp békésen sétáltatok és még csak bocsánatot sem kérsz, így hát én feljogosítva érezném magam arra, hogy az igazságszolgáltatás nevében kiírtsam a családod, mivel te kezdted az egészet azzal, hogy nem kértél rögtön bocsánatot és amikor késsel támadtam rád bosszúból, ahelyett, hogy beismernéd a bűnödet és kárpótolnál, te védekeztél és megütöttél. Primitívség az egész.

"de nem akarod beismerni hogy az iszlám az igaz mert az egod nem engedi."

Ez nem igaz. Szerintem a keresztény tanításoknak van valódi értelmük, az egyetlen aminek valóban van értelme az a szeretet, ez az ami tényleg képes véget vetni a véres körforgásnak. Ez látszik az iszlámon is. Hiányzik belőle a megbocsátás, Jézus tanításának egy fontos eleme hiányzik és ez a fentieket eredményezte. Az iszlám hiányos.

"És szerinted mi történt volna ha Mohamed próféta nem harcol Medinában és leteszi a fegyvert? Szerinted a Mekkaiak mit tettek volna Medinában a muszlimokkal? Meg egyébként is. Gyakorlatilag minden szomszédos állam hadat üzent a muszlimiknak. Ilyen esetben mi a helyes teendő szerinted? Nem az önvédelem?"

1. Amit Mohamed tett az túl ment az önvédelmem. 2. Békésén nem tudták volna megoldani? Biztos vagy benne? Ezt innen nem fogjuk tudni megmondani. Viszont el is mehettek volna és más országokban is téríthetett volna békésen. Akkor talán nem terjed a vallása ilyen gyorsan, de ha igaz, amit mondott, akkor terjedt volna, nem tűnt volna el.

"Ha valaki fegyvert fog rád az utcán és ki akar rabolni amire válaszul te megütöd, akkor te vagy a támadó agreszor vagy a másik?"

Ő lenne az agresszor, de még ekkor is azon lennék, hogy úgy kerüljek ki a helyzetből, hogy ne kelljen végeznem vele.

De Mohamedéknek nem szegeztek kést, nem erről volt szó, ahhoz az kellett volna, hogy a gasszánidák megtámadják őket és betörjenek az ő területeikre.

"Ez nem igaz. Szerintem a keresztény tanításoknak van valódi értelmük, az egyetlen aminek valóban van értelme az a szeretet, ez az ami tényleg képes véget vetni a véres körforgásnak. Ez látszik az iszlámon is. Hiányzik belőle a megbocsátás, Jézus tanításának egy fontos eleme hiányzik és ez a fentieket eredményezte. Az iszlám hiányos."

Ezt ő nem érti, hiába magyarázod (magyarázzuk) neki. Az ő hitében nem szerepel az önálló tartalomértékelés meg a vallásnak az üzeneten, mondanivalón keresztül való megítélése. Őt az érdekli, hogy mennyire "tiszta" meg "egyértelmű" meg ellentmondásmentes, meg hogy "isten szava". Ő előbb hiszi el, hogy a Korán isten szava, és után kritikátlanul elfogadja, majd egy életen keresztül mindent belemagyaráz, míg egy keresztény fordítva, a tanításon keresztül ismeri meg a vallás szellemét, és kezdettől fogva úgy nő fel, hogy a Bibliának sokféle értelmezése van, értőn kell olvasni, egyes részei már meghaladottnak tekinthetők vagy csak történeti jelentőségük van és az erkölcs a lényeg, stb.

Szerintem ez olyan, mintha mi a jogról úgy vitatkoznánk, a filozófián és a történelmen keresztül próbálnánk megállapítani, mi erkölcsös és mi működőképes, számukra meg a jog a Polgári Törvénykönyvet jelentené, mármint a konkrét könyvet, hogy milyen benne a tördelés, mi hányadik oldalon van, ki írta, ki adta ki, mennyire megbízható az író és a kiadó, stb. Szerintem ez egy jó hasonlat. Náluk nem a tanítás belsővé tétele a lényeg. Nem is nagyon tudnak mit kezdeni azzal a gondolattal, hogy a tanítás SZELLEMÉT kell megérteni, nem a szó szerinti szöveget meg a gyakorlatokat, és hogy rád van bízva, hogy értőn alkalmazd a krisztusi tanítást és nem attól leszel jó keresztény, hogy kötött időpontokban pontosan imádkozol. Szerintük ez elfogadhatatlan. Nem fér bele az istenképükbe, hogy istent nem érdekli, hogy te hányszor hajlongsz felé, meg milyen állatáldozatot hozol neki, ami egy ősi, mágikus gondolkodásból eredő reflex, hanem hogy mennyire tudod megvalósítani az életedben azokat az erényeket, amiket Jézus hirdet.

Az iszlám igazából tök olyan, mint a zsidó vallás, csak kevesebb a parancs és bele van építve a terjeszkedés. Sosem értem, hogy aki betér az iszlámba, az miért nem zsidónak tér be. Illetve értem, azért valszeg, mert a zsidóságba betérni és zsidóként élni nehezebb, kötöttebb. De ott is megkapja az egyistenképet, ami annyira fontos neki. Meg az unitárius kereszténységnél is megkapná egyébként.

"Frászt! Ez nem egy jóslat, hanem már beteljesedett események leírása. Eleve múltidőben beszél a könyv ezen a részen. A két esemény amit említ a két templom lerombolása, az első a babiloniak által, a második a rómaiak által 70-ben. Nem idézted a 7. verset, ami egyértelművé teszi ezt. Ráadásul a puszta logika is ezt diktálja. Mózesről, meg Noéról beszél, de a babiloni fogságot kihagyja? Ráadásul azt írja, a Könyvben ez már megíratott. Milyen könyvben? A Bibliában."

Hol látsz itt multidőt? Azt írja: "Ha jót cselekszetek, a magatok hasznára teszitek a jót. Ha pedig rosszat cselekszetek, az is a magatoké. "És amikor az utolsó alkalom ígérete bekövetkezik, elküldjük ismét a szolgáinkat," Ez egyértelműen jövőidő. A zsidók ugyan visszatértek a babilóniai fogságból de szinte végig más uralkodott rajtuk. Ezt írja: "Aztán visszaadjuk nektek fölöttük a hatalmat, s bőségesen ellátunk benneteket javakkal és fiúgyermekekkel és számosabbá tesszük a hadi népeteket." Ez a 20. században következett be. Nyilván a Tórában ez is szerepelt mint figyelmeztetés hogy ez fog történni ha a zsidók romlást okoznak a földön.

"Egy konkrét területre, konkrét helyzetre, konkrét népekre vonatkozó idézetekkel szoktál jönni, amit az Ószövetségből idézel. (Egyébként mindenki.) De tulajdonképpen az általános ószövetségi hadviselést szabályozó rendelkezések sem ezt mondják. A Korán semmi újat nem hozott ezen a területen sem, egyszerűn Ctr+c Ctr+v a Bibliából. Tudom, tudom, hazudok..."

Nem igaz, ráadásul dupla hazugság. Az Ószövetségből nem következik az hogy ezek konkrét területre, konkrét helyzetre, konkrét népekre vonatkozó rendelkezések, de mégha az is számomra elfogadhatatlanok. Isten soha nem parancsolná meg nől és gyerekek tömeges legyiloklását. Nem is értem hívő ember hogy hiheti hogy ezek a versek Isten parancsai. Nyilván te is tisztábanvagy azzal hogy ezek a versek emberi hamisítások a Bibliában, csak nem akarod beismerni met azzal az iszlámnak adnál igazat. Az iszlám hadviselésnek pedig köze nincs ezekhez a barbár ptimitív emberi hamisításokhoz.

"Gyakorlatilag ezt vette át egy az egyben a Korán"

Hazugság. Nézzük részletesen:

"És ha kezedbe adja Istened, az Úr, akkor hányj kardélre benne minden férfit!"

A Korán szerint azokat a férdiakat akik megadják magukat a csatában, nem szabad bántani, itt meg azt írja a Biblia hogy minden férfit meg kell ölni.

"De a nőket, a gyermekeket, az állatokat és mindazt a zsákmányt, ami a városban van, vedd birtokodba, és élvezd az ellenségtől szerzett zsákmányt, amit neked adott Istened, az Úr."

Itt azt írja vedd birtokba, vagyis a nők és a gyerekek rabszolgák lesznek. Az iszlám tiltja a rabszolgaságot. Az iszlám tiltja civilek bántalmazását:

„Ne csonkítsátok meg az ellenség holttestét, ne öljétek meg a gyermekeket, sem az időseket, sem a nőket! Ne vágjátok ki és ne égessétek fel a pálmafákat, s egyetlen gyümölcsfát sem! Ne öljétek le a jószágot - teheneket, tevéket, birkákat -, csak annyit amennyi élelmezésetekhez szükséges! Ha olyan embereket találtok, akik kolostorok mélyén imádkoznak, hagyjátok békében őket!”

"Az meg végképp nem érted, hogy egy kereszténnyel beszélsz. Jézus pedig azt tanította: "Hallottátok, hogy megmondatott: „Szeresd felebarátodat, és gyűlöld ellenségedet.”

Ti keresztények állítjátok hogy Jézus Isten. Akkor azokat az Ószövetségi verseket is Jézus mondta amikben nők és gyerekek tömeges legyilkolásra van parancsa. Vagy nem Jézus mondta, és akkor több istenségben hisztek?

"Ha az ellenség békét ajánl. Odáig már nem megy, hogy ők ajánlják fel a békét."

A muszlimok is ajánlhatnak békét de azt nem biztos hogy az ellenség elfogadja. Ha viszont az ellenség ajánl békét a muszlimoknak el kell fogadniuk. Ilyen törvény még a 21. században sincs sehol máshol a világon csak az iszlámban.

"Hol igazságszolgáltatás az, hogy egy követ megöléséért királyságokat döntenek be? Ne nevetséges! Ez olyan, mintha te nekem jönnél az utcán és ráadásul még a kocsi elé löknéd a kutyámat is, akit épp békésen sétáltatok és még csak bocsánatot sem kérsz, így hát én feljogosítva érezném magam arra, hogy az igazságszolgáltatás nevében kiírtsam a családod, mivel te kezdted az egészet azzal, hogy nem kértél rögtön bocsánatot és amikor késsel támadtam rád bosszúból, ahelyett, hogy beismernéd a bűnödet és kárpótolnál, te védekeztél és megütöttél. Primitívség az egész."

Bizáncot nem döntötték be akkor. Egészen a 15. századig fennmaradt. Ha Bizánc diplomáciai úton rendezte volna a követ megölését, nincs háború. Sőt az első győztes csata után is köthetett volna békeszerződést de akkor sem tette, meg utána sem. A bünözőt is addig üldözi a hatóság amig meg nem adja magát. Igaz vagy nem igaz? Ha a bűnöző fegyverrel ellenáll a hatóság is fegyvert használ és a következmények is egyre inkább súlyossabbak lesznek. Igaz vagy nem igaz? És ez neked promitívség? :))) Ha valaki fellök téged és a kocsi elé löki a kutyádat, akkor kapásból feljelentést teszel a rendőrségen és az illetőt akár le is tartztathatják de biztos hogy bíróság elé állítják. Nem neked kell elégtételt venned. Ezt nevezik igazságszolgáltatásnak. Ugyanez a helyzet Bizánc esetében csak ugye államokról van szó.

"Ez nem igaz. Szerintem a keresztény tanításoknak van valódi értelmük, az egyetlen aminek valóban van értelme az a szeretet, ez az ami tényleg képes véget vetni a véres körforgásnak. Ez látszik az iszlámon is. Hiányzik belőle a megbocsátás, Jézus tanításának egy fontos eleme hiányzik és ez a fentieket eredményezte. Az iszlám hiányos."

Az iszlám hiányos? :)))) A kereszténységet annyira kiürítették hogy ma már csak néhány üres szolgenből áll, mint hogy szeresd a másikat. Perszeez így semmi mert nincs mögötte tartalom. Ezért mondom hogy a kereszténység lesülyedt egy hippimozgalom szintjére. Azokbnál vannak ilyen üres tartalom nélküli szlogenek ami mindenki azt képzel bel amit akar. Hiányik az iszlámból a megbocsátás? :) Olvastad a Koránt nem? Hogy kezdődik mibden szúra? A Kegyes és Könyörületes Allah nevében. Kismilliószor leírja hogy Allah m egbocsátó meg hogy az emberk is bocsássák meg az ellenük elkövetők bűneit. És te ezek ellenére képes vagy behazudni hogy az iszlámból hiányzik a megbocsátás? Meg amit te hiányolsz az nem megbocsátás. Te valójában az igazságszolgáltatás mellőzését kéred. Gyakoratilag azt mondod a bünözőt hagyni kell futni. Ennek köze nincs a megbocsátáshoz.

"1. Amit Mohamed tett az túl ment az önvédelmem. 2. Békésén nem tudták volna megoldani? Biztos vagy benne? Ezt innen nem fogjuk tudni megmondani. Viszont el is mehettek volna és más országokban is téríthetett volna békésen. Akkor talán nem terjed a vallása ilyen gyorsan, de ha igaz, amit mondott, akkor terjedt volna, nem tűnt volna el."

Mohamed próféta teljesen jogosan járt el. A mai nemzetközi jog is így müködik. A muszlimok egy csoportja Etiópiába menekült Mekkából de a poltiteisták oda is követték őket és kérték hogy adják át őket nekik. Szerinted ez arra utal hogy a Mekkaiak békésen akarták rendezni? Ha Mohamed próféta nem feszi fel a harcot Medinában, akkor a mekkai politeisták hadserege lerohanja Medinát. Valószínüleg a legtöbb muszlimot legyilkolják, a többiekt pedig rabszolgasorba taszítják, az iszlám vallást pedig betiltják. Bizánc ugyanezt tette volna és a perzsák is. Tehát a muszlim rá voltak kényserülve a fegyveres önvédelemre.

"Ő lenne az agresszor, de még ekkor is azon lennék, hogy úgy kerüljek ki a helyzetből, hogy ne kelljen végeznem vele.

De Mohamedéknek nem szegeztek kést, nem erről volt szó, ahhoz az kellett volna, hogy a gasszánidák megtámadják őket és betörjenek az ő területeikre."

A követ megölése hadüzenet, a hadüzenet pedig azt jelent hogy kést szegeznek rád és azt mondják bármikor megtámadhatnak.