Keresztények miért mondják hogy az iszlám egy sátáni vallás?

"És akkor 629-ben meg is verték őket a Mu'tah-i csatában, (a mai Jordánia területén van) amikor is muszlim források szerint azért támadtak, mert megpróbálták a követet megbosszulni. A bizánci források szerint meg egy ünnepnapon akartak rájuk támadni az arabok (hogy fosztogassanak), csak rájöttek a tervükre és ezért megerősítették a védelmüket és meg is futamították őket."

Persze, nagyon valószínű hogy a kis muszlim állam ami egyébként is háborúban áll a Mekkai politteistákkal, még háborút indít az akkori kor szuperhatalma ellen :). Nyilván a meggyilkolt követ miatt történt, mivel ez az egyetelen értelmes magyarázat.

"Egyértrelmű, hogy Mohamed nem akarta annyiban hagyni a dolgot. Usama bin Zayd-ot bízta meg a hadjáratot vezetésével, amit Bizánc Balqa régiója ellen (szintén Jordánia) akartak indítani."

Nyilván azért mert Bizánc nem akart békét kötni. Nyilván lenézték az arabokat, az iszlámot pedig üldüzendő vallásnak tekinteték mint általában minden más vallást vag más keresztény irányzatot.

"Szóval nem egy falu döntötte be Perzsiát. Arról nem is beszélve, hogy mire Bizánc egyáltalán képbe jött, a muszlimok már bevették Mekkát és az egész arab félsziget Mohamed irányítása alatt volt. A fényes győzelmeik a szomszédos államok ellen, pedig mind Mohamed halála után történtek.

Szóval egyáltalán milyen csodáról beszélünk?"

Egyrészt hadtörténeti csodáról beszélünk. A csatákban, kezdve a Badri csatával ahol a muszlimok 300-an voltak, a mekkaiak pedig 1000-ren, végig hatalmas létszámfölényben lévő ellenséggel kellet szembenézniük és mégis gyöztesen kerültek ki. Itt nem egy két szerencsés csatáról van szó. Először a mekkaiak ellen, a többi politeista arab törzs ellen, bizánc és a perzsák ellen is minimum 3-4 szeres létszámfölényben volt az ellenség. Plusz a bizánciak és a perzsák jól felszerelt és kiképzett profi hadseregekkel rendelkeztek, a muszlimok pedig csak törzsi katonákkal. Ez a sok győzelem mind hadtörténeti csoda katgória.

Mászrészt államszervezési csodáról. Egy kis városban alapított állam néhány éven belül legyőzte az akkori kor két szuperhatalmát és mindenki mást aki megtámadta őket.

Haramdrészt tudományos, kulturális és társadalomi csodáról. Az iszlám előtti arabok egy teljesen elmaradot, félnomád nép voltak akiknek közük nem volt a tudományhoz és akiket mindenki lenézett akkoriban. Az iszlám hatására viszont rövid időn belül a muszlim állam lett a világ legfejlettebb állama kultúrális, társadalom és tudományos téren egyaránt.

"Mivel megtámadták őket Mohamedék. Hagyták volna, hogy lemészárolják a gaszanidákat, a szövetségeseiket? (A gaszanidák arab keresztények voltak.)"

Mivel a gaszanidák megölték a muszlim követet ami azt jelentette hogy a keresztények üzentek hadat a muszlimoknak. Bizánc ezt megállíthatta volna diplomácai úton, például megbünteti a gaszanidákat, kártérítést fizet stb, de ehelyett hadsereget küldött.

"Már Mohamed levele is, egy hadüzenet volt, amiben lényegében követelte, hogy hódoljanak be neki. Mit gondolsz a perzsák miért fejezték le a követet? Mert értették a célzást, amikor azt üzente: "Engedelmeskedj és békéd lesz vagy a mágusok bűnének következményét fogjátok viselni." Ez a békés iszlámra hívás?"

Igen ez bekés. Hol látsz ebben hadüzentetet? Szerinted egy Isten által küldött próféta mit mondana egy uralkodónak? Pontosan ezt. A következmények pedig a tulvilágra értendők.

"Ráadásul, ha annyira iszlámra akarta hívni őket, miért csak Mekka elfoglalása (629) után tette? Miért azután, hogy megszilárdította a hatalmát? Nem a küldetése legelejétől kellett volna terjesztenie a hitét mindenki felé? 628-ban elvileg békét kötött a mekkaiakkal egy időre, nem jutott eszébe levelezgetni másokkal is?"

Nem Mekka elfoglalása után tette. Mekka 630-ban lett a muszlimoké de már előtte elküldte a leveleket. Ahhoz hogy más államokkal felvegye a kapcsolatot neki is állami vezetőnek kellett lennie ami az elején még nyilván nem teljesült. 610-ben hiába küld levelet a Bizáncsi császárnak vagy a perzsa uralkodónak mert nem jutott volna el hozzájuk.

"De te ezt nem akarod meglátni, mert neked Mohamed a szent, aki semmi rosszat nem tett, csak iszlámra hívta a szomszédos államokat. (Azzal, hogy gyakorlatilag hadat üzent mindegyiknek és megfenyegette őket.)"

Ez a szokásos keresztény hazugság. Mohamed próféta azt tette amit egy prófétának tennie kell. Felszólította a szomszédos államok vezetőjét hogy térjenek meg, és közölte velük a felelősségüket mivel ők feleltek a népükért.

"Ténylegesen mi történt? Az arabok rájuk támadtak, (muszlim források szerint is! bosszúból, mert megölte valami gaszanida tiszt a követüket) és a helyiek, az ott állomásozó bizánciakkal együtt védekezettek. Szóval tulajdonképpen fegyveres haderővel, katonai akcióként először ki támadott meg kit? Még ebből a szempontból nézve sem állja meg a helyét az állításod. Mivel nem a bizánciak indultak el megtámadni az arabokat, hanem a muszlimok mentek gaszanida területre és támadtak rájuk. Tulajdonképpen ők voltak az agresszorok."

Egy követ megölés hadüzenetnek minösül. Még akkor sem bántalmazható egy követ ha a két ország háborúban áll, de itt ráadásul egy első kapcsolatfelvétel történt.

"Azt elfelejtettem hozzátenni, hogy és ez honnan látszik még teljesen egyértelműen? Onnan, hogy az esetet követő 3 évig nem is foglalkoztak velük, amíg a muszlimok megint rájuk nem támadtak. Ha Bizánc annyira ellenük lett volna, minek hagyták volna őket békén? Nem vonultak fel Mohamed ellen, el is felejtették őket."

Nerm is állítottam hogy a keresztények Medinát akarták volna elfoglalni. A kersztények valószínüleg azért ölték meg a muszlim követet mert más vallást hirdetett és nem számítottak arra hogy a sivatagi arabok bármiféle fenyegetést jelenthetnének Bizáncra nézve. Kb azt mondhaták a muszlimoknak hogy ti senkik vagytok, azt csinálunk veletek amit akarunk és megölték a követet. A perzsák is kb ugyanígy állhatak hozzá.

"Nyilván a meggyilkolt követ miatt történt, mivel ez az egyetelen értelmes magyarázat."

Nem érted a lényeget. 629-ben veszítettek.

Az egész amit írtál egy hülyeség és nem fedi a valóságot.

A Bárdi csatával jössz, amit nem is a szomszédos államok ellen vívtak, hanem maguk között. Egyszerűen nem fogod fel, hogy amire odakerültek, hogy más államokkal háborúzzanak már nem egy maroknyi emberről volt szó, hanem az egész arab félszigetről, arról meg nem is beszélve, hogy évekig tervezett hadmozdulatokkal, meg meglepetésszerű támadásokkal nyertek, kihasználva az ellenség gyengepontjait.

Amikor spontán támadtak és a bizánciak tudomást szereztek róla és fel is készültek rá az 629-ben volt és jól el is verték őket. Így kezdődött az egész, ami több évtizedekig tartó háborúskodásba torkollott. Nem pikk-pakk, odamentek és bedöntötték az államokat. Az csak a te fejedben van, hogy ez neked rövid időnek tűnik, meg nem figyelsz arra hogy éppen milyen helyzetben voltak és a 629-hez képest 10-15 évvel korábbi viszonyokban gondolkodsz a muszlimokról.

Egyébként te nem tanultál történelmet? Nem egy olyan ütközett volt, ahol túlerővel szemben győztek azok, akik első ránézésre esélytelenek voltak. Elég egy-két rossz döntés, az ellenfél alábecsülése vagy alacsony harcikedv, fejetlenség, politikai zavar és bárki simán elveszít egy csatát. A görögök is megállították a perzsákat i.e. 490-ben, azt mégsem tekinti csodának senki.

"A csatákban, kezdve a Badri csatával ahol a muszlimok 300-an voltak, a mekkaiak pedig 1000-ren, végig hatalmas létszámfölényben lévő ellenséggel kellet szembenézniük és mégis gyöztesen kerültek ki."

Amúgy a 300/1000 még egyáltalán nem csoda kategória. Nehéz helyzetben voltak. Ráadásul, ha jól emlékszem az ellenség sem volt túl lelkes, mivel tulajdonképpen a rokonaik ellen harcoltak.

"Az iszlám előtti arabok egy teljesen elmaradot, félnomád nép voltak akiknek közük nem volt a tudományhoz és akiket mindenki lenézett akkoriban. Az iszlám hatására viszont rövid időn belül a muszlim állam lett a világ legfejlettebb állama kultúrális, társadalom és tudományos téren egyaránt."

Azzal a sok területtel, amit meghódítottak, az lett volna a csoda, ha nem. A környező országok nem voltak elmaradva, csak ők. Teljesen hülyének kellett volna ahhoz lenni, hogy semmit se hasznosítsanak az elfoglalt népek tudásából. Amúgy az a rövid idő, megint jó 100-200 év. Az első 100 évben semmi érdemleges nem történt csak harcoltak, terjeszkedtek, meg vetélkedtek a hatalomért, zsoldosokat fogadtak, felélték a szerzett javakat. De ez látszik is abból, hogy 200 év kellett mire oda eljutottak, hogy "Na akkor szedjük össze Mohamed életrajzát".

Mi a történetük röviden Mohamed halála után? Jöttek a kalifák, akik még Mohamed ismerősei voltak. Alinál már vetélkedés és egyértelmű viszály alakult ki, végül Ali meghalt és az Omajjádok vették át a vezetést, akik mindent megtettek, hogy az utódaik és rokonaik uralkodjanak, meg kormányozzanak. Ali (és Mohamed) leszármazottait ki is végezték. Majd jöttek az Abbászidák, akik az Omajjádokat írtották ki és megtartották a hatalmukat 750-1517-ig. Ebben semmi csoda nincs.

"Bizánc ezt megállíthatta volna diplomácai úton, például megbünteti a gaszanidákat, kártérítést fizet stb, de ehelyett hadsereget küldött."

Hova? Hova küldte a hadsereget?

"Igen ez bekés. Hol látsz ebben hadüzentetet? Szerinted egy Isten által küldött próféta mit mondana egy uralkodónak? Pontosan ezt. A következmények pedig a tulvilágra értendők."

A túlvilágra? És ezt hol írja? Sehol. Ezt valahogy elfelejtette beleszövegezni. Ez egy ultimátum! Vagy azt csinálod, amit mondok, vagy az lesz, hogy... Félreérthetetlen.

"Ahhoz hogy más államokkal felvegye a kapcsolatot neki is állami vezetőnek kellett lennie ami az elején még nyilván nem teljesült."

Tényleg? A próféta az próféta, nem kell állami vezetőnek lennie. Még a Korán is azt mondja, hogy a próféták egyszerűen csak odamentek egy néphez és felszólították őket. Egy szóval sem írja, hogy előtte kiskirályokká váltak, hogy ezt megtehessék.

"Egy követ megölés hadüzenetnek minösül. Még akkor sem bántalmazható egy követ ha a két ország háborúban áll, de itt ráadásul egy első kapcsolatfelvétel történt."

Vagyis a muszlimok előbb támadtak, hogy nehogy megtámadják őket? Ja, értem. Szóval mivel gondolták, hogy a bizánciak úgyis rájuk fognak támadni, inkább megelőző csapást mértek...

"Nerm is állítottam hogy a keresztények Medinát akarták volna elfoglalni. A kersztények valószínüleg azért ölték meg a muszlim követet mert más vallást hirdetett és nem számítottak arra hogy a sivatagi arabok bármiféle fenyegetést jelenthetnének Bizáncra nézve. "

Ezek szerint mégsem akarták megtámadni őket. Mivel nem is foglalkoztak velük. Akkor mégis csak az van amit mondok. Bizánc nem akart támadni, nem is érdekelte őket Mekka és az arabok. Az arabok viszont oda mentek és rájuk támadtak, ők meg egyszerűen védekeztek. Majd három év múlva, az arabok megint megtámadták őket.

Ennyit a védekező háborúról. Ahhoz az kellett volna, hogy az arabok védekezzenek, ne pedig ők legyenek a támadók.

És még annyi, hogy pl. a Szaszanida Birodalom nagyon le volt gyengülve a belső politikai instabilitása miatt. Az arabok ha valakinek, akkor inkább II. Kavád-nak köszönhetik a győzelmüket, aki puccsot hajtott végre és kivégeztette az apját II. Huszrau-t (vagy II. Khosrow), meg az összes fiú testvérét, beleértve a trónörököst is, akik jóképzettek és alkalmasak lettek volna az uralkodásra. Ugyanebben az évben, (628-ban) pár hónappal a családja kiírtása után, ő is meghalt (egy hatalmas pestisjárványban), mindezek az események pedig polgárháborúba és káoszba taszították az országot. A nemesek közti ellenségeskedés kiújult stb., az öröklés bizonytalanná vált. Egy ideig Kavad fiai uralkodtak, de lázadtak ellenük, meg meghaltak. Még II. Huszrau megmaradt lányát is trónra segítették a nemesek, mert már nem maradt aki uralkodhatna. Az utolsó uralkodó, II. Huszrau unokája, meg 8 évesen került a trónra és a hatalom igazából nem is nála volt. A Birodalom meggyendülését kihasználva, többen is támadták őket az utolsó uralkodó idején. Keletről a türkök, nyugatról a kazárok indítottak inváziót ellenük és végül a muszlimok vitték be a kegyelemdöfést.

Az arabok miután meghódították a területet, nem csak a közigazgatási rendszerüket, de még a hivatalnokaikat is átvették, mert annyira nem értettek egy ekkora terület irányításához. Ennyit a csodás fejlődésükről. Egyszerűen átvették azt, amit mások már tudtak.

"Sorozatos konfliktusok voltak előtte is, 502–506 között, 526 és 532 között, 541 és 562 között, 572–591 között, 602–628 volt az utolsó, és mindkét birodalam legyengült miattuk."

Egy száz évvel korábbi eseményre hivatkozva akarod bemesélni hogy azért voltak legyengülve? :) Ráadásul Bizánc győztesen került ki ezekből.

"Most of the asylum-seekers who applied for protection for the first time came from Syria, Afghanistan and Iraq."

Azt írja Németországban összesen volt 100 ezer kérelem 2021-ben, Törökország meg 5 millió menekültet lát el minden nap.

"A Fidesz csak kereszténynek vallja magát, de nem az."

Éedekes, a terrorsták esetében azt hangoztatjátok hogy hithű muszlimok. Egyébként nem látom hol vannak ilyenkor a magyat keresztények? Amikor az a hír hogy Magyarország nem akar menekülteket befogadni vagy éppen éhezteti a menekülteket. Nem látom hogy felszólalnának ez ellen.

"1. Szerinted nincs igazam abban, hogy Orbán csak hangoztatja, hogy kersztény, de sz@*ik az egészre?"

Nag valószínüséggel igazad van. A tettei alapján nem nevezném hihtű kereszténynek de ettől még vallhatja magát kereszténynek, nem látok a fejébe.

"2. Szerinted nincs igazam abban, hogy a dzsihádistáknak vallási alapú a motivációja?"

Ebben egyáltalán nincs igazad. Egyrészt a terroristák tettei teljesen ellentétesek az iszlám tanítással, másrészt a volt tagok beszámolói és a merénylők háttere alapján is egyértelműen kiderük hogy ezek nem vallásos emberek. Szóval ez így részedről elég durva kettős mérce.

"De ez zsarolás, hiába véded Erdoğan szultánt."

Nincs miért védeni, és amúgy támogatom. Erdogan kb az egyetlen muszlim vezető aki nem a Nyugat bábja. Ezért támadja annyira Erdogant a Nyugat. Ezért megy a diktátorozás meg hogy irtja a kurdokat meg a többi hazuság. A 2016-os puccskísérlet mögött is a Nyugat van. Persze az nem baj a Nyugatnak hogy Szaud-Arábia egy véres diktatúra akik konrétanújságírókat gyilkolnak meg és darabolnak fel, mivel Szaud-Arábia a Nyugat bábja és egy hamis iszlámot képvisel amit szintén a Nyugat terjeszt.

"Akkor fizessen az USA, ne az EU. Nem az EU vezette a nemzetközi koalíciót, hanem az USA, tőlük lejmoljon Erdoğan szultán, ne az EU-tól."

Az EU is benne volt. Támogatták az USA-t még katonákkal is.

"A terroristák Allahu Akbart kiáltanak az öngyilkos merényletek előtt. Ha valaki hajlandó feláldozni magát valamiért, tényleg hinnie kell benne, nem lehet, hogy csak tetteti hogy vallásos."

Nem hihet benne mert nem csak hogy nincs ilyen az iszlámban de még szigorúan tilos is. Az európai merénylőkről kiderült hogy sokuk drogfüggő volt korábban. Simán lehte hogy begyógyszerezték őket.

"Az USA-ban jelenleg a Fehér Házat és a szenátust is demokraták dominálják. A demokraták soha nem nyilatkoznak úgy, hogy ők keresztények. Kivéve Bident aki ugyan hivatkozott önmagára keresztényként, de még választások alatt (gondolom nem véletlen), és nem az egész Biden adminisztrációra."

Trump viszont nem egyszer nyilatkozott így és teljesen mindegy hogy a demokraták vagy a republikánusok vannak hatalmon, mindig Izraelt támogatják.

"Az ENSZ megint csak soha nem hivatkozott önmagára keresztény szervezetként."

Az ENSZ Biztonsági Tanácsának 5 tagjából 4 ország keresztény.

"A magyar kormányról pedig aki elhiszi, hogy keresztény, annak ellenére, hogy korruptak, milliókat sikkasztanak, hazudnak, álhíreket terjesztenek, csak azért mert annak nevezik magukat, nos az birka."

A terroristák tettei is teljesen ellentétesek az iszlám vallással mégis azt állítod hogy muszlimiok. Akkor te birka vagy?

"Palesztinában nem egyszer grafityznek horogkeresztet a palesztinok falakra, nem egyszer horogkeresztes zászlókat lóbálnak. Ez nem anti-szemitizmus?"

Én egyszer sem láttam ilyet és ha tényleg van is ilyen az csak ritka kivétel. Muszlim országok zsidók százezreinek életét mentették meg a második világháború alatt.

"Hát erről a zsidókat is meg kellene kérdezni."

A zsidók ezt pontosan tudják csak nem verik nagydobra. Igazából mibdenki tudja mert ezek történelmi tények. Például a spanyol inkvizició elől menekülő zsidókat az Oszmán-Birodalom fogadta be. A második világháború alatt a muszlim országok nem adták ki a náciknak a területükön élő zsidókat, sőt befogadták a menekülőket.

"Te azt sem tudod mit beszélsz."

A cionzmus leginkább a nácizmushoz hasonlítható. Ez tény. Sőt mindkettő alapja az Ószövetségben keresendő. A zsidók hirdetik magukról hogy kiválasztott nép ami már rég átment felsőbbrendűség téveszméjébe. A többi népet pedig alsóbbrendűnek tekintik akikkel bármit meg lehet tenni. Ezért gyilkolják tömegesen a palseztinokat. Ugyanezt hirdeti a nácizmus is.

"A halálmenet a sivatagba neked rosszul szervezett átköltöztetés?"

Igen az. Ha a törökök le akarták volna gyilkolni az örményeket, ott helyben megteszik. Így is alig volt pénzük és a saját hadseregüket alig tudták etetni. Akkor minek utaztattak többszázezer embert ami hatalmas összegbe került.

"Nem volt 1,5 millió az áldozatok száma? Hova lettek akkor azok az örmények és az anatóliai görögök?"

Az örmények Örményországban vannak most a görökök pedig Görögországban. A görögöket is átköltöztették de a háború után és nem is haltak meg út közben. A két ország megegyezett így a Görögországban élő törököket is átköltözteték Törökországba.

"Az Oszmán birodalom akkora népirtást rendezett, hogy Izrael labdába sem rúghat mellette."

Ez hazugság. A világ 90% nem is tekinti népirtásnak. A török kormány néhány éve felajánlotta az örményeknek hogy egy nemzetközi bizottság vizsgálja ki mi történt. Az örmények ezt elutsították, ami mindent elmond.

"Csakhogy nem a republikánusok vannak hatalmon."

Az USA nem most kezdett együttmüködni Izraellel hanem kb mióta létezik.

"Nem, csak Szíriában meg Irakban, Törökországban csak el vannak nyomva."

Ez szintén hazugság. Pont az ellenkezője igaz. A kurdok Törökországtól kérnek menedéet. Az hogy el voltak nyomva részben igaz volt az 1990-es évekig, de már ugyanolyan jogokkal rendelkeznek mint bármilyen európai kisebség.

"A Hamász szándékosan bújik el olyan helyeken, ahol sok a civil. Ezzel pajzsnak használva a civileket."

Ez sem igaz, de tegyük fel hogy igaz. Ha mondjuk egy iskolában vagy kórházban bújkálnak fegyveresek, szerinted az a helyes megoldás hogy lebombázod az sikolát a benne lévő gyerekekkel együtt vagy lebombázod a kórházat a sok civillel együtt? Te normális vagy? Az egy dolog hogy a cionisták ezzel próbálják legalizálni a népirtást de ők ugye a nácik szintjén vannak, de te is és a keresztények is ezt a magyrázatot véditek ami egyrészt nem igaz, de ha igaz is lenne, akkor is csak nácik tennének ilyet.

"Ha nem ismered az unitárius tanítást, akkor honnan tudod, hogy a ócselekdetek esetében komoly hiányosságaik vannak?"

Gondolom az unitárius tanítás is azért nagymértékben egyezik a főbb keresztény erkölcsi tanításokkal mint a tízparancsolat ami benne van a Koránban is tehát vannak egyezőségek de ugye az unitáriusok sem fogadják el az iszlám tanítását tehát ami eltér az iszlámban a kereszténységtől azt nem tartják be, így ezek a jócselekdetek az unitáriusoknál is kiesnek.

"Elmondom neked, hogy az unitáriusok szerint Jézus nem Isten, csak próféta, egy tanító, Istan Fia de csak képletesen."

Ha tényleg így van akkor az egystenhit megvan náluk de ahogy mondtam jócselekdetek is kellenek abban viszont nagy hiányosságaik vannak.

"Azoknak a jelenlegi keresztényeknek akik törekednek a jóra, az a jutalmuk, hogy életük során felismerik majd a muszlim igazságokat és muszlimok lesznek, így pedig esélyük lesz a mennybe jutni."

A Biblia is felszólít arra hogy keresd az igazságot plusz arra hogy kövesd Jézust. Na most az iszlám az egyetlen vallás a kereszténységen kívül ami kötelezően előírja hogy hinni kell Jézusban. Szóval ebből az következik hogy ha egy keresztény az igazságot keresei mert erre szólít fel a Biblia és Jézus követőjének vallja magát akkor kötelessége az iszlám vallás tanulmányozása.

"Ezért képtelen felfogni, hogy más komolyan érdeklődik, de nem ugyanarra jut mint ő. Mert aki tényleg tett jócselekedetek, kereste az igazságot, annak muszlimmá kell válnia. Ez a dolgok menete."

Pontosan. Ha valaki tényleg jól ismeri a keresztény vallást és az iszlám vallást is és objektíven áll hozzá és nem hazudik magának akkor képtelenség hogy a kereszténységet válassza. Biztos hogy az iszlámot fogja választani. Nálad például az objektív megközelítés és az öszinteség hiányzik. Tudod hogy az iszlám az igaz vallás de maradsz a kereszténységnél mert nem akarod beismerni hogy amiben eddig hittél az nem igaz.

Tessék, keresztény válaszoló azt írja a Korán a hazugság atyjától származik, a sátántól.

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

Azt hiszem a következő kérdésem az lesz hogy megnézzük a kereszténység vagy az iszlám sátáni.

"A Bárdi csatával jössz, amit nem is a szomszédos államok ellen vívtak, hanem maguk között."

És akkor mi van? Akkor is a mekkaiak többszörös létszámfölényben voltak a csatákban.

"Egyszerűen nem fogod fel, hogy amire odakerültek, hogy más államokkal háborúzzanak már nem egy maroknyi emberről volt szó, hanem az egész arab félszigetről, arról meg nem is beszélve, hogy évekig tervezett hadmozdulatokkal, meg meglepetésszerű támadásokkal nyertek, kihasználva az ellenség gyengepontjait."

Többszörös hazugság. A követ megölés és az első bizánci muszlim csata 629-ben volt mikor még csak Medina városa volt a muszlimoké. Tehát egy kisváros állt szemben a világ egyik legerősebb birodalmával. Az egész arab félsziget pedig sivatagból áll. Ma is ritkán lakott, abban az időben meg méginkább. Az sem igaz hogy Bizánc nem számított rá hiszn ők üzentek hadat a muszlimoknak a követ megölésével és 629-ben volt is egy csata.

"Az csak a te fejedben van, hogy ez neked rövid időnek tűnik, meg nem figyelsz arra hogy éppen milyen helyzetben voltak és a 629-hez képest 10-15 évvel korábbi viszonyokban gondolkodsz a muszlimokról."

Szóval sem mondtam hogy azonnal történt. 10-15 évvel később is ugyanúgy papíron semmi esélyük nem volt a muszlimoknak Bizánc és Perzsia ellen mégis a muszlimok nyertek.

"Egyébként te nem tanultál történelmet? Nem egy olyan ütközett volt, ahol túlerővel szemben győztek azok, akik első ránézésre esélytelenek voltak. Elég egy-két rossz döntés, az ellenfél alábecsülése vagy alacsony harcikedv, fejetlenség, politikai zavar és bárki simán elveszít egy csatát. A görögök is megállították a perzsákat i.e. 490-ben, azt mégsem tekinti csodának senki."

Persze néha előfordulhat, de nem folyatamatosan. A muszlimok esetében a Badr-i csatától kezdve az ellenség kb mindig három négy vagy akár ötszörös létszámfölényben volt mégis a muszlimok nyertek. Ez pedig csoda kategória.

"Amúgy a 300/1000 még egyáltalán nem csoda kategória. Nehéz helyzetben voltak. Ráadásul, ha jól emlékszem az ellenség sem volt túl lelkes, mivel tulajdonképpen a rokonaik ellen harcoltak."

Hogyne lene csoda kategória? Ez egy olyan arány ami papíron biztos vereséget jelentene. És nem csak ebben a csatában. Ez a 3/10 arány mgmaradt a bizánciak és a perzsák elleni csatákban. Bizánc elleni döntő Yarmuki csatában a muszlimok max 30 ezeren voltak, a bizánciak 100 ezeren. A perzsák elleni döntő kádiszíjai csata a muszlimok max 30 ezeren voltak, a perszák 100 ezeren. Arról nem is beszélve hogy a bizánciak és a perzsák hadsergei jól felszerelt profi tisztekből és katonákból álltak, mig a muszlimok csak gyengén felszerelt törzsi kateonákat tudtak kiállítani. Mindezek ellenére a muszlimok nyerték ezeket a csatákat ami csoda kategória.

"Azzal a sok területtel, amit meghódítottak, az lett volna a csoda, ha nem. A környező országok nem voltak elmaradva, csak ők. Teljesen hülyének kellett volna ahhoz lenni, hogy semmit se hasznosítsanak az elfoglalt népek tudásából."

Az Európába beözönlő népek semmit nem hasznosítottak a rómaiak tudásából és ezer év mulva is kb ugyanott tartottak. Akkor ők teljesen hülyék voltak?

"Mi a történetük röviden Mohamed halála után? Jöttek a kalifák, akik még Mohamed ismerősei voltak. Alinál már vetélkedés és egyértelmű viszály alakult ki, végül Ali meghalt és az Omajjádok vették át a vezetést, akik mindent megtettek, hogy az utódaik és rokonaik uralkodjanak, meg kormányozzanak. Ali (és Mohamed) leszármazottait ki is végezték."

De ez már Mohamed próféta után 40-50 évvel később történt.

"Majd jöttek az Abbászidák, akik az Omajjádokat írtották ki és megtartották a hatalmukat 750-1517-ig. Ebben semmi csoda nincs. "

Ezek politikai harcok voltak, de ettől függetelenül a muszlim állam társadalmi, kultúrális és tudományos téren is messze megelőzte a korát. Utánuk pedig jöttek a törökök akiknek a 16. században volt a fénykoruk és csak az utóbbi 300 évben mondhatjuk hogy a Nyugat megelőzte az iszlám világot.

"Hova? Hova küldte a hadsereget?"

Miaz hogy hova? A muszlimok ellen.

"A túlvilágra? És ezt hol írja? Sehol. Ezt valahogy elfelejtette beleszövegezni. Ez egy ultimátum! Vagy azt csinálod, amit mondok, vagy az lesz, hogy... Félreérthetetlen."

Ez csak a te fantáziaszüleményed. Nincs benne semmilyen ultámátum. Pontosabban van, de a túlvilágra vonatkozóan. Meg akkor te ezzel azt állítod hogy a Medinában élő maroknyi muszlim hadat üzent a fél világnak köztük az akkor kot szuperhatalmainak :))) Biztosan így volt :)

"Tényleg? A próféta az próféta, nem kell állami vezetőnek lennie. Még a Korán is azt mondja, hogy a próféták egyszerűen csak odamentek egy néphez és felszólították őket. Egy szóval sem írja, hogy előtte kiskirályokká váltak, hogy ezt megtehessék."

A néphez igen, de itt uralkodókról van szó. Az uralkodók pedig nem fogadnak akárkit. Ha viszont egy állam vezetőjeként keresi meg őket akkor biztosan fogadják.

"Vagyis a muszlimok előbb támadtak, hogy nehogy megtámadják őket? Ja, értem. Szóval mivel gondolták, hogy a bizánciak úgyis rájuk fognak támadni, inkább megelőző csapást mértek... "

A keresztények megölték a muszlim követet amivel kijelentették hogy háborút indítanak a muszlimok ellen. Innentől kezdve mindegy hogy ki indítja előbb a hadsereget, a lényeg az hogy a keresztények üzentek hadat így ők az agresszorok.

"Ezek szerint mégsem akarták megtámadni őket. Mivel nem is foglalkoztak velük. Akkor mégis csak az van amit mondok. Bizánc nem akart támadni, nem is érdekelte őket Mekka és az arabok. Az arabok viszont oda mentek és rájuk támadtak, ők meg egyszerűen védekeztek. Majd három év múlva, az arabok megint megtámadták őket."

Nem tudom hogy a keresztények el akartak-e foglalni Medinát. Viszont az bizos hogy a keresztények akartak a háborút. A 629-es csatát Bizánc nyerte de nem kötöttek békét. Tehát Bizánc folytatni akarta a háborút a muszlimok ezért támadtak három év mulva. A hadiállapotot békekötésnek kell lezárnia. Ha nem történik meg akkor továbbra is háborúban állnak egymással a felek akkor is ha nem történik fegyveres harc.

"Ennyit a védekező háborúról. Ahhoz az kellett volna, hogy az arabok védekezzenek, ne pedig ők legyenek a támadók."

Az az agresszor támadó aki hadat üzen. Ez pedig egyértelműen a keresztények. Az hogy a muszlimok előbb indították a hadseretget nem változtat ezen.

"És még annyi, hogy pl. a Szaszanida Birodalom nagyon le volt gyengülve a belső politikai instabilitása miatt."

A Szaszanida Birodalom az akkori kor egyik szuperhatalma volt. És még egy válságban lévő birodalom is hatalmas erőt képvisel. Simán ki tudtak állítani százezres hadsereget is.

"Az arabok miután meghódították a területet, nem csak a közigazgatási rendszerüket, de még a hivatalnokaikat is átvették, mert annyira nem értettek egy ekkora terület irányításához. Ennyit a csodás fejlődésükről. Egyszerűen átvették azt, amit mások már tudtak."

Átvették és továbbfejlseztették. Ez szerinted nem csoda de ugye az európai népek semmit nem vettekl át ugyanebből a tudásdból és még vissza is fejlődtek az ókori római államhoz képest. És ugye ezt az arabok úgy tették hogy az iszlám előtt totál le voltak maradva minden téren, közük nem volt a tudományokhoz, törzsi szabályok szerint éltek és államuk sem volt. Ez olyan mintha ma az amazonas őserdeiben élő indián törzsek legyőznék a fél világot és létrehoznák a világ legfejlettbb államát. Ez mi ha nem csoda?