Keresztények miért mondják hogy az iszlám egy sátáni vallás?

“Egyébként is teljesen életszerűtlen hogy a kis muszlim állam hadat üzen az akkor világ két szuperhatalmának”

A perzsák és Bizánc nagyon legyengültek az egymás ellen vívott háborúk miatt, amik röviddel a Rashidun kalifátus felemelkedése előtt zajlottak. Amennyire én látom, az arabok látták, hogy itt az esély, és kapva kaptak az alkalmon.

"Egyrészt, nem igaz, hogy egész Európa csak 1 milliót fogadott be."

Lehet még 1 mililót sem. Magyarországon is mekkor cirkusz volt abból hogy felmerült be kellene fogadni néhány száz menekültet. Arról nem is beszéve hogy a nagy kersztény magyar hartóság éheztette a menekülteket. Menedlkkérők szándékos éheztetése mennyire egyeztethető össze a keresztény tanítással?

"Márészt, mit is tett Törökország a menekültekért? Felhasználta a menekülteket az EU zsarolására. Ha a menekültek érdekeit vették volna figyelembe, nem tettek volna ilyet."

VAn fogalmad arról mennyibe került 5 millió ember elláltása csak egyetlen efy nap? Nyilván Törökország már nem tudta ezt egyedül fizetni. A Nyugat okozta a háboút Szíriában, akkor a fizessen is ha már befogadni nem akarja a enekülteket. Szóval ez nem zsarolás hanem jogos követelés a törökök részéről.

"A keresztények? Inkább ateisták, meg szekuláris humanisták, meg kultúr-balosok."

Érdekes hogy ha ezekről a dologról van szó meg a gyilkosságokról, hasonló rémtettekről akkor nem keresztények, de ha például a tudományos fejlettségről akkor hirtelen ugyanezek már kerseztéyek lesznek :)

"Múltkor meg azt mondtad, hogy a keresztények antiszemiták."

Sok keresztény antiszemita igen, ha megnézed hány népirtást, etnikai tisztogatást végeztek keresztények a zsidók ellen. De az USA-t vezető keresztény vallási fanatkiusok összeálltak az Izraelt vezető vallási fanatikusokkal aminek eredménye a muszlimok elleni népirtások és iszlámellenes propaganda.

"Nem mintha a palesztin oldal ártatlan lenne. A Hamász meg a Palesztin Iszlám Dzsihád (PIJ) is csak Irán proxyjai."

A palseztinok rá vannak kényszerítve a terorra, ami nyilván nem helyes de nincs más eszközük. Nem tudják megvédeni magukat az Izraeli hadsregtől és cionista telepesektől. Összességében pedig fényévekkel több a palesztin civil álfozat mint az izraeli, de persze keresztények szerint a palesztinok a terroristák.

"Egyébként az sem igaz, hogy minden keresztény Izrael pártját fogja ebben a konfliktusban, sok keresztény a Palesztinokkal szimpatizál. A palesztin keresztények is ugyan annyira megszenvedték ennek a konfliktusnak a következményeit, mint a muszlim palesztinok."

Nyilván vannak olyan keresztények akik a palesztinokkal szimpatizálnak. Egy normális ember aki objektíven nézi nem is tehetne mást mint hogy a palesztinoknak ad igazat, de a legtöbb keresztény a népirtó izraelt támogatja.

"Senki nem vitatja itt ezt a demagóg hazugságot, hogy Izrael irtja a palesztinokat. Ami tömény propaganda és semmi köze az igazsághoz. Aki nem hiszi, menjen ki Izraelbe vagy a Palesztin Hatóság területére, és nézze meg, hogy hogyan élnek a palesztinok. Pontosan úgy, mint az izraeliek Izraelben."

Pont az ilyen keresztényekről beszélek. Van pofája behazudni hogy a palesztinoknak milyen jó dolguk van.

"Megnéztem a videót. Nem azt mondja, hogy utálják őket és nem azt hogy uszítanak ellenük. Negatív hozzáállásról van szó benne, előítéletekről stb."

Akkor nem értesz angolul. Azt mondja a keresztények utálják a muszlimokat és ennek oka az iszlám ellen úszító papok.

"Amúgy a tevékenységed ezen az oldalon szintén nem segít az imidzs építésen. Ott kezdődik, hogy az összes megnyilvánulásod ellenséges. A keresztényeket pl. egyfolytában szidod. Ezt a választ is mivel kezded? "

Ez sem igaz. Én tényeket közlök. Arról nem én tehetek hogy ilyen a kersztény vallás és ilyenek a keresztények.

"Én kb minden második keresztényből kinézem hogy ilyeneket állít az iszlámról." Minden szavadból sugárzik a megvetés... Szerinted milyen képet közvetítesz ezzel? Sajnálom szerencsétlen muszlimokat, akiket a te szavaid alapján fognak megbélyegezni azok, akik csupán innen tájékozódnak."

Nem kell a szinészkedés. Kérdez meg keresztényeket hogy mit gondolnak az iszlámról. Nagy többsége ellenségsen fog viszonyulni az iszlámhoz és a muszlimokhoz, persze hazugságokra hivatkozva vagy a terrorizmusra amit maguk a keresztények kreáltak.

"Számodra. Számomra meg az, hogy nem próféta."

A legutóbb is "nagyon" logukusan érveltél mikor az volt a kérdés hogy próféta vagy sem.

"Mert egy hazugságra épül. A Korán nem Isten szava, pedig az egész vallásnak az az alapja, hogy Mohamed megkapta a Koránt és ő próféta."

Ahogy mondtam legutóbb is. Ha valaki elolvassa a Koránt és elolvassa a Bibliát, képtelenség hogy ne a Koránt válassza mint Isten szava. Elképzelhetetlen hogy egy objektíven mérlegelő értelmes ember inkább a Bibliát vállassza mint Isten szava. A Korán fényévekkel hitelesebb, erkölcsösebb, igazságosabb, hihetőbb mint a Biblia.

"Csak tudnám hogy jön ide a kereszténység? Nem teljesen mindegy neked? Az iszlám akkor is hamis, ha a kereszténység is hamis. Már maga a gondolkodás módod is hibás. Teljesen mindegy mi van a kereszténységgel, az az iszlámot nem igazolja. Attól, hogy a többi vallást kritizálja az iszlám, még maga az iszlám nem lesz igaz. Ezt nem nehéz belátni."

Mivel nagy többségében itt keresztények vannak és az ateisták körében is a keresztény vallás a legismertebb ezért azzal hasonlítom össsze. Nyilván csak attól hogy a kereszténység hamis az iszlám nem lesz igaz, de ugye önmagában is bizonyítható az iszlám igaza.

"Mivel? Hogy leírtad nem is azok a keresztény, zsidó, szabbeusok stb. a legrosszabbak, akik hasonlóan gondolkodnak, mint a muszlimok, hanem akik nem? Szerinted a másik válaszoló mit akart mondani?"

A másik válaszoló be akarta hazudni hogy az a Korán vers általánosságban minden keresztényre vonatkozik ami ugye nem igaz mert a Korám megkülönböztti a hívő keresztényeket a hamis vallást követő keresztényektől.

"Lássuk: "Mi keresztények, a családjaink, a barátaink, meg a zsidók, és a szabiok, és a politeisták a legrosszabb teremtmények vagyunk." Jelen időben beszél, mert ez elszokta kerülni a figyelmedet. Azt mondja, "mi keresztények", vagyis több mint valószínű, hogy egy háromság hívő keresztényről van szó."

Honnan tudjam milyen keresztény írta? Vannak ma is olyan keresztények akik elutasítják a szentháromságot.

"Nem cáfoltál semmit, csak írtál valamit, mintha az bármire is magyarázat lenne, miközben tulajdonképpen megerősítetted az állítását, sőt még cáfoltad azoknak a muszlimoknak a véleményét, akik megengedőbb állásponton vannak."

Megcáfoltam amit állított mivel ő azt akarta behazudni hogy ez általánosságban minden keresztényre vonatkozik.

"Elmondjam ez a válasz mire volt jó tulajdonképpen? Hogy megpróbáld jobb színben tüntesd fel az iszlámot, azáltal, hogy olyan kacifántosan fogalmazod meg a válaszod, hogy a témában járatlanabbak, ne értsék, hogy mit írsz és ezáltal azt higgyék, a másik válaszoló nem a te véleményeddel megegyező dolgot írt. Végső soron te hazudtál és megpróbáltad félrevezetni az olvasókat. Vagy tényleg nulla a szövegértésed."

Én tényeket közlök. Azt amit az iszlám tanít. Szó nincs jó vagy rossz színben feltüntetésről. Azok a keresztények akik Jézus erdeti tanítását követték az iszlám szerint muszlimok. Már többször elmondtam azt is hogy mi vonatkozik a szenthárosághívő keresztényekre és ha valaki kérdezi ugyanazt írom le. Az iszlám szerint a legnagyobb bűn a sirk azaz társítás, a szentháromság tanítása pedig shrik. Ha egy keresztény a szentháromságban hitt de megbánta, Allah ezt is megbocsáthatja, ugy is hogy ez a legnagyobb bűn, de ha úgy hal meg hogy a szentháromságban hitt akkor nagyon nehéz dolga lesz az Ítélet napján.

"Akkor támogatta a házasságukat vagy sem? Támogatta. Akkor meg mit kötekszel? Szépítheted, a végeredmény ugyanaz."

Te azt akartad behazudni hogy akaratuk ellenére kényszerítette őket a házasságra. Ez nem egyenlő azal hogy támogatta :) Szóval ezért kötöttem bele a hazugságodba.

"Bár hozzá teszem, sokan vitatták azt, hogy Mohamednek hirtelen megtetszett a nő és kételkednek abban, hogy Al-Tabari jól írta le az esetet... De egyébként a 9. századi muszlim tudós szerint pont úgy volt, ahogy mondtam. Szóval ez bőven egy lehetőség, ami jócskán benne van a pakliban. Meg van a maga hagyománya ennek az értelmezésnek."

Nem olvastam Al-Tabari mit írt erről, de tudod minden emberben joggal felmerül hogy miért nem vette el egyből ha annyira tetszett neki. Kicsit szem életszerű hogy elször azon van hogy összeadja a fogadott fiával, szerinted ráadásul akaratuk ellenére, aztán meg néhány hónap mulva azt akarja hogy váljanak el mert magának akarja. Ez így vicc kategória.

"36 És nem való az egy hívő férfinak, vagy egy hívő nőnek, hogyha Allah és a Küldötte eldöntöttek egy ügyet, nekik bármi választásuk legyen a döntésükben. És aki nem engedelmeskedik Allahnak és a Küldöttének, bizony, az nyilvánvaló tévelygésbe tévedt."

Nyilván így is van és nem cask ebben az esetben hanem általánosan.

"37 És amikor azt mondtad annak, akire Allah kegyeket árasztott és akinek te is szívességeket tettél: „Tartsd meg magadnak a feleségedet, és féljed Allahot!"

Te ugye azt állítottad hogy kényszerítette a fogadott fiát a válásra de itt írja hogy a házasságuk megmaradását támogatta Mohamed próféta.

"Azután közli, hogy amikor Mohamed azt mondta, hogy ne váljanak el, akkor ő már érzéseket táplált Zynab (a feleség) iránt, csak nem mondta, hanem magába fojtotta. (Vagy már tudta, hogy feleségül fogja venni? Mindegy...) De, mikor már hivatalosan is elváltak Zaiddal (mostoha fia), Isten feleségül adta Mohamedhez, hogy megmutassa, hogy a fogadott fiú feleségét is ellehet venni."

Miért mondaná azt hogy ne válljanak el ha el akarta venni? :) Ebből az derült ki hogy szerette de nem olyan értelemben hogy magának akarta. Aztán azt írja a vers hohy "De te elrejtetted magadban azt, amit Allah nyilvánosságra később hozott, " Mit hozott nyilvánosságra? Azt hogy a fogadott fiú nem egyednlő a vér szerinti fiúval így az apa feleségül veheti a volt feleségét. A Korán vers pedig azért kellett mert az araboknál addig egy ilyen házasság nem volt megengedett.

"Hogyne lett volna. Méghozzá isteni kinyilatkoztatásra. Először még a fia volt és törvényes örököse, majd már nem volt a fia. Szó szerint nem tagadta ki, ha annyira ezen akarsz lovagolni, csak gyakorlatilag."

Ez csak annyit jelentet hogy jogilag nem egyenlő a vér szerint fiával. Örököse pedig továbbra is lehetett mert ugyan automatikusan nem örökölhet de úgy igen ha a szülők döntenek így. Te viszont azt akartad behazudni hogy szó szerint kitagadta és kirugta a családjából.

"talán nem is volt közeli kapcsolatban azzal a nővel, az is lehet évek óta nem is látta, először különösebben nem érdekelte"

Kapásból kizárható mert egyértelműen jól ismerte.

"Vagy egyszerűen utálta a fogadott fiát a nő és a fia is utálta a nőt, kárpótlásként a válás után a nő követelte, hogy Mohamed vegye feleségül, különben balhét rendez."

Az csak a te fanatáziaszüleményed hogy kényszerítve lettek a házasságra. Meg szerinted ha te arra kénszerítesz valakit hogy menjen feleségül valakihez akarata ellenére akkor utána a nő kérne tőled olyat hogy vedd feleségül? :)

"Nem mintha ezek közül bármelyik is olyan lehetetlen lenne."

Totál lehetetlen és életszerűtlen.

"Erre az egész kellemetlen helyzetre meg jöttek az isteni kinyilatkozások, hogy ez így van jól..."

Szerinted az nem tünt volna fel senkinek hogy a Koránban azt írja tartsd meg a feleséged, kötben meg azon van hogy elváljanak? Nem kellemetlen csak az addigiaktól eltérő szabályozás érkezett.

"Írd be a keresőbe, hogy "islam adoption" és az első, amit kidob, hogy az iszlámban az örökbefogadás haram. Majd egy csomó cikket arról, hogy miért haram. Inkább te bizonyítsd, hogy nem az."

Már megtetetm. Ha magadhoz veszel egy árvát és felneveled az örökbefogadás.

"Nem. Az itt nyugaton sem örökbefogadás, hanem gyámság. (A gyámság az, ami gyakorlatilag a nagykorúságig tart. Neveled, amíg nagykorú nem lesz, felnőtt korábban megkapja a vagyonát stb... A gyámság a nagykorúsággal megszűnik, utána akár össze is házasodhatnak.) Az örökbefogadás az, amikor a gyerek olyan, mintha a vérszerinti gyereked lenne. (pl. Az örökbefogadott gyerek nem házasodhat a vérszerinti gyerekeddel, mivel vérszerinti testvéreknek számítanak, nem veheted feleségül még a nagykorúsága után sem stb.."

Az örökbefogadás és a gyámság a gyakorlatban ugyanazt jelenti. Magadhoz veszel egy árvát és felneveled. Amit lírtál az a jogi szabályozás.

"Az iszlámban ilyen nincs, mivel eltörölte. Mi ezen olyan bonyolult? Te egyszerűen nem érted a fogalmat. Korábban volt örökbefogadás az arabok között. (Sok kultúrában létezik egyébként.)"

Jogi értelemben nincs de gyakorlati értelemben van. Ezt nem akarod megérteni.

"Gyakorlatban sem ugyanaz, inkább csak hasonló. Csakhogy ez nem az iszlám érdeme. Mivel teljesen egyértelműen kimondja a Korán, hogy nem vehetsz a nevedre egy gyereket, az nem a te fiad! Egyszerűen arról van szó, hogy az emberek nem robotok, hogy a gyereket, akit neveltek évekig, ne legyenek képes úgy szeretni, mintha az a sajátjuk lenne. (Főleg, ha valaki pl. meddő és nem is lehet más gyereke.) De legálisan, nincs örökbefogadás."

A kettőnek mi köze van egymáshoz? :) Attól hogy jogilag nem számít vér szerinti gyereknének szerinted nem szertheti ugyanúgy? Ma sok ember Magyarországon együtt él de jogilag nem férj és feleségek. Akkor szerinted nem is szerethetik úgy egymást mint ha házasok lennének? :)

"Ha egy árvaháznak adományozod a pénzed, ugyanott tartasz."

Mi szükség erre az állandó hazudozásra? Szerinted az hogy pénzt adományozol egy árvaháznak ugyanaz mintha befogadsz eg árvát és felneveled?

"a fiaitok feleségei, akik a saját ágyékaitokból származnak, és hogy két lánytestvért vegyetek el egyszerre, kivéve, ami már megtörtént. Bizony, Allah Megbocsátó, Irgalmas." 4:23"

Nem megy a szövegértelmezés vagy szándékosan átsiklottál felette? Azt írja akik a saját ágyékaitokból származnak. Vagyis a vér szerinti fiad feleségét nem veheted feleségül, de ugye pont arról van szó hogy Zayd nem vér szerinti fia Mohamed prófétánnak, tehát megint nem mondtál igazat. Nincs ilyen korábbi Korán vers.

"Ez egyértelműen jelzi, hogy valami korábbi parancs miatt ez nehézségbe ütközött vagy minimum nem volt egyértelmű."

Nem. Ez azt jelenti hogy az akkori arab társadalomban ütközött nehézségekbe.

"(Amúgy ha megnézzük, ennek az egésznek két következménye volt. Feleségül vette Zaynab-ot és Zayd már nem volt a fia. Szóval ennek az egésznek ehhez a két végkimenetelhez kell, hogy köze legyen. Az indokok is nyilván, vlaahogy erre vezethetők vissza.)"

Az indok az hogy Zaynab és Zayd elváltak mert nem müködött a házasság. Mohamed próféta feleségül vette Zaynabot de ez az akkoi arab társadalomban nem lehetett volna ezért érkezett Allah parancsa ami lehetővé tette ezt.

"És akkor olvasom ezt a muzulmán gyűlület-fröcsögést.

Hát ilyenek vagytok?!"

Nem kell ez az álszent keresztény színészkedés. Hol van az hozzászólásomban gyűlület fröcsögés?

"Lehet még 1 mililót sem."

Welcome to UNHCR's Refugee Population Statistics Database.

Germany 1.2 million

[link]

Csak Németországban több mint mililó, és akkor még nem is beszélve a többi országról.

"Magyarországon is mekkor cirkusz volt abból hogy felmerült be kellene fogadni néhány száz menekültet."

Magyarország reprzentálja nálad az EU-t?

"Arról nem is beszéve hogy a nagy kersztény magyar hartóság éheztette a menekülteket. Menedlkkérők szándékos éheztetése mennyire egyeztethető össze a keresztény tanítással?"

Nem történt ilyen, de ha történt is volna, a magyar kormány minden csak nem keresztény, és nem, nem egyeztethető össze.

"VAn fogalmad arról mennyibe került 5 millió ember elláltása csak egyetlen efy nap? Nyilván Törökország már nem tudta ezt egyedül fizetni."

Akkor is felhasználta azokat az embereket az EU zsarolására.

"A Nyugat okozta a háboút Szíriában, akkor a fizessen is ha már befogadni nem akarja a enekülteket. Szóval ez nem zsarolás hanem jogos követelés a törökök részéről."

Ez akkor is zsarolás.

"Érdekes hogy ha ezekről a dologról van szó meg a gyilkosságokról, hasonló rémtettekről akkor nem keresztények..."

Mert te komolyan elhiszed, hogy az ENSZ vezetői keresztények? Komolyan el tudod képzelni, hogy hisznek bármiben? Hiszen az ENSZ olyan korrupt, hogy a fidesz is irigykedhetne.

"...de ha például a tudományos fejlettségről akkor hirtelen ugyanezek már kerseztéyek lesznek"

Ki mondott ilyet?

"Sok keresztény antiszemita igen..."

Sok muszlim antiszemita is van.

"...ha megnézed hány népirtást, etnikai tisztogatást végeztek keresztények a zsidók ellen."

A szunni muszlimok pedig a keresztények ellen. Az Oszmán birodalom 1,5 millió örményt ölt meg.

"De az USA-t vezető keresztény vallási fanatkiusok..."

Kik? A demokraták keresztény vallási fanatikusok szerinted?

"A palseztinok rá vannak kényszerítve a terorra..."

Akkor a PKK is rá van kényszerítve ezzel a logikával a törökök ellen.

"Összességében pedig fényévekkel több a palesztin civil álfozat mint az izraeli, de persze keresztények szerint a palesztinok a terroristák."

Izrael mindig figyelmezteti a palesztinokat a légi csapások előtt. Egy palesztin öngyilkos merénylő nem. A Hamász indiszkriminálatlanul civilekre lő. Izrael terrorista búvóhelyekre.

"Nyilván vannak olyan keresztények akik a palesztinokkal szimpatizálnak."

Akkor miért úgy fogalmaztál mintha nem lennének?

"Honnan tudjam milyen keresztény írta? Vannak ma is olyan keresztények akik elutasítják a szentháromságot."

Akkor a szentháromságot elutasító keresztények a Mennybe jutnak? Akkor minek legyen valaki muszlim, ha lehet szentháromságot elutasító keresztény is, pl. unitárius?

"A perzsák és Bizánc nagyon legyengültek az egymás ellen vívott háborúk miatt, amik röviddel a Rashidun kalifátus felemelkedése előtt zajlottak. Amennyire én látom, az arabok látták, hogy itt az esély, és kapva kaptak az alkalmon."

Na, igen. Ez csak a muszlim válaszolónak nem teljesen egyértelmű.

Amúgy Bizáncot, meg a Perzsákat egyáltalán nem érdekelte volna Mohamed, ha ő nem kezd velük kekeckedni. A Bizánci császár Mohamed levelét félredobta, annyira nem érdekelte az egész. A Perzsa uralkodó meg lefejezte a követet és ezzel le is zárta részéről a témát. Senkit nem érdekelt Mohamed eredetileg. Igazából még csak nem is a bizánci "csúnya keresztények" végezték ki Mohamed egyik emberét, hanem valamelyik hűbéres állam, huszadrangú tisztje, aki még csak nem is a vezetőjük parancsára tette, amit tett. De ennek okán, Mohamed ment és hirtelen hadban állt mindenkivel.

Pont úgy viselkedett, ahogy az iszlám előtt az elmaradott arab törzsek, akik egymással háborúztak a legkisebb sértés miatt is. A viselkedése még véletlenül sem utal arra, hogy bármit is fejlődött volna ahhoz képest, amiben tulajdonképpen felnőtt. Mohamed semmi mást nem csinált csak azt, amit az arabok egyébként is tettek, csak az ellenség most nem a másik törzs volt, hanem egy másik állam.

Ha valakire egy keresztény azt mondja sátáni, akkor nyilván Krisztus és a Tízparancsolat értékrendje szerint ítél. (Vagy legalábbis azt hiszi.)

Az első kifogás az hogy semmiképp nem lehet őlni. A Biblia nem azt mondja hogy ne ölj embert, hanem hogy általánosan ne ölj. Nincs kivétel.

Az iszlámban van kivétel. Lehet őlni ha... (Eleve rossz egy keresztény szemében.)

A Biblia szerint a Sátán kibúvókat keres Isten parancsa ellen.