Keresztények miért mondják hogy az iszlám egy sátáni vallás?

"Akkor nem értesz angolul. Azt mondja a keresztények utálják a muszlimokat és ennek oka az iszlám ellen úszító papok."

Ez már a te értelemzésed, de tulajdonképpen nem ezt mondja. Ha szerinted igen, akkor idézd!

"Kérdez meg keresztényeket hogy mit gondolnak az iszlámról. Nagy többsége ellenségsen fog viszonyulni az iszlámhoz és a muszlimokhoz, persze hazugságokra hivatkozva vagy a terrorizmusra amit maguk a keresztények kreáltak."

Nem csodálom, ha hozzád ellenségesen viszonyulnak az emberek, de ezt nem a vallásodnak, hanem a stílusodnak köszönheted.

Egyébként te talán nem viszonyulsz ellenségesen a kereszténységhez, sőt még magukhoz az emberekhez is? Inkább te ne színészkedj! Utálod a keresztényeket, kényszeresen írsz ki kérdéseket velük kapcsolatosan és közölted, hogy bálványimádók, akik szinte biztos, hogy a pokolba kerülnek. (Ne kezd a régi keresztények szöveget...) Te és a hozzád hasonlók viselkedése mérgesíti el a viszonyt a két vallás követői között.

"A legutóbb is "nagyon" logukusan érveltél mikor az volt a kérdés hogy próféta vagy sem."

Mégis milyen érvet vársz? Nem tudok helyetted gondolkodni, ha nem látod, nem látod. Az élete egy katyvasz, egy rendes életrajza sincs. Az egész története szó szerint 200 évvel a halála után lett először összeszedve és leírva. Ezen kívül, amit a Korán állít, az egyszerűen nincs. Vagy nincs rá történelmi bizonyíték vagy ellene szólnak. Ráadásul a józan paraszti eszét használva, bárki képes meglátni, hogy az egész vallás a környező vallásokból van összerakva. pl. az emlegetett Buraq és az egész éjjeli utazás története gyanúsan a zoroasztrizmusból átvett elemnek tűnik. És jé, kivel kereskedtek az arabok? A perzsákkal! Mohamednek minden feltétele adott volt ahhoz, hogy azt gondoljuk egy csaló volt. A hely, a kor, minden arra utal, hogy egyszerűen kitalált egy vallást a környező vallások alapján. Szent embernek is nehezen lehet tekinteni, a 9+ feleségével, meg a véres háborúival, amik furcsa mód, hatalmas hódításokba torkoltak...

Oké, hogy neked ez nem tűnik fel, meg te másként értelmezed a dolgokat, de nekem ez túl sok minden.

"Ahogy mondtam legutóbb is. Ha valaki elolvassa a Koránt és elolvassa a Bibliát, képtelenség hogy ne a Koránt válassza mint Isten szava."

"Képtelenség"... Komolyan ennyire nehéz megértened, hogy más másként látja a dolgokat? Teljesen mindegy mit gondolok a Bibliáról, a Koránról akkor sem lesz jobb a véleményem. Egyszerűen semmi extra nincs benne. Még csak nem is élvezetes olvasmány. Egy nehezen érthető katyvasz az egész. Nem is csoda, hiszen mondatonként van összefércelve. Még az sem egyértelmű benne, hogy mikor lett mondva és miért az amit éppen olvasol.

Egyébként hogy lehetsz olyan biztos benne, amikor életedben nem olvastad a Bibliát? Őszintén megmondva, néha olyan érzésem van, mintha még a Koránt is alig ismernéd, tekintve, hogy többször tapasztaltam, hogy nekem fejből beugranak részek, neked meg fogalmad sincs miről beszélek és azt várod, hogy én idézgessem ki neked a Koránból. Időnként elgondolkodom rajta, hogy még a Koránt sem ismered rendesen, lehet olvastad vagy 1x-2x.

"Nyilván csak attól hogy a kereszténység hamis az iszlám nem lesz igaz, de ugye önmagában is bizonyítható az iszlám igaza."

Mégis mivel? Mivel bizonyítod önmagában? Kb. két éve várok arra, hogy bármi értelmeset írj az iszlámról azon kívül, hogy a keresztények milyen csúnyák és az iszlám mennyivel jobb. De ezt képtelenség volt belőled kicsikarni, pedig komolyan mondom, a mai napig érdekelne, hogy önmagában milyen bizonyíték támassza alá szerinted az iszlámot. Ez ugyanolyan, mint hogy egy nyomorult könyv címet nem tudsz írni, ami szerinted hitelesen írja le a próféta életé. (Mivel nincs. Meg egyébként sem olvastál egy darabot sem.)

"Honnan tudjam milyen keresztény írta? Vannak ma is olyan keresztények akik elutasítják a szentháromságot."

Meg Mohamedet is, szóval semmivel nem vagyunk beljebb.

"Megcáfoltam amit állított mivel ő azt akarta behazudni hogy ez általánosságban minden keresztényre vonatkozik."

Aha, még szerencse, hogy megcáfoltad, amit írt...

"Ha egy keresztény a szentháromságban hitt de megbánta, Allah ezt is megbocsáthatja, ugy is hogy ez a legnagyobb bűn, de ha úgy hal meg hogy a szentháromságban hitt akkor nagyon nehéz dolga lesz az Ítélet napján."

Megbocsáthatja, de nem fogja. Ezt azért tegyük hozzá, tekintve, hogy a Korán szerint a shirk az egyetlen, amire nincs bocsánat és amit Allah sosem bocsát meg. Vagy a Korán hazudik? Nyilván nem, mivel az azt jelentené, hogy Isten hazudik.

Ebből pedig egyenesen következik, hogy miért a keresztények a legrosszabb teremtmények. Remélem így már világos mindenkinek. Muszlim barátunk, jól megmagyarázta és helyretette a dolgokat.

"Te azt akartad behazudni hogy akaratuk ellenére kényszerítette őket a házasságra. Ez nem egyenlő azal hogy támogatta :) Szóval ezért kötöttem bele a hazugságodba."

Az a baj, hogy te sosem látod meg a lényeget. Már ez hiteltelenné teszi az egész hittérítésedet. Még azt sem érted jól, amit mások írnak, pedig ők a kortársaid.

"Miért mondaná azt hogy ne válljanak el ha el akarta venni? :)"

Jaj, vajon... az a baj, hogy még elképzelni sem tudod az egész szituációt.

Nem gondolsz bele ténylegesen, csak az én szavaimba akarsz belekötni. Ha ő boronálta őket össze, vagy támogatta a házasságot, szerinted nem ciki, hogy utána ő veszi el? Mohamed nem akarta ezt felvállalni először, mert tudta, hogy botrány lesz belőle. Én nem értem. Neked annyira kő egyszerű a gondolkodásod, hogy te sosem vacilálsz, sosincsenek ellentétes érzéseid stb.? Az emberek összetett lények, nem csak egy érzés fér beléjük egyszerre, mint a Pán Péterben a tündérekbe. Egy húsvér emberről beszélünk, nem egy mesehősről. Te soha az életben nem gondoltad meg magad semmivel kapcsolatosan?

"Mit hozott nyilvánosságra? Azt hogy a fogadott fiú nem egyednlő a vér szerinti fiúval így az apa feleségül veheti a volt feleségét. " És ennek a válás előtt miért is volt jelentősége? Miért rejtette ezt magába Mohamed?

De, tudod mit! Nekem mindegy. Gondolj, amit akarsz, de nekem azt sosem fogod bemesélni, hogy ez az eset nem volt úgy gáz, ahogy van. Megmondtam, teljesen mindegy az indíték. Az egész problémás az elejétől a végéig. Mohamed tévedett, majd olyat tett, amit maga a Korán erkölcstelennek nevezett, amit úgy oldott meg, hogy hazuggá tette magát és megtagadta a fiát. (De persze mindezt isteni parancsra... Milyen istenképet tükröz ez?)

"Örököse pedig továbbra is lehetett mert ugyan automatikusan nem örökölhet de úgy igen ha a szülők döntenek így."

De nem volt az örököse többé. Bizonyítsd akárhonnan, hogy az örököseként tartották számon ezt követően, akár csak egy percig is.

"Te viszont azt akartad behazudni hogy szó szerint kitagadta és kirugta a családjából."

Többé nem volt a családja része, a neve is megváltozott. Nem arról van szó, hogy nem beszéltek többé, de a státuszuk megváltozott. Mi ezen olyan érthetetlen?

"Jogi értelemben nincs de gyakorlati értelemben van. Ezt nem akarod megérteni."

Szerintem meg képtelen vagy bárkinek is igazat adni, ezért írod le ugyanazt. Ha jogi értelemben nincs, akkor nincs. Az iszlámban és az iszlám vallási jogban nincs örökbefogadás és ezen az se változtat, ha oldalakon keresztül írsz róla. Az hogy te nem érted a fogalmakat a te problémád, csak lejáratod magad vele.

"Ma sok ember Magyarországon együtt él de jogilag nem férj és feleségek. Akkor szerinted nem is szerethetik úgy egymást mint ha házasok lennének? :)" Ne játszd a hülyét! Szerethetik egymást, de attól még nem lesznek házasok. Ez az igazság. Ezen semmi nem változtat. Nem az örököse, nem közeli hozzátartozója, nem számít a kölcsönnél stb. Nem házasok, nem férj és feleség viszonyban vannak egymással, mivel nem tettek törvényesen esküt. Élettársa, szeretője, stb., nem a házastársa és mások sem úgy kezelik őket, sem a bankok, sem az állam stb..

"Szerinted az hogy pénzt adományozol egy árvaháznak ugyanaz mintha befogadsz eg árvát és felneveled?" Az iszlám szerint, nem szerintem.

Te vagy az, aki nem érti ezt az egészet. Az iszlám jogilag, az isteni törvény tiltja az örökbefogadást. Fel sem fogod ez mit jelent? Nem csak engem, de még a saját vallásodat sem érted.

"Nem megy a szövegértelmezés vagy szándékosan átsiklottál felette? Azt írja akik a saját ágyékaitokból származnak. Vagyis a vér szerinti fiad feleségét nem veheted feleségül, de ugye pont arról van szó hogy Zayd nem vér szerinti fia Mohamed prófétánnak, tehát megint nem mondtál igazat. Nincs ilyen korábbi Korán vers."

Fúúh, nagyon nem fogod fel ezt az örökbefogadás témát, ugye? Az örökbefogadott gyerek vérszerinti gyereknek számított mielőtt az iszlám el nem törölte az örökbefogadást! Az örökbefogadott gyerek=vérszerinti gyerek. Komolyan ilyen nehéz ezt megérteni? Beszél a szöveg a fogadott fiakról? Nem, mert ez csak utána lett behozva. Miért nem írta le, egyszerűen itt? Miért kellett ehhez Mohamednek feleségül vennie a nőt és külön leírni, hogy Mohamednek nincs fia?

A kérdést túltárgyaltuk. Vagy megérted vagy nem, több hozzáfűzni valóm ehhez a témához nincs.

"A perzsák és Bizánc nagyon legyengültek az egymás ellen vívott háborúk miatt, amik röviddel a Rashidun kalifátus felemelkedése előtt zajlottak. Amennyire én látom, az arabok látták, hogy itt az esély, és kapva kaptak az alkalmon."

Ez így újabb hazugság. Valóban volt előtte egy bizánci perzsa háború de az 628-ban véget ért. Ez a két birodalom volt az akkori idők szuperhatalma. Olyanok mint ma az USA és Oroszország. Lazán ki tudtak állítan hatalmas, százezres jól képzet, jól felszerelet hadseregket. A muszlim hadsereg pedig néhány ezer fő volt, képzetlen törzsi katonákkal. A követ meggyilkolása és az első bizánci muszlim háború 629-ben történt. Ekkor a muszlimok állama Medina városából állt és a környező területekből. Tehát egy kisváros állt szemben egy világbirodalommal. És nem is eggyel mert a Perzsa Birodalom is hadat üzent a kis muszlim államnak. A muszlimok hadserege minden csatában legalább négy ötször létszámfölényben lévő hadseregekkel kellet hogy harcoljon. Ez konkrétan egy csoda hogy a kis muszlim állam le tudta lőgyzi a rá támadó két birodalmat. Olyan mintha ma Magyarország legyőzné az USA és Oroszország hadseregeit.

"Csak Németországban több mint mililó, és akkor még nem is beszélve a többi országról."

Itt most kifejezetten a közel-keleti, főleg szír menekültekről van szó. Lehet Németországban van több mint egy millió menekült de azok nem mind közel-keleti.

"Magyarország reprzentálja nálad az EU-t?"

Nem de nem erről beszélek, hanem arról hogy egy magát kereszténynek valló és ezt nyiltan hangoztató ország, nem akar menekülteket befogadni.

"Nem történt ilyen, de ha történt is volna, a magyar kormány minden csak nem keresztény, és nem, nem egyeztethető össze."

Miért mondod hogy nem történt ilyen úgyhogy fogalmad sincs róla? Inkább mond azt hogy nem tudsu ilyenről de így az van hogy hazudsz.

[link]

A strasbourgi emberjogi bíróság 18 alkalommal szólította fel a magyr hatóságot hogy fejezze be a menekültek éheztetését. Azért az sokat elmond hogy egy magát kersezténynek valló kormány többszörös felszólítás ellené továbbr is éhezteti a nála mendéket kérő embereket.

A magyar miniszterelnök számtalanszor hangoztatta hogy ő, a kormány és Magyarország kersztény. De te mégis azt mondod nem az. Érdekes, a terroristákra viszont azt mondjáttok hithű muszlimok.

"Akkor is felhasználta azokat az embereket az EU zsarolására."

Ebben nincs semmi zsarolás. Igazából minden költéget a Nyugatnak kellene fizetni és még kártérítést is mert a Nyugat okozta a háborút.

"Mert te komolyan elhiszed, hogy az ENSZ vezetői keresztények? Komolyan el tudod képzelni, hogy hisznek bármiben? Hiszen az ENSZ olyan korrupt, hogy a fidesz is irigykedhetne."

A terroristákról "elhiszitek" hogy muszlimok de ha az USA-ról, ENSZ-ről, Magyarországról már nem, akkor sem ha a vezetők úgy nyilatkoznak hogy ők keresztények?

"Sok muszlim antiszemita is van."

Ez nem igaz. Egyrészt az iszlám tiltja ezt, másrészt meg maguk az arabok is szemiták így ők nem is lehetnek antiszemiták :) A muszlimoknak nincs problémájuk a zsidókkal. A muszlimok mindig is megvédték a területükön élő zsidókat. A cionizmussal van problémánk, a cionzmus pedig leginkább a nácizmushoz hasonlítható.

"A szunni muszlimok pedig a keresztények ellen. Az Oszmán birodalom 1,5 millió örményt ölt meg."

Ez így dupla hazugság. Egyrészt nem volt 1,5 millió az áldozatok száma, másrészt ez nem egy szándékos népirtás. Átköltöztetés volt amit rosszul szerveztek meg a háborús körülmények között.

"Kik? A demokraták keresztény vallási fanatikusok szerinted?"

Hát például Biden katolikus, a republikánusok pedig biztosan protestáns vallási fanatikusok.

"Akkor a PKK is rá van kényszerítve ezzel a logikával a törökök ellen."

A törökök nem gyilkolják Törökországban a kurd embereket. Nem veszik el a földjüket és nem üldözik el őket onnan. Izrael viszont ezeket mind megteszi a palseztinok ellen.

"Izrael mindig figyelmezteti a palesztinokat a légi csapások előtt. Egy palesztin öngyilkos merénylő nem. A Hamász indiszkriminálatlanul civilekre lő. Izrael terrorista búvóhelyekre."

És te annyira hülye vagy hogy ezt elhiszed Izralnek? Vagy tudod hogy hazugság és te magad is hazudsz hogy védd a népirtókat? Izreal szándékosan lövi a palesztin civileket, kórházakat, iskoklákat, lakóházakat.

"Akkor miért úgy fogalmaztál mintha nem lennének?"

Mert általánosságban az van hogy kersztények a népirtó Izraelt támogatják. Nyilván van kivétel és vannak keresztények akik a palersztinoknak adnak igazat de ők sokkal kevesebben vannak.

"Akkor a szentháromságot elutasító keresztények a Mennybe jutnak? Akkor minek legyen valaki muszlim, ha lehet szentháromságot elutasító keresztény is, pl. unitárius?"

Az iszlám szerint hit és jócselekedet kell a Menybe jutáshoz. Nem ismerem pontosan az unitárius tanítást, de tegyük fel tényleg tiszta egyistenhitben hisznek és akkor a hit része rendben van. Ami a cselekdetekre vonatkozik ugye sok mibden egyezik a keresztény tanításban de a keresztények sok mindent nem fogadnak el az iszlámból, tehát ezek a jócselekdetek az unitáriusoknál is kiesnek. Szóval a jócselekdetek esetében komoly hiányosságaik vannak.

"Na, igen. Ez csak a muszlim válaszolónak nem teljesen egyértelmű."

Ez egyáltalán nem igaz. Valóban volt előtte egy bizánci perzsa háború de az 628-ban véget ért. Ez a két birodalom volt az akkori idők szuperhatalma. Olyanok mint ma az USA és Oroszország. Lazán ki tudtak állítan hatalmas, százezres jól képzet, jól felszerelet hadseregket. A muszlim hadsereg pedig néhány ezer fő volt, képzetlen törzsi katonákkal. A követ meggyilkolása és az első bizánci muszlim háború 629-ben történt. Ekkor a muszlimok állama Medina városából állt és a környező területekből. Tehát egy kisváros állt szemben egy világbirodalommal.

"Amúgy Bizáncot, meg a Perzsákat egyáltalán nem érdekelte volna Mohamed, ha ő nem kezd velük kekeckedni. A Bizánci császár Mohamed levelét félredobta, annyira nem érdekelte az egész. A Perzsa uralkodó meg lefejezte a követet és ezzel le is zárta részéről a témát. Senkit nem érdekelt Mohamed eredetileg. Igazából még csak nem is a bizánci "csúnya keresztények" végezték ki Mohamed egyik emberét, hanem valamelyik hűbéres állam, huszadrangú tisztje, aki még csak nem is a vezetőjük parancsára tette, amit tett. De ennek okán, Mohamed ment és hirtelen hadban állt mindenkivel."

Egy követ kivégzése amellett hogy egy rendkívül barbár, primitív tett, egyenlő a hadüzenettel. A gaszanida keresztények végezték ki aik Bizánc hűbéresei voltak, Bizánc pedig haddsereget küldött a muszlimok ellenn.

"Pont úgy viselkedett, ahogy az iszlám előtt az elmaradott arab törzsek, akik egymással háborúztak a legkisebb sértés miatt is. A viselkedése még véletlenül sem utal arra, hogy bármit is fejlődött volna ahhoz képest, amiben tulajdonképpen felnőtt. Mohamed semmi mást nem csinált csak azt, amit az arabok egyébként is tettek, csak az ellenség most nem a másik törzs volt, hanem egy másik állam."

Mohamed próféta levelezésse a környező államok uralkodóival máig fennmaradt és ezekből tudjuk hogy békés leveleket írt, válaszul viszont hadat üzentek a muszlimoknak. Pont hogy a keresztények és perzsák viselkedtek úgy ahogy az iszlám előtti barbár arab törzsek. Egy békés kapcsolatfelvételre a követ meggyilkolása és hadüzenet volt a válasz.

"A követ meggyilkolása és az első bizánci muszlim háború 629-ben történt."

És akkor 629-ben meg is verték őket a Mu'tah-i csatában, (a mai Jordánia területén van) amikor is muszlim források szerint azért támadtak, mert megpróbálták a követet megbosszulni. A bizánci források szerint meg egy ünnepnapon akartak rájuk támadni az arabok (hogy fosztogassanak), csak rájöttek a tervükre és ezért megerősítették a védelmüket és meg is futamították őket.

A 629-es Mu'tah-i csata egy nagy vereség volt a muszlimok számára. Három évvel később szedték össze magukat és tértek vissza, hogy bosszút álljanak a verség miatt, hiszen ebben a Mu'tah-i csatában halt meg Zaid Mohamed a fogadott fia. Egyértrelmű, hogy Mohamed nem akarta annyiban hagyni a dolgot. Usama bin Zayd-ot bízta meg a hadjáratot vezetésével, amit Bizánc Balqa régiója ellen (szintén Jordánia) akartak indítani. Bizánc nem tudott a támadásról, viszont Mohamed épp mielőtt elindították volna, meghalt. Így az egész csúszott. Abu Bakr végül megerősítette Mohamed döntését és elindította a hadjáratott Usama vezetésével, akit Mohamed nevezett ki, hogy vezesse. Ez volt az első sikeres hadjáratuk, amiben sikerült bizánci területet lerohanni, de ezt a hadjáratott is 3 évig tervezték és a bizánciak nem tudtak róla. (A Tabuki hadjáratott 630-ban jobb elfelejteni, amire a bizánciak el sem jöttek, de Mohamed 30 000 emberrel kivonult, mert úgy gondolta támadni fognak. Aztán rájöttek, hogy nincs ott senki, szóval a muszlimok 20 nap után hazamentek. XD) Bizáncot egyébként nem is döntötték meg, csak 1453-ban. A későbbi időszakokban, Mohamed halála után, sikerült Bizánc egyes területeit elfoglalni. A Szaszanida Birodalmat, (Perzsiát) igaz, hogy sikerült bedönteniük, de már Mohamed halála után 20 évvel, 651-ben, úgy, hogy addigra már elfoglalták Egyitompot és a levantai régiót (Szíria, Jordánia, Izrael). Szóval nem egy falu döntötte be Perzsiát. Arról nem is beszélve, hogy mire Bizánc egyáltalán képbe jött, a muszlimok már bevették Mekkát és az egész arab félsziget Mohamed irányítása alatt volt. A fényes győzelmeik a szomszédos államok ellen, pedig mind Mohamed halála után történtek.

Szóval egyáltalán milyen csodáról beszélünk?

"Egy követ kivégzése amellett hogy egy rendkívül barbár, primitív tett, egyenlő a hadüzenettel. A gaszanida keresztények végezték ki aik Bizánc hűbéresei voltak, Bizánc pedig haddsereget küldött a muszlimok ellenn."

Mivel megtámadták őket Mohamedék. Hagyták volna, hogy lemészárolják a gaszanidákat, a szövetségeseiket? (A gaszanidák arab keresztények voltak.)

Már Mohamed levele is, egy hadüzenet volt, amiben lényegében követelte, hogy hódoljanak be neki. Mit gondolsz a perzsák miért fejezték le a követet? Mert értették a célzást, amikor azt üzente: "Engedelmeskedj és békéd lesz vagy a mágusok bűnének következményét fogjátok viselni." Ez a békés iszlámra hívás?

Ráadásul, ha annyira iszlámra akarta hívni őket, miért csak Mekka elfoglalása (629) után tette? Miért azután, hogy megszilárdította a hatalmát? Nem a küldetése legelejétől kellett volna terjesztenie a hitét mindenki felé? 628-ban elvileg békét kötött a mekkaiakkal egy időre, nem jutott eszébe levelezgetni másokkal is?

De te ezt nem akarod meglátni, mert neked Mohamed a szent, aki semmi rosszat nem tett, csak iszlámra hívta a szomszédos államokat. (Azzal, hogy gyakorlatilag hadat üzent mindegyiknek és megfenyegette őket.)

És még valami, mert talán valakinek elkerüli a figyelmét:

"Bizánc pedig haddsereget küldött a muszlimok ellenn."

Ténylegesen mi történt? Az arabok rájuk támadtak, (muszlim források szerint is! bosszúból, mert megölte valami gaszanida tiszt a követüket) és a helyiek, az ott állomásozó bizánciakkal együtt védekezettek. Szóval tulajdonképpen fegyveres haderővel, katonai akcióként először ki támadott meg kit?

Még ebből a szempontból nézve sem állja meg a helyét az állításod. Mivel nem a bizánciak indultak el megtámadni az arabokat, hanem a muszlimok mentek gaszanida területre és támadtak rájuk. Tulajdonképpen ők voltak az agresszorok.

"Még ebből a szempontból nézve sem állja meg a helyét az állításod. Mivel nem a bizánciak indultak el megtámadni az arabokat, hanem a muszlimok mentek gaszanida területre és támadtak rájuk. Tulajdonképpen ők voltak az agresszorok."

Azt elfelejtettem hozzátenni, hogy és ez honnan látszik még teljesen egyértelműen? Onnan, hogy az esetet követő 3 évig nem is foglalkoztak velük, amíg a muszlimok megint rájuk nem támadtak. Ha Bizánc annyira ellenük lett volna, minek hagyták volna őket békén? Nem vonultak fel Mohamed ellen, el is felejtették őket.

Arab törzsek megpróbáltak betörni a területünkre, megállítottuk őket. Oké, ügy lezárva.

#92 Rosszul tudod. 628-ban csak az utolsó konfliktus ért véget.

Sorozatos konfliktusok voltak előtte is, 502–506 között, 526 és 532 között, 541 és 562 között, 572–591 között, 602–628 volt az utolsó, és mindkét birodalam legyengült miattuk.

"Itt most kifejezetten a közel-keleti, főleg szír menekültekről van szó. Lehet Németországban van több mint egy millió menekült de azok nem mind közel-keleti."

Nem mind, de a többség igen.

Most of the asylum-seekers who applied for protection for the first time came from Syria, Afghanistan and Iraq.

[link]

"Nem de nem erről beszélek, hanem arról hogy egy magát kereszténynek valló és ezt nyiltan hangoztató ország, nem akar menekülteket befogadni."

A Fidesz csak kereszténynek vallja magát, de nem az.

"Miért mondod hogy nem történt ilyen úgyhogy fogalmad sincs róla? Inkább mond azt hogy nem tudsu ilyenről de így az van hogy hazudsz.

[link]

A strasbourgi emberjogi bíróság 18 alkalommal szólította fel a magyr hatóságot hogy fejezze be a menekültek éheztetését. Azért az sokat elmond hogy egy magát kersezténynek valló kormány többszörös felszólítás ellené továbbr is éhezteti a nála mendéket kérő embereket."

Ez csak annyit mondd el, hogy a fidesznek nem fontos az a keresztény értékrend amire hivatkozik.

"A magyar miniszterelnök számtalanszor hangoztatta hogy ő, a kormány és Magyarország kersztény. De te mégis azt mondod nem az. Érdekes, a terroristákra viszont azt mondjáttok hithű muszlimok."

Akkor most válaszolj, és légy őszinte.

1. Szerinted nincs igazam abban, hogy Orbán csak hangoztatja, hogy kersztény, de sz@*ik az egészre?

2. Szerinted nincs igazam abban, hogy a dzsihádistáknak vallási alapú a motivációja?

"Ebben nincs semmi zsarolás."

De ez zsarolás, hiába véded Erdoğan szultánt.

"Igazából minden költéget a Nyugatnak kellene fizetni és még kártérítést is mert a Nyugat okozta a háborút."

Akkor fizessen az USA, ne az EU. Nem az EU vezette a nemzetközi koalíciót, hanem az USA, tőlük lejmoljon Erdoğan szultán, ne az EU-tól.

"A terroristákról "elhiszitek" hogy muszlimok..."

A terroristák Allahu Akbart kiáltanak az öngyilkos merényletek előtt. Ha valaki hajlandó feláldozni magát valamiért, tényleg hinnie kell benne, nem lehet, hogy csak tetteti hogy vallásos.

"...de ha az USA-ról, ENSZ-ről, Magyarországról már nem, akkor sem ha a vezetők úgy nyilatkoznak hogy ők keresztények?"

Az USA-ban jelenleg a Fehér Házat és a szenátust is demokraták dominálják. A demokraták soha nem nyilatkoznak úgy, hogy ők keresztények. Kivéve Bident aki ugyan hivatkozott önmagára keresztényként, de még választások alatt (gondolom nem véletlen), és nem az egész Biden adminisztrációra.

Az ENSZ megint csak soha nem hivatkozott önmagára keresztény szervezetként.

A magyar kormányról pedig aki elhiszi, hogy keresztény, annak ellenére, hogy korruptak, milliókat sikkasztanak, hazudnak, álhíreket terjesztenek, csak azért mert annak nevezik magukat, nos az birka.

"Ez nem igaz."

Palesztinában nem egyszer grafityznek horogkeresztet a palesztinok falakra, nem egyszer horogkeresztes zászlókat lóbálnak. Ez nem anti-szemitizmus?

"A muszlimok mindig is megvédték a területükön élő zsidókat."

Hát erről a zsidókat is meg kellene kérdezni.

"a cionzmus pedig leginkább a nácizmushoz hasonlítható"

Te azt sem tudod mit beszélsz.

"Ez így dupla hazugság. Egyrészt nem volt 1,5 millió az áldozatok száma, másrészt ez nem egy szándékos népirtás. Átköltöztetés volt amit rosszul szerveztek meg a háborús körülmények között."

A halálmenet a sivatagba neked rosszul szervezett átköltöztetés?

[link]

Nem volt 1,5 millió az áldozatok száma? Hova lettek akkor azok az örmények és az anatóliai görögök?

Az Oszmán birodalom akkora népirtást rendezett, hogy Izrael labdába sem rúghat mellette.

"Hát például Biden katolikus, a republikánusok pedig biztosan protestáns vallási fanatikusok."

Csakhogy nem a republikánusok vannak hatalmon.

"A törökök nem gyilkolják Törökországban a kurd embereket."

Nem, csak Szíriában meg Irakban, Törökországban csak el vannak nyomva.

"És te annyira hülye vagy hogy ezt elhiszed Izralnek? Vagy tudod hogy hazugság és te magad is hazudsz hogy védd a népirtókat? Izreal szándékosan lövi a palesztin civileket, kórházakat, iskoklákat, lakóházakat."

A Hamász szándékosan bújik el olyan helyeken, ahol sok a civil. Ezzel pajzsnak használva a civileket.

"Az iszlám szerint hit és jócselekedet kell a Menybe jutáshoz. Nem ismerem pontosan az unitárius tanítást, de tegyük fel tényleg tiszta egyistenhitben hisznek és akkor a hit része rendben van. Ami a cselekdetekre vonatkozik ugye sok mibden egyezik a keresztény tanításban de a keresztények sok mindent nem fogadnak el az iszlámból, tehát ezek a jócselekdetek az unitáriusoknál is kiesnek. Szóval a jócselekdetek esetében komoly hiányosságaik vannak."

Ha nem ismered az unitárius tanítást, akkor honnan tudod, hogy a ócselekdetek esetében komoly hiányosságaik vannak?

Elmondom neked, hogy az unitáriusok szerint Jézus nem Isten, csak próféta, egy tanító, Istan Fia de csak képletesen.

"Ha nem ismered az unitárius tanítást, akkor honnan tudod, hogy a jócselekdetek esetében komoly hiányosságaik vannak?"

Onnan tudja, hogy az a jócselekedet, amit muszlim módon végeznek és rajtuk kívül azt senki nem végzi úgy, ahogy ők. Ennyi. Kör bezárult. pl. Senki nem imádkozik úgy, ahogy ők, pedig a napi 5 ima muszlim módon végezve elengedhetetlen lenne.

A hit része sincs rendben senkinél csak náluk, hiszen rajtuk kívül senki nem tartja a Koránt isteni kinyilatkoztatásnak.

Azoknak a jelenlegi keresztényeknek akik törekednek a jóra, az a jutalmuk, hogy életük során felismerik majd a muszlim igazságokat és muszlimok lesznek, így pedig esélyük lesz a mennybe jutni. (Ezért képtelen felfogni, hogy más komolyan érdeklődik, de nem ugyanarra jut mint ő. Mert aki tényleg tett jócselekedetek, kereste az igazságot, annak muszlimmá kell válnia. Ez a dolgok menete.)

"Ez már a te értelemzésed, de tulajdonképpen nem ezt mondja. Ha szerinted igen, akkor idézd!"

Ez nem értelmezés kérdése :) Nem értesz angolul?

"Nem csodálom, ha hozzád ellenségesen viszonyulnak az emberek, de ezt nem a vallásodnak, hanem a stílusodnak köszönheted."

Itt nem rólam van szó hanem általában a kersztényekről. Egy olyan keresztény is ellenségsen fog viszonyulni az iszlámhoz és a muszlimokhoz aki sosem olvasta a GYK-en a hozzászólásaimat. Vagy ott ban Abullah testvérem aki sokkal kedvesebb nálam de a kersztények ugyanúgy rágalmazzák mint engem.

"Egyébként te talán nem viszonyulsz ellenségesen a kereszténységhez, sőt még magukhoz az emberekhez is? Inkább te ne színészkedj! Utálod a keresztényeket, kényszeresen írsz ki kérdéseket velük kapcsolatosan és közölted, hogy bálványimádók, akik szinte biztos, hogy a pokolba kerülnek. (Ne kezd a régi keresztények szöveget...) Te és a hozzád hasonlók viselkedése mérgesíti el a viszonyt a két vallás követői között."

Úgy látom neked fogalmad sincs mi történik a világban. Keresztény országok hadaseregei támadják meg a muszlim országokat, keresztények hozzák létre az iszlamista terrorszervezeteket és ezekre hivatkozva folytatnak iszlámellenes gyülöletkeltő propagandát. És szerinted nem ezek mérgesítik el a viszonyt hanem az ha én ezeket szváteszem? :)

A bálványimádást pedig a keresztény vallás is nagy bűnnek tartja, sőt a Biblia felszólt a bálványimádók legyilkolására. És te ezek tudatában kifogásolod ha az iszlám szerint poklora kerülnek a bálványimádók? Ráadásul úgy hogy ha megbánja akkor megmenekülhet. Kérdéseimet pedig azért írom ki egyrészt hogy megmutassam amivel a keresztények az iszlámot rágalmazzák az valójában a saját keresztény vallásuk tanítása másrészt hogy a Bibliával bizonyítsam az iszlám igazát.

"Ráadásul a józan paraszti eszét használva, bárki képes meglátni, hogy az egész vallás a környező vallásokból van összerakva. pl. az emlegetett Buraq és az egész éjjeli utazás története gyanúsan a zoroasztrizmusból átvett elemnek tűnik"

Ilyen alapon akkor a zsidó és a keresztény vallás is a zoroasztrizmusból lett másolva :)

"Mohamednek minden feltétele adott volt ahhoz, hogy azt gondoljuk egy csaló volt. A hely, a kor, minden arra utal, hogy egyszerűen kitalált egy vallást a környező vallások alapján. Szent embernek is nehezen lehet tekinteni, a 9+ feleségével, meg a véres háborúival, amik furcsa mód, hatalmas hódításokba torkoltak..."

A másik kérdésnél ezt részletesen megbeszéltük. Mohamednek prófétasága előtt mindene megvolt. Családja, gyerekei, gazdag volt, megbecsülték a városban. Miért tenné ezt mind kockára bárki is? Azokon amiken Mohamed próféta keresztül ment, egy csaló már a legelején feladta volna. Ezt csak az tudja végigvinni és csak az tesz ennyi mibndent kockára és persze a saját életét mert állandó életveszélyben élt, aki meggyőződésből teszi.

"Oké, hogy neked ez nem tűnik fel, meg te másként értelmezed a dolgokat, de nekem ez túl sok minden."

Ismételgetheted a betanult keresztény hazugságokat, de hiába. Mindketten tudjuk hogy ezek nem igazak. Te csak nem akarod elfogadni az igazságot.

"Komolyan ennyire nehéz megértened, hogy más másként látja a dolgokat?"

Azt hogy lehet másképpen látni hogy egy meg egy az kettő? :)

"Teljesen mindegy mit gondolok a Bibliáról, a Koránról akkor sem lesz jobb a véleményem. Egyszerűen semmi extra nincs benne. Még csak nem is élvezetes olvasmány. Egy nehezen érthető katyvasz az egész. Nem is csoda, hiszen mondatonként van összefércelve. Még az sem egyértelmű benne, hogy mikor lett mondva és miért az amit éppen olvasol."

Ezt is ezerszer elmondtuk. A Korán nem úgy épül fel mint a Biblia vagy más emberi művek. Mozaikszerűen épül fel és akkor áll össze ha elolvasod az egészet.

"Egyébként hogy lehetsz olyan biztos benne, amikor életedben nem olvastad a Bibliát? Őszintén megmondva, néha olyan érzésem van, mintha még a Koránt is alig ismernéd, tekintve, hogy többször tapasztaltam, hogy nekem fejből beugranak részek, neked meg fogalmad sincs miről beszélek és azt várod, hogy én idézgessem ki neked a Koránból. Időnként elgondolkodom rajta, hogy még a Koránt sem ismered rendesen, lehet olvastad vagy 1x-2x."

Ezt is ezerszer elomondtam. Nem olvastam végig a Bibliát de sok részt elolvastam és pontosan ismerem a keresztény tanítást. Ha végigolvasnám a Bibliát csak még több hibát, ellentmondást és vállalhatatlan részt találnék benne. Én nem ismerem a Koránt? :) Mikor mindig Korán verseekel cáfolom a keresztények hazugságait.

"Mégis mivel? Mivel bizonyítod önmagában? Kb. két éve várok arra, hogy bármi értelmeset írj az iszlámról azon kívül, hogy a keresztények milyen csúnyák és az iszlám mennyivel jobb. De ezt képtelenség volt belőled kicsikarni, pedig komolyan mondom, a mai napig érdekelne, hogy önmagában milyen bizonyíték támassza alá szerinted az iszlámot."

Ezt is leírtam már elég hosszan. Kezdve onnan hogy az iszlám hirdet egyedül tiszta egyistenhitet, a Korán a legtisztább erkölcsöt tanítja, hiteles, logikus, kapcsolódik a valósághoz, leírja hogyan találod meg Istent, felszólít arra hogy tanulj, foglalkozz tudománnyal, alkalmas arra hogy megfelelően szabályozza a társadalmat és még sokáig lehetne folyatni.

"Megbocsáthatja, de nem fogja. Ezt azért tegyük hozzá, tekintve, hogy a Korán szerint a shirk az egyetlen, amire nincs bocsánat és amit Allah sosem bocsát meg. Vagy a Korán hazudik? Nyilván nem, mivel az azt jelentené, hogy Isten hazudik."

Ez hazugság. Ha úgy hal meg valaki hogy elkövette a társítást és abban hitt, akkor nem fogja megbocsátani, és úgy ha nem jutott el hozzá az egyistenhit tanítása, de ha életében felhagy ezzel és megbánja akkor megbocsáthatja. A te állításod ami persze marhaság, azt jelentené hogy a Mohamed próféta idején politeistából áttért összes muszlim poklora jut meg nem is lenne értelme hogy bárki áttérjen az iszlámra ha úgysem lesz megbocsátva. Mondom, veletek mindig öröm vitázni :)

"Ebből pedig egyenesen következik, hogy miért a keresztények a legrosszabb teremtmények. Remélem így már világos mindenkinek. Muszlim barátunk, jól megmagyarázta és helyretette a dolgokat."

A keresztények meghamisították Isten szavát, és elkövették a bálványimádás bűnét amit a saját Tízparancsolatuk első pontja tilt, továbbá Mohamed prófétát csalónak nevezték a Koránt pedig emberi hamisításnak. Szerinted Isten hogyan látja az olyan embert aki meghamistotta Isten üzenetét, más istenségeket imád, Isten prófétáját csalónak nevezi, a kinyilatkoztatását pedig emberi hamisításnak?

"Az a baj, hogy te sosem látod meg a lényeget. Már ez hiteltelenné teszi az egész hittérítésedet. Még azt sem érted jól, amit mások írnak, pedig ők a kortársaid."

Tudod hányszor hallottam én ezt keresztényektől? :) Szokásos személyeskedés. Mindig én vagyok a buta, hülye aki nem ért semmit :) A szokásos lemez.

"Nem gondolsz bele ténylegesen, csak az én szavaimba akarsz belekötni. Ha ő boronálta őket össze, vagy támogatta a házasságot, szerinted nem ciki, hogy utána ő veszi el? Mohamed nem akarta ezt felvállalni először, mert tudta, hogy botrány lesz belőle."

Ez már ott megbukik hogy ha ő akarta elvenni akkor elveszi és nem támogatja mással a házzásaágát. Az meg még nagyobb ciki lett volna ha a Koránba azt írja továbbra is támogatja a házasságot de közben meg mindenki azt látja hogy magának akarja feleségül. Egyből meg is bukott volna a hitelessége mint próféta.

"Te soha az életben nem gondoltad meg magad semmivel kapcsolatosan?"

Amit te írsz az nem megodolás. Te azt állítod, először kényszerítete hogy mással házasodjon, aztán meg hogy rövid időn belül magának akarta mert akkor jött rá, pedig korábban is jól ismerte, és utána meg arra kényszerítette hogy váljon el és jöjjön hozzá, mindezt úgy hogy senkinek nem tünjön fel. Bizonyára nagyon gyakran előfordul ilyen a mindennapi életben :) Ez totál abszurd, teljességgel életszerűtlen. Még a brazil szappanoperák is életszerűebbek ennél, akkor marhaságot állítasz :) És kb ennyire logukis, ennyire életszerű minden kritikád Mohamed prófétára vonatkozóan.

"És ennek a válás előtt miért is volt jelentősége? Miért rejtette ezt magába Mohamed?"

Mert ez ellentétes és idegen volt az akkori arab társadalom normáival. alán még a számára is furcsa volt elsőre.

"Az egész problémás az elejétől a végéig. Mohamed tévedett, majd olyat tett, amit maga a Korán erkölcstelennek nevezett, amit úgy oldott meg, hogy hazuggá tette magát és megtagadta a fiát. (De persze mindezt isteni parancsra... Milyen istenképet tükröz ez?)"

Csak éppen ez hazugság. A Koránban nem volt erre tiltás. Nem tudtál ilyen verset mutatni. A fiát sem tagadta meg.

"De nem volt az örököse többé. Bizonyítsd akárhonnan, hogy az örököseként tartották számon ezt követően, akár csak egy percig is."

Mit bizonyítask? Az iszlám szerint az örökbefogadott is örökölhet, szóval nincs megtiltva.

"Többé nem volt a családja része, a neve is megváltozott. Nem arról van szó, hogy nem beszéltek többé, de a státuszuk megváltozott. Mi ezen olyan érthetetlen?"

Jogi státusza változott meg, sdemmi más, de te úgy próbáltad meg beállítani mitha meg akart volna szabadulni tőle ezért találta ki az egészet hogy kirakja a családjából.

"Szerintem meg képtelen vagy bárkinek is igazat adni, ezért írod le ugyanazt. Ha jogi értelemben nincs, akkor nincs. Az iszlámban és az iszlám vallási jogban nincs örökbefogadás és ezen az se változtat, ha oldalakon keresztül írsz róla. Az hogy te nem érted a fogalmakat a te problémád, csak lejáratod magad vele."

Vegyünk egy olyan párt akik jogilag házasok és egy másikat akik élettársi kapcsolatban vannak. A hétköznapi életüket ugyanúgy élik. Ugyanez a helyezet az örökbefogadással és a gyámsággal. A hétköznapi életben ugyanaz. Ezen mi az ami nem érthető?

"Ne játszd a hülyét! Szerethetik egymást, de attól még nem lesznek házasok. Ez az igazság. Ezen semmi nem változtat. Nem az örököse, nem közeli hozzátartozója, nem számít a kölcsönnél stb. Nem házasok, nem férj és feleség viszonyban vannak egymással, mivel nem tettek törvényesen esküt. Élettársa, szeretője, stb., nem a házastársa és mások sem úgy kezelik őket, sem a bankok, sem az állam stb.."

Amiket felsoroltál semmit nem változtat a két személy egymás közti viszonyán. Ahogy egy örökbefogadott vagy gyámságba vett gyerek hétköznapi élet is ugyanaz lesz.

"Az iszlám szerint, nem szerintem."

Nem iszlám szerint biztos hogy nem ugyanaz a kettő. Köze nincs egymáshoz a kettőnek.

"Te vagy az, aki nem érti ezt az egészet. Az iszlám jogilag, az isteni törvény tiltja az örökbefogadást. Fel sem fogod ez mit jelent? Nem csak engem, de még a saját vallásodat sem érted."

Azt írtam én is hogy jogilag nincs, az feltünt? :) Gyakorlatilag viszont van mert a hétköznapi életben a gyámság és az örökbefogadás ugyanaz. Magadhoz veszel egy árvát és felneveled. Az itt a gond hogy keresztények ezt úgy próbálják meg beállítani, ahogy a másik válaszoló is tette, hogy azt mondják nincs örökbefogadás az iszlámban, olyan értelemben hogy az iszlám tiltja egy árva befogadását. Tehát egy féligazság kiforgatva, ami egy szokásos keresztény módszer.

"Fúúh, nagyon nem fogod fel ezt az örökbefogadás témát, ugye? Az örökbefogadott gyerek vérszerinti gyereknek számított mielőtt az iszlám el nem törölte az örökbefogadást! Az örökbefogadott gyerek=vérszerinti gyerek"

Te nem fogod fel hogy a Koránban nincs ilyen. Nem ír olyat a vers hogy az örökbefogadott gyerek=vérszerinti gyerek. Azt írja nem veheted el a vér szerinti fiad feleségét. Szóval a Koránban nem volt addig ez szabályozva. Az akkori arab társadalom volt az ami azt mondta az örökbefogadott gyerek=vérszerinti gyerek, de ez egyáltaklán nem számít a Korán szempontjából.

"Miért nem írta le, egyszerűen itt? Miért kellett ehhez Mohamednek feleségül vennie a nőt és külön leírni, hogy Mohamednek nincs fia?"

Egyrészt mert a fokozatosság elve szerint lettek bevezetve az egyes törvények amik sokszor teljesen eltértek az addigiaktól, másrészt meg ha látták az emberek hogy a próféta is így tesz, könnyebben alkalmazták a gyakorlatban.