Keresztények miért mondják hogy az iszlám egy sátáni vallás?

“Meg egyébként is a palesztinok esete teljesen más kategória. Ők csak izraeli célpontokat támadnak és azért tsezik mert izrael népirtást követ el a palesztinok ellen és elveszik a földjüket. Rá vannak kényszerülve a terrora mert ellenük is Izrael terrort alkalmaz államszinten. Nem helyes de a palesztinok nem tudnak más tenni. Nincs hadseregük. Az izraeli hadsereg által megölt palesztin civilek száma fényévekkel több az izrali civil áldozatokénál. Itt megint csak az látszik hogy keresztényeket nem érdekli a sok meggyilkolt palesztin civil…”

Az Arab Ligát, vagy a törököket, vagy Iszlám Konferencia Szervezetét épp úgy nem érdekli a sok meggyilkolt palesztin civil, csak mondom. Érdekes módon, mindig a Nyugaton kéritek számon, hogy nem tesz semmit a palesztinokért, holott az iszlám világ épp úgy nem tesz semmit.

"Mohamed hódításait is tagadnád?"

Mohamerd próféta védekező háborúkban vett részt. Minden esetben a másik fél kezdte a háborút. A keresztények például azzal hogy meggyilkolták a muszlim követet.

"Az Arab Ligát, vagy a törököket, vagy Iszlám Konferencia Szervezetét épp úgy nem érdekli a sok meggyilkolt palesztin civil, csak mondom. Érdekes módon, mindig a Nyugaton kéritek számon, hogy nem tesz semmit a palesztinokért, holott az iszlám világ épp úgy nem tesz semmit."

A muszlimokat érdekli csak éppen sok muszlim ország élén a keresztények bábja ül. Törökország pedig pont arra példa hogy sokmindent tesz a palesztinokért és általában a menekültekért. Most is 4-5 millió befogadott menekült van náluk, egész Európa meg befogadott 1 milliót. Egyébként is az ENSZ-nek kellene tenni valamit mert ez a dolga de ugye ott is keresztények vannak a döntéshozó poziciókban és a népirtó Izraelt támogatják meg úgy általáb a keresztények Izraelt támogatják és az sem zavarja őket hogy konkrétan népirtást követ el.

"Mohamerd próféta védekező háborúkban vett részt. Minden esetben a másik fél kezdte a háborút. A keresztények például azzal hogy meggyilkolták a muszlim követet."

És Mohamed elégtételt vett azzal, hogy megtámadott egy teljes birodalmat, nem egyet meg elfoglalt és bedöntött. Ez még megtorlásként értelmezve is aránytalan.

Ha erre épül a vallásod, akkor nem kérek belőle. Ezek szerint annyira primitív a felfogása, hogy még a talio elvet sem alkalmazza.

"Törökország pedig pont arra példa hogy sokmindent tesz a palesztinokért és általában a menekültekért. Most is 4-5 millió befogadott menekült van náluk, egész Európa meg befogadott 1 milliót."

Egyrészt, nem igaz, hogy egész Európa csak 1 milliót fogadott be.

Márészt, mit is tett Törökország a menekültekért? Felhasználta a menekülteket az EU zsarolására. Ha a menekültek érdekeit vették volna figyelembe, nem tettek volna ilyet.

"Egyébként is az ENSZ-nek kellene tenni valamit mert ez a dolga de ugye ott is keresztények vannak a döntéshozó poziciókban..."

A keresztények? Inkább ateisták, meg szekuláris humanisták, meg kultúr-balosok.

"...és a népirtó Izraelt támogatják meg úgy általáb a keresztények Izraelt támogatják..."

Múltkor meg azt mondtad, hogy a keresztények antiszemiták.

"...és az sem zavarja őket hogy konkrétan népirtást követ el."

Nem mintha a palesztin oldal ártatlan lenne. A Hamász meg a Palesztin Iszlám Dzsihád (PIJ) is csak Irán proxyjai.

Egyébként az sem igaz, hogy minden keresztény Izrael pártját fogja ebben a konfliktusban, sok keresztény a Palesztinokkal szimpatizál. A palesztin keresztények is ugyan annyira megszenvedték ennek a konfliktusnak a következményeit, mint a muszlim palesztinok.

"Ebben a videóban például egy keresztény magyaráza hogy az evangélikusok 57%-a utálja a muszlimokat aminak az oka hogy a papjaik az iszlám ellen úszítanak:"

Megnéztem a videót. Nem azt mondja, hogy utálják őket és nem azt hogy uszítanak ellenük. Negatív hozzáállásról van szó benne, előítéletekről stb...

Amúgy a tevékenységed ezen az oldalon szintén nem segít az imidzs építésen. Ott kezdődik, hogy az összes megnyilvánulásod ellenséges. A keresztényeket pl. egyfolytában szidod. Ezt a választ is mivel kezded? "Én kb minden második keresztényből kinézem hogy ilyeneket állít az iszlámról." Minden szavadból sugárzik a megvetés... Szerinted milyen képet közvetítesz ezzel? Sajnálom szerencsétlen muszlimokat, akiket a te szavaid alapján fognak megbélyegezni azok, akik csupán innen tájékozódnak.

"Az egyetlen logikus magyarázat hogy Mohamed próféta."

Számodra. Számomra meg az, hogy nem próféta.

"Nem nevezhető au iszlám igaz vallásnak? Miért is nem?"

Mert egy hazugságra épül. A Korán nem Isten szava, pedig az egész vallásnak az az alapja, hogy Mohamed megkapta a Koránt és ő próféta.

"És mi nevezhető igaz vallásnak? A kereszténység? :) Te ugye olvastad a Bibliát. Azok a bibliai versek megvannak amiben felszólít hogy irsd ki a többi népet? Öld meg a csecsemekőket is? Meg hogy öld meg a saját gyeremeked is ha másban akar hinni és ez csak a jéghegy csúcsa. Szerinted ez az igaz vallás? :)))"

Csak tudnám hogy jön ide a kereszténység? Nem teljesen mindegy neked? Az iszlám akkor is hamis, ha a kereszténység is hamis. Már maga a gondolkodás módod is hibás. Teljesen mindegy mi van a kereszténységgel, az az iszlámot nem igazolja. Attól, hogy a többi vallást kritizálja az iszlám, még maga az iszlám nem lesz igaz. Ezt nem nehéz belátni.

"Nem, nem tünt fel. Pont hogy cáfolom."

Mivel? Hogy leírtad nem is azok a keresztény, zsidó, szabbeusok stb. a legrosszabbak, akik hasonlóan gondolkodnak, mint a muszlimok, hanem akik nem? Szerinted a másik válaszoló mit akart mondani? Te nem értetted, hogy mit ír? Lássuk: "Mi keresztények, a családjaink, a barátaink, meg a zsidók, és a szabiok, és a politeisták a legrosszabb teremtmények vagyunk." Jelen időben beszél, mert ez elszokta kerülni a figyelmedet. Azt mondja, "mi keresztények", vagyis több mint valószínű, hogy egy háromság hívő keresztényről van szó.

Mindezek fényében nézzük mit írtál:

"Ez így megint egy hazugság. A Korán megkülönbözteti a hívő keresztényeket, zsidókat, akik az eredeti üzentet követték és azokat akik meghamisították." Vagyis azokat, akik "az igazi kereszténységet és zsidó vallást" követték és azokat, akik most élnek, hiszen ők már elutasították Mohamedet és meghamisított szövegeket használnak a te felfogásod szerint. És írod is: "2/62 Akik hittek, és akik zsidók és a keresztények és a sábeusok - azok közül, aki hisz Allahban, és a Végső napban és igaz cselekedeteket cselekedett, megvan a fizetségük az Uruknál és nem kell őket félteni és nem fognak szomorkodni."

Ez mit jelent? Akik hittek! De miben is? A Koránban! Mohamednek! Meg akik az "eredeti tanítást" követték (ami nagyon hasonlított az iszlámhoz), vagyis a már rég meghalt "igazi zsidók, igazi keresztények" stb. Egy szóval sem azt magyarázod, hogy a Korán nem azt írja, hogy a háromsághívő keresztények a legrosszabbak vagy nem a jelenlegi zsidókról van szó. (Hiszen a jelenlegi zsidók is hamisítók, mivel pl. nem fogadták el, hogy Mária fia a Messiás, meghamisították a Tórát stb... tehát tagadják a Korán tanítását több ponton is.) Nem cáfoltál semmit, csak írtál valamit, mintha az bármire is magyarázat lenne, miközben tulajdonképpen megerősítetted az állítását, sőt még cáfoltad azoknak a muszlimoknak a véleményét, akik megengedőbb állásponton vannak.

Elmondjam ez a válasz mire volt jó tulajdonképpen? Hogy megpróbáld jobb színben tüntesd fel az iszlámot, azáltal, hogy olyan kacifántosan fogalmazod meg a válaszod, hogy a témában járatlanabbak, ne értsék, hogy mit írsz és ezáltal azt higgyék, a másik válaszoló nem a te véleményeddel megegyező dolgot írt. Végső soron te hazudtál és megpróbáltad félrevezetni az olvasókat. Vagy tényleg nulla a szövegértésed.

"Ez szintén hazugság. Az igaz hogy támogatta a házasságukat mert az iszlám előtt lehetettlen volt hogy egy volt rabszolga házasodjon egy jómódul caslád gyerekével, de az iszlám eltörölte az ilyen korlátozásokat."

Akkor támogatta a házasságukat vagy sem? Támogatta. Akkor meg mit kötekszel? Szépítheted, a végeredmény ugyanaz.

(Egyébként Al-Tabari pontosan úgy írja le a dolgot, ahogy mondtam. Mivel állítása szerint 33:36 a házasságuk előtt nyilatkoztatott ki és ezzel végérvényesen eldőlt, hogy össze kell házasodniuk. A 33:37 pedig a válás előtti beszélgetésre utal, amikor Zaid észrevette, hogy Mohamednek megtetszett Zaynab és felajánlotta, hogy elválik tőle. Bár hozzá teszem, sokan vitatták azt, hogy Mohamednek hirtelen megtetszett a nő és kételkednek abban, hogy Al-Tabari jól írta le az esetet... De egyébként a 9. századi muszlim tudós szerint pont úgy volt, ahogy mondtam. Szóval ez bőven egy lehetőség, ami jócskán benne van a pakliban. Meg van a maga hagyománya ennek az értelmezésnek.)

Ha a Koránt nézzük és minden mást félreteszünk, akkor sem lehet azt mondani, Mohamednek ebben az egészben semmi beleszólása nem volt:

"36 És nem való az egy hívő férfinak, vagy egy hívő nőnek, hogyha Allah és a Küldötte eldöntöttek egy ügyet, nekik bármi választásuk legyen a döntésükben. És aki nem engedelmeskedik Allahnak és a Küldöttének, bizony, az nyilvánvaló tévelygésbe tévedt.

37 És amikor azt mondtad annak, akire Allah kegyeket árasztott és akinek te is szívességeket tettél: „Tartsd meg magadnak a feleségedet, és féljed Allahot! De te elrejtetted magadban azt, amit Allah nyilvánosságra később hozott, mert féltél az emberektől, pedig Allahnak több joga van arra, hogy félj tőle. Így, amikor Zaid befejezte vele a szükséges formalitás sokat, Mi feleségül adtuk őt hozzád, hogy ne legyen nehézség a hívőkön az örökbefogadott fiaik feleségeivel kapcsolatban, ha azok befejezték a

szükséges formalitásokat velük. Allah parancsa mindig beteljesedik.

38 Nem érheti vád a Prófétát azzal kapcsolatban, amit Allah jelölt ki neki. Ez volt Allah eljárása azokkal, akik korábban voltak. És Allah parancsa eldöntött rendelés. 39 Azok, akik átadják Allah Üzenetét, és félik Őt, és nem félnek senkit Allahon kívül. És Allah elegendő Elszámoltató.

40 Mohammed nem apja egyetlen férfinak sem közületek, hanem Allah Küldötte, és a Próféták Pecsétje. És Allah minden dolog Tudója." 33:36-40

Szóval először is elmondja, hogy mindenki csinálja azt, amit Mohamed mond, nem illik, hogy vitatkozzanak vele, nincs választásuk. Azután közli, hogy amikor Mohamed azt mondta, hogy ne váljanak el, akkor ő már érzéseket táplált Zynab (a feleség) iránt, csak nem mondta, hanem magába fojtotta. (Vagy már tudta, hogy feleségül fogja venni? Mindegy...) De, mikor már hivatalosan is elváltak Zaiddal (mostoha fia), Isten feleségül adta Mohamedhez, hogy megmutassa, hogy a fogadott fiú feleségét is ellehet venni. És mellékesen közli, hogy Mohamed nem apja senkinek. Nincs fia. Úgyhogy mindenki hagyja abba a vádaskodást.

"Nem volt semmiféle kitagadás"

Hogyne lett volna. Méghozzá isteni kinyilatkoztatásra. Először még a fia volt és törvényes örököse, majd már nem volt a fia. Szó szerint nem tagadta ki, ha annyira ezen akarsz lovagolni, csak gyakorlatilag.

"Szóval megint totál logikátlan, életszerűtlen az állításod."

Oké, persze. A tények magukért beszélnek. Egyébként mi ebben olyan életszerűtlen? Mondok egy lehetséges példát, (de nem kizárólagos, akármi más is történhetett): Először jó ötletnek tartotta, jó példának a muszlimok felé, (talán nem is volt közeli kapcsolatban azzal a nővel, az is lehet évek óta nem is látta, először különösebben nem érdekelte) majd egy a kb. másfél év alatt (mivel kb. 2 évig voltak házasok), amikor többször találkoztak és közelebbi kapcsolatba kerültek, a nő megtetszett neki... Vagy egyszerűen utálta a fogadott fiát a nő és a fia is utálta a nőt, kárpótlásként a válás után a nő követelte, hogy Mohamed vegye feleségül, különben balhét rendez. Nem mintha ezek közül bármelyik is olyan lehetetlen lenne.

Erre az egész kellemetlen helyzetre meg jöttek az isteni kinyilatkozások, hogy ez így van jól...

"Nincs ilyen hivatalos álláspont."

Írd be a keresőbe, hogy "islam adoption" és az első, amit kidob, hogy az iszlámban az örökbefogadás haram. Majd egy csomó cikket arról, hogy miért haram. Inkább te bizonyítsd, hogy nem az.

"Ha egy család befogad egy árvát és felneveli az szerinted nem örökbefogadás?"

Nem. Az itt nyugaton sem örökbefogadás, hanem gyámság. (A gyámság az, ami gyakorlatilag a nagykorúságig tart. Neveled, amíg nagykorú nem lesz, felnőtt korábban megkapja a vagyonát stb... A gyámság a nagykorúsággal megszűnik, utána akár össze is házasodhatnak.) Az örökbefogadás az, amikor a gyerek olyan, mintha a vérszerinti gyereked lenne. (pl. Az örökbefogadott gyerek nem házasodhat a vérszerinti gyerekeddel, mivel vérszerinti testvéreknek számítanak, nem veheted feleségül még a nagykorúsága után sem stb...) Az iszlámban ilyen nincs, mivel eltörölte. Mi ezen olyan bonyolult? Te egyszerűen nem érted a fogalmat. Korábban volt örökbefogadás az arabok között. (Sok kultúrában létezik egyébként.)

"Ahogy írtam jogi szempontból nem ugyanaz az iszlám szerint és a nyugati de ezen kívül a gyakorlatban ugyanaz."

Gyakorlatban sem ugyanaz, inkább csak hasonló. Csakhogy ez nem az iszlám érdeme. Mivel teljesen egyértelműen kimondja a Korán, hogy nem vehetsz a nevedre egy gyereket, az nem a te fiad! Egyszerűen arról van szó, hogy az emberek nem robotok, hogy a gyereket, akit neveltek évekig, ne legyenek képes úgy szeretni, mintha az a sajátjuk lenne. (Főleg, ha valaki pl. meddő és nem is lehet más gyereke.) De legálisan, nincs örökbefogadás.

A gyámolt gyerek autómatikusan nem örököl és még beleegyezéssel is csak max. 1/3 részt. Továbbá, mivel pl. egy lány, nem a gyám "apa" lánya, ugyanúgy el kell takarnia magát az apa és a mostohatestvérek előtt, amikor felnő. Ha fiú, akkor meg a nevelő anyának kell eltakarnia magát stb. Szóval sosem lesznek valódi szülő-gyerek kapcsolatban. Gyakorlatilag felnőtt korától olyan, mint bármelyik vadidegen. Az iszlám falként mindig ott lesz köztük, hogy úgy mondjam. Hivatalosan sosem lesznek egy család. A gyerek, mindig is az apa családjába fog tartozni, nem az örökbe fogadott szülékébe, ha nem ismert a származása, akkor meg "hittársnak" kell nevezni, ez pedig sokat elárul. Ez alapvető hozzáállásbeli különbség. Nem azért gondoskodsz arról a gyerekről, mert a fiad vagy lányod és a családod része, hanem azért, mert általános kötelessége a muszlimoknak, hogy segítsék a hittársaikat. Ha egy árvaháznak adományozod a pénzed, ugyanott tartasz.

"Allah nem teremtett egyetlen embernek sem két szívet a belsejében. És nem tette a feleségeiteket sem, akiknek azt mondjátok, hogy „olyan vagy nekem, mint az anyám háta!” a valódi anyátokká. És nem tette az örökbe fogadott fiaitokat sem a valódi fiaitokká. Ez csak a mondásotok a szátokkal. És Allah az igazat mondja, és Ő vezet az igaz útra." 33:4

"Nevezzétek őket az apjuk után, az apjuk nevével, még ha más családban nevelkednek is. Ez igazságosabb Allah előtt. De ha nem ismeritek az apjukat, úgy hát a testvéreitek ők a vallásban, és a gyámságotok alatt álló személyek. De nincsen bűn rajtatok, ha hibáztok benne. Hanem amit a szívetek szándékozik. És Allah Megbocsátó, Irgalmas." 33:5

"The Prophet (ﷺ) said, "If somebody claims to be the son of any other than his real father knowingly, he but disbelieves in Allah, and if somebody claims to belong to some folk to whom he does not belong, let such a person take his place in the (Hell) Fire."" Sahih al-Bukhari 3508

"Megmutatnád azt a korábbi parancsot a Koránban? Mert hát nem ártana bizonyítani amit állítasz."

Ha jól emlékszem valahol, talán a második vagy negyedik szúrában van? Valahol abban a hosszú felsorolásban, hogy kivel házasodhatnak és kivel nem.

Megkerestem: "Megtiltatattak nektek (házasodni velük) az anyáitok, a lányaitok, a lánytestvéreitek, az apátok lánytestvérei, az anyátok lánytestvérei, a fiútestvéreitek leányai, a lánytestvéreitek leányai, a szoptató dajkátok, a feleségeitek anyjai, és a mostohalányaitok, akik a gondviselésetek alatt vannak a feleségeitektől, akikkel háltatok, de ha nem háltatok velük, akkor nincs bűn rajtatok. És (szintén tiltott nektek)

a fiaitok feleségei, akik a saját ágyékaitokból származnak, és hogy két lánytestvért vegyetek el egyszerre, kivéve, ami már megtörtént. Bizony, Allah Megbocsátó, Irgalmas." 4:23

Itt a fordítottja, a fiú szemszögéből, ami gyakorlatilag az egész sztorit erkölcstelennek nevezi, amire nyilvánvalóan csak is az az egyetlen válasz, hogy nem a fia: "És ne házasodjatok azokkal az asszonyokkal, akikkel az apáitok házasodtak, kivéve, ami már megtörtént. Bizony, erkölcstelen volt ez, és gyűlöletes, és helytelen út." 4:22

Amúgy a fent idézett szövegből egyértelmű: "hogy ne legyen nehézség a hívőkön az örökbefogadott fiaik feleségeivel kapcsolatban," 33:37

Ez egyértelműen jelzi, hogy valami korábbi parancs miatt ez nehézségbe ütközött vagy minimum nem volt egyértelmű.

(Amúgy ha megnézzük, ennek az egésznek két következménye volt. Feleségül vette Zaynab-ot és Zayd már nem volt a fia. Szóval ennek az egésznek ehhez a két végkimenetelhez kell, hogy köze legyen. Az indokok is nyilván, vlaahogy erre vezethetők vissza.)

"Ha szerinted bosszantó vagyok, miért állsz le velem vitázni minden kérdésnél? :) Azt is hozzáteszed minden alkalommal hogy nincs értelme velem vitázni de mégis minden alkalommal leállsz vitázni :)"

Ez nem vita. A válaszokat átfutottam és jeleztem a véleményem. Most meg egyszerűen közöltem a tényeket, hátha valakinek érdekes lehet.

17 éves srác vagyok, nem régen fedeztem fel ezt az oldalt - és le vagyok döbbenve. Én hiszek Jézus Istenségében, és azt gondoltam, hogy ha más vallások hivői tévednek is a világlátásukban, azért tisztelnünk kell egymást.

És akkor olvasom ezt a muzulmán gyűlület-fröcsögést.

Hát ilyenek vagytok?!

"És Mohamed elégtételt vett azzal, hogy megtámadott egy teljes birodalmat, nem egyet meg elfoglalt és bedöntött. Ez még megtorlásként értelmezve is aránytalan."

Nem Mohamed volt a támadó hanem ezek a birodalmak. Egyébként is teljesen életszerűtlen hogy a kis muszlim állam hadat üzen az akkor világ két szuperhatalmának. Bizánc kezdte a háborút és a perzsák, előttük pedig a politeista törzsek.

"Ha erre épül a vallásod, akkor nem kérek belőle. Ezek szerint annyira primitív a felfogása, hogy még a talio elvet sem alkalmazza."

Ha halvány fogalmad sincs az iszlámról miért állítasz tényként dolgokat? Mert így az a helyezet hogy hazudsz. Az iszlám előírja hogy ha az ellenség békét kér akkor azt kötelező elfogadni.

8/61 Ha békére hajlanak, akkor te is légy hajlandó arra és hagyatkozz Allahra!

Tudsz még egy olyan példát akármelyik ország törvényeiből ami előírja hogy kötelező békét kötni ha az ellenség kéri?