Keresztények miért mondják hogy az iszlám egy sátáni vallás?

"Figyelj, utolsó! Neked mi a célod amúgy ezzel, hogy újra meg újra belemész ilyen teológiai szőrszálhasogatásokba, hogy melyik vallás "hamis" meg "sátáni"?"

Erről szól a valláskritika kategória. Nem tetszik valami? Te önkét vagy keresztény nem? Akkor vállald a kritikát.

"Mit akarsz ezzel? Nekem úgy tűnik, hogy ez csak egy virtuális önkielégítés részedről Abdullah testvéreddel, hogy nektek, muszlimoknak milyen igazatok van,"

Keresztények kijelentik hogy az iszlám sátáni és ha én erre válaszolok, szerinte baj? :) Tehát szerinted addig amig keresztények kritizálják az iszlámot ilyesmivel, de ha én visszakérdezek, akkor már probléma? :)

"Amiket mi leírunk, az téged nem érdekel, a keresztény teológiához nem értesz, a történelmi tényeket vitatod, soha semmiről nem győzött meg még senki, akármennyi forrást is kaptál bárkitől."

A keresztény teológiához értek, a történelemhez szintém. Csak tényekkel és logukis érveléssel lehet engem meggyőzni, de keresztények ilyet nem tudnak felmutatni csak mellébeszélést, hazugságot meg személyeskedést.

"Mi a célod?"

Sokszor leírtam már hogy mi a célom. Egyrészt bebizonyítom hogy az a sok hazugság amivel keresztények az iszlámot rágalmazzák, mint például hogy sátáni, valójában a saját keresztény vallásukra igaz. Másrészt a Bibliával bizonyítom az iszlám igazát.

"Többszörös hazugság. A követ megölés és az első bizánci muszlim csata 629-ben volt mikor még csak Medina városa volt a muszlimoké. "

Nem hazugság, tévedés. Összekevertem a dátumokat. Igen, a Mutah-i csata a békeszerződés után, ne három hónappal Mekka bevétele előtt volt. A lényegen nagyon nem változtat, de így korrekt. (Ha Mohamed annyira jelentéktelen lett volna abban az időben, nem tudja bevenni könnyűszerrel Mekkát.)

"Az Európába beözönlő népek semmit nem hasznosítottak a rómaiak tudásából és ezer év mulva is kb ugyanott tartottak. Akkor ők teljesen hülyék voltak?"

Ez nem igaz, de mindegy, nem akarok erről vitázni.

"Miaz hogy hova? A muszlimok ellen."

Mikor támadták meg őket ténylegesen és hol?

Mutah-i csata esetében az arabok támadtak. Utána is az arabok támadtak. Szóval konkrétan, ténylegesen mikor támadtak rájuk? Egy követ megölése az csak ürügy, nem tényleges katonai támadás. Az is lehet meg sem történ, csak az arab hádísz írók későbbi kreálmánya, hogy valamivel indokolják a támadást. Honnan veszed, hogy azok a hádíszok egyáltalán hitelesek, amik a követ megöléséről szólnak? Egy csomó más hádíszt tekintesz hiteltelennek, ezt is csak azért tekinted hitelesnek, mert éppen tetszik, ami le van írva benne. De mégha tényleg meg is halt az a követ, ez igazán sajnálatos, de ténylegesen akkor sem támadtak rájuk, hogy azt lehessen mondani, "csak védekeztek". Mi ellen védekeztek? Az ignoráltság ellen?

"Ez csak a te fantáziaszüleményed. Nincs benne semmilyen ultámátum. Pontosabban van, de a túlvilágra vonatkozóan. Meg akkor te ezzel azt állítod hogy a Medinában élő maroknyi muszlim hadat üzent a fél világnak köztük az akkor kot szuperhatalmainak :))) Biztosan így volt :)"

Igazából teljesen mindegy mi van a levélben, lehet nem is valódiak. Mindenesetre a levél egyáltalán nem egy békés felszólítás vélemény szerint vagy akkor nagyon ellett rontva és félreszövegezve. Véleményem szerint az arabok 629-ben egyszerűen csak zsákmányszerzés céljából támadtak, fosztogatni akartak és amikor megerősödtek indítottak is egy tényleges hadjáratott a különböző területek megszerzéséért. Épp most olvastam, hogy Bizánc már évszázadok óta kerülte a nagy ütközeteket, nem volt meg a megfelelő infrastruktúra a nagyobb létszámok összevonásához, élelmezéséhez stb. A Yarmuki csatánál is vagy 12 000 átálltak, meg megvesztegethetők voltak, mert nem kaptak zsoldot már jóideje, nem bírták a hőséget stb. Nyilván szép teljesítmény, de ez az egész nem csoda, csak több tényező együttes összejátszása. Az arabok jókor voltak jó helyen, elszántabbak voltak mint ellenfeleik és így sikerült hirtelen felemelkedniük.

Szerintem te nagyon félreértesz valamit. Azt hiszed, azért mondom, hogy az arabok támadtak először, mert én ebből valami nagy elméletet akarok felállítani vagy valami ilyesmi. Nem ! Ez igazából részemről semmin nem változtat. Ha ténylegesen úgy gondolnám, hogy az arabok valóban védekeztek, szóba se hoztam volna az egészet és egyébként készséggel elismerném. Egyszerűen szerintem a tények ismeretében ez egy nagyon erőltetett magyarázat. (pl. Eszem ágában sincs olyat állítani, hogy mondjuk Buddha háborút indított Perzsia ellen vagy ilyesmi... mivel semmi nem indokol egy ilyen állítást, pedig buddhistának sincs szándékomban beállni.)

"Innentől kezdve mindegy hogy ki indítja előbb a hadsereget, a lényeg az hogy a keresztények üzentek hadat így ők az agresszorok."

Értem. Látom te aztán nagyon objektívan gondolkodsz!

Egy csoport rátámad egy másikra valami háborús ürügyet keresve (Casus belli), akik védekeznek. Miután visszaszorították őket, évekig nem támadnak vissza válaszként, majd a csoport megint megtámadja őket. Ha ezt hallanád, te komolyan azt mondanád, hogy nem az az agresszor, aki kétszer támad egymás után, hanem az, aki védekezett?

Lemerem fogadni, hogyha ugyanezt a történetet előadnám neked más helyszínnel, más szereplőkkel, erkölcstelen, hazug kereszténynek neveznél, amiért a támadó félt pártolom. (Csöndben megjegyzem: Az USA nem ugyanezt csinálta, akiknek a tettein fel vagy háborodva és mindenfélének elmondod a keresztényeket miattuk?)

Egyébként hogy is van ez pontosan? Másodjára miért is támadtak a muszlimok? Mert veszítettek és nem tudtak elégtételt venni? Vagy onnantól kezdve, hogy hadban állnak, már teljesen mindegy? Szóval elég, ha ők sértve érzik magukat egyszer és kész is az ok arra, hogy harcoljanak? Ilyen könnyű bármire ráfogni, hogy ők csak védekeztek? Hát ez szomorú.

"A Szaszanida Birodalom az akkori kor egyik szuperhatalma volt. És még egy válságban lévő birodalom is hatalmas erőt képvisel. Simán ki tudtak állítani százezres hadsereget is."

Egy jócskán legyengült birodalom volt, amit több felől is támadtak egyszerre. A Nyugatrómai Birodalom is szuperhatalom volt, 476-ban mégis vége lett.

"Erről szól a valláskritika kategória. Nem tetszik valami? Te önkét vagy keresztény nem? Akkor vállald a kritikát."

Persze, erről szól, csak ez már rég nem érdemi kritika, amit csinálsz, hanem ventillálás, mert újra és újra leírod ugyanazokat a dolgokat, mi meg újra és újra reagálunk rá, te meg mindenre azt mondod, hogy "de nincs is úgy".

"A keresztény teológiához értek, a történelemhez szintém. "

Hát, nekem nagyon úgy tűnik, hogy egyikhez sem értesz. Az, hogy az iszlámnak van egy saját propagandája a kereszténységről meg a történelemről, és ezt te felmondod, az nem hozzáértés. Elég hamar elvéreznél egy olyan vitában, amit egy valódi hozzáértővel folytatnál élőszóban, mondjuk egy iszlám történésszel vagy egy keresztény teológussal.

"Meg akkor te ezzel azt állítod hogy a Medinában élő maroknyi muszlim hadat üzent a fél világnak köztük az akkor kot szuperhatalmainak"

Ehhez még annyit fűznék hozzá, hogy eleve nem a szuperhatalmakat támadták először, hanem csak betörtek a peremvidékre. (Nem Konstantinápoly ellen vonultak, bevéve közben az összes várost.) Mondhatod, hogy Mekka csak egy város volt, de tulajdonképpen a Mutah-i csatánál is csak falvakat támadtak. Mutah egy falu volt.

Az a bizonyos követ el sem jutott a gaszanidák központjába Boszrába, mert útközben megölték egy faluban Mutáhban. Szóval még csak nem is a gaszanida kormányzó volt olyan "barbár", hogy megölette. Akkor hogy volt ez hadüzenet? (Ráadásul Bizánc nem ölte meg a követüket, hanem egyszerűen nem érdekelte.) A muszlimok pedig, amikor elmentek "bosszút állni", fel sem voltak rá készülve, hogy azon a környéken ennyi harcos lesz, ezért először várni akartak és erősítést hívni Medinából, de végül úgy döntöttek támadnak. (Rosszul tették, leverték őket.)

De szerinted ez igazolja, hogy a muszlimok miért támadtak rá mindenkire, akire csak tudtak és miért foglaltak el hatalmas területeket...

"Egy száz évvel korábbi eseményre hivatkozva akarod bemesélni hogy azért voltak legyengülve? :) Ráadásul Bizánc győztesen került ki ezekből."

Nem egy hanem 5 eseményre. Szerinted 100 év alatt 5 háború után nem volt legyengülve mindkét birodalom?

"Azt írja Németországban összesen volt 100 ezer kérelem 2021-ben..."

Csak 2021-ben. De 2015 óta fogadnak be menekülteket.

"Éedekes, a terrorsták esetében azt hangoztatjátok hogy hithű muszlimok."

Ők hangoztatják magukról, hogy hithű muszlimok.

"Egyébként nem látom hol vannak ilyenkor a magyat keresztények? Amikor az a hír hogy Magyarország nem akar menekülteket befogadni vagy éppen éhezteti a menekülteket. Nem látom hogy felszólalnának ez ellen."

Nem tudtam róla, hogy ez történik.

"Nag valószínüséggel igazad van. A tettei alapján nem nevezném hihtű kereszténynek de ettől még vallhatja magát kereszténynek, nem látok a fejébe."

Szerintem csak nyilvánosan vallja magát kereszténynek, hogy ezzel is szavazatokat szerezzen, de az sem lepne meg, ha kiderülne, hogy ateista.

"Ebben egyáltalán nincs igazad. Egyrészt a terroristák tettei teljesen ellentétesek az iszlám tanítással..."

Szerinted, de a terroristák szerint nem. Van egy rakás hadísz ami őket igazolja.

"...másrészt a volt tagok beszámolói és a merénylők háttere alapján is egyértelműen kiderük hogy ezek nem vallásos emberek. Szóval ez így részedről elég durva kettős mérce."

Ebből csak az derül ki, hogy ők neofiták.

"Nincs miért védeni, és amúgy támogatom."

Akkor elfogult vagy, ezért véded azt a korrupt autokratát. Orbán is kedveli Erdoğant, nem csoda, rokon lelkek.

"Az EU is benne volt. Támogatták az USA-t még katonákkal is."

Akkor is az USA a hibás, fizessen az USA.

"Nem hihet benne mert nem csak hogy nincs ilyen az iszlámban de még szigorúan tilos is."

A hadíszok szerint nagyon is van ilyen.

"Az európai merénylőkről kiderült hogy sokuk drogfüggő volt korábban. Simán lehte hogy begyógyszerezték őket."

Simán lehet, hogy ők mind neofiták.

"Trump viszont nem egyszer nyilatkozott így és teljesen mindegy hogy a demokraták vagy a republikánusok vannak hatalmon, mindig Izraelt támogatják."

De akkor ennek nem vallási okai vannak.

"Az ENSZ Biztonsági Tanácsának 5 tagjából 4 ország keresztény."

Szekuláris kormánnyal, nincs miről beszélni.

"A terroristák tettei is teljesen ellentétesek az iszlám vallással mégis azt állítod hogy muszlimiok. Akkor te birka vagy?"

A hadíszok szerint nem ellentétesek.

"Én egyszer sem láttam ilyet..."

Talán ott voltál?

"...és ha tényleg van is ilyen az csak ritka kivétel."

[link]

Csak nézd meg fényképet.

"Muszlim országok zsidók százezreinek életét mentették meg a második világháború alatt."

A jeruzsálemi fő mufti pedig összeesküvés elméleteket gyártott a zsidókról. Fő Mufti Amin al-Husseini találta ki azt is, hogy a zsidók irányítják az USA-t meg Angliát.

"A zsidók ezt pontosan tudják csak nem verik nagydobra. Igazából mibdenki tudja mert ezek történelmi tények. Például a spanyol inkvizició elől menekülő zsidókat az Oszmán-Birodalom fogadta be. A második világháború alatt a muszlim országok nem adták ki a náciknak a területükön élő zsidókat, sőt befogadták a menekülőket."

Franciaország meg az USA is befogadott rengeteg menekülő zsidót.

"A cionzmus leginkább a nácizmushoz hasonlítható. Ez tény."

A cionzmus csak annyit jelent, hogy a zsidóknak legyen egy saját országuk.

"Igen az."

Akkor nincs miről beszélni, ezzel leírtad magad.

"Az örmények Örményországban vannak most a görökök pedig Görögországban."

Sokkal többen voltak akkoriban az örmények mint amennyi Örményország és a diaszpóra összesen.

"Ez hazugság. A világ 90% nem is tekinti népirtásnak."

[link]

De érdekes módon pont a fejlettebb országok tekintik annak.

"Az USA nem most kezdett együttmüködni Izraellel hanem kb mióta létezik."

Akkor ennek nem vallási, hanem politikai okai vannak továbbra is.

"Az hogy el voltak nyomva részben igaz volt az 1990-es évekig..."

Vagyis okkal alakult meg a PKK.

"Ez sem igaz, de tegyük fel hogy igaz. Ha mondjuk egy iskolában vagy kórházban bújkálnak fegyveresek, szerinted az a helyes megoldás hogy lebombázod az sikolát a benne lévő gyerekekkel együtt vagy lebombázod a kórházat a sok civillel együtt? Te normális vagy? Az egy dolog hogy a cionisták ezzel próbálják legalizálni a népirtást de ők ugye a nácik szintjén vannak, de te is és a keresztények is ezt a magyrázatot véditek ami egyrészt nem igaz, de ha igaz is lenne, akkor is csak nácik tennének ilyet."

Nem, de a Hamász terroristák tisztában vannak vele, hogy ha civilek között rejtőznek el, akkor LESZNEK ártatlan civil áldozatok, mégis ezt teszik, vagyis ugyan olyan hibásak.

"Gondolom az unitárius tanítás is azért nagymértékben egyezik a főbb keresztény erkölcsi tanításokkal mint a tízparancsolat ami benne van a Koránban is tehát vannak egyezőségek de ugye az unitáriusok sem fogadják el az iszlám tanítását tehát ami eltér az iszlámban a kereszténységtől azt nem tartják be, így ezek a jócselekdetek az unitáriusoknál is kiesnek."

Tehát akkor mégsem jutnak a Mennybe? Akkor mégis igaz a vers minden keresztényre, mind a pokolra jutunk az iszlám szerint, nem csak a szentháromságot követők, hanem MINDEN keresztény.

"...de ahogy mondtam jócselekdetek is kellenek abban viszont nagy hiányosságaik vannak."

Lehet nekik is felkéne robbantaniuk magukat, az jobban hasonlítana a szunnita iszlámhoz.

"Sokszor leírtam már hogy mi a célom. Egyrészt bebizonyítom hogy az a sok hazugság amivel keresztények az iszlámot rágalmazzák, mint például hogy sátáni, valójában a saját keresztény vallásukra igaz. Másrészt a Bibliával bizonyítom az iszlám igazát."

Bizonyítsad - magadnak. Ezerszer leírták már neked, hogy mennyi mindenben tévedsz, meg hogy alapvető ismereteid hiányoznak a keresztény teológiáról. Csak a saját buborékodon belül "igaz", vagy mondjuk úgy, érvényes, amit írsz, de keresztényt vagy ateistát/agnosztikust soha nem fogsz meggyőzni. Olyan, mintha magadnak gyártanád a jogalapot, kvázi magadat győzködöd. Erre mondom, hogy ez igazából propaganda.

Ha ugyanis megvizsgálom az érveidet nem vallásos megközelítésből, akkor az egész érvelésed nagyjából két dolgon alapszik: 1. a szent könyveknek mentesnek kell lennie mindenféle fordítási vagy logikai kétértelműségtől, következetlenségtől; 2. a Korán isten hamisítatlan szava, és ezt mindenféle homályos érvekkel véled alátámasztani, mint hogy "teljesne logikus" bármit is jelentsen ez, nem tudom, hogy egy szóbeli kinyilatkoztatásokat rögzítő könyv hogyan tud "logikus" lenni, mivel se nem programnyelv, se nem matekkönyv, se nem útmutató egy társasjátékhoz. Egy vallásos könyvet általában abban mér az átlagember, hogy mennyire inspiráló, milyen örök érvényű igazságokat tartalmaz, mit mond az élet nagy kérdéseiről, van-e benne metafizika, ilyenek. Nem abban, hogy minden tanú szerint ugyanott találkozott az egyik szereplő a koldussal egy bizonyos napon.

Ha neked ez a paradigmád és ezek a premisszáid, akkor mindig nyerni fogsz a saját magaddal való vitában arról, hogy az iszlám-e az igazi vallás. Csak ne várd, hogy ez a hittestvéreiden kívül mást is meggyőzzön, mert kívülről nézve nevetséges és komolyan vehetetlen az egész. Nekünk nem az a premisszánk, hogy a Korán isten szava, és innentől kezdve kártyavárként dől össze az érvelésed.

"Ha Mohamed annyira jelentéktelen lett volna abban az időben, nem tudja bevenni könnyűszerrel Mekkát."

Már az is csoda hogy le tudta győzni a mekkaiakat. Előtte néhány éve még a mekkaiak ostromolták Medina városát 10 ezres hadsreggel.

"Ez nem igaz, de mindegy, nem akarok erről vitázni."

De igaz és ezért bukta az elméleted.

"Egy követ megölése az csak ürügy, nem tényleges katonai támadás."

Egy követ megölése hadüzenet. Ezzel a keresztények háborút hirdettek a muszlimok ellen. Bizánc rendezhette volna diplomáciai úton de nem tette.

"Az is lehet meg sem történ, csak az arab hádísz írók későbbi kreálmánya, hogy valamivel indokolják a támadást. Honnan veszed, hogy azok a hádíszok egyáltalán hitelesek, amik a követ megöléséről szólnak?"

Persze meg sem törtét :) De akkor tegyük fel tényleg nem történt meg. Egy kisvárosban élő maroknyi ember miért támadná meg Bizáncot és ezzel provokálná a háborút az akkori világ szuperhatalmával? Ismétlem ekkor a muszlim állam Medina városából állt Bizánc pedig egy három kontinensen elterülő birodalom volt. Ráadásul ekkor még ott voltak a mekkai politeisták akik bármikor megtamdhatták a muszlimokat. Ez a verzió teljesen abszurd, életszerűtlen. Nyilván csak a követ megölése miatt ami ugye egy hadüzenet, indítottak támadást. Ez a logikus magyarázat.

"De mégha tényleg meg is halt az a követ, ez igazán sajnálatos, de ténylegesen akkor sem támadtak rájuk, hogy azt lehessen mondani, "csak védekeztek". Mi ellen védekeztek? Az ignoráltság ellen?"

A követ megölése hadüzenet, tehát a keresztények háborút hirdettek a muszlimok ellen. Ettől a pontol ha a muszlim hadsereggel támadtak az teljesen jogos és nem ők az agresszorok.

"Véleményem szerint az arabok 629-ben egyszerűen csak zsákmányszerzés céljából támadtak, fosztogatni akartak és amikor megerősödtek indítottak is egy tényleges hadjáratott a különböző területek megszerzéséért."

Ha ezt akarták volna akkor nem Bizáncot támadják. Voltak sokkal kiesbb államok.

"Épp most olvastam, hogy Bizánc már évszázadok óta kerülte a nagy ütközeteket, nem volt meg a megfelelő infrastruktúra a nagyobb létszámok összevonásához, élelmezéséhez stb."

Ez sem igaz. A perzsák ellen folyamatosan háborúzott Bizánc és a muszlimok ellen is legalább egy csatában i tudott állítani 100 ezer katonát ami hatalmas.

"Nyilván szép teljesítmény, de ez az egész nem csoda, csak több tényező együttes összejátszása. Az arabok jókor voltak jó helyen, elszántabbak voltak mint ellenfeleik és így sikerült hirtelen felemelkedniük."

Aha, persze. Badr-tól kezdve akkor minden csatájuk csak több tényező együttes összejátszása :)))

"Ha ténylegesen úgy gondolnám, hogy az arabok valóban védekeztek, szóba se hoztam volna az egészet és egyébként készséggel elismerném. Egyszerűen szerintem a tények ismeretében ez egy nagyon erőltetett magyarázat."

Teljesen logikus magyarázat hogy egy kisvárosnyi muszlim hadat üzen a fél világnak és megtámadja őket :) Biztos nem fordítva történt és nem a nagyok támadták meg a kis muszlim államot.

"Értem. Látom te aztán nagyon objektívan gondolkodsz!"

Mitől nem objektív a gondolkodásom?

"Egy csoport rátámad egy másikra valami háborús ürügyet keresve (Casus belli), akik védekeznek. Miután visszaszorították őket, évekig nem támadnak vissza válaszként, majd a csoport megint megtámadja őket. Ha ezt hallanád, te komolyan azt mondanád, hogy nem az az agresszor, aki kétszer támad egymás után, hanem az, aki védekezett?"

Elsőre úgy tünhet, de ha megnézed a részleteket akkor derül ki az igazság. A keresztények megölték a muszlim követet. Rendezhették volna dipolmáciai úton de nem tették. Megnyerték az első csatátde utána sem kötöttek békét. Ezekből az következik hogy a keresztények akarták a háborút.

"Lemerem fogadni, hogyha ugyanezt a történetet előadnám neked más helyszínnel, más szereplőkkel, erkölcstelen, hazug kereszténynek neveznél, amiért a támadó félt pártolom. (Csöndben megjegyzem: Az USA nem ugyanezt csinálta, akiknek a tettein fel vagy háborodva és mindenfélének elmondod a keresztényeket miattuk?)"

Az USA maga hozta létre az iszlamista terrorszervezeteket majd ezekre hivatkozva támadta meg a Közel-Keleti muszlim államokat. A másik indok a tömegpusztító fegyverek voltak amik máig nem kerültek elő. Ezekről már akkor tudta mindenki hogy kamu háborús ürügy. És ugye itt a támadó az USA aki hatalmas jatonai fölényben volt. A muszlimok esetében viszont pont fordítva. Szóval nem, az USA teljesen mást csinál.

"Egyébként hogy is van ez pontosan? Másodjára miért is támadtak a muszlimok? Mert veszítettek és nem tudtak elégtételt venni? Vagy onnantól kezdve, hogy hadban állnak, már teljesen mindegy? Szóval elég, ha ők sértve érzik magukat egyszer és kész is az ok arra, hogy harcoljanak? Ilyen könnyű bármire ráfogni, hogy ők csak védekeztek? Hát ez szomorú."

Az első csatát Bizánc nyerte. Békét kötöttek utána? Nem. Ami azt jelenti hogy továbbra is a háború folytatását akarták a keresztények így a muszlim támadás teljesen jogos.

"Persze, erről szól, csak ez már rég nem érdemi kritika, amit csinálsz, hanem ventillálás, mert újra és újra leírod ugyanazokat a dolgokat, mi meg újra és újra reagálunk rá, te meg mindenre azt mondod, hogy "de nincs is úgy"."

Akkor lehet hogy itt a baj. Ti újra és újra leírjátok hogy nem így van, de én azt várom hogy bizonyítékokkal cáfoljátok, ami minden esetben elmarad. Én viszont minden esetben bizonyítékokkal támasztom alá amit állítok.

"Hát, nekem nagyon úgy tűnik, hogy egyikhez sem értesz. Az, hogy az iszlámnak van egy saját propagandája a kereszténységről meg a történelemről, és ezt te felmondod, az nem hozzáértés."

Azért tünik neked úgy mert te nem értesz egyikhez sem. Én nem cak felmondom hanem bizonyítékokkal mondom fel.

"Elég hamar elvéreznél egy olyan vitában, amit egy valódi hozzáértővel folytatnál élőszóban, mondjuk egy iszlám történésszel vagy egy keresztény teológussal."

Egy keresztény teológus is csak annyit tehet hogy a Bibliából idéz, azt pedig jól ismerem. Egyébként kíváncsi lennék hogy egy keresztény szakértő mit tudna válaszolni a kérdésimre. Az itt jelenlévőkkel folytatott vitákat gyakran érzem egyenlőtlennek, olyan nevetséges válaszok érkeznek.