Keresztények miért mondják hogy az iszlám egy sátáni vallás?

"Az iszlámban nem lehet örökbefogadni,,csakmpatreonálni, és senki nem mondta, hogy a többnejűség a szexről

szól, akkor meg minek tagadod?"

Látom nem fogtad fel ezért leírom újból. De lehet az iszlámban árvákat örökbe fogadni, amit a Korán kifejezetten ír is, de jogi szempontból nem ugyanaz mint ami a nyugati világ ért örökbefogadás alatt. Egy muszlim család magához vehet egy árvát, nevelheti mint a saját gyerekeit, de jog szerint nem lesz olyan mint a vér szerinti gyereke. Például ha a szülők úgy döntenek, örökölhet, de automatikusan nem fog örökölni alanyi jogon a vér szerinti gyerekek viszont igen. Az árva vagyona viszont nem illeti meg a családot. Legfeljebb kezelhetik amíg az árva nagykorú nem lesz és akkor neki kell adniuk. Tehát az iszlám jog külön jogi személyként kezeli az árvákat a védelmük érdekében.

A keresztények számára a házasság, többnejűség a szexről szól. Ez egyértelműen kiderül mikor az iszlámot kritizálják. Nyilván nem mindenki, de ez a jellemző.

"Na látod, erről beszéltem. Te még a muszlimok hitét is semmibe veszed, hisz egyszerűen úgy teszel mintha nem létezne mindenki más, aki ugyanazokat a hadiszokat teljesen másképp képzeli el, értelmezi, mint te. Téged nem is az iszlám hit érdekel, hanem hogy a saját egyedi elképzelésed erőltesd bármi áron.

Bocs, de ha ilyen fanatikus vagy, akkor nincs is értelme a továbbiakban az eszmecserének."

Mond te miről beszélsz? Hol látsz itt teljesen más értelmezést? :))) Ami biztosan kiderül hogy Jeruzsálemig a Buraq-al mentek. Hogy utána is az nem derül ki egyértelműen, de ez totál részletkérdés és semmi jelentősége nincs a történet szempontjából. Ez neked a "teljesen másképp értelmezés? :))))

szerintem felelsleges abdullaha-val beszélgetni... felismerő jegyei 1,5 pipa és kőkemény iszlám propagandát tol

nem mondják a keresztények hogy az iszlám sátáni vallás csak épp az a helyzet hogy minden évben mennek az iszlám terrortámadások amiket erősen vallás gyakorló muszlim emberek követnek el...!

csak épp 2020-ban volt amikor a 18 éves csecsenföldi lefejezte a tanárát franciaországban mert az órán egy portrét mert mutatni mohamedről... mind ezt vallási okokból mert hát sem istent sem mohamedet nem szabad ábrázolni és az szentségtelen bűn!

rá 10 napra megint franciában 3 halott akiket leszúrtak...

rá pár napora osztrákban 15 megsérültek és 4-en haltak meg (bécsben)

2017-ben csak angliában 47 haltak meg és több százan sérültek meg főként bomba támadásokan... ez kb 5 terror támadás volt csak 2017-ben és csak angliában!!!

volt még 2 franciában

finnországban 1

spanyolan 1

svéd és törökben is 1-1

ez csak 2017 volt!!!

2018-ban

belgium 1

francia 2

hollandia 1

2019

francia 1

holland 1

anglia 1

2016 (igen 16)

belgium 1

francia 5 (93 halott!!!! és 440 sérült!!!)

német 3

török 3

2015

bosnia 2

dánia 1

francia 5 (140 HALOTT!!!!!!!!!!!! 370 sérült)

török 3

szóval hagyjuk az iszlámmal való szimpatizálást mert nagyon is olyan amilyen.... persze vannak békések de ettől függetlenül nem ez a többség...

a többség erőszakos és szélsőséges mert maga az iszlám ilyen! ilyen volt az alapító is! neki mindent szabad és aki nem hodol be az...

Átfutottam a válaszokat. Az #5 jól írta. Ez vagy pontatlanság, vagy tudatlanság vagy hazugság az egész. Már az első mondatból látszik, hogy vagy a kérdező, vagy a "volt apáca" nem tudja pontosan miről beszél. Mindenesetre elég ellentmondásos. Kötve hiszem, hogy egy apácának azt tanították, hogy az iszlám a "Sátán vallása". Persze, persze... Ez a muszlimok etetésére szolgáló szöveg. Ilyet legfeljebb magánemberek mondanak, nem hivatalosan tanítanak egy kolostorban.

Elmondom az én véleményem. Sátán vallása vagy sem, Mohamed nem volt próféta. Azt már mindenki maga dönti el, hogy ezt hogyan értelmezi. Ettől a vallás követői között vannak értékes, értelmes emberek, ahogy mindenhol vannak. A vallást nem kell összemosni a követőivel. A "Sátán vallása" azért erős jelző, mert sokakat sérthet, aki benne vannak, de igaz vallásnak sem nevezhető. Itt-ott vannak benne igazságok, de biztosra veszem, hogy egy emberi kreálmány az egész. Mohamed találta ki az egészet, meg a korai követői, akik utána száz számra gyártották Mohamed körül a legendákat és erre épül az iszlám.

"Volt egy fogadott fia igen, akinek volt egy felesége, de nem müködött a házasság ezért elváltak és Mohamed próféta feleségül vette."

Amúgy ebben a történetben az a plusz csavar, amit szerintem sokan nem tudnak, hogy Mohamed ötlete volt az egész házasságuk. Rábeszélt két embert, hogy házasodjanak össze, akik nem is akartak, mert ő kitalálta, hogy ez majd mutatja, hogy szabad nő házasodhat volt rabszolágával és mindenki egyenlő. Amikor befuccsolt a házasság, kitagadta a fiát (akinek amúgy az vérszerinti apja és a nagybátyja és fél Mekka előtt tett esküt, hogy az örökösévé teszi) és feleségül vette a nőt, mert a mostoha fia, már nem a fia és így elveheti. A nő meg, amúgy is "a muszlimok anyja" akart lenni, nem egy volt rabszolga felesége.

Most nem azért, de ez így sem egy szép sztori. Teljesen mindegy kinek mi volt az idítéka (szex, kedvesség, megszánta, akármi...), elég ezt az egészet végig gondolni és látszik, hogy Mohamed nem volt próféta. Eleve már ott hibázott, hogy két olyan embert hozott össze, akiket nem kellett volna. Ezt a vak is látja. (Arról nem is beszélve, hogy az igaz próféta isteni utasításra megszegte a saját esküjét, amit tanuk előtt tett? Egy esküszegő!)

#39 "Ez így megint egy hazugság...A hívő keresztényekre ez vonatkozik...

Így már egészen más a valóság mint amit te próbáltál behazudzi igaz? :) Szépen igazoljátok amit írtam hogy keresztények csak hazugságokat tudnak letteni az asztalra ha az iszlámot kritizálják."

Te értelmezted egyáltalán, amit írt? Nem tűnt fel, hogy az írásoddal csak igazoltad az állítását?

"Ki mondta hogy muszlimoknál nem lehet örökbefogadni? :) Te azt sem tudod miről beszélsz. Számtalan Korán vers ír az árvákról való gondoskofásról erre behazudod hogy az iszlámban nem lehte örökbefogadni :)"

Komolyan nem értem, miért próbálod elkendőzni a dolgokat, amikor teljesen egyértelmű és hivatalos álláspont, hogy az ISZLÁMBAN NINCS ÖRÖKBEFOGADÁS. Ezt bármelyik muszlim oldalon leírják. Az árvák gondozása nem egyenlő az örökbefogadással. (Nem érted a fogalmat vagy mi?) Támogatni kell az árvákat, de az iszlámban attól a gyerek még nem lesz a fia vagy a lánya. Csak egy ideig, átmenetileg gyámkodik felette. De iszlám vallási jog szerint a támogatóit még csak nem is nevezheti "apának" vagy "anyának". Nem szülő-gyerek kapcsolatban vannak. pl. A szegény, nincstelen bácsit is támogathatod a vagyonoddal, (tudod zakát stb.) de attól még nem lesz a nagyapád. Az #52 válaszban ezt te is beismered. Csak tudnám mit kell erről körmondatok írni, miért nincs gerinced egyszerűen beismerni? Van az iszlámban örökbefogadás? Válasz: Nem.

Akkor hazudott a válaszadó? Nem. Értelmezd már amit írnak neked!

Ha nem törölte volna el az örökbefogadást nem vehette volna el az fia feleségét még akkor sem, ha elvált már tőle a fia, mert a Korán korábbi parancsi alapján az tilos. Pontosabban igen, mert neki voltak kiváltságai, viszont ezt a házasságot sokan bírálták, már életében is és felháborodást okozott a muszlimok között. Erre jött az a frappáns "isteni kinyilatkoztatás", hogy a fia nem is a fia, mert mindenki a vérszerinti apjának a gyereke.

Nevetséges, de hát ez van. Így már elveheti a nőt, sőt Isten direkt, azért mondta Mohamednek, hogy vegye feleségül, hogy megmutassa a muszlimoknak, hogy ellehet venni a fogadott fiad volt feleségét feleségül.

Egyébként bosszantó a másfél pipás válaszoló. Ír valaki valamit, erre leír egy olyat, ami megerősíti azt, de úgy állítja be, mintha a másik nem pont ugyanezt állította volna. Ezt csinálja az örökbefogadás témával, meg az egyéb vallásúak mennek a pokolba témával is. Mégis pofátlanul képes rámondani a másikra, hogy hazudik. Vagy direkt csinálja, vagy még azt sem érti, amit írnak neki...

"nem mondják a keresztények hogy az iszlám sátáni vallás csak épp az a helyzet hogy minden évben mennek az iszlám terrortámadások amiket erősen vallás gyakorló muszlim emberek követnek el...!"

Az ISIS féle terrorszervezeteket keresztények hozták létre és támogatják, azért hogy a hozzád hasonló agyhalottak az gondolják ilyen az iszlám vallás. Továbbá keresztény országok az USA vezetésével a sokadik muszlim országot támadták meg a Közel-Keleten amiben becslések szerint 2-3 millió muszlim vesztette életét. Vagy ez nálad nem számít? Szóval akkor ki a sátáni?

#57

Abdullah vagy vald csakmbe ezzel a kommentetted lebuktál

abdullah csak az a baj hogy az usa nem keresztény ország! nagyon nem az!

a legtöbb amerikai nem gyakorolja a kereszténységet nem is hisz benne

a másik fele meg más hitű... na meg a politika minden csak nem keresztény!

az egész kultúra nem keresztény...

az isist nem keresztények hozták létrer ez nagy marhaság...

az más kérdés hogy amerika fegyvereket ad el izraelnek meg a msuzlimoknsk is... de pont ezért amerika nem keresztény állam!

2-3 millió muszlim élete nem számít mert ezek mind terroristák meg szélsőséges "katonák" voltak... akik ráadásul iskolák meg korházak közül lőtték ki a rakétákat!

sőt az amerikai csapatok kiépítettek a békés muszlimoknak iskolákat meg korházakat és próbáltak élhető körülményt létre hozni... akkor miről beszélsz te undorító hazug!?

"Átfutottam a válaszokat. Az #5 jól írta. Ez vagy pontatlanság, vagy tudatlanság vagy hazugság az egész. Már az első mondatból látszik, hogy vagy a kérdező, vagy a "volt apáca" nem tudja pontosan miről beszél. Mindenesetre elég ellentmondásos. Kötve hiszem, hogy egy apácának azt tanították, hogy az iszlám a "Sátán vallása". Persze, persze... Ez a muszlimok etetésére szolgáló szöveg. Ilyet legfeljebb magánemberek mondanak, nem hivatalosan tanítanak egy kolostorban."

Aha, persze :) Én kb minden második keresztényből kinézem hogy ilyeneket állít az iszlámról. Egyházakból is kinézem. Keress rá hogy miket nyilatkozott Márfi Gyula érsek az iszlámról. Pontosabban miket hazudott össze. Itt a Gyk-n is sokszor elhangozott ilyen keresztényektől.

Ebben a videóban például egy keresztény magyaráza hogy az evangélikusok 57%-a utálja a muszlimokat aminak az oka hogy a papjaik az iszlám ellen úszítanak:

https://www.youtube.com/watch?v=opcUsTBkIMA

"Elmondom az én véleményem. Sátán vallása vagy sem, Mohamed nem volt próféta."

Ezt már elmondtad a legutóbbi kérdésnél és részletesen megbeszéltük. Az egyetlen logikus magyarázat hogy Mohamed próféta.

"A "Sátán vallása" azért erős jelző, mert sokakat sérthet, aki benne vannak, de igaz vallásnak sem nevezhető. Itt-ott vannak benne igazságok, de biztosra veszem, hogy egy emberi kreálmány az egész."

Nem nevezhető au iszlám igaz vallásnak? Miért is nem? És mi nevezhető igaz vallásnak? A kereszténység? :) Te ugye olvastad a Bibliát. Azok a bibliai versek megvannak amiben felszólít hogy irsd ki a többi népet? Öld meg a csecsemekőket is? Meg hogy öld meg a saját gyeremeked is ha másban akar hinni és ez csak a jéghegy csúcsa. Szerinted ez az igaz vallás? :)))

"Amúgy ebben a történetben az a plusz csavar, amit szerintem sokan nem tudnak, hogy Mohamed ötlete volt az egész házasságuk. Rábeszélt két embert, hogy házasodjanak össze, akik nem is akartak, mert ő kitalálta, hogy ez majd mutatja, hogy szabad nő házasodhat volt rabszolágával és mindenki egyenlő."

Ez szintén hazugság. Az igaz hogy támogatta a házasságukat mert az iszlám előtt lehetettlen volt hogy egy volt rabszolga házasodjon egy jómódul caslád gyerekével, de az iszlám eltörölte az ilyen korlátozásokat. Az iszlám szerint csak akkor érvényes a házasság ha mindkét fél akarja, nem lethe kényszeríteni.

"Amikor befuccsolt a házasság, kitagadta a fiát (akinek amúgy az vérszerinti apja és a nagybátyja és fél Mekka előtt tett esküt, hogy az örökösévé teszi) és feleségül vette a nőt, mert a mostoha fia, már nem a fia és így elveheti. A nő meg, amúgy is "a muszlimok anyja" akart lenni, nem egy volt rabszolga felesége."

Nem volt semmiféle kitagadás és a Korán is írja egyértelműen hogy Mohamed próféta a házasság fennmaradását akarta és próbálta egyben tartani:

33/37 És emlékezz arra, amikor azt mondtad annak, aki iránt Allah és te kegyet tanúsítottatok: "Tartsd meg magadnak a feleségedet és féld Allahot!"

Aztán továbbra sem müködött a házasság és végül elváltak. Mohamed próféta ezt követően vette feleségül. Na most a háuasság és a válás egy éven belül történt. Először azt állítottad hogy Mohamed próféta akaratuk ellenére kényszerítetet őket házasságra aztán meg azt állítottad hogy annyira feleségül akarta venni néhány hónap mulva hogy kitagadta a fiát, válásra kényszerítette és ennek megfelelően írta a Koránba egy részt hogy feleségül vehesse. És mindezt néhány hónap, max egy éven belül. Nem tünik fel mekkora marhaságot állítasz? :) Ha annyira feleségül akarta volna venni akkor elveszi még előtte. Akkor nem támogatta volna a házasságát a fogadott fiával és nem próbálta volna mentei a házasságukat. Meg ugye az is feltünt volna mindenkinek hogy a Korán azt írja a házasság megmentését aklarta a valóságban meg válásra kényszerítette. Szóval megint totál logikátlan, életszerűtlen az állításod.

"Most nem azért, de ez így sem egy szép sztori. Teljesen mindegy kinek mi volt az idítéka (szex, kedvesség, megszánta, akármi...), elég ezt az egészet végig gondolni és látszik, hogy Mohamed nem volt próféta. Eleve már ott hibázott, hogy két olyan embert hozott össze, akiket nem kellett volna. Ezt a vak is látja. (Arról nem is beszélve, hogy az igaz próféta isteni utasításra megszegte a saját esküjét, amit tanuk előtt tett? Egy esküszegő!)"

Ahogy mondtam ha nagyon akarta volna feleségül vsezi és nem a fogadott fiával próbálja összehozni. A kényszerítés persze hazugság és az esküszegés is. Az iszlám jog szerint az örökbefogadott gyerek is örökölhet ha aszülők úgy döntenek.

"Te értelmezted egyáltalán, amit írt? Nem tűnt fel, hogy az írásoddal csak igazoltad az állítását?"

Nem, nem tünt fel. Pont hogy cáfolom.

"Komolyan nem értem, miért próbálod elkendőzni a dolgokat, amikor teljesen egyértelmű és hivatalos álláspont, hogy az ISZLÁMBAN NINCS ÖRÖKBEFOGADÁS. Ezt bármelyik muszlim oldalon leírják. Az árvák gondozása nem egyenlő az örökbefogadással."

Nincs ilyen hivatalos álláspont. Ha egy család befogad egy árvát és felneveli az szerinted nem örökbefogadás? Ahogy írtam jogi szempontból nem ugyanaz az iszlám szerint és a nyugati de ezen kívül a gyakorlatban ugyanaz. Befogadopd az árvát és feléneveled mintha a saját gyereked lenne de az iszlám jogilag nem tekinti azonosnak a vér szerint gyerekkel.

"A szegény, nincstelen bácsit is támogathatod a vagyonoddal, (tudod zakát stb.) de attól még nem lesz a nagyapád."

A szegény, nincstelen bácsit nem viszed az otthonodba és nem gondozod úgy mint ha a saját apád lenne az árvát viszont igen.

"Az #52 válaszban ezt te is beismered. Csak tudnám mit kell erről körmondatok írni, miért nincs gerinced egyszerűen beismerni? Van az iszlámban örökbefogadás? Válasz: Nem."

Mert ha azt mondod hogy az iszlámban nincs örökbefogadás az hazugság. Van, csak jogi értelemben eltér attól amit a nyugati világ ért alatta.

"Akkor hazudott a válaszadó? Nem. Értelmezd már amit írnak neked!"

Értelmeztem. A válaszadó hazudott.

"Ha nem törölte volna el az örökbefogadást nem vehette volna el az fia feleségét még akkor sem, ha elvált már tőle a fia, mert a Korán korábbi parancsi alapján az tilos. Pontosabban igen, mert neki voltak kiváltságai, viszont ezt a házasságot sokan bírálták, már életében is és felháborodást okozott a muszlimok között. Erre jött az a frappáns "isteni kinyilatkoztatás", hogy a fia nem is a fia, mert mindenki a vérszerinti apjának a gyereke."

Megmutatnád azt a korábbi parancsot a Koránban? Mert hát nem ártana bizonyítani amit állítasz.

"Nevetséges, de hát ez van. Így már elveheti a nőt, sőt Isten direkt, azért mondta Mohamednek, hogy vegye feleségül, hogy megmutassa a muszlimoknak, hogy ellehet venni a fogadott fiad volt feleségét feleségül."

Miért nem vette el néhány hónappal korábban ha ennyire akarta? :) Erre válaszolj. Tegyük fel van egy nő aki nagyon tetszik neked és nagyon feleségül akarod venni. Ilyen esetben te támogadnád hogy menjen feleségül máshoz? :) Sőt, te még ráadásul azt állítod kényszírtette is :)) Nem tünik fel mennyire értelmetlen, életszerűtlen az állításod. Ezért mondom hogy keresztények ha az iszlámot és Mohamed prófétát akarják kritizálni csak hazugsággal tudják ezt megtenni.

"Egyébként bosszantó a másfél pipás válaszoló. Ír valaki valamit, erre leír egy olyat, ami megerősíti azt, de úgy állítja be, mintha a másik nem pont ugyanezt állította volna. Ezt csinálja az örökbefogadás témával, meg az egyéb vallásúak mennek a pokolba témával is. Mégis pofátlanul képes rámondani a másikra, hogy hazudik. Vagy direkt csinálja, vagy még azt sem érti, amit írnak neki.."

Ha szerinted bosszantó vagyok, miért állsz le velem vitázni minden kérdésnél? :) Azt is hozzáteszed minden alkalommal hogy nincs értelme velem vitázni de mégis minden alkalommal leállsz vitázni :) Engem mondjuk nem zavar csak magadnak mondasz ellent minden alkalommal. Inkább vitázok veled mint a totál agyhalott szektás keresztényekkel. Nálad inkább az van hogy tudod, az iszlám az igaz vallás, de nem akarod ezt beismerni mert akkor azt is be kellene ismerned hogy amiben egész életedben hittél az nem igaz. Ezért vitázol minden ilyen kérdésnél velem, mert azt gondolod háta most fel tudsz valamit mutatni amivel meggyőzöd magad, de ugye nem sikerül mert az igazságot nem lehet hazugsággal semmissé tenni.