Szerintetek létezik Isten?

A "parancsolsz" az a "mit értesz alatta?" egy formája.

Az mire és hogyan értetted, hogy "csak bemásoltam"?

A #31-nél átfogalmaztam a magam mondandójára.

PencroftTivald

Rosszul fogalmaztam meg, ezért elnézést kérek és helyesbítek, a helyesbítést nagy betűvel írom!

Nem csak A KÉRDEZŐ bemásolta Steve válaszát és nem írt hozzá semmit, az a nagyokos Zumba még meg is írta, felette van az eredeti, mondjuk ha kilépek a fiókomból akkor nem látom azt a választ csak a kérdezőét, szóval ez valami GYK fail!

Nem tudok screenshootot feltölteni ide, meg nincs is időm rá, mert annyira azért már nem érdekel a téma!

Minden esetre én megyek, jó éjt mindenkinek!

ZumBa1900: "harmadszorra pedig te vontad kétségbe egy személy által hozott idézetek hitelességét, viszont semmiféle bizonyítékkal nem álltál elő, hogy miért kamu az idézet!"

Ember!!! Gondolkodj már józanul! Bármit nyugodtan lehet állítani??? A haverod Mojjot konkrétan össze-vissza sértegette, és néhány idézettel próbálta alátámasztani azt, hogy jogosan rohanja le Mojjot, de semmiféle hiteles forrásra nem mutatott rá. Az szerinted rendben van, hogy alátámasztás nélkül lehet vádaskodni, majd amikor rákérdezek, hogy mivel igazolja az idézeteinek hitelességét, akkor még te szidsz le engem???

Nem volt jogos az igényem??? A bíróságon a vádaskodó érveit gond nélkül tényként fogadják el?, és a vádlottnak kell igazolnia, hogy a vádaskodó igazat mond-e vagy sem??? Te szedsz valamit, vagy tényleg ilyennek látod a világban az igazságos viselkedést?

Ha igazam van, és nincs ilyen newtoni mondás, akkor hogy a francba igazoljam a nem létezőt??? Ami nincs, annak a nem létező voltát nem tudom igazolni, ezért kell neked bemutatni a létező voltát, de legalább a haverodnak, nem? :D

ZumBa1900: "Te állítottad, hogy az idézetek kamuk én pedig cáfoltam egy példával és elküldtem neked egy oldalt ahol magad is utána nézhetsz, erre te előjösz egy másik idézettel,de akkor tessék"

Jóember. Nem mentem semmiféle másik idézetre, mit hamukázol össze-vissza? Mindössze két idézet hitelességét kérdőjeleztem meg, amiből az egyik Newton-é volt. Maradjunk a tényeknél, és ne találj ki sosem volt dolgokat.

Ez az inkriminált idézetet Newtontól, amit vitatok, és amit Steve1 írt a #23-ban:

Steve1(#23): "„Az ateizmus értelmetlen. Mikor a naprendszerre nézek, a Földet éppen a megfelelő távolságra látom a Naptól ahhoz, hogy megfelelő mennyiségű hőt és fényt kapjon tőle. Ez nem véletlenül történt.” - Sir Isaac Newton "

Erre én Steve1-nek írom a #45-ben, hogy nagyon gyanús, hogy ilyet Newton soha nem mondott, mert túlon-túl modern érvelés az, hogy az élet kialakulásához ideális közelségben kell lennie a bolygónak a csillaghoz. Ilyenről Newton egyszerűen még nem tudhatott szerintem.

Te semmi olyasmire eddig nem mutattál, hogy Newton a Steve1 által megfogalmazott mondatoknak megfelelőt állított volna, hogy a Föld éppen megfelelő távolságra van a Naptól... stb.

Most meg ezt idézed: ""Newton saw God as the masterful creator whose existence could not be denied in the face of the grandeur of all creation.[26] "

Te nem tudsz egy szót se angolul? Ennek a szövegnek mi a búbánatos franc köze van ahhoz, hogy a Föld milyen közel van a Naphoz?

Bocsika!

Még mindig az az állításom, hogy Steve1 egy olyan idézetet tulajdonít Newtonnak, amit ő sohasem mondott. És ne várd tőlem, hogy azt meg tudjam taláni, ami nincs.

***

Én írom korábban: "Vazze! Eszednél vagy? Én leírom, hogy nekem madárszárnyaim vannak, és reggelente körberepülöm Budapestet, akkor onnantól kezdve hiteles a dumám, és neked kell cáfolnod??? "

Te: "Ez a hozzászólás nem ide való ráadásul eléggé paraszt és leereszkedő, valamint személyeskedő... nincs érvértéke!"

***

Miért is nem hasonló a dolog? Steve1 Newton nevében írt egy nekem súlyosan anakronisztikusnak tűnő érvelést. Nem tűnik hitelesnek, és ha valóban nem létezik ilyen Newtoni idézet, az pont olyan, mintha magamra hazudnék egy szárnyat bizonyítás nélkül. Miért kellene elhinned, hogy nekem van szárnyam, ha neked az valószínűtlennek tűnik? Az a helyes magatartás a részemről, ha azzal vágok vissza, hogy igazold te, hogy nincs szárnyam?

Egyszóval! Még mindig nem tudtad semmivel se igazolni Newton azon állítólagos állítását, miszerint a Föld pont megfelelő közelségben van a Naphoz, és ez az ami számára visszaigazolja Isten létezését.

És amíg nem tudod ezt igazolni pontosan, addig még mindig ott tartunk, hogy Steve1 állítólagos idézete Newtontól csak ujjból szopott valótlanság, te meg körömszakadtáig védsz válaszhegyek óta egy hazugságot, ahelyett, hogy egyetlen egy rövid megjegyzésben egy autentikus helyen rámutatnál erre a Newtoni idézetre (Nap szó legyen benne, meg Föld, meg ideális közelség... stb).

Nem állítom, hogy tuti nincs ilyen, de akkor miért húzod az időt több órája???

@Steve1: nem látom a válaszod, csak a kérdező által bemásoltakat. Mindenesetre, ha csak annyit írtál, teljesen kár volt billentyűzetet ragadnod. Bár valóban, most már valóban értem, hogy nem csupán felületesen olvastál és benézted a dolgokat, hanem tényleg képtelen vagy pár egyszerű gondolatot megérteni. Ennyi értelme volt a hozzászólásodnak. Bár

Egy természettudós elmélkedése/világnézete/érzései és a természettudományos eredmények/ismeretek között kellene tudnod különbséget tenni. Ezt nem gondolnám nehéz feladatnak, és ha sikerül megugranod, akkor rájössz, mit is jelentett az a hozzászólásom, amire totál fals reakciót sikerült produkálnod. Amíg ez nem megy, addig viszont esélytelen, és ezzel sajnos én nem is tudok igazán mit kezdeni.

Két megjegyzés még:

1,Nem hiszem, hogy Max Planck valaha olyat írt volna, hogy:

"A vallás és a tudomány állandóan vállvetve küzd a kételkedés (szkepticizmus) és a vaskalaposság (dogmatizmus), az istentelenség (ateizmus) és a babona ellen"

Egyrészt azért nem, mert a tudomány nem küzd az ateizmus ellen. Mint ahogy a vallások ellen sem. Semmi köze hozzá, ahogy már elmondtuk, és egy gyakorló tudós ezt értelemszerűen tudja is. Másrészt a kételkedés a tudományban (a megfelelő módon gyakorolva persze) igencsak fontos dolog, nem valami kiírtandó izé, amit le kell küzdeni. Ezt is tudnia kell egy gyakorló tudósnak. A dogmatizmus és a kételkedés ellen egyszerre küzdeni meg igen, hmmmm... egzotikus egy dolog. :) Már csak ebből is láthatnád, hogy itt valami nem stimmel. De ha mondott is ilyet (nem zárható ki, hogy van az az italmennyiség), sokat nem változtat a fentebb elmondottakon.

2, Állítólag természettudományos végzettséged van. Nos, nekem is. És ugyan elkélesztően sokat felejtettem, alig maradt meg bármi tudás, egy szemléletmódot azért adott az egyetem, ami nem törlődött ki belőlem - hiszen a természettudományos szemléletmód más, mint egy raklap természettudományos ismeret. Azt nem felejti el az ember. Te viszont alapvető dolgokat nem látsz át (lsd csak a már kifejtetteket: különbség természettudósok meglátásai és a természettudományos eredmények között, vagy épp a kétkedés szerepe), ami minimum furcsává teszi az állításod. Mondjuk az oktatás sem mindenható, ráadásul vannak bajok is vele, szóval lehet szimplán itt van a kutya elásva, de azért furcsa.

@66: "a kételkedés a tudományban"

Úgy értem, a kételkedés szerepe a tudományban, nem úgy, hogy a tudományban való kételkedés. Mielőtt valaki félreértené.

@Mojjo

Írod: "Emberek! Mielőtt belekezdek a válaszolgatásba, valaki felvilágosít, mi történt itt?"

Hát lehet, hogy félreértelek, és nem arra adok magyarázatot amire kérsz.

Az a lényeg, hogy amikor Steve1 letámadott, hogy milyen műveletlen vagy, akkor egy csomó idézettel akarta ezt bizonyítani, és kezdte rögtön egy állítólagos Newton idézettel.

Szerintem olyat Newton nem állíthatott, hogy azért hisz Istenben, és azért hülyeség az ateizmus, mert a Föld ideális közelségben van a Naphoz. Ez túlon túl modern érvelés, és szvsz. ilyenről Newton akkor még nem tudhatott.

Lehet, hogy tévedek, de már több órája dühödten esnek nekem a kreacosok mindenféle vádaskodásokkal megfűszerezve olyan állításokkal, hogy bárki nyugodtan bármit állíthat, és nekem kellene utána nézni annak, ami szerintem nincs. Be kellene bizonyítanom valami nemlétezését, és ha nem teszem, akkor én alaptalan vádaskodó vagyok. Magyarán nekik nem kell igazolni semmit, ill. mindenféle más Newtoni idézetekkel traktálnak, csak azzal nem, amit kértem... De valamiért ezeket nekem bizonyítékokként kellene kezelnem arra nézve, hogy tuti nekik van igazuk.

Vajon miért nem képesek a vitatott idézetről autentikus oldalt bemutatni? És ha nem tudnak, akkor miért derogál nekik az alaptalan másra mutogatás helyett beismerni, hogy bizony a szokásos kreacionista trükkről van itt is szó. Egy vélemény, amit valójában soha nem állított az a kutató, amit a kutató szájába vizionálnak.

@69: jaja, ezt látom, de én nem igazán erre gondoltam. Eltűnt Steve1 egyik hozzászólása (legalábbis én nem látom), ezen értetlenkedtem, de ez úgy tűnik, egy sima bug a GYK rendszerében.

Amúgy jaja, látom a harcot közben, és azt is, milyen szinten ülnek fordítva a lovon egyesek. Amúgy meg mindenki tudja:

[link]

Mondjuk az sem gyenge, hogy Steve1-től megtudhattuk, Max Planck egyszerre akart a dogmatizmus meg a kételkedés ellen küzdeni. Meg az egész tudomány is. Szegény Planckot (meg mindenkit, aki a tudománnyal foglalkozik) frankón hasadt személyiségűnek nézi. Nem túl kedves dolog. :)