Milyen tudományos bizonyítékok vannak arra hogy isten nem létezik vagy arra hogy létezik?

A tudomány olyan kérdésekkel foglalkozik, amikből valami következik. Van egy A megfigyelésed. Ebből kialakítasz egy elképzelést, ez B. Aztán gondolkodsz, és rájössz, hogy ha B igaz, akkor C is. Megnézed, hogy tényleg igaz-e C. És így tovább. Így működik a tudomány.

Ha ezt megérted, akkor azt is megérted, hogy B-t szükséges egzakt módon leírni, mielőtt kitalálnánk, hogy mik következhetnek belőle, mert különben nincs értelme az egésznek. Ha B-ből vagy következik C vagy nem, és az is lehet hogy D következik, ami C ellentéte, de végül is nem tudni, akkor nem tudod tesztelni B-t. És így nem vagy képes tudományos érdemben beszélni róla.

Mi a helyzet istennel? Több definíció van rá, mint ember a Földön. A létezéséből teljesen más következtetéseket von le akár két keresztény is, és akkor még nem is beszéltünk két különböző vallású emberről. Ha azt mondod, hogy szerinted létezik isten, akkor nem mondtál semmit a világról. Lehet, hogy szerinted a Föld 6000 éves, és aki maszturbál az végtelen ideig egy tüzes veremben fog szenvedni. Vagy lehet hogy arra gondoltál, hogy az Univerzum maga egy nagy értelmes entitás. Vagy neked isten az, aki néha esőt csinál ha eljárod az esőtáncot. Vagy valami olyan elvontra gondoltál, ami teljesen használhatatlan, pl Isten maga a rejtély, vagy isten az érző energia. Na hát ezzel mit lehet kezdeni? Semmit. Ha isten az érző energia, akkor most szerinted az milyen elvégezhető kísérlet kimenetelét befolyásolja és hogyan?

Vagyis nem lehetséges tudományos választ adni a kérdésre, mert nincs rendesen feltéve a kérdés. Isten egy olyan szó, ami alatt gyakorlatilag bármely két ember mást ért. És még ha fogunk is egy definíciót, akkor is simán lehet, hogy nem tudunk belőle következtetéseket levonni amiken keresztül ellenőrizhetnénk.

Ráadásul ott az ördög. Ha azt is beleveszed, hogy az ördög meghamisíthat bármilyen bizonyítékot, akkor aztán végképp nem tudsz mit mondani. Még ha van is egy definíciód (ami nincs), és abból egyértelmű kísérletet tudsz tervezni (amit nem tudsz), akkor is azt mondhatják az eredményedre, hogy hát az ördög átvert. Mit lehet így csinálni?

Annyit mondhatunk, hogy isten létezése tudományosan megalapozatlan. Nincs semmi tudományos alapja annak, hogy a létezését feltételezzük.

A másik oldal kicsit rövidebb, mert ugyanez pepitában. Valaminek a nem létéről akkor kezdhetünk el beszélni, ha tudjuk hogy mi az a valami. Vagyis annak sincs tudományos megalapozottsága, aki azt állítja hogy isten nem létezik.

Szerintem az, hogy jó eredménynek számít a vizsgálhatatlanság azok számára, akik szilárdan hiszik az igazukat, elég sokat elmond a kérdésről.

Tudományos bizonyíték az nincs!

De azt már tudjuk, hogy nem feltétlenül szükséges Isten a világ működéséhez és teremtéséhez!

Bizony. És ha valami nem kell az elmélethez, akkor azt ki kell dobni. Isten pont ilyen, a világon semminek a magyarázatához nem szükséges.

Még annak a megmagyarázásához sem, hogy akkor miért hisznek oly sokan benne.

> „A közkedvelt, világot kormányzó, beavatkozó, csodákat művelő istenképre cáfolat Newton tehetetlenségi törvénye, vagy pusztán az a megfigyelés, hogy a világ kötött szabályok, és nem pillanatnyi önkény mentén működik.”

És ha akarok még egy választ írni, amit lepontoznak, akkor erre visszakérdezek, hogy azokat a törvényeket ki találta ki, és ki adta meg a kezdeti feltételeket, amikből a mostani világ kialakult, illetve miért ne módosíthatna rajtuk kénye-kedve szerint (még ha általában nem is módosít)… Ez így önmagában még nem cáfol semmit. Arról nem is beszélve, hogy Newton törvényei mikroszkopikusan nem működnek.

> „Bizony. És ha valami nem kell az elmélethez, akkor azt ki kell dobni. Isten pont ilyen, a világon semminek a magyarázatához nem szükséges.”

Ez egy fokkal okosabb érv, és a fizikai törvényekben tényleg nem is szerepel semmilyen isten, és nem is lenne jó, ha szerepelne. Azok nem a miértre keresik a választ, azok csak azt mondják, hogy „ettől eltérő dolgot még nem láttunk, tehát ezt fogadjuk el igaznak”, hogy miért van úgy, az senkit nem érdekel.

Esetleg ezon érdemes elgondolkozni, ha már teologiázunk:

Mit nyersz/veszítesz, ha ténylegesen nincs lelked, nincs életed a halál után, és nincsen mennyország/pokol sem, (nem) hiszel Istenben és nem tartod be/betartod a törvényeit? – Semmit.

Mit nyersz/veszítesz, ha van lelked, van életed a halál után, van mennyország, és van mennyország/pokol is, és (nem) hiszel Istenben és nem tartod be/betartod a törvényeit?

Melyikre esetre éri meg jobban fogadnod, ha már megállapodtunk abban, hogy vakon kell döntened?

(Megjegyzés: ez néhány ember hitére magyarázat, és nem, tényleg nem kell hozzá Isten létezést feltételezni.)

"És ha akarok még egy választ írni, amit lepontoznak"

Ez előtt egy 87%-os válaszadó van, és az a válasz 100%-on áll.

"azokat a törvényeket ki találta ki, és ki adta meg a kezdeti feltételeket, amikből a mostani világ kialakult"

1) A "ki" kérdéssel azt állítod, hogy nem jöhettek létre természetes úton. Pedig minden tapasztalatunk arra utal. Eddig minden, aminek az eredetét megfejtettük bizony természetes eredetű volt. Vagyis elég logikus feltételezés, hogy ez a jövőbeli felfedezések esetén is valószínűleg (!) így lesz.

2) Mi van, ha mondjuk egy fejlett földönkívüli faj adta a törvényeket? Vagy valaki más? Akkor elfogadod istenként mondjuk a földönkívülieket? Van aki erre igent mondana, de azért szerintem a többség nemet. Vagyis még ha fel is tesszük, hogy egy intelligens tervezés eredménye az Univerzum, abból még egyáltalán nem következik a hagyományos értelemben vett isten.

"illetve miért ne módosíthatna rajtuk kénye-kedve szerint (még ha általában nem is módosít)"

Azért tesszük fel hogy nem módosíthat rajta kénye-kedve szerint, mert még egyetlen egy példánk sem volt ilyesmire. Azért nulla darab példa alapján feltételezni valamit az elég csúnya.

"Nem mértem meg egyetlen egyszer sem, de úgy gondolom hogy 2,78 ml az eredmény, mert csak"

^ezt csinálod. Nem véletlenül mérünk mindenből legalább hármat. Még két adat alapján sem illik általánosságokat mondani. Egy adat alapján aztán végképp. De nulla adat alapján...

"Ez így önmagában még nem cáfol semmit"

Ezzel mondjuk egyetértek. De az rendkívül jól alátámasztott tapasztalat, hogy a világ állandó törvények alapján működött mindig is, rendkívül valószínűvé teszi, hogy a jövőben is így lesz. Ha ezzel a feltételezéssel nem élsz, akkor meg kell kérdőjelezned úgy en bloc mindent a világon. Egy olyan hipotézis kedvéért, ami a világon semminek a magyarázatára nem alkalmas.

Szóval a logikus feltételezés az eddigi tapasztalataink alapján az, hogy a világ törvényei állandóak.

"Esetleg ezon érdemes elgondolkozni, ha már teologiázunk:

Mit nyersz/veszítesz..."

Na ez viszont értékelhetetlen.

A kérdés az, hogy van-e isten vagy nincs, nem az, hogy mivel mit nyersz. Ez a tipikus náci fizika esete, amikor a tényeket eszme alapján válogatták. A tudomány alapvetése, hogy az eredményedet NEM befolyásolhatja SEMMILYEN SZINTEN, hogy mit nyersz vele. Amit itt előadtál, az az eredmények meghamisításának filozófiája.

"Hé, mi lenne ha ezt a 0,2-t átírnánk 0,7-re mert az jobb eredmény, és akkor kapunk még egy kis támogatást és úgysem derül ki. Ha mégis, majd ráfogjuk a gépre, úgyis régi. Vagy a Józsira, úgyis öreg és iszákos."

Ez a filozófia áll az érved mögött. A tudományos módszertan megcsúfolása. Ha az eredményed csak azért olyan amilyen, mert ez előnyt jelent számodra, és nem azért, mert tényleg annyi, akkor azt az eredményt ki kell szépen dobni a kukába, és az eredményt szolgáltató delikvenst ki kell rúgni. Szerintem ez az, amiért a legbékésebb prof is felpofozna a francba. De minimum kirúgna. Egy tudományok témakörben egyszerűen nem illik ilyet mondani.